hkamp

Τα τελευταία μηνύματα μεταφέρθηκαν στο ''Συζήτηση γενικά περί ΚΕΝΑΚ'' Ευχαριστώ, hkamp.

Ισως τελικά η λύση να είναι μόνο με dialux οι επιθεωρήσεις.

1. Αν δεν έχεις τον τύπο χρησιμοποιείς ένα παραπλήσιο από μια σχετικά γνωστή εταιρία. Διαλέγεις ένα κοινό, με όχι και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. 2. Εχει μια επιλογή το dialux που του βάζεις τα ελάχιστα lux και σου υπολογίζει από μόνο του τον αριθμό των φωτιστικών. Εκεί θέλει λίγο προσοχή γιατί μπορεί π.χ. με 5 φωτιστικά να πιάνεις 490 lux και με 6, 700 lux. 3. Στα led αν και νομίζω ότι η περιγραφή σου είναι σωστή, θα το έκανα με το dialux.

Παλιά θυμάμαι, στις πρώτες φωτοτεχνικές μου, έψαχνα να βρω που είχα κάνει λάθος όταν το πρόγραμμα μου έβγαζε πολύ περισσότερα φωτιστικά από αυτά που περίμενα. Δεν υπήρχε λάθος. Τα 500 lux είναι αυστηρή απαίτηση. Θα μου πεις, γιατί τα συνιστώμενα κάποτε γίνανε υποχρεωτικά; Από την άλλη όμως: Πας σε ένα χρυσοχοείο να αγοράσεις ένα μονόπετρο διαμάντι, ένα μπριγιάν, κάτι συνηθισμένο τέλος πάντων για το ταίρι σου.. Δεν πρέπει το φως να λούζει τα καράτια; Πας για τα καθημερινά ψώνια στο γκουρμέ σοπ της γειτονιάς. Δεν πρέπει το φως να κάνει λαχταριστές τις μπαλίτσες του χαβιαριού. Πας στον μπαρμπά Μήτσο με τα υδραυλικά να αγοράσεις 3 μέτρα χαλκοσωλήνες και 2 βάνες. Δεν πρέπει το φως να το αναδεικνύει το πλούσιο μουστάκι του;

Ο συνάδελφος Inzaghi έχει προσφέρει τόσους μήνες τώρα, μέσα από αυτό το φόρουμ, μεγάλη βοήθεια σε νέους και παλιούς συναδέλφους που ασχολούνται με το μεγάλο μυστήριο του ΚΕΝΑΚ, με την εμπειρία, την οξυδέρκεια και τις αναζητήσεις του. Προσωπικά θεωρώ το όλο θέμα <<κακιά στιγμή>>. Είμαστε τελείως εκτός θέματος. Επιστρέφουμε στο κυρίως θέμα.

Αν είχε το dialux πυρακτώσεως κι εγώ χρόνο, θα το έλυνα και θα στο έστελνα. Νομίζω όμως ότι δεν απέχει πολύ το παράδειγμά σου (ότι θέλεις για 100 τμ καταστήματος για 500 λουξ 13,5 KW πυρακτώσεως) από την πραγματικότητα. Αν κρίνω από το φως που βγάζει η 100W στο γκαράζ μου και το 500 λουξ που μπορείς να δεις σε κατάστημα, από αίσθηση και μόνο νομίζω ότι εκεί πρέπει να είσαι: στα 13,5 KW. Στα κτίρια του τριτογενή, ο φωτισμός είναι ένα μεγάλο αγκάθι στα οικονομικά τους. Δεν μπορώ να ξέρω και να κρίνω αν οι παραδοχές και ο τρόπος που υπολογίζεται η συνεισφορά στο πρόγραμμα του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ είναι σωστός, αλλά σε γενικές γραμμές ξέρω πετυχαίνεις μεγάλη εξοικονόμιση με απλά βήματα αντικατάστασης φωτιστικών με νέας τεχνολογίας. Ισως Γιάννη (σωστά; ) και να μην υπάρχει λάθος. Πάντα από διαίσθηση. Για την πατάτα του θεωρητικού συμφωνώ. Εκεί δεν χρειάζεται διαίσθηση.

Μην ασχολείσαι με τον πίνακα 5.1. Αυτός είχε (ή νομίζανε ότι είχε) τη χρησιμότητά του πριν τις διευκρινίσεις και την τελευταία αναθεώρηση της ΤΟΤΕΕ1. Εμεινε σαν πληροφοριακό στοιχείο. Η δουλειά στην επιθεώρηση γίνεται με τον 5.1.α (εναλλακτικά με dialux). Στο φωτιστικό η κατανάλωση ενέργειας γίνεται στον λαμπτήρα και στα ballasts.

Πάρε τα λεφτά και τρέχα.... Το να τα περάσεις από το σύστημα ΤΕΕ δεν έχει κανένα νόημα. Κάνε όμως και ένα συμφωνητικό σε οποιαδήποτε τιμή κλείσεις, ακόμα και στη <<νόμιμη>>. Μήπως το Φεβρουάριο, ζητήσουν τις συνολικές καταστάσεις αμοιβών από την εφορία.

Ετσι, έτσι...

Από το help του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ: <<Σε περίπτωση που η μονάδα παραγωγής θερμικής ενέργειας καλύπτει περισσότερες της μιας θερμικές ζώνες, η ισχύς της συγκεκριμένης μονάδας που ορίζεται σε κάθε θερμική ζώνη είναι η συνολική και δεν επιμερίζεται. Η ισχύς δεν λαμβάνεται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του εξεταζόμενου κτιρίου, αλλά χρησιμοποιείται ΜΟΝΟ στον καθορισμό του βαθμού απόδοσης της μονάδας παραγωγής του κτιρίου αναφοράς, στην περίπτωση που πρόκειται για λέβητα>> Για την συγκεκριμένη περίπτωση μάλλον δεν αλλάζει κάτι (δες πιν. 4.1 της ΤΟΤΕΕ1). Γενικά όμως μπορεί να αλλάξει.

Οι λέβητες είναι η μόνη περίπτωση που μετρά η ισχύς στους υπολογισμούς, γιατί το κτίριο αναφοράς παίρνει με βάση τη συγκεκριμένη ισχύ, τους δικούς του βαθμούς απόδοσης. Δεν ξέρω αν αλλάζει κάτι στην συγκεκριμένη περίπτωση αλλά γενικά αυτό ισχύει.

Πιο έγκυρη θα ήταν ΥΔ του επιβλέποντα μηχανικού, ότι δεν εφαρμόστηκε θερμομόνωση.

Αυτά τα επίσημα χείλη καλό θα ήταν από τότε να το βγάζανε και στο επίσημο. (Η παραπάνω ΥΑ έχει καταργηθεί και αντικατασταθεί από την ΥΑ 189533/07-11-2011). Δεν είναι κάτι που αφορά έναν τρόπο αντιμετώπισης μιας κατάστασης στα πλαίσια της ΠΕΑ που δεν διευκρινίζεται σαφώς από την ΤΟΤΕΕ1. Είναι θέμα εφαρμογής μιας υπουργικής απόφασης. Αν σε προτρέπουν να την κάνεις by pass τότε να το γράψουν και στην ΤΟΤΕΕ1.

Και επιπλέον που λέει ότι έχουμε το δικαίωμα να παίρνουμε ελάχιστα όρια για βαθμούς απόδοσης λεβήτων; Η αξιοποστία των φύλλων ελέγχου είναι άλλο θέμα.

Διάλογος με ιδιοκτήτη για ΠΕΑ σε διαμέρισμα του 85: - <<Εκείνη την εποχή δεν δίνανε σημασία στη μόνωση. Δε βάλανε εδώ>> - <<Δηλαδή δεν έχει μόνωση το σπίτι;>> - <<Μπα.. δεν κυκλοφορούσε>> - <<Δηλαδή ο τοίχος δεν έχει τίποτα μέσα; Μόνο τούβλο>> - <<Εχει αυτό το πάπλωμα με το βαμβάκι. Μόνωση όμως, το μπλε φενιζόλ, δεν έχει>> Δηλαδή έχεις μια μελέτη θερμομόνωσης που υποτίθεται ότι με τον νόμο εφαρμόστηκε και ιδιοκτήτες που υποτίθεται ότι θυμούνται και καταλάβαιναν τι γινότανε. Διαλέχτε..

Το παρόν θέμα έχει εξαντληθεί και θα κλειδωθεί. Οποιαδήποτε νέα συζήτηση μπορεί να γίνει σε νέο θέμα και να αναλυθεί σε επιστημονική βάση. Ευχαριστώ, hkamp.

Αν πρόκειται για τέτοια kinky θέματα αμέσως τρέχουμε ν απαντήσουμε.. ε;...

Δες λίγο στο Συζήτηση γενικά περί ΚΕΝΑΚ.

Στην ουσία συμφωνώ μαζί σου και είναι πολύ άδικο να βγαίνει ένα κτίριο του 81 στην ίδια κατηγορία με ένα του 2009. Και όσοι ακόμα δεν είναι τόσο παλιοί που να ξέρουν τι γινότανε, όταν ανοίγουν τη μελέτη θερμομόνωσης της δεκαετίας του 80 αμέσως καταλαβαίνουν τι <<αξία>> είχε η θερμομόνωση. Η διαδικασία όμως είναι συγκεκριμένη. Θα πρότεινα σε συναδέλφους να την γνωρίζουν, άσχετα τι θα αποφασίσουν να πράξουν στηριζόμενοι σε εμπειρία, γνώσεις κλπ. Εκεί βέβαια <<παίζει>> πολύ και το θέμα της εμπειρίας. Ακόμα και αν πράξεις κάτι διαφορετικό από το τι λέει το book, θα πρέπει να είσαι σε θέση να το στηρίξεις με αποδείξεις. Πιθανότατα στο μέλλον η ίδια η ΤΟΤΕΕ να αναθεωρηθεί ως προς αυτό το σημείο. Οσον αφορά το δεύτερο σημείο, δεν είναι και πολύ παράξενο. Εξαρτάται ποιος <<έβγαλε>> την άδεια (μπορεί να είναι κάπου εκεί σε κανένα γραφείο της πολεοδομίας υπάλληλος και να έλεγχε τότε τις μελέτες), ή σε ποια φάση ύπνου πιάστηκε ο υπάλληλος της πολεοδομίας (συνήθως REM). Και σήμερα μέχρι πρότινος περνούσαν κάτι γορίλες μέσα σε φακέλους από την πολεοδομία.

Κώστα, ο καθένας είναι ο ίδιος υπεύθυνος για τον τρόπο που δουλεύει. Οποιος έχει γίνει επιθεωρητής, εξυπακούεται ότι έχει όλες τις γνώσεις και θα ακολουθήσει την διαδικασία που προβλέπεται. Ας δούμε όμως τι προβλέπει η ΤΟΤΕΕ για την διαδικασία γιατί όπως λέει και ο οδηγός ενεργειακής επιθεώρησης: <<Οι επιθεωρητές υποχρεούνται να εφαρμόζουν τις οδηγίες αυτές, ώστε να μηδενίζεται το ενδεχόμενο αποκλίσεων των εξαγόμενων αποτελεσμάτων λόγω του υποκειμενικού παράγοντα (διαφορετικής εκτίμησης) και να διασφαλίζεται η ομοιομορφία και η συνεκτικότητα των δεδομένων εισόδου. Με αυτό τον τρόπο, διασφαλίζεται επίσης και ο ίδιος ο επιθεωρητής σε κάθε περίπτωση επανελέγχου>>. Οπότε δεν υπάρχουν και τόσο τεράστια περιθώρια ελιγμών. Η ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.2 λέει:<< Σε περίπτωση που υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης, υπογεγραμμένη από μηχανικό και κατατεθειμένη σε διεύθυνση πολεοδομίας και η εφαρμογή της μελέτης δεν τίθεται εμφανώς υπό αμφισβήτηση, ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να ακολουθήσει τη μελέτη και να λάβει ως δεδομένες τις τιμές των συντελεστών θερμοπερατότητας της μελέτης>>. Δηλαδή, αν μπορείς να αποδείξεις εμφανώς ότι δεν εφαρμόστηκε η μέλετη θερμ/νωσης (και όχι να ψάξεις να βρεις αν εφαρμόστηκε) παίρνεις υποχρεωτικά τα U τις μελέτης. Πάει αντίστροφα δηλαδή. Δεν είναι δεδομένο ότι <<ποιος εφάρμοσε την μελέτη;>> ή <<ξέρουμε τι γινόταν εκείνη την εποχή>> ή <<τον ξέρω τον εργολάβο που έκανε την οικοδομή. Σιγά μην έβαλε θερμομόνωση>>. Είναι δεδομένο ότι εφαρμόστηκε η μελέτη και αν έχεις αντίθετη άποψη πρέπει να αποδεικνύεται εμφανώς. Αν το τεκμηριώνεις, καλά κάνεις και παίρνεις τα δεδομένα για ανεπαρκώς μονωμένα. Αν όχι, πρέπει να πάρεις τα U της μελέτης. Το τι έγινε το ξέρουμε και ακόμα καλύτερα ίσως αυτοί που γράψανε την ΤΟΤΕΕ1. Αλλά ίσως αυτός ήταν ένας τρόπος να υπάρχει κοινό σημείο αναφοράς για τις επιθεωρήσεις, χωρίς να υπάρχει ο κίνδυνος ΠΕΑ για το ίδιο κτήριο να έχουν τεράστιες αποκλίσεις και όλοι να έχουν δίκαιο. Ισως υπάρχει άλλος λόγος. Δεν ξέρουμε. Σίγουρα όμως δεν υπάρχουν μεγάλα περιθώρια ελιγμών. Παρακάτω λέει: <<Σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος έκδοσης οικ. άδειας αποδεικνύεται ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικεία διεύθυνση πολεοδομίας, μελέτη θερμομονωτικής προστασίας .....>>. Αφού στο φύλλο ελέγχου δεν αναγράφεται μελέτη θερμομόνωσης και δεν βρίσκεται τίποτα τέτοιο στον φάκελο, υποχρεωτικά θα πάρεις αμόνωτη την κατασκευή, εκτός αν έχεις αποδεικτικά στοιχεία ότι εφαρμόστηκε θερμομόνωση. Ετσι νομίζω Κώστα.

Στείλτο οπωσδήποτε σαν ερώτηση σε ΤΕΕ και ΕΥΕΠΕΝ. Αυτήν την ευκαιρία δεν πρέπει να την αφήσεις να πάει χαμένη!... Θα περιμένουμε εναγωνίως εδώ στο φόρουμ την επίσημη απάντηση και την αιτιολογία της .

free Δεν υπάρχει καμιά διάθεση ειρωνίας στα προαναφερόμενα απέναντι σε οποιονδήποτε διατυπώνει ένα ερώτημα ή μια άποψη. Η ειρωνία αφορά αποκλειστικά κάποιους που θέλουν να βγάλουν χρήματα πατώντας στον πόνο των ανθρώπων και πουλώντας φύκια για μεταξωτές κορδέλες παρουσιάζουν τερατουργήματα. Και αυτό το θράσος το αντλούνε από τη δεδομένη κατάσταση που ένα κράτος είναι τελείως αδύναμο και δεν μπορεί να προστατεύσει τους πολίτες του από κάθε κομπογιαννίτη που νομίζει ότι μπορεί να κοροϊδεύει χωρίς να λογοδοτεί σε κανέναν. Και εδώ θα πρέπει να επέμβει κάποιος επίσημος φορέας. Γιατί έστω και όπως είμαστε σήμερα, κάποια πράγματα οφείλουν να λειτουργούν. Το ότι παρουσιάζετε ένας συντελεστής COP, που κανένας δε μπορεί να καταλάβει πως βγήκε από το κεφάλι του πονηρού, για μια διαδικασία που δεν αφορά μεταφορά θερμότητας (όπως η αντλία θερμότητας) αλλά μετασχηματισμό ενέργειας από μια μορφή σε μια άλλη (από ηλεκτρική σε θερμική), αποτελεί απόδειξη ότι ο επιτήδειος θέλει να μπερδέψει τον αδαή (που κάτι τελευταία έχει ακούσει για τα COP) και ποντάροντας στην απελπισία του, να τον κοροϊδέψει. Δεν μπορείς να παράγεις (πρόσεξε, να παράγεις όχι να μεταφέρεις) ενέργεια στην έξοδο περισσότερη από αυτή που είχες στην είσοδο. Αυτό ισχύει εδώ και 13,7 δισεκατομμύρια χρόνια περίπου (ημέρα Τρίτη αν δε κάνω λάθος ).

Πως δηλαδή free θα πρέπει να αντιμετωπίσεις χαρακτηριστικά όπως: <<Απόδοση θερμίδων 11.000 kcal/h / 12,7 KWh>> και COP 25,4 σε τέτοιες συσκευές. Δεν είναι ηλίου φαεινότερο ότι το φυλλάδιο ανήκει στην κατηγορία <<ενεργειακά βραχιόλια>>; Πως δηλαδή προκύπτουν αυτά περί πράξης και θεωρίας σε τέτοιες περιπτώσεις; Να συζητήσουμε για την εφαρμογή της αρλούμπας; Σίγουρα αυτό το πράμα δουλεύει. Αυτό όμως που κάνει δεν έχει σχέση με τις ανοησίες που περιγράφονται στα <<χαρακτηριστικά>> του.

Που καταθέτουμε τα πτυχεία μας για σχίσιμο;

Δεν ξέρω Πάνο. Κάπου το πήρε το μάτι μου σε μια παρουσίαση, αν δε κάνω λάθος αλλά δε θυμάμαι. Το είχα αφήσει σαν search στη μέση και τώρα το ξαναθυμήθηκα. Αν γνωρίζει κανένας συνάδελφος κάτι παραπάνω;