hkamp

Το παρόν θέμα έχει γίνει υπερβολικά μεγάλο και θα κλειδωθεί. Θα δημιουργηθεί ένα νέο, με γενικό περιεχόμενο που θα αποτελεί τόπο συζήτησης για διάφορα θέματα που αφορούν τον ΚΕΝΑΚ και προβληματισμούς που θα αναπτύσσονται στη ροή του θέματος. Παρακαλούνται οι συνάδελφοι για ερωτήματα περί ΚΕΝΑΚ, με συγκεκριμένο περιεχόμενο να χρησιμοποιούν τα υπάρχοντα θέματα ή να δημιουργούν νέα ώστε να δίνονται πιο άμεσα απαντήσεις και θα μπορούν να αναζητηθούν πιο εύκολα. Τα δύο τελευταία posts θα μεταφερθούν στο νέο θέμα.

Ενας χώρος γενικής συζήτησης για θέματα που αφορούν τον ΚΕΝΑΚ, ΜΕΑ, ΠΕΑ, τις ΤΟΤΕΕ και τη σχετική νομοθεσία.

Υποθέτοντας ότι υπάρχει θερμοστατικός έλεγχος: αντιστάθμιση ή inverter + θερμοστατικές βάνες = Β. Αν δεν βάλεις θερμοστατικές, άσε τον inverter. Οι θερμοστατικές όμως δεν είναι κανένα ιδιαίτερο κόστος. Και πληρώνονται από το πρόγραμμα. Θα σε πάει σε Β με καλό ποσοστό εξοικονόμισης.

Στην αναλυτική περιγραφή του μθχ περιγράφεις τα δομικά στοιχεία που είναι πάνω από το έδαφος, τα ανοίγματα, και τα δομικά στοιχεία σε επαφή με έδαφος στην καρτέλα του μθχ. Εκεί στο δάπεδο προς έδαφος παίρνεις U=3,1.

Thanks Πάνο. Τώρα με μπερδέψατε. Η οροφή κάτω από μθχ έχει 2,9 και η κάτω από μη θερμομον. στέγη 3,7. Εκεί πιστεύω ότι έχει κάποιο λάθος η ΤΟΤΕΕ1. Αν το κτυπήσεις σε εξέλ (με Ru) θα σου βγάλει το U περίπου 2. Πως γίνεται 3,7 δεν το καταλαβαίνω. Εκτός αν περιλαμβάνει και οροφή με καλαμωτή κλπ, όπως λέει ο inzaghi. Εγώ παίρνω τη στέγη κάτω από μη θερμομονωμένη στέγη γιατί έτσι κάνω και στη ΜΕΑ. Αν πάνω από τη στέγη έχω ένα χώρο μθχ (μια σοφίτα αποθήκη) θα πάρω το 2,9. Και δε βάζω το 3,7 που το βρίσκω υπερβολικό. Βάζω το 2 που βρίσκω από το εξελάκι. Οσον αφορά την υπερύψωση, νόμιζα ότι μιλούσες για μπαζωμένο. Αν από κάτω έχει μθχ (αποθήκη) στην πραγματικότητα, το εξετάζεις σαν μθχ. Γιατί να πάρεις τις παροδοχές των ΤΟΤΕΕ για υπερυψωμένες πλάκες που αναφέρεις;

Μακάρι να είναι έτσι σε όλες τις περιπτώσεις και των υπερυψώσεων και των άλλων μθχ. Θα μας γλύτωναν από πολύ φασαρία.

Πάνο, παρόλο που ο υπερυψωμένος θεωρείται αυτόματα σε επαφή με μθχ και όλες οι παράμετροι λαμβάνονται με αυτή τη θεώρηση, τον αερισμό τον βάζεις 0 και όχι από τον πίνακα 3.27. Το είχαμε συζητήσει και παλιότερα. Ενώ δηλ. περιμένεις το 0,1 του πιν. 3.27, υπολογιστικά πιο σωστά είναι 0. Υποθέτω ότι τα <<ανοίγματα>> στο υπερυψωμένο τα ανέφερες εκ παραδρομής. Επίσης, εκτός του ότι στους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης δεν υπάρχουν ισοδύναμοι συντελεστές γιατί το πρόγραμμα τους υπολογίζει για λογαριασμό σου, δεν θα χρειαστεί να τον υπολογίσεις ούτε στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας. Το κουτί σου θα έκλεινε στο δάπεδο ισογείου. Εκεί βέβαια οι θερμογέφυρες θα ήταν προς μθχ. Το U/2 το χρησιμοποιείς για τμήμα κτιρίου. Τώρα κανονικά, καταλαβαίνοντας τι κρύβεται πίσω από τη θεώρηση U/2, έπρεπε να το χρησιμοποιείς μόνο για μθχ που έχουν επαφή με άλλους θερμαινόμενους χώρους, αλλά κάνοντας πως δεν κατάλαβες και επειδή η ΤΟΤΕΕ1 δεν το ξεκαθαρίζει, <<βοηθάει>> να το παίρνεις και για άλλους χώρους, π.χ. για υπερυψωμένο τμήμα κτιρίου, ακόμα και αν ο θερμαινόμενος χώρος που εξετάζεις είναι ο μοναδικός στο ισόγειο. Inzaghi μπορεί να μην έχεις άδικο και οι υπολογισμοί να μην πολυδιαφέρουν. Αλλά όπως είχαμε ξαναπεί <<δεν έχει τόση σημασία>> το ένα, <<<δεν έχει τόση σημασιά>> το άλλο, υπάρχει κίνδυνος στο τέλος το ίδιο το ΠΕΑ να μην έχει τόση σημασία.

Ενιαίος χώρος σωστά, αλλά με το άθροισμα των τετραγωνικών. Θα σου παραθέσω την άποψή μου για περίπτωση π.χ. καταστήματος. Αν διαφωνείς πες μου. Προσοχή θέλει στο τι ορίζουμε βοηθ.χώρο. Θεωρούμε τον χώρο εκτός κύριας χρήσης πολεοδομικά. Αν το πατάρι χρησιμοποιείται ως κύριος χώρος (έκθεση και πώληση προϊόντων) τότε εξετάζεται όπως και ο υπόλοιπος χώρος του καταστήματος. Π.χ. αν έχουμε ισόγειο κατάστημα 50 τμ με πατάρι 30 τμ, τότε έχουμε θερμαινόμενη επιφάνεια κτιρίου 80 τμ. Αν το πατάρι χρησιμοποιείται ως βοηθητικός χώρος τότε: Αν ο βοηθητικός χώρος είναι λειτουργικά εξαρτώμενος με το κατάστημα και υπάρχει εσωτερική κυκλοφορία αέρα, όπως στην περίπτωση ενός ανοικτού παταριού, τότε αυτός ο χώρος εντάσσεται υποχρεωτικά στην θερμαινόμενη επιφάνεια του καταστήματος και εξετάζεται - είτε σαν βοηθητικός χώρος ενταγμένος σε θερμική ζώνη οπότε ισχύουν αυτά που ορίζονται στη ΤΟΤΕΕ 20701/1 παρ. 2.4 για τους βοηθητικούς χώρους π.χ. με την τιμή του απαιτούμενου νωπού αέρα του πιν. 2.3 αυτή που αντιστοιχεί σε βοηθητικούς χώρους - είτε λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στην παρ. 2.2 ορίζεται σαν ανεξάρτητη θερμική ζώνη <<διάδρομοι και άλλοι κοινόχρηστοι βοηθητικοί χώροι>>. Αν ο βοηθητικός χώρος είναι μη θερμαινόμενος χώρος (ΤΟΤΕΕ 20701/2 παρ. 2.1.4), δηλαδή λειτουργικά ανεξάρτητος (χωρισμένος διακριτά και απόλυτα) και δε θερμαίνεται τότε αν το κατάστημα είναι τμήμα κτιρίου π.χ. πάνω από το πατάρι υπάρχει κατοικία μπορεί να χρησιμοποιηθεί η απλοποιητική παραδοχή του U/2. Αλλιώς θα πρέπει το πατάρι να περιγραφεί αναλυτικά σαν μ.θ.χ. στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Εάν ο βοηθητικός χώρος είναι λειτουργικά ανεξάρτητος και θερμαίνεται τότε οι διαχωριστικές τους επιφάνειες θα πρέπει να θεωρηθούν αδιαβατικές.

Αυτή τη συλλογιστική dib δεν την κατάλαβα. Γιατί αν είναι ανοικτό πατάρι τα τμ του παταριού <<εξαφανίζονται>>; Και γιατί αν είναι διακριτά ανεξάρτητος χώρος, με τοίχους-πόρτες κλπ προστίθεονται στα τμ του ισογείου;

Πως πολλαπλασιάζεται το Pον (ωφέλιμη δηλ. αποδιδόμενη ισχύς στο δίκτυο) με το ngem για να βγει το Pm.. δεν μπορώ να το χωνέψω. Κατά τα άλλα αν εφαρμόσεις τον τύπο (χωρίς το ngem) περίπου στο φύλλο του zxgr έρχεσαι. Και αν βάλεις τον σωστό βαθμό απόδοσης σύμφωνα με το εξέλ του zxgr έρχεσαι σχεδόν στα ίδια.

Εάν χρησιμοποιήσεις τα λανθασμένα στοιχεία ή οποιοδήποτε από αυτά, όχι μόνο <<συμμετέχεις>> στο λάθος αλλά θεωρείται και εσκεμμένο. Μου είχε τύχει ανάλογη περίπτωση. Εκανα το εξής: πέρασα κανονικά τα στοιχεία της Β επιθεώρησης που έκανα, χωρίς να κρατήσω τίποτα από τα λάθη της προηγούμενης. Σαν να μην υπήρχε προηγούμενη. Ευτυχώς άλλαζε κατηγορία το κτήριο. Το ποσοστό >30% το έβγαλα σε σχέση με το δικό μου ΚΑ (αρκετά διαφορετικό με της Α επιθεώρησης). Το περάσανε κανονικά χωρίς κανένα πρόβλημα.

Την <<ζημιά>> όμως dib την κάνουν οι πελάτες και με τα τμ του κυρίως χώρου υπολογίζεται ο αριθμός τους. Αυτούς αφορά η κατανάλωση ΖΝΧ.

β.α. τερματικών 0,93. Εκτύπωσε τη νέα ΤΟΤΕΕ1.

Μέχρι τώρα έχω καταλάβει ότι τσεκάροντας το κουτάκι, όλο και κάποια μ...α γίνεται. Π.χ. σε κτήριο με μόνωση αλλά με αμόνωτες τοιχοποιίες προς μθχ, μπαίνει ένα 0,1 εκεί αυτόματα χωρίς να πρέπει. Προσωπικά έχω αποφασίσει να μη το ξαναχρησιμοποιήσω.

Επειδή δεν είναι συντηρητές. Υδραυλικοί είναι που κάνουν αρπακτές. Ούτε φύλλα ούτε αποδείξεις... Μπες στο http://www.kafstires.gr/ και επικοινώνησε εν ανάγκη μαζί τους για να σου πούνε που θα βρεις κανονικούς τεχνίτες καυστήρα.

Πάντως εξοικονόμηση και γραφείο δε γίνεται. Θα τον απορρίψουν και θα ψάχνεται. Σε κάθε περίπτωση ο Παναγιώτης έχει δίκαιο. Ούτε 2 ΠΕΑ μπορείς να εκδόσεις για το ίδιο κτήριο την ίδια χρονική περίοδο, ούτε να δεις γραφείο και να πεις κατοικία.

Είχε γίνει μια ενδιαφέρουσα συζήτηση γι αυτό το θέμα στο << ΠΕΑ και κεντρική θέρμανση που δε χρησιμοποιείται>>.

Αν και κανένας δεν μπορεί να είναι σίγουρος για οτιδήποτε, σκέφτομαι το εξής: Για να τεθεί θέμα αυτοματοποιημένης έκδοσης ΠΕΑ, θα πρέπει λογικά να εγκριθεί κάτι τέτοιο από αρμόδια όργανα (δεν ξέρω την ορολογία) της Ε.Ε. με την λογική ότι όλο το εγχείρημα εναρμονίζεται με το αντίστοιχο ευρωπαϊκό πλαίσιο. Αν θέσεις κάτι τέτοιο στους Ευρωπαίους, που δε διακατέχονται από λογικές μικροκομματικού οφέλους, όπως ελπίζει ο πολυαγαπημένος κ. Παπαδιάς.. όχι.. Παπαριάς.. πάλι όχι... Τέλος πάντων, όπως τον (τους) λένε, με τους αντίστοιχους σύμβουλους <<δάσκαλους>> (μη τους ξεχνάμε τους πονηρούληδες), το πιο πιθανό είναι να τους βάλουν τέτοιο αυστηρό κ..λ..δάκτυλο, που θα κάνουν καιρό να το ξεχάσουν. Φαντάσου να πεις στον <<Γερμανό>> ότι το θέμα της κατάταξης ΠΕΑ θα εξαρτάται αποκλειστικά από την χρονολογία έκδοσης της άδειας.. Θα πάρει ένα κουτί βαρβιτουρικά για να ηρεμήσει.. με μας που έμπλεξε. Το πόσο κοστίζει ή τα κριτήρια επιλογής των Ενεργ. Επιθ. ή κάποια επιμέρους (σοβαρά ή όχι) θέματα είναι ίσως κάτι που δεν τους πολυαφορά. Αλλά το παραπάνω.. παραπάει. Δεν ξέρω. Σκέψεις κάνω.

Thanks one more time!

Ξέρω συνάδελφο που τα έχει λύσει τέτοιους είδους προβλήματα. Βάζει ηλεκτρικά σώματα ότι και να χει το σπίτι. Ούτε σκοτούρες με β.α. λεβήτων, δικτύων κλπ ούτε με υπερδιασ/σεις και τέτοια χαζά. Αμα είναι να είσαι.. να είσαι. Αλήθεια, αυτοί που βάζουν σε υφιστάμενους λέβητες, β.α. από επιφοίτηση, στις πηγές δεδομένων, τσεκάρουν το κουτάκι <<Φύλλο Συντήρησης Λέβητα>>; Πάντα είχα αυτή την απορία. Και άλλη μια απορία. Σε ποιον πλανήτη γίνονται οι δειγματοληπτικοί έλεγχοι;

Αερόθερμο: τοπικό σύστημα με θερμοστάτη, άρα Β. Δεν χρειάζεται να το ξεμοντάρεις. Αστο εκεί spiliosa.

Ετσι κι αλλιώς Σάββα, όπως πάει το πράγμα σε λίγους μήνες αναπόφευκτα, δεν θα τίθεται θέμα να τους ψηφίσουμε αλλά να τους g@[email protected]@ με ή χωρίς συμβολαιογράφο.

Σαφώς. Οι στάσεις θα περιγράφονται αναλυτικά στον χώρο με συντεταγμένες <<σύμφωνα με τον συνημμένο τοπογραφικό του Τοπογραφου Μηχανικού ..... >> παρουσία μαρτύρων και όλοι δηλώσανε ότι έχουν σώας τας φρένας κλπ . Δηλ. όταν g@m@mio@te θα υπάρχουν ένας συμβολαιογράφος με την γραμματέα, ένας τοπογράφος με τον βοηθό και τη σταδία, μάρτυρες κλπ. Γύρισμα του Σειρηνάκι δηλαδή. Ελλάδα... Νέες προοπτικές σε όλα...

Τα λάθη που έχει η ΜΕΑ 6όροφης δεν αφορούν την ουσία της. Ο λόγος για τον οποίο βγήκε ήταν να μας δείξει τη μεθοδολογία, τα βήματα που ακολουθούμε για να κάνουμε τη ΜΕΑ. Ηταν ένας μπούσουλας. Οτι τα κάναν μαντάρα σε αρκετά πράγματα όπως π.χ. τα ηλιακά ή σε επιμέρους λεπτομέρειες, το ξέρουν spiliosa. Η αλήθεια είναι ότι υπό το καθεστώς πίεσης που βγήκε δεν νομίζω άλλοι να τα καταφέρναν καλύτερα. Σε αυτό όμως που ήθελε να πετύχει, δηλ. ακολουθώντας την να μπορεί κάποιος να κάνει ΜΕΑ χωρίς την χρήση (αμφιλεγόμενων σε πολλές περιπτώσεις) υπολογιστικών προγραμμάτων, το κατάφερε 100%.

Κάνε όπως στο παράδειγμα της εξαώροφης. Πάρε μόνο τις θερμογ. προς έδαφος και θεώρησε ότι καλύπτουν το κατωκάσι. Αλλιώς θα πρέπει να τις αφαιρέσεις σαν μήκη από αυτές του εδάφους και να τις ξαναβάλεις σαν κατωκάσι. Αν έχεις όρεξη...