hkamp

Εχει και εκεί πάνω την ηλεκτρική. Την μέγιστη.

Και όχι μόνο σκάλα. Συνήθως στατιστικά (νόμος του Μέρφυ) το ταμπελάκι και η ένδειξη της σκάλας είναι σε τέτοια θέση που δεν μπορείς να τα δεις. Είτε κυκλοφορητής είναι είτε fan-coil είτε ότι άλλο. Κολλημένο στον τοίχο σε απόσταση 3 μιλιμετρ. Αν τώρα δεν είναι κολλημένο, η πρόσβασή τους συνεπάγεται μια ευδιάκριτη κηλίδα πετρελαίου, λαδιού ή οτιδήποτε δεν βγαίνει εύκολα και θα προκαλέσει ένα γερό καυγά με τη σύζυγο (<<πήγες με το καινούριο παντελόνι σ' αυτά τα βρωμερά μέρη που πηγαίνεις;.. και τώρα πως θα βγει αυτό;... δούλα με κατάντησες...). Α ρε τι τραβάμε για την επιστήμη.

Κοίτα, βασικά είναι θέμα και λίγο... λεπτό.. Για τα παραδείγματα ΠΕΑ και ΜΕΑ δεν ξέρω τι πήραν σαν πληρωμή (απ΄την Μπιρμπίλω ξέρω ότι πήραν τα 2+1). Σου λέει μη τα βγάζουμε και όλα τζάμπα. Αλλά κυρίως όπως λέει και ο φίλος ο zxgr δε τρελαινόμαστε.. Και τώρα στα ουσίας. 1. Τα σώματα, αν θες να κάνεις σωστή στάθμιση, θα τα πάρεις με την ισχύ τους. Τα 2 έξω 3 μέσα δεν λένε και τίποτα ιδιαίτερο. Τα 2 μέσα συνήθως είναι πολύ μικρότερα. Αλλιώς πάρε <<τα περισσότερα έξω>> άρα 0,89. Η θα κάνουμε στάθμιση ή θα παίζουμε. 2. Νομίζω Θ. ότι παίρνεις την ονομαστική ισχύ. Μπορεί να έχεις απόλυτο δίκαιο ότι πρέπει να μπαίνει η πραγματική ισχύς κατανάλωσης αλλά δεν θα βγαίνει άκρη. Νομίζω ότι το νόημα είναι ονομαστική ισχύ στη σκάλα του κυκλοφορητή που δουλεύει την ώρα της επιθεώρησης (αν πρόκειται για 3 ταχυτήτων όπως λέει και το παράδειγμα). Το ταμπελάκι στους κυκλοφορητές δείχνει την ηλεκτρική ισχύ νομίζω και όχι την μηχανική ή κάνω λάθος; 3. Συμφωνώ απόλυτα. Η μη ύπαρξη ρυθμιστικών βανών δε σημαίνει κατ' ανάγκη και εκτός ισορροπίας. Μπορεί από τον σχεδιασμό τους να έχουν απόκλιση 20%, που νομίζω ότι θεωρείται εξισ/νο σύστημα. Το να πεις <<2σωλήνιο άρα ότι να ναι>> το θεωρώ πιο λογικό. Οχι και τέτοιες βάνες σε τέτοια κτίρια. Που θα τις βρεις; 4. Λαμπτήρες 12 W σε φωτιστικό 4Χ12W και χωρίς να βάλουν τα μπάλαστ. Αυτό κι αν είναι.... Αν τους το πεις βέβαια θα πούνε <<ε και πάλι δεν αλλάζει το αποτέλεσμα. Η ισχύς απέχει αρκετά από την απαιτούμενη.>> Ναι αλλά.. κάντο σωστά... Δεν είναι δύσκολο. Οσον αφορά τη σχέση <<αερισμού>> και κατηγ. αυτοματισμών είναι μεγάλη κουβέντα. Οπως επίσης και το θέμα της κατηγορίας σε περίπτωση ανυπαρξίας συστήματος εξαερισμού. Για την ανάρτηση, εντάξει, αλλά και εμείς που είμαστε από χωριό, δεν πειράζει που και που να παίρνουμε κανά ψίχουλο ενημέρωσης από τα δικά σας.. Πρωτευουσιάνοι...

Δεν έχω κάνει σεμινάρια με αυτούς, δυστυχώς. Ας τα πάρουμε από την αρχή. Ο συνάδελφος ανάρτησε ύλη από σεμινάρια, στα οποία ούτε εγώ ούτε εσύ συμμετείχαμε. Δεν ξέρουμε τι ειπώθηκε και για αυτή την ύλη δεν πληρώσαμε ούτε εγώ ούτε εσύ. Για τους δικούς μου εισηγητές της ενεργειακής επιθεώρησης έχω άποψη και μπορώ να τους κρίνω γιατί και τους πλήρωσα και άκουσα το τι λέγανε. Και μπορώ να ισχυριστώ ότι έδωσα άδικα ένα σωρό λεφτά χάνοντας τον χρόνο μου. Για τα αριθμημένα: 1. Δεν ξέρουμε αν το 0 ήταν ένα στοιχείο για να δείξει το πόσο παίζουν ρόλο τα στατιστικά στοιχεία στους υπολογισμούς. Μπορεί να ήταν μέρος της ύλης. Ενα επίτηδες <<λάθος>>. Μπορεί και να είναι ένα πραγματικό λάθος που χτυπάει άσχημα. 2. Δεν παίζει ρόλο. Ούτε ο προσανατολισμός ούτε η ΕΥΕΠΕΝ. Αυτή κι αν δε παίζει κανένα σχεδόν ρόλο. Ειδικά αυτή. 3. Στα παλιά δισωλήνια, η ισχύς στα διαμερίσματα μεταφέρεται μέσω πολλών στηλών. Σ' αυτήν την περίπτωση θα πάρεις την ισχύ που μεταφέρει ο <<χειρότερος>> κλάδος από άποψη ποιοτικής κατάστασης. Οπως και να χει, όταν ο λέβητας δίνει σε 8 αμόνωτες, ίδιας διαμέτρου στήλες, χωρίς να έχεις μελέτη θέρμανσης που εφαρμόστηκε πρέπει να κάνεις αυτό που κάνουν και στο παράδειγμα. 4. Δεν είναι σενάριο. Στην περιγραφή γράφει: <<Υπάρχον κτίριο με Β τρόπο κατανομής ψυκτικών (δες και σημειώσεις)>>. 5. Δεν καταλαβαίνω γιατί διαφωνείς: <<β (deg), Κλίση. Εισάγεται η κλίση του δομικού στοιχείου, μετρούμενη μεταξύ της καθέτου στην επιφάνεια και της κατακόρυφου (ζενίθ) περιοχής. Ένας κατακόρυφος τοίχος έχει κλίση 90°, μια επίπεδη οροφή 0°, ενώ μια πυλωτή 180°.>> Από το help του προγράμματος. 6. Εχω μπει πολλές φορές σε παλιά κτίρια σαν τις λάσπες. Ηταν πολύ άνετα σε σχέση με όλες τις συνθήκες άνεσης ή έτσι μου φανήκανε. Εχω μπει και σε πολλά νέα κτίρια που δεν ικανοποιούσανε σχεδόν καμία. Το παράδειγμα πάντως δεν αφορά πραγματικό κτίριο. Και αν έχω παρεκτραπεί άδικα απέναντι σε συνάδελφο, του ζητάω συγνώμμη. Για τους συγκεκριμένους εισηγητές μπορείς να κάνεις κριτική για το παράδειγμα της 6όροφης ΜΕΑ, από το παράδειγμα ΠΕΑ, από ένα μέρος της γενικής ύλης εκπαίδευσης ενεργειακών επιθεωρητών κυρίως στη ΔΚ-3, από τις ΤΟΤΕΕ και από ένα σωρό άλλα πράγματα στα οποία συμμετείχαν.

Λάθη δεν τα λες. 1. Εκεί μάλλον το ξέχασαν. Βάλε ότι τιμή θες. Στατιστικό μέγεθος είναι. 2. Αυτοί οι εισηγητές, όταν κάτι είναι με a=ε=σκίαση= 0, έχουν το <<συνήθειο>> να μην ασχολούνται με τον προσανατολισμό του. Τον βάζουν 0. Στα σεμινάρια θα σου λέγανε ότι το κάνουν για να σου δείξουν ότι με σκιάσεις 0, ο προσανατολισμός δεν παίζει ρόλο. Γι αυτό μπορείς να βάζεις συνολικά τους τοίχους προς μθχ. Τα αδιαφανή που φέρουν το παράθυρο του W.C. θα τα βρεις στα στοιχεία προς φωταγωγό. Επειδή το παράθυρο δεν έχει a και ε μάλλον το βάλανε με τον πραγματικό του προσανατολισμό. Αυτό τώρα γιατί το κάνανε... δεν ξέρω. Στον υπολογισμό όμως δεν παίζει κανένα ρόλο. 3. Μέσα στο κείμενο εξηγούν γιατί βάζουν ισχύ δικτύου 58W. Αφού έχεις 8 ίδιες στήλες στο δισωλήνιο θα πάρεις την ισχύ που μεταφέρει η μία στήλη. Διάβασε το κείμενο. Η ισχύς του λέβητα ΔΕΝ επιμερίζεται. Μπαίνει όπως είναι. 464KW. Δεν κάνεις κανένα επιμερισμό στην ισχύ της πηγής. 4. Διάβασε την περιγραφή στο σενάριο 1. 5. Το δάπεδο προς μθχ έχει κλίση (β) 180. Το 0 το βάζεις στις οροφές. Διάβασε το help του προγράμματος. Εφαρμόζει την απλοποίηση U/2. Οπότε έχεις δάπεδο (πυλωτή δηλ. στο πρόγραμμα) με το 2/2=1. Το 2,75 αφορά δάπεδο πάνω από εξ. αέρα. Εσύ παίρνεις το 2 που αφορά δάπεδο πάνω από μθχ, από τον ίδιο πίνακα). 6. Για να τα τσεκάρανε, δικαιολογούνται. Είναι μεγάλη τύχη να έχει κανείς τέτοιους εισηγητές συνάδελφε. Μη πετάμε πέτρες αμέσως και ζητάμε τα λεφτά μας πίσω. Από κει και πέρα λάθη πάντα θα υπάρχουν όσο καλό και να είναι το επίπεδο των εισηγητών.

Στη διεύθυνση που ισχύει σήμερα. Εκεί που πάνε τα γράμματα.

Εχει να κάνει μάλλον με την χρέωση του τμ. Σου λέει ο εργολάβος εδώ στα βόρεια: 1.000 ευρώ το τμ (μεικτά, μέσα και τα κοινόχρηστα), ακούγεται όμως πιο γλυκιά η μπουγάτσα. Στα νότια σου λέει 1.150 ευρώ το τμ (εννοεί καθαρά), ακούγεται σαν μία με τυρί δηλαδή <<αλμυρή>>. Στην πραγματικότητα σε κάθε περίπτωση η μπουγάτσα είναι ίδια γεύση.

Γρήγορα, αν από πίσω είναι τα ευρωπαϊκά πρόστιμα. Είναι σαν τον νέφτι.. Σφαίρα θα τρέξουν όλα.. όπως η Μπιρμπίλη πρόπερσι. Σπρινταρίσματα με ενδιάμεσα μεγάλα διαλείμματα απραξίας. Υποτίθεται ότι πρόκειται με εναρμόνιση με την νέα κοινοτική οδηγία, αν και εκτός από τον πόθο του Παραδιά για την μέγιστη αμοιβή, την κατάργηση των Α,Β τάξεων και της εμπειρίας (αρκετά σημαντικές αλλαγές και δίκαιες για μένα αφού υπάρχουν ίδιες εξετάσεις για όλους) καθώς και μερικές τεχνικές μικροβελτιώσεις και μικροπραγματάκια δεν είδα κάτι ιδιαίτερα διαφορετικό από τον 3661. Και να ψηφιστεί δεν αλλάζουν και πολλά στο τοπίο. Εξετάσεις όποτε δεήσουν... προσωρινούς ως τότε... τα ίδια. Στην διαβούλευση διαβάστηκαν αρκετές σημαντικές παρατηρήσεις από συναδέλφους. Τώρα αν τις πάρουν υπ' όψιν κανένας δεν ξέρει. Τα περί οικονομικών θεμάτων σίγουρα όχι γιατί είναι ειλημμένες (και ανεγκέφαλες) αποφάσεις του ΥΠΟΙΚ. Από την άλλη οι ιδιοκτήτες (ΠΟΜΙΔΑ) ανακοίνωσαν τον άλλο κρυφό πόθο τους, για αυτόματη κατάταξη (και τζάμπα) από τους ιδιοκτήτες των κτιρίων τους, ήρθε ο <<δάσκαλος>> και τεχνικός σύμβουλος των ιδιοκτητών, πονηρά και έμμεσα να μας πει ότι αφού τα λεφτά είναι λίγα <<ας κάνουμε την διαδικασία ένα 2ωρο αντί 8ωρο>> (8ωρο ο δάσκαλος;; και τον είχα για πιο σβέλτο) με λίγα λόγια ας ξεφτιλίσουμε την ενεργειακή επιθεώρηση σε μια απλή εισαγωγή δεδομένων ώστε να αποδομηθεί πιο εύκολα, ήρθαν και κάτι συνάδελφοι να πουν <<τι ωραία που τα λέει ο δάσκαλος>>, ήρθε και ο κυρ. Απόστολος που δεν έχει αφήσει τον καημένο τον Αριστοτέλη στην ησυχία του να συμφωνήσει με τον δάσκαλο και να μας κάνει όλους να αναριωτιόμαστε <<είναι αλήθεια αυτό που ζω;>>. Είχε και τέτοια...

Η εφορία κάνει τέτοιους ελέγχους ως μη όφειλε. Τα μισθωτήρια τα γύρισε στον πελάτη. Ας γράψει τα σωστά τμ. Δε σου γύρισε τα ΠΕΑ. Τώρα τι κάνουν οι εφορίες είναι άλλο θέμα. Το ότι πολλές δε δέχονται π.χ. 1 ΠΕΑ για ολόκληρη την πολυκατοικία δε σημαίνει ότι εσύ σαν επιθεωρητής δεν μπορείς να βγάλεις 1 ΠΕΑ για ολόκληρη την πολυκατοικία. Ακόμα κι αν συμβεί (που έχει συμβεί) το άδικο το έχουν αυτοί. Το τι θέλει ο ιδιοκτήτης το ξέρω κι εγώ. Εσένα και μένα όμως, που είμαστε επιθεωρητές (έστω και προσωρινοί) μας ενδιαφέρει πάρα πολύ το χαρτί που λέγεται ΠΕΑ. Αυτό πρέπει να είναι σωστό. Το αν δεν βολεύει τον πελάτη, δε μας αφορά. Και ο πελάτης δεν είναι ακριβώς πελάτης μας. Υποτίθεται ότι εμείς, σαν Ενεργ. Επιθ. πάντα και όχι απλώς σαν μηχανικοί, εκείνη την στιγμή εκπροσωπούμε το δημόσιο συμφέρον (ακούγεται λίγο πομπώδες και γελοίο αλλά έτσι είναι). Δεν εκπροσωπούμε αυτόν που μας αναθέτει το ΠΕΑ ούτε προασπίζουμε τα συμφέροντά του. Σε πληρώνει όπως πληρώνει και έναν συμβολαιογράφο που (υποτίθεται) εκείνη την στιγμή προασπίζει το δημόσιο συμφέρον, άσχετα που την λυπητερή την πληρώνει αυτός. Μπορεί συνάδελφε να είμαι ΗΜ και συ Πολιτικός Μηχ. Αλλά στην επιθεώρηση δεν υπάρχει διαχωρισμός των ειδικοτήτων. Οσο ενδιαφέρουν εμένα τα τμ και οι αυθαιρεσίες τόσο ενδιαφέρουν (ή πρέπει να ενδιαφέρουν) και εσένα. Και το αντίστροφο. Το να καθοδηγήσεις σωστά τον άνθρωπο, για άλλα θέματα εκτός της επιθεώρησης και των υποχρεώσεών μας, είναι θεμιτό. Οχι όμως και υποχρεωτικό. Τέλος η πόρτα είναι πόρτα. Ούτε απλοϊκό ούτε ισοπεδωτικό. Αν είναι πόρτα προς μθχ ή προς εξ. περιβάλλον την αντιμετωπίζεις κάθε φορά στη θέση που βρίσκεται, όχι στον τρόπο που την χειρίζεσαι. Ενας χώρος είναι μθχ ή ορίζεται σαν μθχ ή όχι. Αν έχει βάλει μέσα την τηλεόρασή του, την πολυθρόνα του και ζει και εκεί, τότε τον χώρο θα τον εντάξεις στη ζώνη. Δεν παίζει ρόλο αν ανοιγοκλείνει την πόρτα συχνά ή όχι. Μπορεί να υπάρχει ένας χώρος εντός της θερμαινόμενης ζώνης που να μην έχει θερμαντικά σώματα, μια αποθήκη π.χ. που συνδέεται λειτουργικά και αναπόσπαστα με το σπίτι. Τότε τον αντιμετωπίζεις όπως πρέπει σαν μέρος της ζώνης. Και όπως είπα και παραπάνω είναι στο χέρι σου, κατά τον ορισμό της ζώνης, αν κρίνεις ότι ο βοηθητικός χώρος αυτός συνδέεται λειτουργικά με το υπόλοιπο σπίτι, ακόμα κι αν δεν θερμαίνεται, να τον εντάξεις στη ζώνη. Εγώ όπως τον κόβω, δεν θα τον έβαζα. Και κυρίως, οι κουβέντες που κάνουμε είναι χωρίς ίχνος αντεγκλήσεων. Προσωπικά το βλέπω πάντα σε πνεύμα συναδελφικότητας. Και αν έχω άδικο... μακάρι. Από τις διαφωνίες μαθαίνω. ΟΚ συνάδελφε;

Συνάδελφε η δουλειά μας είναι να καταγράψουμε σωστά τα τμ της θερμικής ζώνης. Οπως το λες. Και αυτό κάνουμε. Που είναι το πρόβλημα αν: Στα 100 τμ της ζώνης εσύ γράφεις 105 τμ επιφάνεια κτιρίου (προσοχή: κτιρίου όχι ζώνης, η επιφ. ζώνης είναι 100τμ) βάζοντας τα 5 τμ τον χώρο αυτόν σαν μθχ αφού το περιγράφεις σαν τέτοιο. Στα 100 τμ της ζώνης εσύ γράφεις 100 τμ επιφάνεια κτιρίου μη βάζοντας τα 5 τμ και κάνοντας την απλοποίηση U/2. (Η Καραβασίλη είχε στείλει κάποτε e-mail στους προσ. ενεργ. επιθεωρ. που έλεγε να μη συμπεριλαμβάνουμε τα τμ στο κτίριο και συνεπώς να μη τα πληρωνόμαστε αν χρησιμοποιούμε το U/2). Θέλεις να το δεις ότι στα τμ της επιφάνειας θα βάλεις τα τμ που μετράν στο ΣΔ; (εμείς οι ΗΜ αυτό το ΣΔ το παίζουμε στα δάκτυλα ). Βάλε 100 τμ στη ζώνη, 105 στα τμ κτιρίου και πάρε το U/2. Και στις 3 παραπάνω περιπτώσεις έχεις κάνει σωστά τη δουλειά σου. Η ενεργειακή κατανάλωση να είναι ΟΚ. Σαν τεχνικός σύμβουλος λειτουργείς όσον αφορά τα θέματα της επιθεώρησης. Το αν νομιμοποιήσει κάτι που θα πρεπε, αν θες του το λες σε μια κουβέντα. Δεν είναι στις υποχρεώσεις σου ούτε σε αφορά σαν ενεργειακό επιθεωρητή. Καλό είναι βέβαια να του το πεις αλλά δε νομίζω να περιμένει από εσένα την υπόδειξη. Ξέρει πολύ καλά τι ματσακονιές έχει κάνει. Τα τμ των μισθωτηρίων σπανίως τα δίνω σημασία και μόνο από τύχη τα κοιτάζω. Το τι γράφουν στο Ε9 ούτε το ρώτησα ποτέ ούτε με απασχόλησε. Δεν με αφορούν. Εχω δώσει ΠΕΑ με τελείως διαφορετικά τμ από αυτά των συμβολαίων. Μισθωτηρίων ή συμβολαιογραφικών. Το αν αυτεπάγγελτα ο εφοριακός θέλει να ασχοληθεί με το γιατί είναι διαφορετικά (δεν έχει τύχει ποτέ στην εδώ εφορία να συμβεί κάτι τέτοιο) δεν θα με αγχώσει. Το σίγουρο είναι ότι η μεθοδολογία είναι ανεξάρτητη από τις συνήθειες των χρηστών. Αν δεις πόρτα, είναι πόρτα και την παίρνεις σαν διαχωριστική επιφάνεια. Το αν ο άλλος την ανοίγει σπάνια, ποτέ ή συνέχεια δεν έχει καμιά σημασία.

Δε νομίζω να μην έχουν πόρτα εκεί που ήταν η κανονική πόρτα. Και βέβαια αν δεν υπάρχει μπαίνει υποχρεωτικά στη ζώνη. Ομως δεν μπορείς να διαχωρίζεις τους μθχ και τη ζώνη από τη συνήθεια των χρηστών να κρατούν ανοικτή μια πόρτα ή όχι. Αν υπάρχει πόρτα τότε θεωρείται διαχωριστική επιφάνεια. Το 10% δεν αφορά αυτή την περίπτωση. Αφορά χώρους που από την λειτουργία τους θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν σαν διαφορετική ζώνη από αυτήν της κύριας χρήσης. Αν π.χ. είχες ένα εστιατόριο σε ένα κτήριο γραφείων, εντός του κτιρίου και για την εξυπηρέτηση των εργαζόμενων, τότε κοιτάς το 10%. Αν είναι μικρότερο, δεν ορίζεις διαφορετική ζώνη. Οσον αφορά την τακτοποίηση, δε χρειάζεται να τον αναγκάσεις να την κάνει. Και σίγουρα δε σε ενδιαφέρει αν ταιριάζουν τα τμ τα νόμιμα με αυτά που μετράς. Ο χώρος δε φαίνεται να είναι λειτουργικά εξαρτώμενος με το υπόλοιπο σπίτι. Κάτι σαν αποθήκη φαίνεται να έκανε για να βάζει την παπουτσοθήκη του, τις πατάτες του και ότι άλλο. Σε αντίθετη περίπτωση, σίγουρα εντάσσεται υποχρεωτικά στη ζώνη.

Inzaghi Λέει η ΤΟΤΕΕ1 ότι όταν τμήμα κτιρίου εφάπτεται με μθχ (π.χ. κλιμακοστάσιο) ..... Οχι όταν τμήμα κτιρίου εφάπτεται με κοινόχρηστο χώρο. Το ίδιο κάνεις αν έχεις από κάτω π.χ. υπόγεια αποθήκη, υπερυψωμένο δάπεδο κλπ. που δεν είναι κοινόχρηστοι χώροι. Βέβαια ξέρω ότι δεν ορίστηκε η απλοποίηση για τέτοιες περιπτώσεις. Αλλά κανένας δε θα σου πει ότι δεν εφάρμοσες την ΤΟΤΕΕ. Το 10% του όγκου δεν έχει σχέση με την συγκεκριμένη περίπτωση. Και δεν είναι χώρος εντός του διαμερίσματος για να τον εντάξεις στη ζώνη. Αν θέλεις βέβαια μπορείς να το κάνεις αλλά μπρορείς και να μη το κάνεις. Από την άλλη δε βλέπω κανά ιδιαίτερο ζόρι στην περιγραφή του. Κουφώματα μεταλλικά χωρίς θερμοδιακοπή με μονό τζάμι είναι κυρίως.

Ή με την απλοποίηση U/2.

Πάρε τηλέφωνο στο υπουργείο και πες: <<Κάνω επιθεωρήσεις και τις υπογράφει ο τάδε επιθεωρητής. Μπορώ να γίνω προσωρινός;>> Πλάκα κάνω.

Οχι βέβαια. Εξάλλου, ούτως ή άλλως, σπάνια συμπίπτουν.

Στις εξετάσεις θα πάμε με μια στρογγυλή γυάλα παραμάσχαλα. Πιστεύω ότι μέχρι τότε (το τότε με έμφαση) μερικά πράγματα θα ξεκαθαρίσουν. Οσα δε ξεκαθαρίσουν, δεν θα μπούνε σαν θέματα.

Εμένα για μθχ μου φαίνεται.

Απ ότι ξέρω Παναγιώτη θα βγάλουνε <<οσονούπω>> διευκρίνιση για τον τρόπο χειρισμού αλλά θα αφορά μόνο την ψύξη. Το οσονούπω τώρα... ξέρεις τι σημαίνει. Να βγούνε μαζί με άλλες διευκρινίσεις... να βρεθεί κανένας να τις υπογράψει.... τα γνωστά. Πάντως το θέμα του αερισμού, όπως και αρκετά σημεία του φωτισμού παίρνουν πολύ συζήτηση. Από το ότι μπερδεύουνε τις απαιτήσεις ενός ολοκληρωμένου συστήματος κλιματισμού με τις απαιτήσεις ενούς απλού εξαερισμού στην κατηγ. αυτομ/σμών μέχρι που δεν είναι ξεκάθαρο πως εφαρμόζουμε τον φωτισμό στους βοηθητικούς χώρους. Ορεξη να έχει κανείς..

Κώστα το 0,5 δεν αφορά τμ. Αφορά τον τρόπο χρήσης. Τα τμ του κτιρίου αναφοράς που λέει η ΤΟΤΕΕ προκαλούν το μπέρδεμα. Προτείνεται να έχεις μηνιαίους βαθμούς κάλυψης 0,5 σε κατοικία στην ψύξη. Αν στο μισό σπίτι δεν έχει ψύξη τότε το μισό του (του μισού) θα έχει το σύστημα του ΚΑ. Μπέρδεμα. Αν είναι έτσι, έχει δίκιο ο Πάνος για το Δ στην κατ. αυτοματισμών σε περίπτωση ανυπαρξίας συστήματος εξαερισμού. Για να δούμε...

Καλά έκανες. Να σαι καλά emnikol. Βλέπω ότι διόρθωσε το δίκτυο διανομής και τα βοηθητικά στο σύστημα ψύξης της κατοικίας. Γι αυτό το λόγο λέω και παραπάνω. Οτι και να πεις δίκαιο θα χεις. Εν αναμονή της διευκρίνησης στον τρόπο χειρισμού αυτών των περιπτώσεων. Πάντως νομίζω ότι θα ισχύει για την ψύξη μόνο. Οταν θα αφορά τη θέρμανση, θα παίρνεις άλλη ζώνη. Για το σύστημα εξαερισμού, δεν το πιασα τι γίνεται. Υπάρχει εξαερισμός που δεν έχουμε στοιχεία του ή δεν υπάρχει καθόλου εξαερισμός;

Οταν το απαιτούμενο φορτίο καλύπτεται με περισσότερες από μία μονάδες τότε θα κάνεις κατανομή του ποσοστού κάλυψης με την αποδιδόμενη ισχύ. Π.χ. σε ένα ενιαίο κατάστημα με 2 σπλιτάκια θα βγάλεις τα ποσοστά κάλυψης με την ισχύ τους. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχεις κάλυψη του συνολικού φορτίου της ζώνης. Για να μη μπλέξεις με εκτιμήσεις, υπολογισμούς κλπ σταθμίζεις με τα τμ, θεωρώντας ότι τουλάχιστον για τον χώρο που τοποθετείται καλύπτει τις ανάγκες του. Και σε άλλες περιπτώσεις που δεν έχεις στοιχεία για τα φορτία χρησιμοποιείς τα τ.μ. Δεν είναι το σωστότερο αλλά και τι να κάνεις;

Μέχρι να κάνουνε το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ να το κάνει από μόνο του, θα σου πρότεινα να το βάζεις 7%.

Εφόσον τα 2 σπλιτάκια έχουν το ίδιο COP/EER έχεις 2 συστήματα. Αν έχουν διαφορετικό COP/EER έχεις τρία συστήματα. Η θα πάρεις το χειρότερο (0,95) ή θα κάνεις στάθμιση: 0,6Χ1+0,4Χ0,95 Και το ένα σωστό είναι και το άλλο σωστό είναι. Και αν διαφωνείς και έχεις άλλη άποψη... κι αυτό σωστό είναι. Σοβαρά μιλάω, δεν κάνω πλάκα.

Η όλη λογική νομίζω ότι βασίστηκε στο ότι αν κάποιος θα βάλει νέο σύστημα θα αναγκαστεί να βάλει σύστημα σύμφωνα με τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Το πως προέκυψε αυτό, δεν το πολυκαλαβαίνω. Λες και ξαφνικά μεταλλαχτήκαμε και εφαρμόζουμε όλοι τους νόμους και τους κανονισμούς. Επρεπε όμως να γίνει κάποια παραδοχή. Νομίζω ότι η πιο σωστή αντιμετώπιση θα ήταν ότι σε περίπτωση ανυπαρξίας ενός συστήματος θα πρέπει να βάζουμε <<το χειρότερο>> από τα συνήθως εφαρμοζόμενα συστήματα. Π.χ. αν δεν υπάρχει φωτισμός δεν θα βάλεις τους λαμπτήρες Τ5 του κτιρίου αναφοράς (σιγά μη βάλει ο ενοικιαστής τέτοια φωτιστικά). Θα βάλεις την κατανάλωση που θα είχες από φωτιστικά με λαμπτήρες αλογόνου. Δεν νομίζω ότι κάποιος θα έβαζε σε κατάστημα απλούς λαμπτήρες πυρακτώσεως. Το πιο πιθανό να έβαζε κάτι ανάμεσα. Διαλέγεις το χειρότερο από τα <<ανάμεσα>>. Τέλος πάντων, δεν είμαι και Ο ειδικός. Υπάρχουν άλλοι που το κατέχουν καλύτερα. Νομίζω όμως ότι αυτή η λογική είναι πιο δόκιμη.

Πάνο, αν δεις δίκτυο τέτοιο, θα είναι περίπτωση. Δηλαδή να βάλει κάποιος ανεξάρτητο λέβητα για ΖΝΧ και αντί για κεντρική παραγωγή να δίνει με αυτόν τοπικά μπόιλερ. Λίγο απίθανο.