hkamp

Κώστα, αν ο φωταγωγός είναι μικρός τότε ναι. Εχω δει φωταγωγούς 4Χ5 ή 3Χ4 μέτρα. Εκεί ήταν σαν αίθριο. Την διάχυτη ακτινοβολία τότε νομίζω θα την πάρεις υπ όψιν σου. Τι επηρεάζει; Μπορεί και τίποτα. Αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα.

Το δίκτυο διανομής ΖΝΧ είναι από το κέντρο παραγωγής του ως την κατανάλωση. Αν το κέντρο παραγωγής του είναι κεντρικό, π.χ. στο λεβητοστάσιο με κεντρικό μπόϊλερ κλπ τότε είναι οι σωληνώσεις και οι κατακόρυφες στήλες του που μεταφέρουν ΖΝΧ. Αν είναι τοπική παραγωγή π.χ. μπόιλερ σε διαμέρισμα που τροφοδοτείται στον εναλλάκτη από το σύστημα θέρμανσης όπως και τα θερμαντικά σώματα, τότε το δίκτυο ζνχ είναι από το μπόιλερ και μετά. Σε αυτήν την περίπτωση το δίκτυο διανομής από τον λέβητα και μετά έχει ήδη εξεταστεί από το δίκτυο κεντρικής θέρμανσης και αφορά την εγκατάσταση θέρμανσης.

Μη το λες. Μπορεί ο φωταγωγός να είναι τέτοιος και οι προσανατολισμοί τέτοιοι που να δίνει σκιάσεις αξιοπρεπώς μεγαλύτερες από το 0. Θα μου πεις: <<Αντε και μεταβλήθηκαν τα νούμερα κατά 0,1%>>. Ναι αλλά <<φασούλι το φασούλι...>> :-)

Αν ο φωταγωγός σε τρομάζει (μαύρος κι άραχνος) βάλε 0. Αν βλέπεις φως, βάλε κανονικά τις σκιάσεις.

Σύμφωνα με την ΔΚ-3, σε τοπικά συστήματα (όπως οι θεμοπομποί) η ύπαρξη θερμοστάτη σε οδηγεί σε Β. Αγνωστες οι βουλές... καθότι το inverter τρώει χώμα. Περίμενε Πάνο, περίμενε... Ισως έχουν καμιά σύμβαση που δε την ανανέωσαν. Δεν απαντάει ο άλλος τσάμπα.... Τώρα που το σκέφτομαι.... Θα κάνω γραμμή hotline για ερωταπαντήσεις: <<Νιώθεις μόνος και δε βρίσκεται κανένας να απαντήσει στα καυτά ερωτήματά σου για τον ΚΕΝΑΚ; Τηλεφώνησε ΤΩΡΑ!! στο 699ΧΧΧΧΧ.. Θα είμαι εκεί για να απαντήσω σε κάθε κρυφό ερώτημά σου. Εχουμε γραμμές και για άντρες και για γυναίκες συναδέλφους>>. Να βγάλουμε και κανά φράγκο.... (Μίλτο sorry, αλλά δε κρατήθηκα. Σβήσε αν θες).

Την ψιλοέχασα την μπάλα. Υποθέτω ότι μιλάμε για μόνωση σε όλο το κέλυφος. Αλλιώς .... δεν είμαι σίγουρος για το τι κάνεις.

Σχέση 4.1 ΤΟΤΕΕ1 παρ. 4.1.2.1. σελ. 90 Υπολογίζεις το Pgen με ένα Um για αμόνωτο σπίτι. Um= 3,5 Μετά την θερμομόνωση στο σενάριο, ξαναυπολογίζεις το Pgen με Um= 0,95 έως 1,55 ανάλογα με την κλιματική ζώνη. Από εκεί θα προκύψουν οι τιμές του ng1 και στο κτίριό σου και στο σενάριό του. Καμιά σχέση με την ΤΟΤΕΕ2. Αλλο ο έλεγχος υπερδιαστασιολόγησης και άλλο τα +0,1 για θερμογέφυρες. Καμιά σχέση. Μα καμιά απολύτως σχέση. Παρακαλώ.

Στην ΚΥΑ 189533/7-11-2011 παραρτημα Ι έχει το πρότυπο φύλλο συντήρησης και ρύθμισης. Εκεί περιγράφει πως πρέπει να είναι (αριθμημένα, σφραγισμένα κλπ). Στο τέλος θα πρέπει να έχει σφραγίσει και να έχει βάλει τον αριθμό άδειας (ΦΧΧΧ) ο τεχνικός καυστήρα. Επειδή κατά πάσα πιθανότητα δεν είναι τέτοιο και αν έχεις διάθεση να γελάσεις, πες σ' αυτόν που το έκδωσε ότι θα το πας στη Νομαρχία (σε μένα που είχε τύχει κάτι ανάλογο το έκανα και είχε πολύ πλάκα).

1. Ναι 2. Νομίζω ναι. 3. Ναι. Κατηγ. Δ νομίζω. Την λαμπίτσα την ξεβιδώνεις και την παίρνεις μαζί σου.

Αν ήταν η ερώτηση: <<ποιος έχει δίκαιο ο zxgr ή ο συντάκτης της ΤΟΤΕΕ;>> θα απαντούσα ανεπιφύλακτα ότι δίκαιο έχει ο zxgr, ίσως ακόμα και πριν ακούσω το ερώτημα. Για τέτοιου διαμετρήματους συνάδελφο μιλάμε. Στην συγκρεκριμένη περίπτωση όμως, μάλλον την ονομαστική ισχύ ζητάει η ΤΟΤΕΕ. Εστω και λάθος... αλλά νομίζω ότι αυτό ζητάει. Την ονομαστική ηλεκτρική απορροφούμενη. Η παροχή είναι 500 m3/h ανά ώρα. Τώρα για την κατηγ. αυτοματισμού. Εχεις ένα ανεμιστηράκι με παροχή 150m3/h. Αν η αναγκαία παροχή με τους πίνακες είναι εκεί κοντά, πάντοτε by the book, έχεις την περίπτωση του Πάνου. Ενα σύστημα με τάδε στοιχεία και το υπόλοιπο με το θεωρητικό. Κατηγ. Δ. Αν τώρα η απαιτούμενη παροχή με βάση τον πίνακα είναι π.χ. 15.000 m3/h.... Τι να σου πω..... (<<ποιο ανεμιστηράκι μανδάμ ελέγκτρια; εγώ όταν ήρθα δεν υπήρχε τίποτα..>> Ελεγχος σώνει και καλά τώρα..... λέμε και καμιά μ...... να περνά η ώρα).

Οχι Κώστα ακριβώς. Τρίοδη κλπ δε σημαίνει κατ' ανάγκη αυτόματη προσαρμογή και δε σε πάνε σε Γ. Μπορεί να δεις τρίοδη και να είναι χειροκίνητη, όπως λες. Αυτή δεν είναι αυτόματη προσαρμογή και δεν ανεβαίνεις κατηγορία.

Αν δεις αισθ. εξ. θερμ. κατά πάσα πιθανότητα είναι αντιστάθμιση. Εκτός και αν είναι κάτι άλλο και το μπερδέψεις με αισθητήριο. Κώστα, δες στη wilo ή στην groundfos πως είναι οι inverter τους και πως οι απλοί από φωτογραφίες. Θα καταλάβεις τη διαφορά.

Για τα θερμαντικά σώματα, αν θες να είσαι και κιμπάρης, πάρε την στάθμιση: (ισχύς σωμάτων εξ. τοίχων Χ 0,89 + ισχύς σωμάτων εσ. τοίχων Χ 0,85)/(συνολική ισχύς σωμάτων). Η ισχύς από πίνακες εταιριών. Οποια εταιρία και να πάρεις, η αναλογία θα είναι ίδια. Αυτό με τους κλάδους διανομής αν είναι περίπου ίδιοι. Αν έχεις δύο των 1'' και μία των 2'' πιστεύω καλύτερα να διαιρέσεις δια 4. Κάπως έτσι δηλαδή, αν δεν έχεις μελέτη θέρμανσης που εφαρμόστηκε (λέμε τώρα...). Αυτό για το by the book. Γιατί στην ουσία σπάνια θα δεις κλάδους να μεταφέρουν ισχύ >100 KW και να σε προβληματίσουν.

Πάντως για περιπτώσεις που είναι λίγο εξεζητημένες, μπορεί να χρησιμοποιηθεί και το dialux. Μπορούν να βγούνε συμπεράσματα και από εκεί εκτός από τους πίνακες της ΤΟΤΕΕ1.

Δεν γλυτώνεις δηλαδή....

Καλό θα ήταν να απαντηθεί. Με ενδιαφέρει. Τόσες φορές έχω πει στη γυναίκα μου ότι δεν (θέλω να) έχω καμιά συγγένεια με τη μάνα της. Να έχω και στοιχεία.

Είπαμε, δεν είμαστε ελεγκτές νομιμότητας. Στην ερώτηση: <<Εχει δηλωθεί το κτίριο στην Κτηματολόγιο Α.Ε.>> απαντάς <<Οχι>> και προχωράς. Σε όλα τα υφιστάμενα κτίρια (με την έννοια του αποπερατωμένου) υπάρχει η δυνατότητα να βγει ΠΕΑ.

Και στο κάτω κάτω μόνο τα COP και EER είναι που μετράνε. Η κουτάκι της ισχύος είναι περίπου καλλωπιστικό εάν δεν πρόκειται για λέβητα. Για τη θέρμανση: <<Σε περίπτωση που η μονάδα παραγωγής θερμικής ενέργειας καλύπτει περισσότερες της μιας θερμικές ζώνες, η ισχύς της συγκεκριμένης μονάδας που ορίζεται σε κάθε θερμική ζώνη είναι η συνολική και δεν επιμερίζεται. Η ισχύς δεν λαμβάνεται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του εξεταζόμενου κτιρίου, αλλά χρησιμοποιείται ΜΟΝΟ στον καθορισμό του βαθμού απόδοσης της μονάδας παραγωγής του κτιρίου αναφοράς, στην περίπτωση που πρόκειται για λέβητα.>> Για την ψύξη: <<Η ισχύς δεν λαμβάνεται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του υπάρχοντος κτιρίου. Η ισχύς είναι η ονομαστική θερμική ισχύς εξόδου χωρίς αναγωγή / επιμερισμό στην θερμική ζώνη. >>

Σαν τα γραφεία κηδειών θα γίνουμε. Εκεί δίπλα στο νεκροτομείο με την κάρτα στο χέρι. Δε θα τολμάνε να βάζουνε <<ΕΝΟΙΚΙΑΖΕΤΑΙ>> στην κολώνα. Από το μανίκι θα τους αρπάζουμε. Εγώ σκοπεύω να προχωρήσω σε πιο προχώ συνεργασίες. Με τον Μανώλη θα γυρνάμε με το φορτηγάκι και το μεγάφωνο: <<Πατάτες.. πάρτε κυρίες μου πατάτες. 10 ευρώ το τσουβάλι.... Στα 5 τσουβάλια δώρο ένα Ενεγρει .... πως το είπες;.... Ενεργειακό Πιστοποιητικό.... περάστε κυρίες μου....>>

Μας βγάλανε έξω τις γυναίκες (φτου σου...). Και είχα τόσα επενδύσει σ' αυτό. Ενδιαφέρον επίσης το θέμα με τις διαφημίσεις. Υποθέτω περιλαμβάνονται και οι αγγελίες ενοικίασης-πώλησης όπως λέγανε εδώ και καιρό.

ΟΚ

Το θεωρητικό σύστημα ψύξης για κατοικία έχει 0 W βοηθητικές μονάδες. Μόνο για κατοικία και θεωρητική αντλία θερμότητας όπως το ΚΑ. Δες παρ. 4.5 στο τέλος. Στο θεωρητικό σύστημα θέρμανσης για κατοικία θα χρησιμοποιήσεις το 0,1W/m2. Επίσης τερματικές μονάδες θεωρ. συστήματος=0,93, παρ. 4.4.1. Το κτίριο αναφοράς μπορεί να έχει ίδιο σύστημα με αυτό που βάζεις αλλά έχει μερικά διαφορετικά χαρακτηριστικά από τα δικά σου στο κέλυφος και στις σκιάσεις. Λογικό είναι να βγαίνουν διαφορετικά νούμερα.

Πιστεύω ότι οι πληροφορίες (το τι θυμάται από εκείνη την εποχή) του ιδιοκτήτη και οι συνήθεις πρακτικές μιας εποχής μπορούν να σενεπικουρήσουν στο συμπέρασμά σου αλλά δεν είναι τεκμήριο. Εάν δεν έχεις πειστικές αποδείξεις ότι δεν εφαρμόστηκε η θερμομόνωση (π.χ. φωτογραφίες, ξέρεις συμβαίνει καμιά φορά να έχουν, ή πλάτη δομικών στοιχείων τόσο μικρά που προδίδουν την ανυπαρξία μόνωσης) τότε θα σου πρότεινα να θεωρήσεις ότι εφαρμόστηκε θερμομόνωση. Με τη λογική ότι συνήθως γινόταν <<αυτό>>, λίγα κτίρια θα τα θεωρούσαμε θερμομονωμένα. Τα σχετικά πρόσφατα. Αλλά κι εκεί ποιος έβαζε θερμομόνωση 5 εκ. στους δοκούς υποστηλώματα όπως λένε συνήθως οι μελέτες της περιοχής μου; 3αράκια μπαίνανε. Τι θα πω όμως; <<Θυμάμαι ότι δεν έβαζε κανένας 5άρα>>. Με τον σουβά χάνεται η απόδειξη. Προσωπικά αν δεν μου <<φώναζε>> το κτίριο την ανυπαρξία ή την ελλειπή θερμομόνωση, θα το έπαιρνα με τους μέγιστους συντελεστές, αν δεν έχω μελέτη θερμομ/σης ή τους συντελεστές της μελέτης όταν υπάρχει. Βλέπεις βέβαια και παλιές μελέτες με συντελεστές καλύτερους του ΚΕΝΑΚ.... αλλά τι να πεις... Τέτοιες μελέτες κάναμε . Εστω όμως ότι έχεις εκτιμήσει ότι δεν μπήκε μόνωση. Εχεις τις εμφανείς αποδείξεις. Μετά την θερμομόνωση στο σενάριο θα πρέπει να ξαναελέγξεις την υπερδιαστασιολόγηση με το νέο Um. Πιθανόν να έχεις μια <<ποινή>> με μειωμένο ng1 ή μπορεί να μην έχεις (όπως στην περίπτωσή σου). Για το αν επαρκεί ή όχι η θέρμανση δεν χρειάζεται καμιά ιδιαίτερη μελέτη. Αυτό θα έλειπε. Στα συνηθισμένα σπίτια συνήθως επαρκεί. Οταν κρυώνουν, κάτι κάνουν οι ιδιοκτήτες για να ζεσταθούν. Δεν υπάρχει κάποιος <<δείκτης>> πέρα από τους αυτονόητους. Π.χ. πας σε κατάστημα με ισόγειο και υπόγειο που λειτουργεί σαν κατάστημα και στο υπόγειο. Δε βλέπεις εγκατάσταση θέρμανσης στο υπόγειο παρόλο που θα έπρεπε. Τότε για τα τμ του υπογείου θα θεωρήσεις το συμβατικό σύστημα του ΚΑ.

Αν δεν έχεις λόγους να αμφισβητήσεις ότι τοποθετήθηκε μόνωση ή δεν εφαρμόστηκε η σωστή θερμομόνωση κατά ΚΘΚ εμφανώς (εδώ καλείσαι εσύ να το αποδείξεις) και δεν υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης παρά το ότι φαίνεται από το στέλεχος της άδειας ότι κατατέθηκε (προφανώς θα το γράφει για άδεια του 84) τότε η ΤΟΤΕΕ1 σου λέει να πάρεις τους μέγιστους συντελεστές. Οπότε θεωρείς το κτήριο θερμομονωμένο και παίρνεις το αντίστοιχο Um για να βγάλεις το Pgen. Την κολυβομελέτη άστην. Το Pgen που παίρνεις από την μελέτη εφαρμογής, που λέει η ΤΟΤΕΕ1, είναι κυρίως για τα νέα κτήρια. Εξάλλου είναι δύσκολο να βρεις μελέτη θέρμανσης που εφαρμόστηκε στο παρελθόν. Οπότε νομίζω ότι το σωστό θα είναι: Pm=35,24 και Pgen=30,35. Αν τώρα είσαι τόσο σίγουρος ότι δεν εφαρμόστηκε καθόλου θερμομόνωση ή εφαρμόστηκε ελλειπώς (not recommeded στις περισσότερες περιπτώσεις, εξάλλου σχεδόν καμία μελέτη θερμομόνωσης δεν εφαρμόστηκε στην πραγματικότητα, οι περισσότερες παλιά ήταν ... χαρτα τυποποιημένα π.χ. της MONYAL και ότι να ναι αργότερα) τότε ακολούθησε το Pgen=88,52. Την εξ. θερμομόνωση για το εξοικονομώ μπορείς να το εφαρμόσεις ακόμα και σε παλιά θερμομονωμένο κτήριο. Πιστεύω ότι το 30% θα σου βγαίνει σχετικά εύκολα. Αυτό που λες με την θερμομόνωση του λέβητα δεν το κατάλαβα. Επίσης, νομίζω ότι κάνεις λάθος αν βγάζοντας Pgen=88,52 εφαρμόσεις 2ο θεωρητικό συμπληρωματικό σύστημα θέρμανσης. Δε σου λέει ο μπακάλικος τύπος του Pgen αν καλύπτονται ή όχι οι απαιτήσεις σε θέρμανση. Αυτό το διαπιστώνεις και το εκτιμάς εσύ.

Δημήτρη, αυτό που θα πω είναι λίγο (πολύ ) εκτός topic αλλά.... ντέφι να γίνει. Η πιστοποίηση των ενεργ. επιθεωρητών γίνεται γιατί σαν τέτοιος εκπροσωπείς κατ΄αρχήν το δημόσιο συμφέρον και όχι τον ιδιώτη που σε κάλεσε να κάνεις την επιθεώρηση. Μια λογική παραπλήσια με αυτή που ισχύει και στους συμβολαιογράφους. Ολοι τους είναι νομικοί αλλά μετά από εξετάσεις ένα αριθμός νομικών γίνονται συμβολαιογράφοι. Υποτίθεται ότι πρέπει να έχουν ένα είδους επάρκειας για αυτή τη δουλειά. Οταν βάλανε στο νομοσχέδιο το 90% ποσοστού επιτυχίας, το είχανε κάνει γιατί στην σκέψη τους ήταν ότι η εξέταση θα αφορούσε ένα είδος εικονικής επιθεώρησης. Και είναι πολύ λογικό να πρέπει να προσεγγίσεις το σωστό αποτέλεσμα όσο γίνεται πιο πολύ. Με τις σχετικές ανόητες ερωταπαντήσεις που βλέπω να ξεφυτρώνουν από διάφορους, ημιεπίσημους φορείς ή όχι, με ερωτήσεις του τύπου: <<Ποιο ήταν το ποσό του διοξείδιου του άνθρακα το 1996;>> ή <<που πρέπει να μπει το φύλλο υγρομόνωσης σε σκεπή που έχει από πάνω κεραμίδια και από κάτω έναν ελέφαντα;>> το 90% φαντάζει εξωφρενικό. Για τα υπόλοιπα, σε γενικές γραμμές δεν διαφωνώ.