hkamp

ΟΚ

Το θεωρητικό σύστημα ψύξης για κατοικία έχει 0 W βοηθητικές μονάδες. Μόνο για κατοικία και θεωρητική αντλία θερμότητας όπως το ΚΑ. Δες παρ. 4.5 στο τέλος. Στο θεωρητικό σύστημα θέρμανσης για κατοικία θα χρησιμοποιήσεις το 0,1W/m2. Επίσης τερματικές μονάδες θεωρ. συστήματος=0,93, παρ. 4.4.1. Το κτίριο αναφοράς μπορεί να έχει ίδιο σύστημα με αυτό που βάζεις αλλά έχει μερικά διαφορετικά χαρακτηριστικά από τα δικά σου στο κέλυφος και στις σκιάσεις. Λογικό είναι να βγαίνουν διαφορετικά νούμερα.

Πιστεύω ότι οι πληροφορίες (το τι θυμάται από εκείνη την εποχή) του ιδιοκτήτη και οι συνήθεις πρακτικές μιας εποχής μπορούν να σενεπικουρήσουν στο συμπέρασμά σου αλλά δεν είναι τεκμήριο. Εάν δεν έχεις πειστικές αποδείξεις ότι δεν εφαρμόστηκε η θερμομόνωση (π.χ. φωτογραφίες, ξέρεις συμβαίνει καμιά φορά να έχουν, ή πλάτη δομικών στοιχείων τόσο μικρά που προδίδουν την ανυπαρξία μόνωσης) τότε θα σου πρότεινα να θεωρήσεις ότι εφαρμόστηκε θερμομόνωση. Με τη λογική ότι συνήθως γινόταν <<αυτό>>, λίγα κτίρια θα τα θεωρούσαμε θερμομονωμένα. Τα σχετικά πρόσφατα. Αλλά κι εκεί ποιος έβαζε θερμομόνωση 5 εκ. στους δοκούς υποστηλώματα όπως λένε συνήθως οι μελέτες της περιοχής μου; 3αράκια μπαίνανε. Τι θα πω όμως; <<Θυμάμαι ότι δεν έβαζε κανένας 5άρα>>. Με τον σουβά χάνεται η απόδειξη. Προσωπικά αν δεν μου <<φώναζε>> το κτίριο την ανυπαρξία ή την ελλειπή θερμομόνωση, θα το έπαιρνα με τους μέγιστους συντελεστές, αν δεν έχω μελέτη θερμομ/σης ή τους συντελεστές της μελέτης όταν υπάρχει. Βλέπεις βέβαια και παλιές μελέτες με συντελεστές καλύτερους του ΚΕΝΑΚ.... αλλά τι να πεις... Τέτοιες μελέτες κάναμε . Εστω όμως ότι έχεις εκτιμήσει ότι δεν μπήκε μόνωση. Εχεις τις εμφανείς αποδείξεις. Μετά την θερμομόνωση στο σενάριο θα πρέπει να ξαναελέγξεις την υπερδιαστασιολόγηση με το νέο Um. Πιθανόν να έχεις μια <<ποινή>> με μειωμένο ng1 ή μπορεί να μην έχεις (όπως στην περίπτωσή σου). Για το αν επαρκεί ή όχι η θέρμανση δεν χρειάζεται καμιά ιδιαίτερη μελέτη. Αυτό θα έλειπε. Στα συνηθισμένα σπίτια συνήθως επαρκεί. Οταν κρυώνουν, κάτι κάνουν οι ιδιοκτήτες για να ζεσταθούν. Δεν υπάρχει κάποιος <<δείκτης>> πέρα από τους αυτονόητους. Π.χ. πας σε κατάστημα με ισόγειο και υπόγειο που λειτουργεί σαν κατάστημα και στο υπόγειο. Δε βλέπεις εγκατάσταση θέρμανσης στο υπόγειο παρόλο που θα έπρεπε. Τότε για τα τμ του υπογείου θα θεωρήσεις το συμβατικό σύστημα του ΚΑ.

Αν δεν έχεις λόγους να αμφισβητήσεις ότι τοποθετήθηκε μόνωση ή δεν εφαρμόστηκε η σωστή θερμομόνωση κατά ΚΘΚ εμφανώς (εδώ καλείσαι εσύ να το αποδείξεις) και δεν υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης παρά το ότι φαίνεται από το στέλεχος της άδειας ότι κατατέθηκε (προφανώς θα το γράφει για άδεια του 84) τότε η ΤΟΤΕΕ1 σου λέει να πάρεις τους μέγιστους συντελεστές. Οπότε θεωρείς το κτήριο θερμομονωμένο και παίρνεις το αντίστοιχο Um για να βγάλεις το Pgen. Την κολυβομελέτη άστην. Το Pgen που παίρνεις από την μελέτη εφαρμογής, που λέει η ΤΟΤΕΕ1, είναι κυρίως για τα νέα κτήρια. Εξάλλου είναι δύσκολο να βρεις μελέτη θέρμανσης που εφαρμόστηκε στο παρελθόν. Οπότε νομίζω ότι το σωστό θα είναι: Pm=35,24 και Pgen=30,35. Αν τώρα είσαι τόσο σίγουρος ότι δεν εφαρμόστηκε καθόλου θερμομόνωση ή εφαρμόστηκε ελλειπώς (not recommeded στις περισσότερες περιπτώσεις, εξάλλου σχεδόν καμία μελέτη θερμομόνωσης δεν εφαρμόστηκε στην πραγματικότητα, οι περισσότερες παλιά ήταν ... χαρτα τυποποιημένα π.χ. της MONYAL και ότι να ναι αργότερα) τότε ακολούθησε το Pgen=88,52. Την εξ. θερμομόνωση για το εξοικονομώ μπορείς να το εφαρμόσεις ακόμα και σε παλιά θερμομονωμένο κτήριο. Πιστεύω ότι το 30% θα σου βγαίνει σχετικά εύκολα. Αυτό που λες με την θερμομόνωση του λέβητα δεν το κατάλαβα. Επίσης, νομίζω ότι κάνεις λάθος αν βγάζοντας Pgen=88,52 εφαρμόσεις 2ο θεωρητικό συμπληρωματικό σύστημα θέρμανσης. Δε σου λέει ο μπακάλικος τύπος του Pgen αν καλύπτονται ή όχι οι απαιτήσεις σε θέρμανση. Αυτό το διαπιστώνεις και το εκτιμάς εσύ.

Δημήτρη, αυτό που θα πω είναι λίγο (πολύ ) εκτός topic αλλά.... ντέφι να γίνει. Η πιστοποίηση των ενεργ. επιθεωρητών γίνεται γιατί σαν τέτοιος εκπροσωπείς κατ΄αρχήν το δημόσιο συμφέρον και όχι τον ιδιώτη που σε κάλεσε να κάνεις την επιθεώρηση. Μια λογική παραπλήσια με αυτή που ισχύει και στους συμβολαιογράφους. Ολοι τους είναι νομικοί αλλά μετά από εξετάσεις ένα αριθμός νομικών γίνονται συμβολαιογράφοι. Υποτίθεται ότι πρέπει να έχουν ένα είδους επάρκειας για αυτή τη δουλειά. Οταν βάλανε στο νομοσχέδιο το 90% ποσοστού επιτυχίας, το είχανε κάνει γιατί στην σκέψη τους ήταν ότι η εξέταση θα αφορούσε ένα είδος εικονικής επιθεώρησης. Και είναι πολύ λογικό να πρέπει να προσεγγίσεις το σωστό αποτέλεσμα όσο γίνεται πιο πολύ. Με τις σχετικές ανόητες ερωταπαντήσεις που βλέπω να ξεφυτρώνουν από διάφορους, ημιεπίσημους φορείς ή όχι, με ερωτήσεις του τύπου: <<Ποιο ήταν το ποσό του διοξείδιου του άνθρακα το 1996;>> ή <<που πρέπει να μπει το φύλλο υγρομόνωσης σε σκεπή που έχει από πάνω κεραμίδια και από κάτω έναν ελέφαντα;>> το 90% φαντάζει εξωφρενικό. Για τα υπόλοιπα, σε γενικές γραμμές δεν διαφωνώ.

Τον διευκολύνατε. Περνούσε και την ώρα του... Αν δεν ξέρει, τι θα πει; Ισως και καλύτερα έτσι.. Σε μας, ο εισηγητής που έκανε το πιο κρίσιμο μάθημα της επιθεώρησης, σε ερώτηση κάποιου <<υποψήφιου επιθεωρητή>> για το πόσο χρήσιμες είναι οι ΤΟΤΕΕ, είχε πει το φαντασικά απερίγραπτο : <<Εγώ μια φορά άνοιξα την ΤΟΤΕΕ1 και μετά την πέταξα στην άκρη>>.... Τόσο καλά...

Τώρα Πάνο μιλάς για ΜΕΑ. Εκεί, σαν Pgen βάζεις ότι σου βγάζει η μελέτη. Επειδή όμως στην ελληνική αγορά τα <20KW είναι δυσεύρετα, δώσαν ένα περιθώριο ως τα 20KW (στην ουσία 25KW). Οπότε με λέβητα 17 KW, βγαίνεις ng1=1.

Βάλε 6 KW σύνολο με 1 στους μήνες.

Γ.... τα τοπικά τους ..... της ΤΟΤΕΕ1 Ακόμα να το ξεκαθαρίσουνε...

Ισχύει και για τον σταθμισμένο δηλ. Uμέσο< 0,6. Και αυτό είναι πολύ βολικό.

Παρά το ότι αν χρησιμοποιήσεις τον τύπο 2.12 της παρ. 2.2.1 της ΤΟΤΕΕ2 θα βγούνε λίγο διαφορετικά τα αποτελέσματα διαφανούς προς εξ. περιβ. από το ίδιο διαφανές προς μθχ, τον τύπο 2.11 της ίδιας παραγράφου και 3.3 της παρ. 3.2.3 της ΤΟΤΕΕ1 μπορείς να τους χρησιμοποιήσεις για διαφανή και στις 2 θέσεις (εξ. περ. και μθχ). Το τελευταίο που λες αφορά όλων των ειδών τις μελέτες όχι μόνο τις ΜΕΑ. Επειδή θεωρείται το δίπλωμα του μηχανικού από μόνο του ικανή συνθήκη για την σύνταξη μελετών επιπέδου οικοδομικών αδειών, δεν δημιούργησαν ιδιαίτερο μητρώο μελετητών (για ιδιωτικά έργα μιλάμε πάντα). Η λογική είναι περίπου <<το ότι έχεις το δικαίωμα να συντάξεις ΜΕΑ δε σημαίνει απαραίτητα ότι μπορείς και να το κάνεις>>.

Αν κατάλαβα καλά, έφαγες τόγκα. Δυστυχώς, αν έβγαλες ΠΕΑ και δε σε πλήρωσαν... θα το κάνεις κορνίζα. Δεν προβλέπουνε διαδικασία να σε προστατεύουν από κακοπληρωτές, όπως γίνεται με τους ελεγκτές δόμησης. Η απειλή της ανάκλησης είναι σχεδόν κενό γράμμα. Πως θα την δικαιολογήσεις στο ΕΥΕΠΕΝ; Δεν προβλέπεται σαν λόγος ανάκλησης οικονομικές διαφορές.

Και βέβαια θα έπρεπε να είχανε ήδη ένα σύστημα που συνδέει μονοσήμαντα κάθε κτήριο (ολόκληρο ή τμήμα του) με το ΠΕΑ ώστε να ελέγχεται κάθε αλλαγή. Και να ξέρουν ποιο είναι το <<τρέχον>>. Να ελέγχεται και η δουλειά των επιθεωρητών. Παράλειψή τους που δε το κάνανε ήδη. Αυτό δε σημαίνει πως θα πρέπει να κάνεις ανάκληση του ΠΕΑ. Εκδίδεις νέο. Ας υποθέσουμε ότι θέλει ο ιδιοκτήτης μετά από αλλαγές να βελτιώσει την κατάταξη. Ανάκληση μπορεί να κάνει μόνο ο ίδιος στο ΠΕΑ του. Δεν έχω δει πουθενά να λέει το ΕΥΕΠΕΝ ότι όταν βγάζεις ΠΕΑ ο ιδιοκτήτης είναι υποχρεωμένος να έρχεται πάντα στον ίδιο επιθεωρητή. Οτι τον έχεις αγκαζάρει εφ΄ όρου ζωής σαν πελάτη. Οπου θέλει θα απευθυνθεί. Και πως θα κάνει ανάκληση ο νέος επιθεωρητής; Δεν το έχω δει ακόμα πραγματοποιήσιμο σα διαδικασία. Τέλος πάντων.... Μπορεί όμως και να κάνω λάθος. Οσο αφορά τα τηλέφωνα στο ΕΥΕΠΕΝ.. είναι πολλές φορές χαμένα λεφτά σε μονάδες. Απ΄ ότι έχω καταλάβει δυστυχώς, εκεί απαντάει ο κάθε υπάλληλος με βάση ότι νομίζει. Μπορεί να ξαναπάρεις τηλέφωνο για το ίδιο θέμα και άλλος υπάλληλος να σου πει τελείως διαφορετικά πράγματα. Αυτό ειδικά, να σου ζητάνε αποδεικτικά των αλλαγών, μου θυμίζει τη γνωστή δημοσιουπαλληλική νοοτροπία. Δεν έχουν κανένα δικαίωμα να σου ζητάνε χαρτιά για να διαπιστώσουν αν κάνεις σωστά τη δουλειά σου. Αν θέλουν να σε ελέγξουν, υπάρχει αρμόδιο τμήμα στο ΕΥΕΠΕΝ γι αυτή τη δουλειά.

Ανάκληση κάνεις όταν για την ίδια επιθεώρηση έχεις καταχωρήσει κάτι λάθος. Οποιαδήποτε στιγμή όμως μπορεί να ζητήσει ένας ιδιοκτήτης ΠΕΑ χωρίς να έχει κάνει αλλαγή χρήσης ή/και ριζική ανακαίνηση. Μπορεί να έχει βάλει ηλιακό, μονώσεις, να έχει βελτιώσει την κατηγορία αυτοματισμών... για οποιοδήποτε λόγο, χωρίς να χρειάζεται να δώσει κανένας εξηγήσεις στο υπουργείο. Μπορεί να θέλει να ανεβάσει την κατηγορία του κτηρίου για να το πουλήσει σε καλύτερη τιμή, ή να έχει βίτσιο να βγάζει νέο ΠΕΑ κάθε τρίμηνο. Δε του το απαγορεύει κανένας. Ο νόμος λέει πότε οπωσδήποτε πρέπει να βγάλει νέο ΠΕΑ (ριζική ανακαίνιση, πέρας 10ετίας) όχι πότε έχει την δυνατότητα να βγάλει. Είναι διαφορετικές επιθεωρήσεις και δεν έχουν να κάνουν με την διαδικασία της ανάκλησης.

Καλή ερώτηση. Δε το είχα σκεφτεί ποτέ. Δηλαδή αν δεν έχει αλλάξει τίποτα (π.χ. βελτιώσεις, ριζική ανακαίνιση κλπ ) και απλώς θέλει να ξαναβγάλει ΠΕΑ... Π.χ. σε περίπτωση που έχεις βάλει ηλιακό και θέλεις για κάποιο λόγο να φαίνεται βελτιωμένη κατάταξη, δε σε εμποδίζει τίποτα να βγάλεις νέο ΠΕΑ εντός 10ετίας. Αν τώρα χωρίς να έχει κάνει τίποτα θέλει νέο ΠΕΑ (???)...... Μάλλον της ξανακάνεις επιθεώρηση. Αν ο άλλος θέλει σώνει και καλά... Αν όμως θέλει να αλλάξει μόνο ονοματεπώνυμο, δεν νομίζω να στο δεχθούνε με ανάκληση.

Τίποτα από αυτά. Το ΠΕΑ αφορά το κτήριο και όχι τον ιδιοκτήτη.

Αλλο οι μεσοτοιχίες και άλλο εσ. τοιχοποιίες.

Αν δεν είναι διαθέσιμα τα πραγματικά στοιχεία του μηχανήματος (από πινακίδα ή τεχν. χαρακτηριστικά εταιρίας) και το κλιματιστικό είναι 20ετίας, υποχρεωτικά θα πάρεις COP=1,7 και EER=1,5 όπως ορίζει η ΤΟΤΕΕ. Το τι σου είπε ο υπάλληλος δεν έχει σημασία. Ετσι νομίζει αυτός και κάνει λάθος. Αν κοιτάξεις τα COP και τα EER των εταιριών, από μοντέλο σε μοντέλο αλλάζουν. Τη μια το COP είναι μεγαλύτερο από το EER και αντίστροφα. Π.χ. την DAIKIN που κοιτάω αυτή την στιγμή στα περισσότερα μοντέλα είναι το COP>EER.

Δεν είναι θέμα γνώμης. Αναγκαστικά θα συμπληρώσεις σωστά το COP και θα κάνεις ανάκληση.

Μπορεί το COP να είναι μεγαλύτερο, ίσο ή μικρότερο από το EER. Εξαρτάται από το μηχάνημα. Θα πάρεις αυτά που σου δίνει η ΤΟΤΕΕ αν δεν έχεις διαθέσιμα στοιχεία (πινακίδα, τεχν. χαρακτηριστικά) για το μηχάνημά σου. Κάνε και μια εκτύπωση τη 2η έκδοση της ΤΟΤΕΕ1 που έχει ενσωματωμένες τις διευκρινίσεις.

Δε νομίζω ότι υπάρχει αντλία θερμότητας με COP=1. Θα ήταν κάτι σαν ηλεκτρικό σώμα. Δες ξανά το αρχείο που έστειλες, μη σου ξέφυγε κανένα νούμερο στο β.α. και στο COP. Συμπλήρωσε σωστά το COP από τα στοιχεία του μηχανήματος ή από την σελ. 93 της ΤΟΤΕΕ1 και κάνε την ανάκληση. Αν επικοινωνήσεις μαζί τους το πολύ πολύ να σε προγκίξουν. Δεν έχει κυρώσεις. Αλλά είναι πολύ πιθανόν τα αρχεία σου από δω και πέρα να τα ξανακοιτάζουν.

Ξέρω ότι σε ερώτηση συναδέλφου στο ΕΥΕΠΕΝ απάντησαν ότι δεν μπορείς να είσαι και σύμβ. έργου και επιθ. 2ου ΠΕΑ. Σε ερώτηση άλλου συναδέλφου: << Καλησπέρα Παρακαλώ να μου γνωστοποιήσετε για το πρόγραμμα "Εξοικονομώ κατ' οίκον": 1.Αν ο ενεργειακός επιθεωρητής που συντάσσει το 1ο πιστοποιητικό για το πρόγραμμα, μπορεί να είναι και σύμβουλος έργου. 2.Αν μπορεί ο ίδιος (ο σύμβουλος του έργου) να εκδώσει και το 2ο πιστοποιητικό μετά την ολοκλήρωση του έργου.>> Η απάντηση: Απάντηση: <<Αγαπητέ κύριε ή κυρία, Σε απάντηση του ερωτήματός σας, σας ενημερώνουμε Για να οριστεί κάποιος σύμβουλος έργου απαιτείται να γνωρίζει το Πρόγραμμα για να αναλάβει τη διαδικασία και να μπορεί να εκδώσει Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών. Ακόμη, μπορεί να συμπίπτουν οι ρόλοι του 1ου & 2ου ενεργειακού επιθεωρητή με αυτόν του συμβούλου έργου.>> Αβυσσος........ Τώρα είδα και αυτό που έβγαλε ο babis.lou

Γιατί δεν θα ήταν ευχαριστημένος ο πελάτης αλλιώς; Τι σχέση έχει η ευχαρίστησή του με το ΠΕΑ; Και βέβαια μπορεί ο έλεγχος να σου πει κάτι. Δεν εφαρμόζεις τις ΤΟΤΕΕ. Οταν λες <<δεν έβαλα τον ξυλότυπο στις όψεις>>, τι εννοείς;

Οι γνωστές τζαμαρίες είναι, Πάνο. Αντί για τοίχο έχεις την βιτρίνα. Αν το άνοιγμα είναι μεγάλο, ο υαλοπίνακας δεν μπορεί να είναι μονοκόμματος και το χωρίζουν σε πλαίσια. Θα υπάρχει και καλύτερος ορισμός αλλά δε τον ξέρω.

Για το θέμα του διαμερίσματος με θέρμανση από αντλίες θερμότητας. Εδώ στα βόρεια κλίματα, σπάνια θα δεις αντλία θερμότητας για θέρμανση. Μου είχε τύχει μια φορά σε κτήριο του τριτογενή και βραχυκύκλωσα. Στην αρχή θεώρησα, όπως λέει ο emnikol, ότι αφού έχει α.θ. σε ένα τμήμα του, θα έχει α.θ. και στο τμήμα χωρίς σύστημα θέρμανσης. Διαβάζοντας, μερικές φορές ακόμα την 4.1 η βεβαιότητα κλονίστηκε. Επειδή, γενικά στη διατύπωση τα ΗΜ της ΤΟΤΕΕ πάσχουν, αποφάσισα ότι η σωστή ερμηνεία της 4.1.1 δ είναι: - Αν στη θερμαινόμενη ζώνη, έχεις τηλεθέρμανση, το ΚΑ έχει τον β.α. του εναλλάκτη σου. - Αν στη θ.ζ. έχεις αντλίες θερμότητας, το ΚΑ έχει τα δικά του COP - Αν στη θ.ζ. έχεις κεντρικό λέβητα το ΚΑ έχει τον δικό του β.α. (0,935) - Αν έχεις ότι άλλο εκτός από τα παραπάνω, το ΚΑ έχει λέβητα με β.α. 0,935 - Αν δεν έχεις σύστημα θέρμανσης, το ΚΑ έχει λέβητα με β.α. 0,935 Το χέρι μου στη φωτιά δε το βάζω, εγώ από την ομιχλώδης περιγραφή, αυτό κατάλαβα. Τώρα, στην προηγούμενη περίπτωση, με βόλεψε και όρισα ξεχωριστή ζώνη για τους χώρους χωρίς σύστημα θέρμανσης. Ηταν ιδιαίτερα εξυπηρετική η θεώρηση. Θα αντιτείνει κάποιος το εμπεριστατωμένο επιχείρημα <<σε διαμέρισμα 80 τμ, 2 ξεχωριστές ζώνες; Ρε δε μας γ... για ένα ΠΕΑ των 150 ευρώ;>>. Απόλυτα λογικό επιχείρημα. Και μπορεί να προκύψουν άλλοι προβληματισμοί, σε σχέση με τις 2 ζώνες, όπως στην περίπτωση των προτάσεων. Απλώς λέω ότι μερικές φορές βολεύει. Ας υποθέσουμε ότι κρατάμε τη θεώρηση της 1 ζώνης. Προτείνω τα εξής: Ορισμός των 2 συστημάτων αντλ. θερμοτ. και ενός συστήματος λέβητα (0,935) ή μιας άλλης αντλίας θερμότητας (αν έχει δίκαιο ο emnikol) με τα χαρακτηριστικά τους και τους μην. βαθμούς κάλυψης αντίστοιχα: 30/70, 18/70, 22/70. Πραγματικό σύστημα: β.α. δ.δ. = 1 β.α. τερμ. μον. = 0,93/0,97 (λόγω θερμοστάτη) = 0,96 βοηθ. μον. = 0 KW Θεωρητ. σύστημα: β.α. δ.δ. = 0,95 β.α. τερμ. μον. = 0,93 βοηθ. μον. = 0,1 W/m2 Στάθμιση με βάση τους μην. β. κάλ.: β.α. δ.δ. = 1 Χ (30/70) + 1 Χ (18/70) + 0,95 Χ (22/70) = 0,984 β.β. τερμ. μον. = 0,96 Χ (30/70) + 0,96 Χ (18/70) + 0,93 Χ (22/70) = 0,9506 ή 0,96 Ισχύς βοηθ. = 30 X 0 + 18 X 0 + 22 Χ 0,1 = 2,2 W = 0,0022. Ετσι νομίζω.