hkamp

Η διδαχή της ενεργειακής επιθεώρησης είναι μια άλλη πικραμένη ιστορία. Σε καμιά περίπτωση το Pgen δεν πρέπει να το συγχέεις με το αν το σύστημα θέρμανσης ικανοποιεί ή όχι τις ανάγκες μια ζώνης. Δες το κι αλλιώς. Αν ήταν τόσο εύκολο αντί του τεύχους θερμικών απωλειών θα εφαρμόζαμε έναν τύπο και σε 5 λέπτα θα τελείωνε η υπόθεση.

Αν έκανες την μελέτη θερμ/κής επάρκειας, τι θα όριζες για την ζώνη σου; Τις επιφάνειες προς μθχ (δάπεδο προς κλειστή πυλωτή, τοίχους προς κλιμακοστάσιο) και προς εξ. περιβάλλον (οροφή, τοίχους). Αυτές είναι οι επιφάνειες που σου δίνουν το Pgen. Οπως είπε και ο Ακης. Το Pgen δεν είναι απαίτηση. Δεν σου λέει <<τόσο θέλεις για να το θερμάνεις>>. Είναι ένα κριτήριο (ελληνική πατέντα) για να υπολογίζεις την <<ποινή>> με τον έλεγχο υπερδιαστασιολόγησης. Η τιμωρία δηλ. για το πόσο μεγαλύτερο λέβητα έβαλες από αυτόν που έπρεπε. Οσο μεγαλύτερο το Pgen για δεδομένη ισχύ λέβητα Pm τόσο μικρότερο ng1. Στην δική σου περίπτωση ng1=1. Το να σου βγαίνει μεγάλο το Pgen.... δεν είν' κακό.

Sw0rdfish Αν δεις το θέμα από την πλευρά του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, μπρορείς στο αρχείο του παραδείγματος ΤΕΕ να βάλεις 200 τμ αντί των 831 τμ. Θα σου βγάλει 221 KWh/m2 αντί 212. Μικρή διαφορά θα πεις. Μόνο που στην πρώτη περίπτωση η πραγματική κατανάλωση ενέργειας είναι 221Χ200= 44.200 KWh ενώ στη δεύτερη 831Χ212=176.172 KWh. Στα κτίρια του τριτογενή οι διαφορές είναι ακόμα μεγαλύτερες. Επιπλέον εκεί θα υπολογίσεις και τον αερισμό-φωτισμό-ΖΝΧ με τα τμ. Οπότε δύο ίδια κτίρια με ίδιο κέλυφος και με διαφορετικά τμ ζώνης είναι δύο εντελώς διαφορετικά κτίρια.

Συνάδελφε mechanist Δυστυχώς είσαι εκτός πνεύματος. Δεν είμαι κανάς πάπας που με το σκεπτικό <<στα π... μου τι λέει ο ΓΟΚ, το ΥΠΕΚΑ, ο τάδε και ο δείνα>> εγώ θα βγάλω αυτό που θέλω. Δεν είναι αυτό το σκεπτικό της επιθεώρησης. Δεν κυνηγάς νομιμότητα, ούτε την αποκαθιστάς, δεν είναι η δουλειά μας και καθόλου δεν θα έπρεπε να μας ενδιαφέρει. Αν μας βάζανε να κάνουμε τέτοιους ελέγχους το όλο εγχείρημα θα είχε αποτύχει. Την ενεργειακή κατανάλωση θέλουν από εμάς. Και το έχουν πει σε όλους τους τόνους προς όλες τις κατευθύνσεις. Από εκεί και η εγκύκλιους προς τους συμβολαιογράφους που τους λένε με λίγα λόγια <<μόνο τον δεκαεξαψήφιο κωδικό θα κοιτάτε και τίποτα άλλο>>. Δεν ακολουθείς σαν δικηγόρος της εγκυκλίους <<α!! εδώ στην εγκύκλιο λέει ότι μετράει στο σ.δ... άρα θα κοιτάξω την οικ. άδεια και αν αυτό που μετράω είναι έξω από τον ορισμό του σ.δ. θα το αγνοήσω>>. Λάθος τεράστιο. Σε πληροφορώ ότι αυτό που είχαν στο μυαλό τους γράφοντας για τα τμ του σδ ήταν μόνο πως θα καθοριστεί η αμοιβή και ειδικά όταν μετράς και τμ πέρα από αυτά της ζώνης (μθχ χώροι). Και επειδή δεν μπορούσαν σε επίσημη εγκύκλιο να το βάλουν <<ότι μετράει στο σδ ή θα έπρεπε να μετράει>> βάλανε σκέτο <<ότι μετράει στο σδ>>. Δεν είχαν φανταστεί ότι θα μπορούσε κάποιος να ψάξει αν τα τμ ενός παταριού όταν βγήκε η οικ. άδεια συμπεριλαμβάνονταν ή όχι στο σδ και να συμπεράνει ότι θα πρέπει να τα εξαιρέσει από τα τμ της θερμικής ζώνης στην οποία ανήκουν. Πίστεψέ με, ούτε τους πέρασε από το μυαλό μια τέτοια προσέγγιση. Βλέπεις, μετράς και υπολογίζεις. Αν είδες 93 τμ να είναι ο χώρος της ζώνης αυτά ΠΡΕΠΕΙ να βάλεις. Αν δεν τα βάλεις, απλά δεν έκανες σωστά τη δουλειά σου. Ομως βασική προϋπόθεση είναι η καλή γνώση των ΤΟΤΕΕ και τις σχετικής νομοθεσίας. Αυτό ίσως είχαν στο μυαλό τους όσοι είπαν ότι θα βγάλουν μερικές χιλιάδες ενεργ. επιθεωρητές στο δρόμο. Οτι θα κάναμε τον κόπο να τα κάνουμε κτήμα μας. Με ένα καλό διάβασμα πολλές απορίες θα λυνόντουσαν χωρίς την ταλαιπωρία ατέρμονων συζητήσεων. Οσον αφορά την, ανεξήγητη για μένα, σύγχιση μεταξύ της ενεργειακής απόδοσης και του ελέγχου θερμομονωτικής επάρκειας, για το αν παίζει κανένα ρόλο η επιφάνεια ή αρκεί να περιγράψεις το <<κουτί>>, για το αν παίζει ρόλο ο πληθυσμός, για το αν είναι θέμα προσέγγισης επικίνδυνης ο <<πληθυσμός χρήσης>>.... δυστυχώς δεν μπορώ να συμμετέχω σε τέτοια κουβέντα. Σε προτρέπω να διαβάσεις στην ΤΟΤΕΕ1, παρ. 2.4.3, παρ. 2.4.4, παρ. 2.5, παρ. 2.6.1. παρ. 2.6.2. Τα υπνοδωμάτια ήταν ένας τρόπος να αντιμετωπιστεί το μεγάλο πρόβλημα που είχε προκύψει, όταν κατά την μελέτη ηλιακών φορτίων με τα τμ της ζώνης, βγάζοντας το ποσοστό κάλυψης ήθελες εξωπραγματικά μεγάλη επιφάνεια συλλεκτών για να πετύχεις 60%. Δεν προέκυψαν τα υπνοδωμάτια από το <<τα τμ δεν παίζουν πουθενά>>. Και στο κάτω κάτω αν κάποιος είναι φίλε μου kosbar δύσπιστος, ας κάνει ένα πείραμα στο συγκεκριμένο παράδειγμα του ΤΕΕ, βάζοντας αντί του αθροίσματος των τμ, τα τμ ενός ορόφου κι ας δει τη διαφορά των αποτελεσμάτων.

ΕΝΤΙΤ: Το λογισμικό ελέγχει καταναλώσεις για τη ζώνη, μόνο που η ζώνη σου είναι το σύνολο των εμβαδών σε κάθε επίπεδο που λειτουργεί με τη χρήση της ζώνης. Το κέλυφος και ο έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας γίνεται στο κουτί, το οποίο είναι σε κάποια σημεία <<σπασμένο>> (ενδιάμεσα δάπεδο, οροφή, δάπεδο). Και γενικά θα υπάρχουν θερμογέφυρες εκτός αν το κτίριό σου είναι σφαιρικό χωρίς ανοίγματα. Η υποχρέωση πλέον (σε σχέση με τον παλιό ΚΘΚ) είναι να εξετάζεις το κτίριο ανά προσανατολισμό και όχι ανά όροφο. Η εξέταση ανά όροφο είναι προαιρετική και σου προσφέρει πλεονεκτήματα αν π.χ. βγάζεις τις θερμικές απώλειες συναρτήσει των θερμογεφυρών ανά χώρο. Και βέβαια τα αποτελέσματα από τον έλεγχο θερμ/κής επάρκειας θα είναι διαφορετικά αν έχεις ένα κουτί απλωμένο σε ύψος από ένα κουτί απλωμένο σε μήκος. Τον ίδιο όγκο μπορείς να τον απλώσεις με πολλούς τρόπους. Κατά πάσα πιθανόητα (εκτός αν το πιέσεις) το Um θα είναι διαφορετικό. Δεν θα σου αλλάξουν τα τμ μόνο το ΖΝΧ. Θα σου τα αλλάξουν όλα. Δεν έχω καταλάβει ακόμα συνάδελφε σε τι διαφωνούμε και ποιος είναι ο στόχος της διαφωνίας. Από μένα μη ψάχνεις και πολλά. Τέτοια ώρα τέτοια λόγια (έχει και μια ζέστη...). Αν μπορείς να με βοηθήσεις;

Δεν το πιασα πάλι συνάδελφε. Ελεγχο θερμομονωτικής επάρκειας. 5όροφη. Με ευνόησε η Θεά Τύχη και έκανα τέτοια. Μια ζώνη για τις κατοικίες. Κέλυφος. Σου βγάζω το κτίριο σε 6 γραμμές αδιαφανή (στο δικό μου είχε περισσότερες) ασκίαστο κι ας μην έχω σε εκτίμηση την 4Μ ούτε είμαι εξοικιωμένος με τον τρόπο της παρόλο που την έχω αγοράσει (για άλλα πράγματα... όχι για ΚΕΝΑΚ... βέβαια ). Υπολογίζω και τις θερμογέφυρες. Το εμβαδόν όμως της ζώνης δεν έχει να κάνει με τους υπολογισμούς μου. Εξωτερική παράπλευρη και όγκο. Ελεγξα το Um με τα ΣΑ, Σ(bxAxU), Σ(bxΨxl). Κέλυφος, το έκλεισα και τελείωσα. Κανένα πρόβλημα. Πάμε τώρα στους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης. Εκεί παίζει ρόλο το εμβαδό της ζώνης. Τίποτα άλλο. Δεν θα μπω σε συζήτηση για την θερμική σύζευξη των αδιαφανών κατά την κατακόρυφη φορά. Αυτό είναι άσχετο και οφθαλμοφανές. Τα τμ της θερμικής ζώνης μου ψάχνω για να καθορίσει το πρόγραμμα την κατανάλωση/m2. Το εμβαδό της ζώνης είναι κρίσιμο. Δεν ζούνε σε 5όροφη οικοδομή κατοικίας με 100τμ εμβαδού κάτοψης καθαρής κατοικίας ανά όροφο (ζώνης), 5 άτομα. Ζούνε 5Χ5=25 άτομα. Ολα αλλάζουν. Και άλλο μθχ χωρίς καμιά απαίτηση κατά ΚΕΝΑΚ και άλλο βοηθ. χώροι με μειωμένες απαιτήσεις. Αλλο το ένα, άλλο το άλλο. Ή μήπως δεν κατάλαβα κάτι καλά. Και ξανά. Δεν σε ενδιαφέρει mechinst τι γράφουν τα χαρτιά του. Τι πραγματικά μετράς με τον σωστό τρόπο σε ενδιαφέρει. Αν τώρα γράφουν για τον έφορο <50τμ και δεν του ζητήσει ΠΕΑ.... άστον στην ευτυχία του..

Η μικρή σκαλίτσα είναι ένα θέμα. Οταν υπάρχει <<μικρή σκαλίτσα>> και <<μικρό άνοιγμα>> πολλοί συνάδελφοι κάνουν τους τυφλούς της Ζακύνθου και παίρνουν τα πάνω και κάτω ως μθχ. Αν μου τύχει τέτοια περίπτωση (ευτυχώς μια που συνάντησα είχε μια καταπακτή της κακιάς ώρας, αλλά υπήρχε καταπακτή!) δεν ξέρω τι θα κάνω. Αν το άνοιγμα είναι αρκετά μεγάλο, τότε θα πάρεις όλα τα τμ που υπάρχουν. Και πατάρι και ισόγειο και υπόγειο. Το πως θα αντιμετωπίσεις τα ΗΜ... δικό σου θέμα. Προτείνω, εκεί που μπορείς, 2η ζώνη με τα στοιχεία των βοηθητικών χώρων κατά ΚΕΝΑΚ. Οσον αφορά το άλλο... Το τι λέει η ΔΕΗ, η εφορία, η άδεια... πολύ μικρή σημασία έχουν. Το τι λένε τα μάτια σου παίζει ρόλο σαν Ενεργ. Επιθ/τής (πρόσεξες τα κεφαλαία ). Αυτό θα βάλεις που βλέπεις και μετράς. We are the best, F.. the rest (κάνει και μια ζέστη...)

Αυτό ακριβώς εννοώ. Πέρα από την πλάκα. Δεν υπάρχει καμιά πρόβλεψη!

Οχι. Η λογική του ΚΕΝΑΚ δεν είναι φτιαγμένη για ιδιαίτερες περιπτώσεις, όπως κάθε άλλη παρόμοια νομοθεσία (Πυροσβεστική, ΓΟΚ κλπ). Αλλιώς δεν θα βγαινε άκρη. Κάθε κτίριο με 20 υπν/τια προορίζεται για να κατοικείται από συγκεκριμένα άτομα. Είτε με 1,5 άτομο/υπνοδωμάτιο είτε από Χ άτομα/τμ. Την περίπτωση του Αμπράμοβιτς δεν θεωρούν ότι αξίζει να γίνει ιδιαίτερη αναφορά αναφορά ώστε να την αξιολογήσουν. Είπαμε οι συνήθειες των χρηστών, όσο αξιοζήλευτες και να είναι, δεν υπεισέρχονται στους υπολογισμούς. Δεν μου λες... Τι τα θέλει τόσα υπν/τια; Με ιντριγκάρει η σκέψη

Αυτό με την σχέση του ύψους και τμ δαπέδου στον χώρο δεν το έπιασα. Αν βγάλω την 5όροφη με ύψος 15μ και εμβαδό 100 τμ είναι σωστό; Σε κάθε περίπτωση τα U του περιβλήματος είναι τα ίδια. <<Γιατί να βάλω και τα τμ των ενδιάμεσων δαπέδων αφού είναι αδιαβατικές επιφάνειες;>> Αυτή είναι η λογική; Γιατί αν είναι αυτή, φίλε μου, κάνεις τεράστιο λάθος. Και βέβαια ο πληθυσμός παίζει ρόλο. Έναν από τους πιο σημαντικούς. Και βέβαια ρωτάμε πόσα άτομα μένουν στο σπίτι (όχι κατά την επιθεώρηση, ευτυχώς το πρόγραμμα το κάνει μόνο του), πόσα άτομα κάθονται στο εστιατόριο, στο καφενείο και πάει λέγοντας... Θέλεις περισσότερο αέρα, περισσότερα ποσά θερμότητας ζεστάνεις, για να τον ψύξεις, περισσότερο ΖΝΧ. Και αν το υπόγειο είναι σε ανοικτή επικοινωνία με το ισόγειο ούτε με νοιάζει αν μετράει στο σδ κατά την οικ. άδεια. Είναι στη ζώνη και θα μπει μέσα θέλει δεν θέλει (το υπόγειο)

Αν είναι ανοικτή η επικοινωνία των χώρων (καταστήματος και παταριού) θα πρέπει να τους βάλεις στη ζώνη με τα τετραγωνικά τους. Ασχετα που σήμερα δεν πάνε καλά οι δουλειές και βάζει τις μπουγάδες του στο πατάρι. Αύριο όμως;;... Το μέλλον προοιονίζεται φερέλπιδο!!!!! :-) Η αλήθεια είναι ότι με μπερδεύει και μένα αυτό το <<μετράει στο σ.δ.>> λόγω ειδικότητας. Και που ξέρω τι μετράει και τι εξαιρείται. Συνήθως αν προβληματίζομαι ρωτάω φίλους πολιτικούς μηχανικούς. Ασε τον Αρκά, μη τον βγάζεις.

Ας αφήσουμε για την ώρα τι προσμετράται και πως. Ας κάνουμε άλλη προσέγγιση από καθαρά ενεργειακή <<ματιά>> και για το συγκεκριμένο παράδειγμα. Αφού στον εξώστη υπάρχει πληθυσμός που δημιουργεί ακριβώς τις ίδιες απαιτήσεις όπως και στην πλατεία θεωρώ ότι μετράνε τα τετραγωνικά του εξώστη στη ζώνη.

Δηλαδή thessalon-77 για αυτό που γράφει στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.3 σελ 70, υπήρξε εισηγητής σε σεμινάριο ενεργ. επιθ/τών που έστειλε e-mail για να το ρωτήσει ή το ερώτημά του αφορούσε το <<U ακριβώς ίσο με 0,6>>; Επειδή και γω έχω ακούσει απίστευτα πράγματα από απίστευτους <<εισηγητές>> θέλω να δω σε τι κατάντια μπορεί να φτάσει το θέμα των σεμιναρίων αν αυτό είναι όπως ακούγεται.

Ακριβώς...!!!!! Αν προλάβει ο απέναντι και σου κτίσει τον νότο.... καληνύχτα!!!!!!!! Οπότε με το που θα δει ο ιδιοκτήτης <<ζωηρό>> γείτονα θα δώσει <<γκάζια>>. Θα χτίζει μέρα νύχτα με την ψυχή στο στόμα ή θα αρχίσει τις νύχτες να σαμποτάρει τον γείτονα. Θα χτίζει αυτός... θα του ξεχτίζεις εσύ. Ωστε στο τέλος να προλάβει να βγάλει ΠΕΑ με ηλιακό εν δράσει. Δυστυχώς εκτός από το παραπάνω γελοίο σενάριο και την αντικατάσταση της παραγωγής ΖΝΧ με αντλίες θερμότητας με SPF > 1,15X1/n ή 3,3 και τα λοιπά τρέχα γύρευε, δεν υπάρχουν εναλλακτικές.

Συνάδελφε, αυτό το <<τους έχει δοθεί οδηγία>> μπορείς να περιγράψεις πως ειπώθηκε στα σεμινάρια; Δηλαδή σας είπε εισηγητής <<μας δώθηκε οδηγία από το ΥΠΕΚΑ να σας πούμε ότι λαμβάνουμε σκιάσεις 0,90 για U< 0,6>> ή σας είπε ότι <<μέσα στην οδηγία λέει ..... >>; Πως έγινε;

Ναι. Ο αερισμός αυτός είναι για τους βοηθητικούς χώρους μιας ζώνης. Αυτό με την τακτική που προτείνεται ακόμα και από την ΕΥΕΠΕΝ Γιώργο με ενδιαφέρει.... Αν μπορείς να το διευκρινίσεις;

Η απάντηση του ΕΥΕΠΕΝ στέκεται στο ύψος της. Δεν θα περίμενα τίποτα λιγότερο από μια δημόσια υπηρεσία. Καταφέρνει να δώσει τέτοια απάντηση που είσαι περίπου στο σημείο λίγο πριν κάνεις την ερώτηση. Ειδικά αυτό το μπλέξιμο των συνθηκών θερμικής και οπτικής (!!!!!!!!!!!) άνεσης με την θερμική ζώνη είναι.... το αποκορύφωμα. Η απάντηση του ΤΕΕ είναι μια σωστή απάντηση. Μπράβο τους. Οχι μόνο σου διευκρινίζει αν θα βάλεις ή όχι στη ζώνη σου τα γκαράζ (και γιατί να τα έβαζες; ) αλλά σου δίνει και απάντηση για το πως θα χειριστείς τις διαχωριστικές επιφάνειες. Είναι ανάλογη περίπτωση που σε παλιές οικοδομές συναντάς στο κλιμακοστάσιο θερμαντικά σώματα. Δεν βάζεις καθόλου τις διαχωριστικές του διαμερίσματος με το κλιμακοστάσιο. Αν υπάρχει εσωτερική κυκλοφορία αέρα, αναγκαστικά θα πρέπει να εντάξεις και το υπόγειο στη θερμική ζώνη σου. Αυτό που θα κάνεις για τη θέρμανση-ψύξη κλπ του υπογείου αν δεν υπάρχουν (θερμ. σώματα, κλιματιστικά κλπ) είναι να θεωρήσεις για τον χώρο αυτό ανυπαρξία συστημάτων και να πας με το κτίριο αναφοράς. Σε τέτοιες περιπτώσεις βολεύει να κάνεις το υπόγειο μια δεύτερη θερμική ζώνη. Εκεί χρησιμοποιείς καθαρά την ΤΟΤΕΕ (αερισμός σε βοηθ. χώρους, συστήματα κτιρίου αναφοράς κλπ) χωρίς να αναγκαστείς να κάνεις σταθμίσεις σε β.α. δικτύων, τερμ. μονάδων.....

Μη μασάς. Το τι έχω ακούσει κι εγώ στα σεμινάρια εκπαίδευσης εν. επιθ., δε λέγεται... Καλή συνέχεια στη μελέτη.

Οχι, δε συζητιέται. Μόνο αν λειτουργούσε η τηλ/νση και το καλοκαίρι. Τώρα ποιος σε βεβαίωσε και με ποια ιδιότητα, δεν ξέρω.... Ολοι εδώ οι συνάδελφοι το >60% το θεωρούμε δεδομένο. Βάλε λίγο μεγαλύτερο επιλεκτικό συλλέκτη και καθάρισες.

Δεν το πιστεύω.... Το χτύπησα και έτριβα τα μάτια μου!!!!!!! 944 σελίδες που μάλλον επαναλαμβάνουν τα ίδια και τα ίδια. Μεγαλοπρεπές bug.

Οταν στην περιοχή μας θα λειτουργεί η τηλεθέρμανση ΚΑΙ το καλοκαίρι για ΖΝΧ τότε το ξαναβλέπουμε. Κάτι σκέψεις για κάλυψη π.χ. 30% από τηλ/νση και το υπόλοιπο 30% από ηλιακό πέφτουν στο κενό γιατί α) άντε να υπολογίσεις το ποσοστό συμβολής όπως πρέπει β) το καλοκαίρι, που δε λειτουργεί η τηλεθέρμανση θα πρέπει πάλι να βάλεις ηλεκτρική αντίσταση οπότε.... Γ κατηγορία ασυζητητί. Χειμώνας: τηλεθέρμανση (από Οκτώβρη ως Απρίλη που λειτουργεί η τηλεθ/νση) Καλοκαίρι: ηλεκτρική αντίσταση. Τους ηλιακούς συλλέκτης τέτοιους ώστε >60% ετήσιο ποσοστό κάλυψης.

Αν μιλάμε για ΠΕΑ, τότε γιατί δίνεις έκθεση δεδομένων; Ούτε σε μένα πέρασε ποτέ από το μυαλό μου. Και πάλι να σου βγάζει 1000 σελίδες μου φαίνεται............ ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ!! Ακόμα και τον έλεγχο εγκυρότητας που λέει ο Inzaghi τον βρίσκω υπερβολή. ΠΕΑ, ΑΠΥ και σπανίως συμφωνητικό (όταν σε φίλο θέλω να κάνω καλύτερη τιμή). Το μόνο που κάπου αναφέρεται (στα χαμένα από τα τόσα χαζά που βγάλανε) είναι ότι παραδίδεις το έντυπο ενεργειακής επιθεώρησης υπογεγραμμένο στον ιδιοκτήτη. Επειδή όμως το συγκεκριμένο έντυπο με βοηθάει να κρατάω ένα τυφλοσύρτι στις επιθεωρήσεις και οι σημειώσεις μου πάνω σ' αυτό είναι ορνιθοσκαλίσματα χειρότερα από του γιατρού σε συνταγή, δε βρίσκω κανένα νόημα να το παραδώσω σε κανέναν. Το κρατάω στο αρχείο μου, αν και αμφιβάλλω αν μετά από 1 μήνα θα μπορώ κι εγώ ο ίδιος να καταλάβω τι έγραψα. Για να μη το πολυτραβάω... αυτός που έγραψε την υποχρέωση παράδοσης εντύπου δεν ήξερε τι του γινότανε. ΠΕΑ, ΑΠΥ και άντε κανένα συμφωνητικό (εύχομαι συνάδελφοι όσα λιγότερα συμφωνητικά γίνεται).

Πόσες σελίδες;;;;; Πόσα δομικά στοιχεία έχεις;

Φτηνός είμαι για αυτοκίνητα Οι σκιάσεις πάντως είναι μια μικρή πληγή. Αν πήγαινε και ο Θεοδοσίου μαζί μας σε καμιά επιθεώρηση, ίσως να είχε καλύτερη εικόνα για το τι αντιμετωπίζει πραγματικά ένας επιθεωρητής και να είχε κόψει αυτά τα <<περίεργα>> με <<σταθμισμένες>> σκιάσεις από τον συνολικό (??) ορίζοντα και τα τιαύτα. Και πόσο ποσοστό επί της όψης σκιάζει κάθε ένα από τα κτίρια Α,Β,Γ; Να κάνω και εκεί στάθμιση; Σε γενικές γραμμές και με το μάτι θα έβαζα κατ΄ ευθείαν το κτίριο Β για τη σκίασή μου. Τα νούμερα δεν θα άλλαζαν ιδιαίτερα. Δεν μπορεί ένα ΠΕΑ να ισοδυναμεί με μεταπτυχιακή εργασία.

Κτίρια Α,Β,Γ (οχι το ένα πίσω από το άλλο εννοείται). Αν έχεις το Α κτίριο στα 10 μέτρα με ύψος 9 μ., το Β στα 15 μέτρα με ύψος 13μ και το Γ στα 20 μ με ύψος 15μ τότε έχεις συνολικά ένα κτίριο Δ στα (10+15+20)/3=15μ με ύψος (10Χ9+15Χ13+20Χ15)/(10+15+20)= 13μ. Το ζυγοστάθμισα.