hkamp

Οχι, δεν νομίζω ότι μπορεί να συμβεί αυτό σε νορμάλ αρχείο. Για αυτό και κάθε φορά που αλλάζεις κάτι στο κτίριο ή το αλλάζεις και στο σενάριο ή διαγράφεις το σενάριο και τι ξαναφτιάχεις με το αλλαγμένο κτίριο. Μίλτο αν έχεις το e-mail μου και μπορείς, στείλτο μου.

Να σου αλλάζει του κτιρίου αναφοράς και του υπάρχοντος. Του σεναρίου όμως γιατί; Σε δικά μου μένει ακούνητο το σενάριο.

Το ολόκληρο ή το τμήμα αφορά την χρήση. Δηλαδή αν είχες το κατάστημα για ΠΕΑ, πάλι ολόκληρο κτίριο θα έβαζες.

Πάτησε το <<Χ>> αριστερά.

Μίλτο νομίζω ότι είναι θέμα χρήσης και απαιτήσεων σε αερισμό. Χτύπησα κι εγώ σε μερικά δικά μου (έβαλα χρήση ιατρείου). Βλέπω ότι σε γενικές γραμμές αυξάνει την κατανάλωση στη θέρμανση κατά 50%. Ενώ στην ψύξη δεν συγκινείται ιδιαίτερα. Εχει να κάνει και με το πως είναι το κτίριό σου. Νομίζω ότι δεν υπάρχει λάθος στα νούμερά σου.

Inzaghi Τα είχαμε ξαναπεί. Δες το #16. Είναι λίγο σχιζοφρενής κατάσταση.

Είσαι όπως το ΚΑ Και αυτό είναι Γ. Τσεκαρισμένο.

Κανένας. 3..2...1... Κατοχυρώθηκε το Γ.

Ναι. Ο ιδιοκτήτης με βάση τι αντέχει οικονομικά, την αισθητική του και γενικά τι θέλει, θα σου ορίσει (με την δική σου βοήθεια και τις οικονομοτεχνικές συμβουλές) τι περίπου θα βάλει. Είναι η καλύτερη και πιο φερέγγυα προσέγγιση. Το τι υπάρχει σε ένα εμπορικό πρόγραμμα και τι δυνατότητες σου δίνει, είναι το τελευταίο πράγμα που θα παίξει ρόλο στις επιλογές σου σαν μηχανικός. Μάλλον υπερβάλλω... Κανένα απολύτως ρόλο δε παίζει. Πάνε στο παράδειγμα της 6ώροφης ΜΕΑ. Δες τι παίρνει. Πάρε και το εξελάκι του zxgr ή άλλου συναδέλφου αν δεν μπορείς να το κάνεις μόνος σου. Βγάλε με την ΤΟΤΕΕ1 και ΤΟΤΕΕ2 το Uw. Στην κατασκευή έχε τον ιδιοκτήτη από δίπλα στις επιλογές του. Αν επιλέξει κάτι διαφορετικό, τσεκάρισέ το αν σε καλύπτει και δώστου το ΟΚ. Κάπως έτσι πιστεύω ότι είναι το σωστό.

Οχι fade2black, δεν νομίζω ότι είναι το νόημα έτσι. Μιλάμε για ΜΕΑ. Σε μια μελέτη δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις το μέγιστο U για τα κουφώματα. Αν έχεις το Uf και το Ug κάθε κουφώματος θα πρέπει να υπολογίσεις το Uw κάθε κουφώματος ξεχωριστά. Δηλαδή αν έχεις μια μπαλκονόπορτα 1,5 Χ 2,2 και ένα παράθυρο 1 Χ 1 με το ίδια U πλαισίου και υαλοστασίου θα έχουν διαφορετικά Uw και αυτά πρέπει να υπολογιστούν. Δε σε καλύπτει (πολιτικά ορθώς) το να πάρεις και για τα δύο ένα μέγιστο π.χ. 2,8 και να πεις ότι καθάρισες. Πρέπει να υπολογιστεί το καθένα ξεχωριστά. Αυτό είναι το σωστό. Πρακτικά βέβαια αν η τιμή του U σου είναι σε κάθε περίπτωση πραγματοποιήσιμη μικρότερη της μέγιστης (όπως λέει ο Πάνος) θα είσαι στη θετική πλευρά. Δε θα κάνεις όμως τη σωστή ενεργειακή αξιολόγιση. Λέμε τώρα....

Εστω ότι έχεις ένα σύστημα (πραγματικό) σε μία αίθουσα καταστήματος και ένα σύστημα (πραγματικό) σε 2η αίθουσα καταστήματος ανεξάρτητη. Και βάζεις χωρίς να το σκεφτείς καλά (δεν είσαι καλά διαβασμένος) παραπάνω παροχή. Τότε σου λέει ότι το πρόγραμμα θα αντιδράσει έτσι. Μη νομίζεις ότι το κατέχω. Υποθέσεις κάνω. Αν ξεκαθαρίσω κάποτε τι συμβαίνει θα σου πω. Για την ώρα... άναυδος. Και που να πάει η κουβέντα στα συστήματα φωτισμού. Που κάνει η ΤΟΤΕΕ υποχρεωτική εφαρμογή αυτοματισμών σε νέα κτίρια τριτογενή (ανεξάρτητα εμβαδού). Εκεί να δεις τι έχει να γίνει.

Μάλλον Πάνο εξηγεί τον τρόπο που χειρίζεται το πρόγραμμα την παροχή του αέρα για το κτήριο αναφοράς. Δηλαδή αν έχεις 2 συστήματα αερισμού και του βάλεις παραπάνω παροχή, αυτό θα κάνει μια αναλογική μείωση ώστε να συμπτίπτουν οι ποσότητες με του πιν. 2.3. Το εξεταζόμενο εννοεί είτε σε ΠΕΑ είτε σε ΜΕΑ. Το ... (χωρίς τεκμηρίωση)... μάλλον δεν έχει κανένα νόημα, γιατί όπως σωστά λες, σου λέει <<πρέπει στη μελέτη σου να βάζεις τις τιμές του 2.3, αν δεν τις βάλεις να μας πεις γιατί δεν τις έβαλες>> (λίγο κουφό είναι...) και <<σε κάθε περίπτωση για την ενεργειακή απόδοση, θα βάζεις τις τιμές του 2.3>>. Γιατί τώρα κάνει αυτές τις αναφορές χωρίς νόημα; 1. Ή κάτι μας ξεφεύγει και δεν καταλάβαμε καλά, που δεν νομίζω για το ίδιο κείμενο να έχουμε όλοι τις ίδιες απορίες και να φταίμε εμείς. 2. Ή έχει να κάνει με τη προσφιλή συνήθεια του συντάκτη, να γράφει έχοντας στο μυαλό του κάτι συγκεκριμένο, που μόνο αυτός καταλαβαίνει. Π.χ. έσπασα το κεφάλι μου να καταλάβω γιατί ενώ στον αερισμό χωρίζει τους χώρους μιας ζώνης σε αυτούς της χρήσης και τους βοηθητικούς (αποθήκες, διάδρομοι), στο ζνχ για τους ίδιους χώρους επιμένει στη διατύπωση <<κοινόχρηστοι>>. Δηλ. οι διάδρομοι και οι αποθήκες εντός εστιατορίου στο ισόγειο πολυκατοικίας που δεν είναι κοινόχρηστοι, εξαιρούνται; Τελικά υποψιάζομαι ότι όταν το έγραφε είχε στο μυαλό του το παράδειγμα ΜΕΑ της εξαόροφης που είχε γίνει σχολιασμός στο γιατί ενώ η ζώνη έχει Α τμ η ζήτηση ΖΝΧ αντιστοιχούσε σε Β τμ.

Παίζοντας λίγο παραπάνω, βρίσκω τα εξής: Το κτίριο αναφοράς για μεγαλύτερη από την απαιτούμενη παροχή νωπού (από τον πιν. 2.3) κρατά στη θέρμανση τις ίδιες καταναλώσεις. Λογικό γιατί έτσι λειτουργεί το κτίριο αναφοράς (και επιπλέον μέσα στην ΤΟΤΕΕ1 γράφει ότι και να έχεις μεγαλύτερη παροχή εσύ πρέπει να βάλεις το πολύ αυτή του πίνακα). Επίσης για μικρότερες παροχές από του πιν 2.3 ακολουθεί τις τιμές σου. Λογικό γιατί στη ζώνη σου μπορείς να έχεις βοηθητικούς χώρους και να πας με μικρότερη παροχή από της χρήσης. Το πρόγραμμα δεν έχει τρόπο να το ξέρει και ακολουθεί τις τιμές σου. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί δεν ακολουθεί την ίδια λογική και στην ψύξη. Εκεί για μεγαλύτερη παροχή από του πίνακα μεγαλώνει την κατανάλωση του κτιρίου αναφοράς. Αλλά αυτό μπορεί να έχει να κάνει με τα κέρδη από την λειτουργία του ανεμιστήρα (??).

Σε τριτογενή αλλάζοντας την παροχή αλλάζουν κατά πολύ τα νούμερα. Η επίδραση είναι αξιοσημείωτη. Τουλάχιστον σε μερικά δικά μου (κατάστημα, καφενείο) αυτό βγάζει. Εχεις κάτι συγκεκριμένο;

Δεν είναι η δουλειά μας να ελέγχουμε τέτοια πράγματα. (Οικοδομική άδεια χωρίς συμβόλαια, έστω προσύμφωνο; Αν και δεν είναι της ειδικότητάς μου, μου κάθεται λίγο περίεργο. ) Θα βάλεις ότι σου δώσει. Αν νομίζεις ότι θα σου χρειαστεί σε κάτι (σε τι όμως; ) και σου δώσει συμβόλαιο καλώς. Αν δε σου δώσει δεν σημαίνει ότι δε θα βγάλεις ΠΕΑ. Αν θέλεις να νιώθεις ασφάλεια, βάλτον να σου κάνει ΥΔ για τα στοιχεία που θα σου δώσει. Οταν λες κωδικό ιδιοκτησίας τι εννοείς; Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα. Οτι και να βάλεις στον αρ. ορόφων σωστό είναι. Εγώ σε μεμονωμένα διαμερίσματα βάζω 1, άσχετα αν η πολυκατοικία έχει παραπάνω. Και λάθος να είναι δεν τρέχει τίποτα. Νομίζω ότι αρ. ορόφων = 1 είναι το πιο σωστό. Το υπόγειο γενικώς δεν υπολογίζεται σαν όροφος. Στο 2 το έχεις μπερδέψει. Δεν πειράζει γιατί οι αμοιβές είναι ελεύθερες. Αν ρωτήσεις κανένα φίλο σου Πολιτικό Μηχανικό νομίζω ότι θα σου λυθούν πολλές απορίες. Αν είναι πάντως ισόγεια μονοκατοικία με υπόγειο, στο οποίο το υπόγειο δεν είναι ανεξάρτητη κατοικία αλλά υπόγειος βοηθ. χώρος (στην πραγματικότητα το κοιτάς, άσχετα τι γράφει η άδεια) τότε έχεις μονοκατοικία.

Κι εγώ. Στις γεωθερμικές π.χ. περίμενα (από διαίσθηση) κάτι να αλλάξει. Συνεισφορά ΑΠΕ... κάτι τέτοιο. Δεν ξέρω βέβαια πως το χειρίζεσαι το θέμα και μπορεί να κάνω λάθος. Κοίτα τώρα με τους ηλιακούς. Σε νέο κτήριο, για να πιάσεις 60% στην περιοχή μου με λογικά τμ, πρέπει να βάλεις επιλεκτικό. Η διαφορά του ποσοστού κάλυψης του επιλεκτικού με του απλού είναι αισθητή. Ο βαθμός αξιοποίησης είναι βέβαια το μέτρο της διαφοροποίησης, γιατί με ίδια τμ στους επιλεκτικούς είναι μεγαλύτερος. Αυτό που με ξένισε είναι ότι περίμενα τη διαφορά στις καταναλώσεις λίγο μεγαλύτερη.

Καταρχήν, με επιφύλαξη μη μου ξεφεύγει κάτι, νομίζω ότι όποιο τύπο Α.Θ. και να διαλέξεις στο πρόγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ... το ίδιο κάνει. Για να συγκινηθεί το πρόγραμμα πρέπει να αλλάξεις σε λέβητα ή τηλεθέρμανση όπως λέει και η ΤΟΤΕΕ1. Για αυτό όλες οι ΑΘ είναι το ίδιο. Υποθέτω ότι ορίζεις την Α.Θ. σε συνάρτηση με τον ρόλο που παίζει στην εγκατάσταση και για λόγους περίπου ακαδημαϊκούς. Αν τώρα και με την επιθεώρηση λεβήτων - κλιματισμού στο μέλλον παίξει κανένα ρόλο.... δεν ξέρω. Μπορεί όπως στη δεύτερη περίπτωση να έχεις καναλάτη μονάδα που δίνει σε ένα χώρο. Τότε θα θεωρούσα ότι λειτουργεί σαν τοπική αερόψυκτη ΑΘ - αερόψυκτη ΑΘ. Αν έδινε και σε άλλους χώρους (κεντρική εγκατάσταση) θα έβαζα κεντρική αερόψυκτη ΑΘ-αερόψυκτη ΑΘ. Στην πρώτη περίπτωση θα έβαζα κεντρική αερόψυκτη και αερόψυκτη ΑΘ αν είχα αντλία θερμότητας που έδινε σε κεντρική εγκατάσταση. Μπορεί η ΑΘ να λειτουργεί με την ίδια περίπου λογική όπως ένας ψύκτης το καλοκαίρι αλλά δεν θα έβαζα ψύκτη. Ψύκτη θα έβαζα αν είχα το καλοκαίρι λέβητα για τα φαν κόιλς και το καλοκαίρι ψύκτη. Σε κάθε περίπτωση τα αποτελέσματα (νομίζω) είναι ίδια και για τους ψύκτες. Μου θυμίζει η υπόθεση λίγο τους ηλιακούς. Που ενώ βάζεις επιλεκτικό και νομίζεις ότι θα διαφέρουν τα αποτελέσματα... surprise!!!... μένουν ίδια είτε απλό βάλεις είτε κενού.... Κουφό ε; Τώρα για το άλλου τύπου... Ισως εννοεί περιπτώσεις εξωτικές, όπως ΑΘ με πηγή τη θάλασσα;... δεν ξέρω.

Ξέρεις Πάνο τι μου τη δίνει; Θυμήθηκα πριν 1,5 χρόνο που μας δώσαν την άδεια στα γρήγορα και βιαστικά για να τρέξει το εξοικονομώ και ενώ περιμέναμε οδηγίες για το τι πρέπει να κάνουμε, ένα helpdesk, μια βοήθεια ουσιαστική, το μόνο που μας ανακοινώθηκε ρητά και ξεκάθαρα ήταν οι ποινές!! Ρε δε πάτε να........ που θέλετε και ενεργειακές καταναλώσεις τριετίας για τα στατιστικά σας!!!

Εχει τύχει, σε συμπέθερο 70άρη από το χωριό, να του ζητήσω το χαρτί του κτηματολογίου. Με κοίταζε έντρομος... <<Τι είναι αυτό παιδί μου και που θα μπλέξουμε;...>> Πήγα απ το Κτηματολόγιο και το πήρα προφορικά. Θα κάναμε μερικές βδομάδες αλλιώς. Τι να πεις;.. Το φύλλο ελέγχου αφορά την ουσιαστική μας δουλειά. Το μέρος δηλαδή της δουλειάς μας σαν ενεργ. επιθεωρητές. Τα υπόλοιπα όμως; Συνιδιοκτησίες, ΚΑΕΚ και παρόμοια; Ποιος μου λέει π.χ. ότι το συμβόλαιο που μου δίνει ο ιδιοκτήτης είναι το τελευταίο και δεν έχει μεταβιβαστεί σε άλλον το διαμέρισμα; Και έχει νόημα όλο αυτό; Οτι μου δώσουν θα βάλω. Γιατί να βάλω κάτι άλλο;

Δόθηκε στις 8:15 με το #940 του παρόντος τόπικ. Πέρσι τέτοιον καιρό σου είχα πει (στο περίπου) ότι με τον ΚΕΝΑΚ θα κάνεις συκώτι σαν συντονιστής. Οταν κλειδώθηκαν τα δύο μεγάλα τόπικς. Σαν χέλι εξελίσσονται οι συζητήσεις και δύσκολα τις κατηγοροποιείς.

Δεν είναι όμως ψιλογελοίο; Αν είναι καθοριστικής σημασίας τα ΚΑΕΚ, ιδιοκησίες... ας βάζανε τον ιδιοκτήτη πριν την επιθεώρηση να έκανε αίτηση προς το ΥΠΕΚΑ με δική του ευθύνη σε ΚΕΠ, που να ανέφερε όλα τα παραπάνω. Η αλήθεια είναι ότι μέχρι τώρα δεν μου έτυχαν και πολλές περίεργες καταστάσεις. Σε περίπτωση όμως που δηλωθεί λανθασμένο στοιχείο, θα μου φαινόταν αδιανόητο να μου ζητηθεί ευθύνη. Νομίζω ότι το να κάνεις εξακρίβωση του ΚΑΕΚ είναι υπερβολή.

Τελικά αυτή η κατάσταση είναι τρελοκομείο. Μάλλον θα πρέπει να το εκλάβεις ως αληθές. Κι αν είναι λανθασμένο, τι σκ... ά; Θα χουμε και την ευθύνη γι αυτό; Τα στοιχεία μας τα δίνει ένας που εμφανίζεται ως ιδιοκτήτης. Μου χει τύχει να είναι ο πατέρας της ιδιοκτήτριας, και για κάποιο άγνωστο λόγο, που μόνο με την βοήθεια ψυχολόγου και παραψυχολόγου μπορεί να εξηγηθεί, ήθελε να φαίνεται αυτός ως ιδιοκτήτης. Τον Πουαρό έκανα για να βγάλω άκρη.... Τι πρέπει να κάνουμε; ελέγχους συμβολαίων, ΚΑΕΚ, και ότι άλλο; Να τους βάζουμε να υπογράφουνε υπεύθυνη δήλωση ότι τα στοιχεία είναι αληθινά; Αβυσσος.......

Να... ξέρεις Μίλτο... το να φέρνει τ' άλλο.... Ξεκινώντας την κουβέντα δεν ξέρεις που θα καταλήξεις. Καλύτερο αυτό που έκανε ο γ. ταφ. <<Ραντεβού στο τάδε τόπικ>>

Ο μόνος λόγος που ακολουθώ προσωπικά το <<ιδιαίτερα για τα συστήματα ψύξης των κτηρίων κατοικίας, το ποσοστό κάλυψης του συνολικού ψυκτικού φορτίου μπορεί να περιοριστεί μέχρι και 50%....>> (ψύξη με τοπικές αντλίες θερμότητας) είναι ότι αυτοί που το γράψανε, στα παραδείγματα που δείχνουνε ως εισηγητές στα σεμινάρια (π.χ. ως εκπαιδευτές ενεργειακών επιθεωρητών), βάζουνε το 0,5. Για κανένα άλλο λόγο. Ακολουθώντας την ΤΟΤΕΕ1 μπορείς να βάλεις και άλλη τιμή >0,5 όπως λέει ο Ικαρος. Νομίζω ότι στο θέμα της ψύξης θα πρέπει να διευκρινιστούν κάποια πράγματα. Παίζουν και οι σταθμίσεις... κ.ά.

Νομίζω ότι τα νούμερα στο #18 είναι σωστά. Ισως θα μπορούσες να τα βάλεις στα πραγματικά τμ δηλαδή να είχες μην. κάλυψη >0,5. Αλλά έχω την αίσθηση ότι καλύτερα να το αφήσεις συνολικά 0,5 αφού πρόκειται για κατοικία με τοπικές αντλίες θερμότητας. Μη σε προβληματίζει το ότι 18.000 μηχάνημα έχει συμμετέχει στον μην. βαθμό κάλυψης με την τιμή 0,19. Εχει να κάνει με τον τρόπο χρήσης των μηχανημάτων.