hkamp

Ναι. Ο αερισμός αυτός είναι για τους βοηθητικούς χώρους μιας ζώνης. Αυτό με την τακτική που προτείνεται ακόμα και από την ΕΥΕΠΕΝ Γιώργο με ενδιαφέρει.... Αν μπορείς να το διευκρινίσεις;

Η απάντηση του ΕΥΕΠΕΝ στέκεται στο ύψος της. Δεν θα περίμενα τίποτα λιγότερο από μια δημόσια υπηρεσία. Καταφέρνει να δώσει τέτοια απάντηση που είσαι περίπου στο σημείο λίγο πριν κάνεις την ερώτηση. Ειδικά αυτό το μπλέξιμο των συνθηκών θερμικής και οπτικής (!!!!!!!!!!!) άνεσης με την θερμική ζώνη είναι.... το αποκορύφωμα. Η απάντηση του ΤΕΕ είναι μια σωστή απάντηση. Μπράβο τους. Οχι μόνο σου διευκρινίζει αν θα βάλεις ή όχι στη ζώνη σου τα γκαράζ (και γιατί να τα έβαζες; ) αλλά σου δίνει και απάντηση για το πως θα χειριστείς τις διαχωριστικές επιφάνειες. Είναι ανάλογη περίπτωση που σε παλιές οικοδομές συναντάς στο κλιμακοστάσιο θερμαντικά σώματα. Δεν βάζεις καθόλου τις διαχωριστικές του διαμερίσματος με το κλιμακοστάσιο. Αν υπάρχει εσωτερική κυκλοφορία αέρα, αναγκαστικά θα πρέπει να εντάξεις και το υπόγειο στη θερμική ζώνη σου. Αυτό που θα κάνεις για τη θέρμανση-ψύξη κλπ του υπογείου αν δεν υπάρχουν (θερμ. σώματα, κλιματιστικά κλπ) είναι να θεωρήσεις για τον χώρο αυτό ανυπαρξία συστημάτων και να πας με το κτίριο αναφοράς. Σε τέτοιες περιπτώσεις βολεύει να κάνεις το υπόγειο μια δεύτερη θερμική ζώνη. Εκεί χρησιμοποιείς καθαρά την ΤΟΤΕΕ (αερισμός σε βοηθ. χώρους, συστήματα κτιρίου αναφοράς κλπ) χωρίς να αναγκαστείς να κάνεις σταθμίσεις σε β.α. δικτύων, τερμ. μονάδων.....

Μη μασάς. Το τι έχω ακούσει κι εγώ στα σεμινάρια εκπαίδευσης εν. επιθ., δε λέγεται... Καλή συνέχεια στη μελέτη.

Οχι, δε συζητιέται. Μόνο αν λειτουργούσε η τηλ/νση και το καλοκαίρι. Τώρα ποιος σε βεβαίωσε και με ποια ιδιότητα, δεν ξέρω.... Ολοι εδώ οι συνάδελφοι το >60% το θεωρούμε δεδομένο. Βάλε λίγο μεγαλύτερο επιλεκτικό συλλέκτη και καθάρισες.

Δεν το πιστεύω.... Το χτύπησα και έτριβα τα μάτια μου!!!!!!! 944 σελίδες που μάλλον επαναλαμβάνουν τα ίδια και τα ίδια. Μεγαλοπρεπές bug.

Οταν στην περιοχή μας θα λειτουργεί η τηλεθέρμανση ΚΑΙ το καλοκαίρι για ΖΝΧ τότε το ξαναβλέπουμε. Κάτι σκέψεις για κάλυψη π.χ. 30% από τηλ/νση και το υπόλοιπο 30% από ηλιακό πέφτουν στο κενό γιατί α) άντε να υπολογίσεις το ποσοστό συμβολής όπως πρέπει β) το καλοκαίρι, που δε λειτουργεί η τηλεθέρμανση θα πρέπει πάλι να βάλεις ηλεκτρική αντίσταση οπότε.... Γ κατηγορία ασυζητητί. Χειμώνας: τηλεθέρμανση (από Οκτώβρη ως Απρίλη που λειτουργεί η τηλεθ/νση) Καλοκαίρι: ηλεκτρική αντίσταση. Τους ηλιακούς συλλέκτης τέτοιους ώστε >60% ετήσιο ποσοστό κάλυψης.

Αν μιλάμε για ΠΕΑ, τότε γιατί δίνεις έκθεση δεδομένων; Ούτε σε μένα πέρασε ποτέ από το μυαλό μου. Και πάλι να σου βγάζει 1000 σελίδες μου φαίνεται............ ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ!! Ακόμα και τον έλεγχο εγκυρότητας που λέει ο Inzaghi τον βρίσκω υπερβολή. ΠΕΑ, ΑΠΥ και σπανίως συμφωνητικό (όταν σε φίλο θέλω να κάνω καλύτερη τιμή). Το μόνο που κάπου αναφέρεται (στα χαμένα από τα τόσα χαζά που βγάλανε) είναι ότι παραδίδεις το έντυπο ενεργειακής επιθεώρησης υπογεγραμμένο στον ιδιοκτήτη. Επειδή όμως το συγκεκριμένο έντυπο με βοηθάει να κρατάω ένα τυφλοσύρτι στις επιθεωρήσεις και οι σημειώσεις μου πάνω σ' αυτό είναι ορνιθοσκαλίσματα χειρότερα από του γιατρού σε συνταγή, δε βρίσκω κανένα νόημα να το παραδώσω σε κανέναν. Το κρατάω στο αρχείο μου, αν και αμφιβάλλω αν μετά από 1 μήνα θα μπορώ κι εγώ ο ίδιος να καταλάβω τι έγραψα. Για να μη το πολυτραβάω... αυτός που έγραψε την υποχρέωση παράδοσης εντύπου δεν ήξερε τι του γινότανε. ΠΕΑ, ΑΠΥ και άντε κανένα συμφωνητικό (εύχομαι συνάδελφοι όσα λιγότερα συμφωνητικά γίνεται).

Πόσες σελίδες;;;;; Πόσα δομικά στοιχεία έχεις;

Φτηνός είμαι για αυτοκίνητα Οι σκιάσεις πάντως είναι μια μικρή πληγή. Αν πήγαινε και ο Θεοδοσίου μαζί μας σε καμιά επιθεώρηση, ίσως να είχε καλύτερη εικόνα για το τι αντιμετωπίζει πραγματικά ένας επιθεωρητής και να είχε κόψει αυτά τα <<περίεργα>> με <<σταθμισμένες>> σκιάσεις από τον συνολικό (??) ορίζοντα και τα τιαύτα. Και πόσο ποσοστό επί της όψης σκιάζει κάθε ένα από τα κτίρια Α,Β,Γ; Να κάνω και εκεί στάθμιση; Σε γενικές γραμμές και με το μάτι θα έβαζα κατ΄ ευθείαν το κτίριο Β για τη σκίασή μου. Τα νούμερα δεν θα άλλαζαν ιδιαίτερα. Δεν μπορεί ένα ΠΕΑ να ισοδυναμεί με μεταπτυχιακή εργασία.

Κτίρια Α,Β,Γ (οχι το ένα πίσω από το άλλο εννοείται). Αν έχεις το Α κτίριο στα 10 μέτρα με ύψος 9 μ., το Β στα 15 μέτρα με ύψος 13μ και το Γ στα 20 μ με ύψος 15μ τότε έχεις συνολικά ένα κτίριο Δ στα (10+15+20)/3=15μ με ύψος (10Χ9+15Χ13+20Χ15)/(10+15+20)= 13μ. Το ζυγοστάθμισα.

Οχι, δεν νομίζω ότι μπορεί να συμβεί αυτό σε νορμάλ αρχείο. Για αυτό και κάθε φορά που αλλάζεις κάτι στο κτίριο ή το αλλάζεις και στο σενάριο ή διαγράφεις το σενάριο και τι ξαναφτιάχεις με το αλλαγμένο κτίριο. Μίλτο αν έχεις το e-mail μου και μπορείς, στείλτο μου.

Να σου αλλάζει του κτιρίου αναφοράς και του υπάρχοντος. Του σεναρίου όμως γιατί; Σε δικά μου μένει ακούνητο το σενάριο.

Το ολόκληρο ή το τμήμα αφορά την χρήση. Δηλαδή αν είχες το κατάστημα για ΠΕΑ, πάλι ολόκληρο κτίριο θα έβαζες.

Πάτησε το <<Χ>> αριστερά.

Μίλτο νομίζω ότι είναι θέμα χρήσης και απαιτήσεων σε αερισμό. Χτύπησα κι εγώ σε μερικά δικά μου (έβαλα χρήση ιατρείου). Βλέπω ότι σε γενικές γραμμές αυξάνει την κατανάλωση στη θέρμανση κατά 50%. Ενώ στην ψύξη δεν συγκινείται ιδιαίτερα. Εχει να κάνει και με το πως είναι το κτίριό σου. Νομίζω ότι δεν υπάρχει λάθος στα νούμερά σου.

Inzaghi Τα είχαμε ξαναπεί. Δες το #16. Είναι λίγο σχιζοφρενής κατάσταση.

Είσαι όπως το ΚΑ Και αυτό είναι Γ. Τσεκαρισμένο.

Κανένας. 3..2...1... Κατοχυρώθηκε το Γ.

Ναι. Ο ιδιοκτήτης με βάση τι αντέχει οικονομικά, την αισθητική του και γενικά τι θέλει, θα σου ορίσει (με την δική σου βοήθεια και τις οικονομοτεχνικές συμβουλές) τι περίπου θα βάλει. Είναι η καλύτερη και πιο φερέγγυα προσέγγιση. Το τι υπάρχει σε ένα εμπορικό πρόγραμμα και τι δυνατότητες σου δίνει, είναι το τελευταίο πράγμα που θα παίξει ρόλο στις επιλογές σου σαν μηχανικός. Μάλλον υπερβάλλω... Κανένα απολύτως ρόλο δε παίζει. Πάνε στο παράδειγμα της 6ώροφης ΜΕΑ. Δες τι παίρνει. Πάρε και το εξελάκι του zxgr ή άλλου συναδέλφου αν δεν μπορείς να το κάνεις μόνος σου. Βγάλε με την ΤΟΤΕΕ1 και ΤΟΤΕΕ2 το Uw. Στην κατασκευή έχε τον ιδιοκτήτη από δίπλα στις επιλογές του. Αν επιλέξει κάτι διαφορετικό, τσεκάρισέ το αν σε καλύπτει και δώστου το ΟΚ. Κάπως έτσι πιστεύω ότι είναι το σωστό.

Οχι fade2black, δεν νομίζω ότι είναι το νόημα έτσι. Μιλάμε για ΜΕΑ. Σε μια μελέτη δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις το μέγιστο U για τα κουφώματα. Αν έχεις το Uf και το Ug κάθε κουφώματος θα πρέπει να υπολογίσεις το Uw κάθε κουφώματος ξεχωριστά. Δηλαδή αν έχεις μια μπαλκονόπορτα 1,5 Χ 2,2 και ένα παράθυρο 1 Χ 1 με το ίδια U πλαισίου και υαλοστασίου θα έχουν διαφορετικά Uw και αυτά πρέπει να υπολογιστούν. Δε σε καλύπτει (πολιτικά ορθώς) το να πάρεις και για τα δύο ένα μέγιστο π.χ. 2,8 και να πεις ότι καθάρισες. Πρέπει να υπολογιστεί το καθένα ξεχωριστά. Αυτό είναι το σωστό. Πρακτικά βέβαια αν η τιμή του U σου είναι σε κάθε περίπτωση πραγματοποιήσιμη μικρότερη της μέγιστης (όπως λέει ο Πάνος) θα είσαι στη θετική πλευρά. Δε θα κάνεις όμως τη σωστή ενεργειακή αξιολόγιση. Λέμε τώρα....

Εστω ότι έχεις ένα σύστημα (πραγματικό) σε μία αίθουσα καταστήματος και ένα σύστημα (πραγματικό) σε 2η αίθουσα καταστήματος ανεξάρτητη. Και βάζεις χωρίς να το σκεφτείς καλά (δεν είσαι καλά διαβασμένος) παραπάνω παροχή. Τότε σου λέει ότι το πρόγραμμα θα αντιδράσει έτσι. Μη νομίζεις ότι το κατέχω. Υποθέσεις κάνω. Αν ξεκαθαρίσω κάποτε τι συμβαίνει θα σου πω. Για την ώρα... άναυδος. Και που να πάει η κουβέντα στα συστήματα φωτισμού. Που κάνει η ΤΟΤΕΕ υποχρεωτική εφαρμογή αυτοματισμών σε νέα κτίρια τριτογενή (ανεξάρτητα εμβαδού). Εκεί να δεις τι έχει να γίνει.

Μάλλον Πάνο εξηγεί τον τρόπο που χειρίζεται το πρόγραμμα την παροχή του αέρα για το κτήριο αναφοράς. Δηλαδή αν έχεις 2 συστήματα αερισμού και του βάλεις παραπάνω παροχή, αυτό θα κάνει μια αναλογική μείωση ώστε να συμπτίπτουν οι ποσότητες με του πιν. 2.3. Το εξεταζόμενο εννοεί είτε σε ΠΕΑ είτε σε ΜΕΑ. Το ... (χωρίς τεκμηρίωση)... μάλλον δεν έχει κανένα νόημα, γιατί όπως σωστά λες, σου λέει <<πρέπει στη μελέτη σου να βάζεις τις τιμές του 2.3, αν δεν τις βάλεις να μας πεις γιατί δεν τις έβαλες>> (λίγο κουφό είναι...) και <<σε κάθε περίπτωση για την ενεργειακή απόδοση, θα βάζεις τις τιμές του 2.3>>. Γιατί τώρα κάνει αυτές τις αναφορές χωρίς νόημα; 1. Ή κάτι μας ξεφεύγει και δεν καταλάβαμε καλά, που δεν νομίζω για το ίδιο κείμενο να έχουμε όλοι τις ίδιες απορίες και να φταίμε εμείς. 2. Ή έχει να κάνει με τη προσφιλή συνήθεια του συντάκτη, να γράφει έχοντας στο μυαλό του κάτι συγκεκριμένο, που μόνο αυτός καταλαβαίνει. Π.χ. έσπασα το κεφάλι μου να καταλάβω γιατί ενώ στον αερισμό χωρίζει τους χώρους μιας ζώνης σε αυτούς της χρήσης και τους βοηθητικούς (αποθήκες, διάδρομοι), στο ζνχ για τους ίδιους χώρους επιμένει στη διατύπωση <<κοινόχρηστοι>>. Δηλ. οι διάδρομοι και οι αποθήκες εντός εστιατορίου στο ισόγειο πολυκατοικίας που δεν είναι κοινόχρηστοι, εξαιρούνται; Τελικά υποψιάζομαι ότι όταν το έγραφε είχε στο μυαλό του το παράδειγμα ΜΕΑ της εξαόροφης που είχε γίνει σχολιασμός στο γιατί ενώ η ζώνη έχει Α τμ η ζήτηση ΖΝΧ αντιστοιχούσε σε Β τμ.

Παίζοντας λίγο παραπάνω, βρίσκω τα εξής: Το κτίριο αναφοράς για μεγαλύτερη από την απαιτούμενη παροχή νωπού (από τον πιν. 2.3) κρατά στη θέρμανση τις ίδιες καταναλώσεις. Λογικό γιατί έτσι λειτουργεί το κτίριο αναφοράς (και επιπλέον μέσα στην ΤΟΤΕΕ1 γράφει ότι και να έχεις μεγαλύτερη παροχή εσύ πρέπει να βάλεις το πολύ αυτή του πίνακα). Επίσης για μικρότερες παροχές από του πιν 2.3 ακολουθεί τις τιμές σου. Λογικό γιατί στη ζώνη σου μπορείς να έχεις βοηθητικούς χώρους και να πας με μικρότερη παροχή από της χρήσης. Το πρόγραμμα δεν έχει τρόπο να το ξέρει και ακολουθεί τις τιμές σου. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί δεν ακολουθεί την ίδια λογική και στην ψύξη. Εκεί για μεγαλύτερη παροχή από του πίνακα μεγαλώνει την κατανάλωση του κτιρίου αναφοράς. Αλλά αυτό μπορεί να έχει να κάνει με τα κέρδη από την λειτουργία του ανεμιστήρα (??).

Σε τριτογενή αλλάζοντας την παροχή αλλάζουν κατά πολύ τα νούμερα. Η επίδραση είναι αξιοσημείωτη. Τουλάχιστον σε μερικά δικά μου (κατάστημα, καφενείο) αυτό βγάζει. Εχεις κάτι συγκεκριμένο;

Δεν είναι η δουλειά μας να ελέγχουμε τέτοια πράγματα. (Οικοδομική άδεια χωρίς συμβόλαια, έστω προσύμφωνο; Αν και δεν είναι της ειδικότητάς μου, μου κάθεται λίγο περίεργο. ) Θα βάλεις ότι σου δώσει. Αν νομίζεις ότι θα σου χρειαστεί σε κάτι (σε τι όμως; ) και σου δώσει συμβόλαιο καλώς. Αν δε σου δώσει δεν σημαίνει ότι δε θα βγάλεις ΠΕΑ. Αν θέλεις να νιώθεις ασφάλεια, βάλτον να σου κάνει ΥΔ για τα στοιχεία που θα σου δώσει. Οταν λες κωδικό ιδιοκτησίας τι εννοείς; Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα. Οτι και να βάλεις στον αρ. ορόφων σωστό είναι. Εγώ σε μεμονωμένα διαμερίσματα βάζω 1, άσχετα αν η πολυκατοικία έχει παραπάνω. Και λάθος να είναι δεν τρέχει τίποτα. Νομίζω ότι αρ. ορόφων = 1 είναι το πιο σωστό. Το υπόγειο γενικώς δεν υπολογίζεται σαν όροφος. Στο 2 το έχεις μπερδέψει. Δεν πειράζει γιατί οι αμοιβές είναι ελεύθερες. Αν ρωτήσεις κανένα φίλο σου Πολιτικό Μηχανικό νομίζω ότι θα σου λυθούν πολλές απορίες. Αν είναι πάντως ισόγεια μονοκατοικία με υπόγειο, στο οποίο το υπόγειο δεν είναι ανεξάρτητη κατοικία αλλά υπόγειος βοηθ. χώρος (στην πραγματικότητα το κοιτάς, άσχετα τι γράφει η άδεια) τότε έχεις μονοκατοικία.