hkamp
-
Περιεχόμενα
2.668 -
Εντάχθηκε
-
Τελευταία επίσκεψη
-
Days Won
25
Τύπος περιεχομένου
Profiles
Φόρουμ
Downloads
Gallery
Ειδήσεις
Media Demo
Αγγελίες
Store
Everything posted by hkamp
-
Οτι γράφει στην ΤΟΤΕΕ1.
-
Δυστυχώς Πάνο, δεν νομίζω ότι μπορείς να κάνεις κάποια παραδοχή που να μη κινδυνεύει να χαρακτηριστεί αυθαίρετη. Μόνο με τον πιν. 3.26 πας κι ας <<μπάζει>>.
-
Στην παρ. 3.4.2 της ΤΟΤΕΕ1 γράφει: <<Σε κάθε περίπτωση εξεταζόμενου κτηρίου και προκειμένου για τον υπολογισμό της ενεργειακής απόδοσής του, ...... λαμβάνεται η τιμή αερισμού λόγω χαραμάδων από τον πίν. 3.26>>. Δηλαδή τα R, H και α που αναφέρονται στην παραπάνω παράγραφο δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία για τον επιθεωρητή και μάλλον τους έγραψαν οι συντάκτες για να μας δείξουν με ποια λογική βγάλανε τις τιμές του πιν. 3.26. Τα συγκεκριμένα νούμερα λοιπόν των R, H, α καθώς και αυτά των πιν.3.23, 3.24, 3.25 έχουν μηδενική αξία για την επιθεώρηση και ικανοποιούν μόνο την φιλολογική διάθεση των συντακτών της παραγράφου. Ισως αξίζουν για την μελέτη θερμικών απωλειών, αλλά αυτό είναι μια άλλη υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση (ΜΕΑ, ΠΕΑ) χρησιμοποιούμε τον πιν.3.26. Ακόμα και τα εμπορικά προγράμματα που εσφαλμένα υπολόγιζαν τον αερισμό από τον τύπο 3.9 μέχρι πρόσφατα, έχω την εντύπωση ότι το διόρθωσαν. Δυστυχώς τώρα, δεν υπάρχει ενδιάμεση διαβάθμιση στον πίνακα. Δηλαδή ανάμεσα σ' ένα συνθετικό κούφωμα ανοιγόμενο με διπλό υαλοπίνακα, χωρίς πιστοποίηση και σε ένα αντίστοιχο αεροστεγές με πιστοποίηση δεν υπάρχει θέση για ένα που δεν τοποθετήθηκε σωστά και μπάζει, έχει φθορές κλπ. Νομίζω ότι στο εξοικονομώ μπορείς να προτείνεις σενάρια που συνολικά πιάνουν τους στόχους (αλλαγή κατηγορίας, 30% του ΚΑ). Αν γράψεις αντικατάσταση κουφωμάτων με φθορές και πάρεις τον αερισμό για νέα κουφώματα με πιστοποίηση δεν νομίζω να σου το απορρίψει κάποιος.
-
Οι πελάτες είναι λογικά θα παρακαλάνε για μειωμένη τιμή συμφωνητικού. Δεν μου έχει τύχει, μη παρεξηγηθούμε. Η απλή λογική το λέει. Σκέψου τώρα σε οικ. άδεια 30.000 +ΦΠΑ να ξέρει ότι με 10.000 απόδειξη, θα πληρώσει λιγότερα 20.000Χ0,23= 4.600 ΦΠΑ. Το μόνο θέμα είναι το μαύρο χρήμα και πως θα κρύψει ή θα το πλύνει κάποιος. Αλλά σε μια χώρα με δεκαετίες περαιώσεων και χάους ποιος θα βγάλει άκρη;
-
Ψάχνουν να βρούνε τον ηλίθιο που θα κάνει συμφωνητικό για 10 και θα κόψει για 5. Σε άλλη ευρωπαϊκή χώρα ίσως υπάρχει κάποιος κρετίνος που δεν θα βάλει 5 από την αρχή σε συμφωνητικό άσχετα αν θα πάρει 10. Στην Ελλάδα δεν νομίζω ότι μπορεί να βρεθεί κανένας. Μπορεί να μας κατηγορήσει κάποιος για οτιδήποτε... αλλά για ηλιθιότητα όχι.
-
Ικαρε δες στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 5.1.3.1 σελ 127: <<Σε περίπτωση που το υπό επιθεώρηση κτήριο διαθέτει φωτιστικά και λαμπτήρες που αποδίδουν χαμηλότερη στάθμη (lx) γενικού φωτισμού από τα καθορισμένα στον πιν. 2.4, τότε για τους υπολογισμούς, ως εγκατεστημένη ισχύς γενικού φωτισμού λαμβάνεται η υπολογιζόμενη ελάχιστη απαιτούμενη εγκατεστημένη ισχύς φωτιστικών της ίδιας τεχνολογίας με την χρησιμοποιούμενη στο εξεταζόμενο κτήριο, που πληροί την ελάχιστη στάθμη (lx) γενικού φωτισμού.....>> και παρακάτω σου δίνει περισσότερα στοιχεία για το πως θα υπολογίζεις. Μόνο όταν δεν έχει σύστημα φωτισμού (στην συνηθισμένη κατάσταση όπου ο ενοικιαστής έχει ξηλώσει τα πάντα και περιμένει το ΠΕΑ για να κάνει συμβόλαιο και να βάλει τα χρήματά του στον χώρο) είσαι <<τυχερός>> και κοτσάρεις το 16 W/m2 και καθαρίζεις χωρίς κόπο. Αν λοιπόν <<πιάνεις>> περισσότερα από 500 λουξ, ελέγχοντάς το με τον πίνακα 5.1.α σε κατάστημα με τα φωτιστικά σου τότε βάζεις την ισχύ που βρήκες. Αν όμως βρίσκεις λιγότερα λουξ, τότε θα βάλεις την ισχύ που θα χρειαζόσουν με τα συγκεκριμένης τεχνολογίας φωτιστικά για να έχεις τα 500. Είναι λίγο πονοκέφαλος αλλά έτσι πρέπει να γίνει. Το κτίριο αναφοράς είναι πολύ <<δυνατό>> στον φωτισμό. Οχι μόνο χρησιμοποιεί καλής τεχνολογίας λαμπτήρες (Τ5) αλλά δεν υπερβαίνει και την ισχύ που απαιτείται για να πιάσει τα λουξ που πρέπει. Γι αυτό στις ΜΕΑ τριτογενών κτιρίων θέλει πολύ προσοχή στα φωτιστικά και στον αριθμό τους.
-
Εχει σχέση με το ποσοστό του νωπού. Ασχετα με το αν εξάγει μόνο ή προσάγει και εξάγει, έχει μόνο νωπό.
-
Τα R=0. Θα έβαζες άλλη τιμή αν είχες ΚΚΜ με ανακυκλοφορία.
-
Ας υποθέσουμε ότι είναι φθορισμού Τ8 με μαγνητικό μπάλαστ. Με τον πιν. 5.1α θα ήθελες 4,2 Χ 5 Χ 60 = 1.260 W για να πιάσεις τα 500 lux του κτιρίου αναφοράς. Δεν υπολογίζεις στην ισχύ οτιδήποτε δεν αφορά τον γενικό φωτισμό. Οπως εξωτερικό φωτισμό. Αυτός είναι έξω και από τη ζώνη και από τους υπολογισμούς. Για τα W.C. βοηθητικούς χώρους δυστυχώς δεν γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στην ΤΟΤΕΕ όπως κάνει για τον αερισμό. Οπότε αυτά είναι μέσα. Εσύ έχεις 380 + κάτι ψιλά για τα μπάλαστ. Λιγότερα από 1,26 kW. Αρα στην εγκατ/νη ισχύ βάζεις 1,26 KW. Αν οι λαμπτήρες φθορισμού στο κτίριό σου είναι τεχνολογίας Τ5 (οι λαμπτήρες Τ5 έχουν αρκετά πιο μικρή διάμετρο από αυτή των Τ8 ) τότε η ισχύ που θα έβαζες θα ήταν 0,96 kW. Αυτή η τεχνολογία λαμπτήρων χρησιμοποιείται στο κτίριο αναφοράς.
-
Τι τεχνολογίας είναι οι λαμπτήρες των φωτιστικών;
-
Θα σε βοηθήσει μια βόλτα σε κουφωματά. Πολλές δικές μου απορίες έτσι τις έλυσα.
-
Αυτό θα διαπιστωθεί επί τόπου.
-
Πρόβλεψη για το πως χειριζόμαστε την τέντα δίνεται στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.3.5 μόνο για την περίπτωση που αντικαθιστά την σκίαση προβόλου και μόνο για το καλοκαίρι. Παρόλο που θα είχε νόημα να την θεωρήσεις πλευρική σκίαση το καλοκαίρι, προσωπικά πλαϊνή τέντα θα την αγνοούσα ως πλευρική σκίαση. Είναι λίγο θεώρηση by the book αλλά για να μη το προβλέψανε είτε το ξεχάσανε είτε είναι κάτι που μας διαφεύγει και υπάρχει λόγος που δεν αναφέρεται στις πλαϊνές σκιάσεις. Σίγουρα όμως δεν θα την έβαζα και το χειμώνα κι ας ορκιζόταν στο ευαγγέλιο ο ιδιοκτήτης ότι δεν την ανεβοκατεβάζει. Οπως δεν θα έπαιρνα σκίαση από την γλάστρα με το ψηλό λεμονοκυπάρισσο όσο κι αν επέμενε ο ιδιοκτήτης ότι δεν θα την κουνήσει ποτέ από τη θέση της.
-
Μόνο σε νέα κτήρια θα πάρεις υπόψη τη ΜΕΑ για τους συντελεστές θερμοπ. διαφανών, τα οποία όμως θα τα τσεκάρεις με τα δελτία αποστολής και τα πιστοποιητικά. Για κτήρια με μελέτη θερμομόνωσης με τον ΚΘΚ (παλιά κτήρια) δεν πρέπει να πάρεις το Uf ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο για τα διαφανή από την μελέτη. Τον συντελεστή θερμοπερατότητας θα τον υπολογίσεις για κάθε κούφωμα ξεχωριστά, σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ1. Εκτός αν σου αποδείξει ο ιδιοκτήτης με δελτία αποστολής και με την διαδικασία που προβλέπεται από την ΤΟΤΕΕ1, ότι τα κουφώματα που έβαλε έχουν συγκεκριμένα και σαφώς καθορισμένα χαρακτηριστικά, πράγμα λείαν απίθανο. Για τα διαφανή η παλιά μελέτη θερμομόνωσης σου είναι παντελώς άχρηστη.
-
Αυτό που λέει ο inzaghi είναι και δεν υπάρχει δυνατότητα για άλλη ιδέα, νομίζω. Στο εξοικονομώ (και αν δεν έχει κάτι αλλάξει όπως το συνηθίζουν) γράφει: << Ειδικά για την περίπτωση πρότασης αντικατάστασης καυστήρα/ λέβητα πετρελαίου με νέο ίδιας τεχνολογίας θα πρέπει με βάση τα χαρακτηριστικά τους και τα αποτελέσματα της ανάλυσης καυσαερίων να τεκμηριώνεται επαρκώς, από τον Ενεργειακό Επιθεωρητή, η ανάγκη για την αλλαγή έναντι συντήρησης ή χημικού καθαρισμού (π.χ. λέβητας που έχει υποστεί ανεπανόρθωτες φθορές).>> Οπότε φύλλο καυστηραντζή. Και να στο βγάλει ΠΕ (πέραν επισκευής), αντιοικονομικό με εξαιρετικά μικρό βαθμό απόδοσης ή οτιδήποτε άλλο κακό (για τον λέβητα, καλό για τον ιδιοκτήτη). Αν τώρα δεχθούν αντικατάσταση μόνο και μόνο γιατί είναι πολύ μεγάλος... δεν ξέρω.
-
Νομίζω ότι θα πρέπει να το θεωρήσεις θερμαινόμενο χώρο λόγω χρήσης. Το 0,1 θα το βάλεις μόνο στην οροφή. Οχι και στα κατακόρυφα.
-
Πολύ ενδιαφέρον. Αν υποθέσουμε, ότι λογικά στη δυνατότητα μη τήρησης των ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης περιλαμβάνεται και το Um, λύνονται πολλά προβλήματα και αδιέξοδα, ειδικά σε λειτουργικά εξαρτώμενες προσθήκες.
-
Υπάρχει σε τέτοιες περιπτώσεις μια μικρή ασάφεια. Επειδή λέει <<όπως λαμβάνεται υπόψη κατά τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας>> θα πρέπει να κλείσεις λογικά κέλυφος. Σε περίπτωση π.χ. προσθήκης θεωρείς ακόμα και τις επιφάνειες προς θερμαινόμενους χώρους του ίδιου κτηρίου ως επιφάνειες προς μθχ. Και γω αυτό θα έκανα όπως το έκανες κι συ.
-
Ο λέβητας αυτός είναι κεντρικός. Ασχετα αν δίνει μόνο σε ένα διαμέρισμα. Δεν τίθεται θέμα για τοπικό σύστημα και τα συνεπακόλουθα.
-
Εδώ είναι το θέμα. Δεν καταλαβαίνω ποια είναι η σχέση της <<μονάδας αερισμού>> του πίνακα, με τα συστήματα εξαερισμού που συναντάμε. Ετσι όπως είναι διατυπωμένο το κείμενο στον πιν. 5.5 της ΤΟΤΕΕ1 για να έχω κατηγ. Β δεν αρκεί ένα απλό VAM. Θα πρέπει να υπάρχει εγκατεστημένο σύστημα όπως το VKM-GM της DAIKIN. Ας υποθέσουμε ότι έχω ένα σύστημα VRV και ένα απλό σύστημα εξαερισμού on-off. Χωρίς καν χρονοδιακόπτη. Τι κατηγορία αυτοματισμού παίρνω. Δ; Και γενικά όταν έχω απλά συστήματα εξαερισμού ανεξάρτητα από την τεχνολογία της εγκατάστασης θέρμανσης/ψύξης, τι κατηγορία παίρνω; Δ; Ακόμα και σε περίπτωση ανυπαρξίας συστήματος εξαερισμού. Δεν παίρνεις αερισμό σύμφωνα με το ΚΑ. Εχεις nR=0. Τι κατηγορία αυτ/σμών βάζεις. Δ; Ολα Δ; Αυτή η έκφραση <<μονάδων αερισμού ή/και κεντρικής κλιματιστικής μονάδας>> με τρελαίνει. Δεν μπορεί να εξομοιώνεις τις απαιτήσεις για ένα ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρησης αέρα με ΚΚΜ, με τις απαιτήσεις της απλής παροχής νωπού αέρα στον χώρο. Ή εγώ δεν έχω καταλάβει κάτι καλά;
-
Εννοείς Πάνο το σύστημα αερισμού (αν υπάρχει) του χώρου που είναι εγκατεστημένο και το VRV..
-
Β. Αν έχει και αισθητήρες για παρουσία ατόμων κλπ (που δεν νομίζω) θα γινόταν Α. Το θέμα όμως των αυτοματισμών του συστήματος αερισμού στα κτήρια του τριτογενή και πως επηρεάζει την συνολική κατηγορία είναι ένα θέμα για διευκρίνηση.
-
4.8.2.4 Πάνο. (Είπα και γω. Βγήκε νέο revision;)
-
<<Τμήματα του κτηρίου με όγκο μικρότερο από το 10% του συνολικού όγκου του κτηρίου να εξετάζονται ενταγμένα σε άλλες θερμικές ζώνες, κατά το δυνατόν παρόμοιες, ακόμα και αν οι συνθήκες λειτουργίας τους δικαιολογούν τη θεώρησή τους ως ανεξάρτητων ζωνών>>. Από τις συστάσεις της παρ. 2.2 της ΤΟΤΕΕ1.
