hkamp

Υπάρχει και ένα ενδεχόμενο να πιάσουν το ΤΕΕ για αυτή την εξωφρενική φορολογία υπέρ τρίτων και να το τιμωρήσουν...... Δε μας παρατάνε λέω εγώ ......... Μη πω και τίποτα άλλο μεσημεριάτικα.

Για να καθορίσουμε και τις συνθήκες άνεσης για μόνιμη διαμονή εντός της πισίνας........ Για την διαμονή σε ικριώματα (έτσι όπως πάνε τα πράγματα) τι Ri, Ra προτείνετε;

Δε θυμάσαι καλά sdim. Δεν είναι .. αρχιτεκτονική ή κάτι παρόμοιο μελέτη. Μήπως το μπερδεύεις με την παθητική;

Δεν είχα δει το νέο πιν.3.16. Δηλαδή αυτοί εκεί κάτω απαντάνε;........!!!!!! Στείλτους αυτά με τα βοηθητικά του ζνχ. Να τους στείλω και γω καμιά 20αριά ερωτήσεις που έχω να δούμε.... :-)

Αλλαξε και ο πιν. 3.16!......... Μάλιστα.... μάλιστα. Μπορεί να μπεις σε κανά μήνα στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ και κατεβάζοντας την ΤΟΤΕΕ1 να διαπιστώσεις ότι την έχουν πάλι ψιλοαλλάξει. Αυτή είναι η μαγεία του θέματος.........

Οχι, έχεις δίκαιο. Ετσι είναι. Αλλά επειδή θα σου βγαίνει μια κατάσταση πιάστο αβγό και κούρευτο, προτείνω να παίρνουμε τις τιμές από τους πίνακες και να γλυτώσουμε κανά 2-3 εγκεφαλικά που θα προκύπταν από τέτοιες καταστάσεις.

Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για να αμφισβητήσεις την μελέτη και να θεωρήσεις ελλειπή θερμομόνωση. Αν το τεκμηριώνεις, ναι. Το θέμα δεν είναι να αμφισβητηθεί η θερμομόνωση στο σύνολό της αλλά το U των αδιαφανών. Τα U των κουφωμάτων π.χ. δεν έχουν σχέση με το τι έλεγε η αρχική μελέτη θερμομ/σης. Θα τα εξετάσεις σύμφωνα με τις ΤΟΤΕΕ ούτως ή άλλως. Και η μελέτη θέρμανσης π.χ. δεν είναι λόγος για να αμφισβητήσεις τη μελέτη θερμομόνωσης, βέβαια. Αν δε βρίσκεται η μελέτη τότε υπάρχει μεθοδολογία που ορίζεται από την ΤΟΤΕΕ1. Δε χρειάζεται νέα.

Αυτά είναι........ Θα έπαιρνα το U=3,5 (όπως η νέα ΤΟΤΕΕ1) , g=0 (αδιαφανές) και αερισμό 0 (αυθαίρετη δική μου εκτίμηση).

Γιώργο, το ΠΕΑ αφορά το κτήριο. Και ισχύει για 10 χρόνια. Στα 10 χρόνια αν δεν το ανακαινίσεις ριζικά ισχύει το ίδιο, άσχετα σε ποιον πωλείται, νοικιάζεται, χαρίζεται κ.ο.κ.

Πάνο, για τα υαλότουβλα, κάπου ο Αραβαντινός μέσα στην εκπαιδευτική ύλη αναφέρει ότι αντιμετωπίζονται ως διαφανή.

Με λίγα λόγια δηλαδή: <<Π.... (προσωπικό)... ς μπορεί να μην έχουμε, αλλά από οργάνωση; ε; !!!...........>>

Σόρυ, την ημιστάθμισα.

Πάνο, νομίζω ότι η ανάλυση του γ.ταφ είναι πιο σωστή: 0,32 και 0,18. Δεν είναι ότι ψύχεται το 50% των επιφανειών. Νομίζω ότι είναι με την έννοια 50% σαν ποσοστό κάλυψης χρήσης. Για τον β.α. τερματικών το πραγματικό έχει 0,958 (κατά πάσα πιθανότητα). Το θεωρητικό όμως έχει 0,93. Αρα στάθμιση:0,32Χ0,93+00,18Χ,958 Ισχύς βοηθητικών μόνο για το θεωρητικό αν είχες τριτογενή. katrmp: 0 επιφάνεια, 0 όγκος. Δεν παίζει απολύτως κανένα ρόλο, πέρα το ότι κερδίζεις τις εντυπώσεις ως γνώστης

Στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ για συντελεστές σκίασης οριζόντιας επιφάνειας (στις ερωτήσεις για κέλυφος) έχει κάτι ενδιαφέρον. Και για όποιον έχει αμφιβολία για το τι σημαίνει μερική σκίαση, θα τον βοηθήσω: μερική σκίαση σημαίνει ......μικρή σκίαση (με το συμπάθειο).

Και Ιούλη να θέλεις, θα έρθει ο καυστηραντζής με το μπετονάκι του και θα στο ρυθμίσει μια χαρά. Το ΦΕ θα σου δώσει μια εικόνα (ανάλογα τον εκδίδοντα βέβαια) για το πως λειτουργεί ένας λέβητας σε ένα χρονικό διάστημα. Μπορεί να μην είναι η φωτογραφία της στιγμής αλλά λέει ότι αυτόν τον λέβητα τον νοιάζονται, τον συντηρούν και περίπου αυτή είναι η κατάστασή του. Δεν συμφωνώ Ικαρε. Μπορείς σε κάθε πεδίο του προγράμματος να θεωρήσεις <<δεν έχει τόση σημασία αν είναι τόσο ή τόσο>>. Και να έχεις περίπου δίκαιο. Αν όμως αυτό το κάνεις σε αρκετά, στο τέλος θα έχεις ένα ΠΕΑ <<δεν έχει και τόσο σημασία>>. Δηλαδή αν τα input είναι στο περίπου το αποτέλεσμα θα είναι στο μακριά από το περίπου. Καλό είναι να ξεκαθαρίσουμε ποιο είναι το <<σωστό>> και έπειτα είναι στην ευθύνη του καθενός να κάνει ότι νομίζει.

Ασχετο αλλά καλό. Εχω παρατηρήσει τελευταία, σε μερικούς συναδέλφους με τα 100 ευρώ, ότι αυτά λειτουργούν ευεργετικά στις τηλεπαθητικές τους ικανότητες. Σαν την Βλαχοπούλου στην ταινία που έπαιζε το μέντιουμ <<ρίξε ένα κατοστάρικο>> στην τσαγέρα. Εκτός της τηλεπαθητικής εξαγωγής του β.α. του λέβητα κάνουν και εξωσωματική περιήγηση στο προς επιθεώρηση κτήριο από το γραφείο τους. Να κάτι χρήσιμο που θα μπορούσε να μας διδάξει <<ο δάσκαλος>>.

Όποτε ζήτησα μου βγάλανε. Στην περιοχή μας (στην επαρχία) έχει 2-3 καυστηραντζήδες. Μια χαρά τους βρίσκουν και καλό τους κάνει. Σε ένα μήνα το βγάζουν το 60άρι του καυστηραντζή από την οικονομία στο καύσιμο. Απλώς δεν τους δίνω τον αέρα ότι νομίζουν ότι μπορεί να βγει και αλλιώς. <<Πρέπει να βγάλεις φύλλο ελέγχου......>>. Υπάρχουν ίσως και περιοχές (π.χ. νησιά) που θα πρέπει να τον φέρεις από μακρυά. ΚΑΙ εισηγητής σε σεμινάρια ενεργειακών επιθεωρητών ο κ. Πέρδιος. Να διδάσκει τί; Πως να βγάζουμε τα άσκοπα ΠΕΑ; Ωραίος........... Τα φράγκα να πέφτουν. Φίλε Βιτρούβιε. Αν αναφέραμε στο φόρουμ τι περδιές άκουσα ο καθένας απ' τον οποιοδήποτε, θα το είχαμε κλείσει το μαγαζί. Ο Μίλτος θα το είχε κατεβάσει το τόπικ.

Το ΚΑ θα σου έβγαινε ίδιο σε κάθε περίπτωση. Εχει το ίδιο U για τοιχοποιίες και σκυρόδεμα. Και το ίδιο εμβαδόν με αυτό που του βάζεις. Οπότε ήταν αναμενόμενο, ότι U και να έβαζες στα δικά σου. Το σημαντικό και εντυπωσιακό συμπέρασμα είναι η διαφορά περίπου 18% στην πρωτογενή. Καμιά φορά υποεκτιμούμε ένα μέγεθος ή κάνουμε το λάθος να παίρνουμε <<το χειρότερο>> γιατί νομίζουμε ότι ισχύει η λογική <<να είμαστε στην πλευρά της ασφάλειας>>, κάτι που δεν ισχύει στα ΠΕΑ. Συνεπώς, πιστεύω, ότι το να ακολουθηθούν οι ΤΟΤΕΕ είναι <<στην πλευρά της ασφάλειας>> του επιθεωρητή. Thanks inzaghi. Ακρως ενδιαφέρουσα η παραβολή που έκανες.

Αφού δεν είναι κεντρικό το σύστημα και έχεις τοπικές αντλίες θερμότητας το ποσοστό κάλυψης του συνολικού ψυκτικού φορτίου <<μπορεί να περιοστεί μέχρι και 50%>> (από διευκρ/σεις σελ.29)/<<μπορεί να θεωρηθεί 50%>> (από ερωταπαντήσεις). Τώρα, εννοείται ότι έχει την ανάλογη ισχύ και μπορεί να καλύψει κάθε αιρκοντίσιον τον χώρο του. Μπορείς να το τσεκάρεις από το λινκ του inzaghi. Σ' αυτήν την περίπτωση εγώ θα έβαζα 50%. Αυτά τα <<μπορεί>> υποννοούν ότι μπορείς να βάλεις και μεγαλύτερο ( ?? ) αλλά ταυτόχρονα σαν να σε <<προτρέπουν>> στο 0,5, λες και θα τραβούσες κανά ζόρι να βάλεις περισσότερο. Σίγουρα πάντως θα κυμαίνεται μεταξύ 0,5 και 1.

Αυτά όσον αφορά τον επιμερισμό της ισχύος βοηθητικών συστημάτων. Και σίγουρα ξεκινάς να τα καταμερίσεις σαν ποσοστό επί του φορτίου. Αν δεν βρεις μελέτη θέρμανσης πας με το επιμερισμό με τα τμ. Επιμερισμός της ισχύος της μονάδας παραγωγής (λέβητας, εναλλάκτης τηλεθέρμανσης κλπ) δεν γίνεται. Η ισχύς του λέβητα μπαίνει ολόκληρη, γιατί ουσιαστικά ο β.α. ενδιαφέρει. Αν επιμερίσεις ισχύ λέβητα σε διαμέρισμα είναι σημαντικό λάθος. Πάνο αλήθεια, με τον όρο χιλιοστά εννοούν τον συντελεστή επιβάρυνσης εi; Είχα την αίσθηση ότι το χιλιοστά θέρμανσης που λένε ήταν λίγο ακατανόητο. Στις παλιές πολυκατοικίες, χωρίς κατανομή δαπανών, πολύ πιθανό στον κανονισμό τους να υπάρχουν χιλιοστά θέρμανσης για να βγάζουν την κατανομή. Προσωπικά παίρνω το ποσοστό των απωλειών του διαμερίσματος σε σχέση με το σύνολο των απωλειών (και θεωρώντας ότι υπάρχει αντίστοιχη αναλογία μεταξύ εγκατεστημένων σωμάτων και απωλειών). Τι λες γι αυτό; Η αλήθεια είναι ότι οι ΠΜ και άλλες όχι ΗΜ ειδικότητες (σε γενικές γραμμές βέβαια γιατί υπάρχουν και πολύ ΗΜ που δεν το έχουν <<ξεκάθαρο>>) τους έχουν κατααγχώσει κάτω στο buildingcert. Την μια περνάνε τα W σαν KW εξού και το παλιό μήνυμα στο πεδίο βοηθ. ισχύος της v28. Τελευταία παρατήρησαν ότι υπάρχει δεν υπάρχει θεωρητικό σύστημα θέρμανσης/ψύξης όπως του κτηρίου αναφοράς, οι συνάδελφοι βάζουν στην ισχύ τα <<εύκολα>> 0,1 ή 5 W/m2 (καλά θα ήταν γιατί αποφεύγεις έτσι και την επίσκεψη στο λεβητοστάσιο αλλά... δεν είναι έτσι). Εξού και το νέο μήνυμα στην v29 <<Προσοχή εισάγουμε ισχύ επιμερισμένη στο εμβαδόν .....>>

Ποτέ δεν μου έτυχε στην επι τόπου επιθεώρηση να μη μπορέσω να βγάλω την κρέμαση. Υποθέτω ότι λόγω ειδικότητας κάτι μου ξεφεύγει.

Δεν μπορείς να κάνεις ούτε το ένα (θεωρητικά και πρακτικά από την ΤΟΤΕΕ) ούτε το άλλο. Θα υπολογίσεις αναλυτικά από το σχέδιο, την επιφάνεια τοιχοποιίας και την επιφάνεια σκυροδέματος.

Σου είπα και παραπάνω gaskouk. Σωστό είναι το 1/1/0.9/0.9/1/1 ή 1/1/1/1/0.9/0.9. Εγώ προσωπικά μέχρι πρόσφατα (λόγω κυρίως του παραδείγματος ΜΕΑ) ήξερα ότι είναι 0.9/0.9/1/1/1/1. Σε τι διαφέρει αυτό με το προηγούμενο; Και γιατί το θέτουνε έτσι στο help; Υποθέτω ότι έχει να κάνει με το πως παίρνει το κτίριο αναφοράς τις σκιάσεις. Δηλαδή αυτό παίρνει τα απέναντι από το δικό μας κτίριο και τα υπόλοιπα 0.9/0.9/1/1. Οπότε αν εμείς βάλουμε το 0,9 στα απέναντι, το κτίριο αναφοράς θα βγάλει σκίαση 0,9Χ0,9Χ1. Και μάλλον στο πρόγραμμα θα πρέπει το κτίριό μας να έχει για U<=0,6 Fολ = 0,9 όπως και το ΚΑ. Δεν ξέρω... υπόθεση κάνω. Τώρα, μάλλον για τον ίδιο λόγο (και ακριβώς δεν ξέρω τι παίζεται) οι Τσικαλουδάκη-Θεοδοσίου, που είναι υπεύθυνοι για τις σκιάσεις στην ΤΟΤΕΕ, λένε στα σεμινάρια του ΙΕΚΕΜ στη Θεσ/κη ότι κανονικά πρέπει για U<=0,6 να παίρνουμε: απέναντι σκίαση ότι υπάρχει πραγματικα κλπ... Περισσότερα μπορούν να πουν γι αυτό το θέμα συνάδελφοι που παρακολούθησαν τα σεμινάρια. Κάτι τέτοιο γράφει και στην ΔΕ3 σελ. 60. Ισως όλα τα παραπάνω να είναι πολύ φασαρία για το τίποτα αλλά δεν μπορεί κανείς να το ξέρει με σιγουριά.

<<Για λόγους απλοποίησης, για καλά θερμομονωμένα κατακόρυφες αδιαφανείς επιφάνειες, με συντελεστή θερμοπερατότηταςμικρότερο από 0,6 W/(m2K), ο συνολικός συντελεστής σκίασης θεωρείται ίσος με 0,9, σύμφωνα με την Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1.(§3.3Συντελεστές σκίασης). Σε αυτή την περίπτωση, οι εποχικοί συντελεστές σκίασης λόγω ορίζοντα ορίζονται ως μονάδα (1) και από τους εποχικούς συντελεστές σκίασης για οριζόντια σκίαστρα και πλευρικά, ο ένας ορίζεται με την τιμή μονάδας (1) και ο άλλος την τιμή 0,9 ώστε το γινόμενό τους να είναι 0,9 σε κάθε εποχή.>>

Αυτή είναι η μαγεία στην υπόθεση. Όλο και κάτι να αλλάζει και να μη ξέρεις από που σου έρχεται. Στα σεμινάρια Θεσ/κης λέχθηκε από αυτούς που ασχολούνται με τις σκιάσεις στην ΤΟΤΕΕ (τους εισηγητές), στην εκπαιδευτική ύλη αναφέρεται, στη ΔΕ-3 νομίζω και το είδα ξαφνικά και στο help του προγράμματος. Και μάλλον έτσι είναι. Τώρα γιατί δεν το ξέρουμε όλοι και αν έχει ιδαίτερη σημασία; Δεν ξέρω.........