hkamp

Κάπου ο Αραβαντινός στην ύλη λέει ότι τέτοιες θερμογέφυρες πρέπει να τις παίρνουμε υπόψιν, για θερμομόνωση στο κάτω μέρος της πλάκας πυλωτής, που διακόπτεται από τοιχοποιία αλλά στις ΤΟΤΕΕ δεν υπάρχει κάτι ανάλογο. Το σκαρίφημα της παλαβής νομίζω ότι ταιριάζει περισσότερο σ' αυτήν την περίπτωση. Οσον αφορά τι μας είπαν για θερμογέφυρες στο δικό μας ΙΕΚ: μπου χα χα χα χα.................!!!!!!!!!!! :-) :-)

Και το 70 υψηλή είναι. Αλλά τέλος πάντων. Το να βρεις πως προκύπτει το συγκεκριμένο ίσως δεν έχει νόημα. Δεν έχει τόσο σημασία αν η τάδε θεώρηση (σε αυτό το επίπεδο) ή η άλλη είναι για μένα κατανοητή ή όχι. Για κάποιο λόγο είναι έτσι. Μπορεί και για εσφαλμένο. Αρκεί ΟΛΟΙ να κάνουμε το ίδιο λάθος.

Ή καλύτερα U<=0,6 τότε 1 1 0,9 0,9 1 1 ή ακόμα πολύ καλύτερα: απέναντι σκίαση ότι υπάρχει πραγματικά / 0,9 / 0,9 / 1 / 1 Τάδε έφη: help ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, σε σεμινάρια επιθεωρητών από Τσικαλουδάκη-Θεοδοσίου (να ναι καλά ο Akis73), η ύλη των σεμιναρίων και άλλες πηγές.

Το κτήριο αναφοράς μπορεί να λειτουργεί σε 70-50 θερμοκρασία μέσου, σε εξωτερικούς τοίχους.

Τι δυσπιστία θεέ μου απέναντι στο Ελληνικό Κράτος!!!....... Είναι δυνατόν να μας αφήσουν ποτέ ξεκρέμαστους; (εγώ πάντως θα τους βάλω να τοποθετήσουν θερμοστατικές βάνες στα σώματα). Αλήθεια, υπάρχει κάποιος που έβγαλε ΠΕΑ σε καινούριο κτήριο; Υπάρχει πρόνοια στο buildingcert για έκδοση ΠΕΑ με το λογισμικό που έτρεχε κατά την περίοδο έκδοσης της άδειας;

Σε τέτοιες τεχνολογίες αιχμής Γρηγόρη, και με το ασύλληπτης τεχνογνωσίας εξειδικευμένο προσωπικό, το είδος των προβλημάτων που μπορεί να προκύψουν μας ξεπερνούν. Οπως είπε και κάποτε ο Χάρρυ Κλυν το αλησμόνητο: <<το βύζμα μπρε, το βύζμα....>>

Κι αυτό όμως δεν είναι λύση. Τα λάθη είναι σχετικά <<βαριά>> για να τα κάνεις γαργάρα. Θα το στείλω όπως το βρήκα και ας ζητήσουν εξηγήσεις.

Βλέπω όμως να τρελαίνω τους γραφειοκράτες του υπουργείου.

Αν ήταν μόνο θέμα ελέγχου θερμομονωτικής επάρκειας δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Από την άλλη ο ενεργειακός επιθεωρητής δεν έχει κανένα λόγο στο έλεγχο να θέλει δει κάτι σαν θερμαντικά σώματα, αντλίες θερμότητας ή οτιδήποτε άλλο στο κλιμακοστάσιο. Στην ενεργειακή απόδοση προκύπτουν τα προβλήματα.

Γ...... Γ........ Κατηγορία εννοείται.......... Δεν χυδαιολογώ. Οπως ΚΑ.

Επειδή έχουν προκύψει τα μύρια όσα προβλήματα με την θεώρηση του κλιμακοστασίου σε οικοδομή ως θερμαινόμενο χώρο (όπως δείχνεται και στο παράδειγμα ΜΕΑ του ΤΕΕ), τα οποία έχουν συζητηθεί στο παρόν forum στο παρελθόν, είναι strogly recommended από τους συντάκτες του παραδείγματος ΜΕΑ να ΜΗΝ λαμβάνονται πλέον αυτοί οι κοινόχρηστοι χώροι ως μέρος της θερμαινόμενης ζώνης.

Ενα ωραίο τώρα: Ο συνάδελφος φίλος έβγαλε το 1ο εξοικονομώ. Τώρα δεν ασχολείται άλλο. Δεν πλήρωσε το παράβολο και βγήκε εκτός. Εγιναν οι παρεμβάσεις. Μου ζητήθηκε να βγάλω το 2ο ΠΕΑ. Το 1ο είχε μερικά λαθάκια...... Δεν είχε βάλει ισχύ βοηθητικών στη θέρμανση, είχε κάνει λίγο ψιλοαχταρμά με μθχ και διαχωριστικές κλπ. Εν τέλει έβγαλε περίπου 60 KWh/m2 το ΚΑ και με την πρόταση έβγαινε το κτήριο περίπου 182. Εξοικονόμηση περίπου 35%. Ελα μου όμως που τώρα βγαίνει 90 το ΚΑ και το κτήριο περίπου 170....... Το ωραίο είναι ότι ενώ στο 1ο ΠΕΑ ήταν κατηγορία Η, στο 2ο βγαίνει Ε.... Τι γίνεται σ' αυτές τις περιπτώσεις; Δηλαδή... ΟΚ ανεβήκαμε 2 κατηγορίες έστω και με το ανσασέρ. Πως βγαίνει όμως το ποσοστό της εξοικονόμησης σε σχέση με το ΚΑ. Και το παλιό να βάλω είμαι κάτω από 20%. Κουφό...

Στο παράδειγμα του ΠΕΑ του ΤΕΕ ενώ παλιότερα είχαν την θερμική απόδοση τερματικών μονάδων (πιν. 13 σελ.27) 0,89 γιατί θεωρούσαν δίκτυο εκτός υδρ. ισορροπίας και διακοπτόμενη λειτουργία (0,89/(1,03Χ0,97) = 0,89 τώρα βάζουν τον συντελεστή εκτός υδρ. ισ. μόνο 0,89/1,03 = 0,864. Και πολύ σωστά γιατί μάλλον τα σώματα δεν έχουν θερμοστατικές βάνες. Αντίστοιχα στις τοπικές αντλίες θερμότητας βάζουν 0,93/0,97 = 0,959 (πιν.14) γιατί αυτές έχουν θερμοστάτη (διακοπτ. λειτουργία). Λίγο πιο πάνω από τους πίνακες δείχνει τους τύπους και τους συντελεστές.

Εντόπισα 3 αλλαγές. Υπολογίζουν την ετήσια κατανάλωση ζνχ με υπνοδωμάτια, έχουν βάλει β.α. τερματικών μονάδων θέρμανσης 0,89/1,03=0,864 (βγήκε το παρεξηγησιάρικο 0,97 διακοπτόμενης λειτουργίας) και ο β.α. τερμ. μονάδων ψύξης υπολογίζεται 0,93/0,97=0,959 λόγω θερμοστάτη.

ΣτοΤΕΕ ΚΕΝΑΚ μελέτη είναι το πρόβλημα. Οχι στα ΠΕΑ.

Που πήρα τηλέφωνο, ας το τώρα........ Δια της επισήμου οδού... θα περιμένεις τα μάλα. Το θέμα είναι ότι με το bug που βρήκες άλλοι ζορίζονται.........

Σιωπηλέ έγραψες.......!!!!!!!!!!!!!! Την Δευτέρα ανεβαίνει το patch. Τα σωστά είναι αποτελέσματα είναι από το menu (δυστυχώς). Οχι από το κουμπί.

Και μένα συνάδελφε ο διαχειριστής μου την είπε όταν του ζήτησα να δω το λεβητοστάσιο: <<Μου τρως τον χρόνο>. Υπομονηηηηή............. Η περίπτωση της έκδοσης ΠΕΑ διά της τηλεπάθειας από συναδέλφους βέβαια είναι ..... άλλο <<θέμα>>.

Πάνο Σε άλλη εταιρία, ένας συνάδελφος (αστέρι) που τους έστελνε συνέχεια e-mail με τα προβλήματά τους, του έκαναν δωρεάν το ετήσιο συμβόλαιο. Νοοτροπίες και νοοτροπίες.......

Το είδα. Πήγε η ψυχή μου στην κούλουρη. Με τα συνεχή ανεβοκατεβάσματα μας έχουν κατατρομάξει.

gamvro γιατί στο δικό μου help είναι λίγο διαφορετική η περιγραφή που αφορά τη μεσοτοιχία, από του δικού σου; Στο 6.2.1 το γράφει;

Δεν λέω για το 0,9 αυτό καθεαυτό. Για τη θέση του στους συντελεστές λέω. Οπως λέει και το ανέκδοτο: Εχει σημασίαααα....... Η πέργκολα ήταν θέμα που είχε γίνει μεγάλη συζήτηση. Θα το πάρεις αλλιώς το χειμώνα κι αλλιώς το καλοκαίρι; Θα πάρεις ποσοστό; Πως θα το υπολογίσεις; κλπ Τώρα (υποτίθεται) ξεκαθαρίζει. Πάνο, τι εντόπισες;

Χρειάζεται τόσο στη μελέτη όσο και στην επιθεώρηση. Είναι για να μπορεί να καθορίσει την συνολική εξωτερική παράπλευρη επιφάνεια σε ολόκληρα κτήρια (σε τμήματα κτηρίων δεν το κάνει, γι αυτό και δεν ζητάει μεσοτοιχίες με όμορα διαμερίσματα του ίδιου κτηρίου). Από το help: Στην περίπτωση επιθεώρησης ολόκληρου κτιρίου, οι αδιαφανείς επιφάνειες σε επαφή με όμορα κτίσματα τα οποία είναι θερμαινόμενα (σαν χρήσεις κτιρίων), δεν λαμβάνονται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης, αλλά μόνο στον έλεγχο του μέγιστου επιτρεπόμενου μέσου συντελεστή θερμοπερατότητας Um, και ορίζονται σαν "ΜΕΣΟΤΟΙΧΙΑ". Στην περίπτωση επιθεώρησης τμήματος κτιρίου (π.χ. διαμέρισμα) οι τοίχοι με τα άλλα θερμαινόμενα τμήματα του ίδιου κτιρίου δεν ορίζονται, αφού στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν απαιτείται ο έλεγχος του Um, σύμφωνα με την Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1 (§3.2.1. Ελάχιστες απαιτήσεις & προδιαγραφές κτηρίου αναφοράς)>> Αυτό θα πάρει μετά το Um και θα ψαλιδίζει όλα τα U των δομικών στοιχείων μέχρι να βγει ίσος ή μικρότερος του μέγιστου. Κάνει δηλ. έναν έλεγχο τύπου θερμομονωτικής επάρκειας και στην ενεργειακή απόδοση. Το ερώτημα είναι ότι αφού αυτό προβλεπόταν και στις προηγούμενες εκδόσεις (το ψαλίδισμα), πως έκανε την διαδικασία σωστά αφού δεν ήξερε όλη την παράπλευρη;

Πολύ καλή ερώτηση. Π.χ. όταν εξετάζεις ένα κατάστημα που καταλαμβάνει ολόκληρο το ισόγειο και από πάνω έχει κατοικία (δεν βάζεις μεσοτοιχίες για τμήματα κτηρίων). Επειδή στις μεσοτοιχίες το μόνο που δέχεται είναι επιφάνεια (για κλείσει όγκο και να εξετάσει το Um) πιθανόν και τα δάπεδα ή οροφές προς άλλη ζώνη θα περαστούν σ' αυτό το πεδίο. Εχει ενδιαφέρον το help. Εχει μερικά ωραία πράγματα. Μέχρι τώρα όσο είδα: <<Για λόγους απλοποίησης, για καλά θερμομονωμένα κατακόρυφες αδιαφανείς επιφάνειες, με συντελεστή θερμοπερατότηταςμικρότερο από 0,6 W/(m2K), ο συνολικός συντελεστής σκίασης θεωρείται ίσος με 0,9, σύμφωνα με την Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1 (§3.3.Συντελεστές σκίασης). Σε αυτή την περίπτωση, οι εποχικοί συντελεστές σκίασης λόγω ορίζοντα ορίζονται ως μονάδα (1) και από τους εποχικούς συντελεστές σκίασης για οριζόντια σκίαστρα και πλευρικά, ο ένας ορίζεται με την τιμή μονάδας (1) και ο άλλος την τιμή 0,9 ώστε το γινόμενό τους να είναι 0,9 σε κάθε εποχή.>> Δηλαδή σκίαση από απέναντι 1 και ένα από τα άλλα δύο 0,9. Ενδιαφέρον. Και άλλο: <<Σε περίπτωση πέργκολας, στον υπολογισμό του συντελεστή σκίασης λαμβάνεται σαν πρόβολος. >>

Τα γνωστά...... Στις 5.30 έκδοση μεγέθους 44,6. Πρέπει να ξαναανεβάσανε την 3η. Οπως και να χει κάπου θα κάτσει η μπίλια. Μέχρι τώρα το δοκίμασα σε μερικές ΜΕΑ παλιότερες. Π Ι Κ Ρ Α !!!!!!!!................