hkamp

Το ΚΑ θα σου έβγαινε ίδιο σε κάθε περίπτωση. Εχει το ίδιο U για τοιχοποιίες και σκυρόδεμα. Και το ίδιο εμβαδόν με αυτό που του βάζεις. Οπότε ήταν αναμενόμενο, ότι U και να έβαζες στα δικά σου. Το σημαντικό και εντυπωσιακό συμπέρασμα είναι η διαφορά περίπου 18% στην πρωτογενή. Καμιά φορά υποεκτιμούμε ένα μέγεθος ή κάνουμε το λάθος να παίρνουμε <<το χειρότερο>> γιατί νομίζουμε ότι ισχύει η λογική <<να είμαστε στην πλευρά της ασφάλειας>>, κάτι που δεν ισχύει στα ΠΕΑ. Συνεπώς, πιστεύω, ότι το να ακολουθηθούν οι ΤΟΤΕΕ είναι <<στην πλευρά της ασφάλειας>> του επιθεωρητή. Thanks inzaghi. Ακρως ενδιαφέρουσα η παραβολή που έκανες.

Αφού δεν είναι κεντρικό το σύστημα και έχεις τοπικές αντλίες θερμότητας το ποσοστό κάλυψης του συνολικού ψυκτικού φορτίου <<μπορεί να περιοστεί μέχρι και 50%>> (από διευκρ/σεις σελ.29)/<<μπορεί να θεωρηθεί 50%>> (από ερωταπαντήσεις). Τώρα, εννοείται ότι έχει την ανάλογη ισχύ και μπορεί να καλύψει κάθε αιρκοντίσιον τον χώρο του. Μπορείς να το τσεκάρεις από το λινκ του inzaghi. Σ' αυτήν την περίπτωση εγώ θα έβαζα 50%. Αυτά τα <<μπορεί>> υποννοούν ότι μπορείς να βάλεις και μεγαλύτερο ( ?? ) αλλά ταυτόχρονα σαν να σε <<προτρέπουν>> στο 0,5, λες και θα τραβούσες κανά ζόρι να βάλεις περισσότερο. Σίγουρα πάντως θα κυμαίνεται μεταξύ 0,5 και 1.

Αυτά όσον αφορά τον επιμερισμό της ισχύος βοηθητικών συστημάτων. Και σίγουρα ξεκινάς να τα καταμερίσεις σαν ποσοστό επί του φορτίου. Αν δεν βρεις μελέτη θέρμανσης πας με το επιμερισμό με τα τμ. Επιμερισμός της ισχύος της μονάδας παραγωγής (λέβητας, εναλλάκτης τηλεθέρμανσης κλπ) δεν γίνεται. Η ισχύς του λέβητα μπαίνει ολόκληρη, γιατί ουσιαστικά ο β.α. ενδιαφέρει. Αν επιμερίσεις ισχύ λέβητα σε διαμέρισμα είναι σημαντικό λάθος. Πάνο αλήθεια, με τον όρο χιλιοστά εννοούν τον συντελεστή επιβάρυνσης εi; Είχα την αίσθηση ότι το χιλιοστά θέρμανσης που λένε ήταν λίγο ακατανόητο. Στις παλιές πολυκατοικίες, χωρίς κατανομή δαπανών, πολύ πιθανό στον κανονισμό τους να υπάρχουν χιλιοστά θέρμανσης για να βγάζουν την κατανομή. Προσωπικά παίρνω το ποσοστό των απωλειών του διαμερίσματος σε σχέση με το σύνολο των απωλειών (και θεωρώντας ότι υπάρχει αντίστοιχη αναλογία μεταξύ εγκατεστημένων σωμάτων και απωλειών). Τι λες γι αυτό; Η αλήθεια είναι ότι οι ΠΜ και άλλες όχι ΗΜ ειδικότητες (σε γενικές γραμμές βέβαια γιατί υπάρχουν και πολύ ΗΜ που δεν το έχουν <<ξεκάθαρο>>) τους έχουν κατααγχώσει κάτω στο buildingcert. Την μια περνάνε τα W σαν KW εξού και το παλιό μήνυμα στο πεδίο βοηθ. ισχύος της v28. Τελευταία παρατήρησαν ότι υπάρχει δεν υπάρχει θεωρητικό σύστημα θέρμανσης/ψύξης όπως του κτηρίου αναφοράς, οι συνάδελφοι βάζουν στην ισχύ τα <<εύκολα>> 0,1 ή 5 W/m2 (καλά θα ήταν γιατί αποφεύγεις έτσι και την επίσκεψη στο λεβητοστάσιο αλλά... δεν είναι έτσι). Εξού και το νέο μήνυμα στην v29 <<Προσοχή εισάγουμε ισχύ επιμερισμένη στο εμβαδόν .....>>

Ποτέ δεν μου έτυχε στην επι τόπου επιθεώρηση να μη μπορέσω να βγάλω την κρέμαση. Υποθέτω ότι λόγω ειδικότητας κάτι μου ξεφεύγει.

Δεν μπορείς να κάνεις ούτε το ένα (θεωρητικά και πρακτικά από την ΤΟΤΕΕ) ούτε το άλλο. Θα υπολογίσεις αναλυτικά από το σχέδιο, την επιφάνεια τοιχοποιίας και την επιφάνεια σκυροδέματος.

Σου είπα και παραπάνω gaskouk. Σωστό είναι το 1/1/0.9/0.9/1/1 ή 1/1/1/1/0.9/0.9. Εγώ προσωπικά μέχρι πρόσφατα (λόγω κυρίως του παραδείγματος ΜΕΑ) ήξερα ότι είναι 0.9/0.9/1/1/1/1. Σε τι διαφέρει αυτό με το προηγούμενο; Και γιατί το θέτουνε έτσι στο help; Υποθέτω ότι έχει να κάνει με το πως παίρνει το κτίριο αναφοράς τις σκιάσεις. Δηλαδή αυτό παίρνει τα απέναντι από το δικό μας κτίριο και τα υπόλοιπα 0.9/0.9/1/1. Οπότε αν εμείς βάλουμε το 0,9 στα απέναντι, το κτίριο αναφοράς θα βγάλει σκίαση 0,9Χ0,9Χ1. Και μάλλον στο πρόγραμμα θα πρέπει το κτίριό μας να έχει για U<=0,6 Fολ = 0,9 όπως και το ΚΑ. Δεν ξέρω... υπόθεση κάνω. Τώρα, μάλλον για τον ίδιο λόγο (και ακριβώς δεν ξέρω τι παίζεται) οι Τσικαλουδάκη-Θεοδοσίου, που είναι υπεύθυνοι για τις σκιάσεις στην ΤΟΤΕΕ, λένε στα σεμινάρια του ΙΕΚΕΜ στη Θεσ/κη ότι κανονικά πρέπει για U<=0,6 να παίρνουμε: απέναντι σκίαση ότι υπάρχει πραγματικα κλπ... Περισσότερα μπορούν να πουν γι αυτό το θέμα συνάδελφοι που παρακολούθησαν τα σεμινάρια. Κάτι τέτοιο γράφει και στην ΔΕ3 σελ. 60. Ισως όλα τα παραπάνω να είναι πολύ φασαρία για το τίποτα αλλά δεν μπορεί κανείς να το ξέρει με σιγουριά.

<<Για λόγους απλοποίησης, για καλά θερμομονωμένα κατακόρυφες αδιαφανείς επιφάνειες, με συντελεστή θερμοπερατότηταςμικρότερο από 0,6 W/(m2K), ο συνολικός συντελεστής σκίασης θεωρείται ίσος με 0,9, σύμφωνα με την Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1.(§3.3Συντελεστές σκίασης). Σε αυτή την περίπτωση, οι εποχικοί συντελεστές σκίασης λόγω ορίζοντα ορίζονται ως μονάδα (1) και από τους εποχικούς συντελεστές σκίασης για οριζόντια σκίαστρα και πλευρικά, ο ένας ορίζεται με την τιμή μονάδας (1) και ο άλλος την τιμή 0,9 ώστε το γινόμενό τους να είναι 0,9 σε κάθε εποχή.>>

Αυτή είναι η μαγεία στην υπόθεση. Όλο και κάτι να αλλάζει και να μη ξέρεις από που σου έρχεται. Στα σεμινάρια Θεσ/κης λέχθηκε από αυτούς που ασχολούνται με τις σκιάσεις στην ΤΟΤΕΕ (τους εισηγητές), στην εκπαιδευτική ύλη αναφέρεται, στη ΔΕ-3 νομίζω και το είδα ξαφνικά και στο help του προγράμματος. Και μάλλον έτσι είναι. Τώρα γιατί δεν το ξέρουμε όλοι και αν έχει ιδαίτερη σημασία; Δεν ξέρω.........

Κάπου ο Αραβαντινός στην ύλη λέει ότι τέτοιες θερμογέφυρες πρέπει να τις παίρνουμε υπόψιν, για θερμομόνωση στο κάτω μέρος της πλάκας πυλωτής, που διακόπτεται από τοιχοποιία αλλά στις ΤΟΤΕΕ δεν υπάρχει κάτι ανάλογο. Το σκαρίφημα της παλαβής νομίζω ότι ταιριάζει περισσότερο σ' αυτήν την περίπτωση. Οσον αφορά τι μας είπαν για θερμογέφυρες στο δικό μας ΙΕΚ: μπου χα χα χα χα.................!!!!!!!!!!! :-) :-)

Και το 70 υψηλή είναι. Αλλά τέλος πάντων. Το να βρεις πως προκύπτει το συγκεκριμένο ίσως δεν έχει νόημα. Δεν έχει τόσο σημασία αν η τάδε θεώρηση (σε αυτό το επίπεδο) ή η άλλη είναι για μένα κατανοητή ή όχι. Για κάποιο λόγο είναι έτσι. Μπορεί και για εσφαλμένο. Αρκεί ΟΛΟΙ να κάνουμε το ίδιο λάθος.

Ή καλύτερα U<=0,6 τότε 1 1 0,9 0,9 1 1 ή ακόμα πολύ καλύτερα: απέναντι σκίαση ότι υπάρχει πραγματικά / 0,9 / 0,9 / 1 / 1 Τάδε έφη: help ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, σε σεμινάρια επιθεωρητών από Τσικαλουδάκη-Θεοδοσίου (να ναι καλά ο Akis73), η ύλη των σεμιναρίων και άλλες πηγές.

Το κτήριο αναφοράς μπορεί να λειτουργεί σε 70-50 θερμοκρασία μέσου, σε εξωτερικούς τοίχους.

Τι δυσπιστία θεέ μου απέναντι στο Ελληνικό Κράτος!!!....... Είναι δυνατόν να μας αφήσουν ποτέ ξεκρέμαστους; (εγώ πάντως θα τους βάλω να τοποθετήσουν θερμοστατικές βάνες στα σώματα). Αλήθεια, υπάρχει κάποιος που έβγαλε ΠΕΑ σε καινούριο κτήριο; Υπάρχει πρόνοια στο buildingcert για έκδοση ΠΕΑ με το λογισμικό που έτρεχε κατά την περίοδο έκδοσης της άδειας;

Σε τέτοιες τεχνολογίες αιχμής Γρηγόρη, και με το ασύλληπτης τεχνογνωσίας εξειδικευμένο προσωπικό, το είδος των προβλημάτων που μπορεί να προκύψουν μας ξεπερνούν. Οπως είπε και κάποτε ο Χάρρυ Κλυν το αλησμόνητο: <<το βύζμα μπρε, το βύζμα....>>

Κι αυτό όμως δεν είναι λύση. Τα λάθη είναι σχετικά <<βαριά>> για να τα κάνεις γαργάρα. Θα το στείλω όπως το βρήκα και ας ζητήσουν εξηγήσεις.

Βλέπω όμως να τρελαίνω τους γραφειοκράτες του υπουργείου.

Αν ήταν μόνο θέμα ελέγχου θερμομονωτικής επάρκειας δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Από την άλλη ο ενεργειακός επιθεωρητής δεν έχει κανένα λόγο στο έλεγχο να θέλει δει κάτι σαν θερμαντικά σώματα, αντλίες θερμότητας ή οτιδήποτε άλλο στο κλιμακοστάσιο. Στην ενεργειακή απόδοση προκύπτουν τα προβλήματα.

Γ...... Γ........ Κατηγορία εννοείται.......... Δεν χυδαιολογώ. Οπως ΚΑ.

Επειδή έχουν προκύψει τα μύρια όσα προβλήματα με την θεώρηση του κλιμακοστασίου σε οικοδομή ως θερμαινόμενο χώρο (όπως δείχνεται και στο παράδειγμα ΜΕΑ του ΤΕΕ), τα οποία έχουν συζητηθεί στο παρόν forum στο παρελθόν, είναι strogly recommended από τους συντάκτες του παραδείγματος ΜΕΑ να ΜΗΝ λαμβάνονται πλέον αυτοί οι κοινόχρηστοι χώροι ως μέρος της θερμαινόμενης ζώνης.

Ενα ωραίο τώρα: Ο συνάδελφος φίλος έβγαλε το 1ο εξοικονομώ. Τώρα δεν ασχολείται άλλο. Δεν πλήρωσε το παράβολο και βγήκε εκτός. Εγιναν οι παρεμβάσεις. Μου ζητήθηκε να βγάλω το 2ο ΠΕΑ. Το 1ο είχε μερικά λαθάκια...... Δεν είχε βάλει ισχύ βοηθητικών στη θέρμανση, είχε κάνει λίγο ψιλοαχταρμά με μθχ και διαχωριστικές κλπ. Εν τέλει έβγαλε περίπου 60 KWh/m2 το ΚΑ και με την πρόταση έβγαινε το κτήριο περίπου 182. Εξοικονόμηση περίπου 35%. Ελα μου όμως που τώρα βγαίνει 90 το ΚΑ και το κτήριο περίπου 170....... Το ωραίο είναι ότι ενώ στο 1ο ΠΕΑ ήταν κατηγορία Η, στο 2ο βγαίνει Ε.... Τι γίνεται σ' αυτές τις περιπτώσεις; Δηλαδή... ΟΚ ανεβήκαμε 2 κατηγορίες έστω και με το ανσασέρ. Πως βγαίνει όμως το ποσοστό της εξοικονόμησης σε σχέση με το ΚΑ. Και το παλιό να βάλω είμαι κάτω από 20%. Κουφό...

Στο παράδειγμα του ΠΕΑ του ΤΕΕ ενώ παλιότερα είχαν την θερμική απόδοση τερματικών μονάδων (πιν. 13 σελ.27) 0,89 γιατί θεωρούσαν δίκτυο εκτός υδρ. ισορροπίας και διακοπτόμενη λειτουργία (0,89/(1,03Χ0,97) = 0,89 τώρα βάζουν τον συντελεστή εκτός υδρ. ισ. μόνο 0,89/1,03 = 0,864. Και πολύ σωστά γιατί μάλλον τα σώματα δεν έχουν θερμοστατικές βάνες. Αντίστοιχα στις τοπικές αντλίες θερμότητας βάζουν 0,93/0,97 = 0,959 (πιν.14) γιατί αυτές έχουν θερμοστάτη (διακοπτ. λειτουργία). Λίγο πιο πάνω από τους πίνακες δείχνει τους τύπους και τους συντελεστές.

Εντόπισα 3 αλλαγές. Υπολογίζουν την ετήσια κατανάλωση ζνχ με υπνοδωμάτια, έχουν βάλει β.α. τερματικών μονάδων θέρμανσης 0,89/1,03=0,864 (βγήκε το παρεξηγησιάρικο 0,97 διακοπτόμενης λειτουργίας) και ο β.α. τερμ. μονάδων ψύξης υπολογίζεται 0,93/0,97=0,959 λόγω θερμοστάτη.

ΣτοΤΕΕ ΚΕΝΑΚ μελέτη είναι το πρόβλημα. Οχι στα ΠΕΑ.

Που πήρα τηλέφωνο, ας το τώρα........ Δια της επισήμου οδού... θα περιμένεις τα μάλα. Το θέμα είναι ότι με το bug που βρήκες άλλοι ζορίζονται.........

Σιωπηλέ έγραψες.......!!!!!!!!!!!!!! Την Δευτέρα ανεβαίνει το patch. Τα σωστά είναι αποτελέσματα είναι από το menu (δυστυχώς). Οχι από το κουμπί.