hkamp

Δεν έχει δίκτυο (τοπική μονάδα Α.Θ.) άρα β.α. δικτύου =0. Τερματικές μονάδες β.α. = 0,93 (και 0,95 άστο, σωστό κι αυτό για την ώρα) Ισχύς βοηθ. μον. = 0 (δεν έχεις βοηθ. μονάδες στις τοπικές Α.Θ.)

Τι τύπο παραγωγής έβαλες;Τι EER έβαλες; Τι β.α. σε δίκτυο-τερμ.μονάδες; Στην ψυχ. επιφάνεια και όγκο βάλε 0 (αφού δεν έχεις ψύξη). Το μισό δεν αφορά την επιφάνεια με την έννοια αυτή. Αλλά και 1.000 να βάλεις δεν παίζει ρόλο. Στατιστικά μεγέθη είναι στην ψύξη.

1. Καλά είναι. Η ψύξη τσιμπάει λίγο. Δες ξανά τα στοιχεία που έβαλες. 2. Μάλλον 3. Αν υποθέσουμε ότι όλα τ' άλλα τα έβαλες σωστά και βέβαια θα βγει διαφορετική. Δεν έχεις το ίδιο κέλυφος. 4. Ναι. Στην ετήσια κατανάλωση τι έβαλες; Σε γενικές γραμμές, παρόλο που σε ξενίζουν τα νούμερα για τόσα τμ, με τα ηλεκτρικά (η ισχύς δεν παίζει ρόλο, αν θέλεις παίξε για να το δεις) έτσι γίνεται. Προσωπικά μου φαίνεται νορμάλ εκτός της ψύξης.

Δεν θα πάρεις U=4,5. Αυτό ήταν το U του virtual δαπέδου, όταν θα εξέταζες κανονικά τον μθχ. Το U/2 θα είναι του δαπέδου προς μθχ (πάρτο από τους πίνακες της ΤΟΤΕΕ1, τη στήλη προς μθχ) και θα το βάλεις στα αδιαφανή προς εξ. περιβάλλον. Βάλε β=180. Τα βοηθητικά συστήματα όταν εξετάζεις τμήμα κτιρίου, επιμερίζονται με τα τμ. Το ΚΑ έχει την ίδια ισχύ βοηθ. συστημάτων με το δικό σου. Αν είναι μικρή, δεν επηρεάζει τόσο. Αν είναι μεγάλη έως πολύ μεγάλη (μπερδέψεις τα W με τα KW), τρελαίνεται η κατάταξη.

Οταν δεν έχεις ίδιες, παίρνεις τις πλησιέστερες. Ποιες είναι οι πλησιέστερες τώρα, ο θεός και η ψυχή του αν μπορούμε να το κρίνουμε. Εγώ προσωπικά δε θα' βαζα το χέρι μου στη φωτιά ότι μπορώ να κρίνω σωστά. Γενικά προτιμώ να παίρνω κάτι προς το δυσμενέστερο. Αν με παίρνει με το Um.

Προσωπικά θα έπαιρνα την ΕΞΓ-14

Σωστό φαίνεται.

Η παράγραφος αυτή έχει καταργηθεί με τις διευκρινιστικές. Ποτέ δεν είχε νόημα.

katrmp πάνε κοντά στο δίδυμο υαλοπίνακα και άναψε τον αναπτήρα (αν καπνίζεις που δε σου το εύχομαι, αν δεν καπνίζεις εφοδιάσου έναν, θα σου χρειαστεί στις επιθεωρήσεις). Θα γίνει αντανάκλαση από 2 δίδυμες φλόγες. Αν μία από τις δύο δίδυμες φλόγες (στη θέση που θα είναι η επίστρωση) είναι <<κοκκινωπή>> σε σχέση με τις 3 άλλες <<κιτρινωπές>> αντανακλάσεις, τότε έχει επίστρωση low-e. Αν όλες έχουν το ίδιο χρώμα (το πιο πιθανό) έχεις απλό δίδυμο υαλοπίνακα.

Δεν το διάβασα αλλά έτσι είναι. Δεν πειράζει αφού σου βγήκε το κτήριο σε έλεγχο θερμομ. επάρκειας και ενεργειακή απόδοση. Πάντως στις θερμογέφυρες αν 500 άτομα κάναμε την ίδια μελέτη θα΄ χαμε 500 διαφορετικά αποτελέσματα. Η απόκλιση να μην είναι μεγάλη.

Τελικά, μετά από μια μικρή έρευνα έμαθα ότι αν βάλεις το κατωκάσι, το βγάζεις σαν μήκος από τη θερμογέφυρα δαπέδου.

Νομίζω Inzaghi ότι πρέπει να βάλεις τα τμΧ9,1 και όχι 0. Η κατανάλωση πρέπει να σου βγαίνει όση και στο ΚΑ. Κανονικά έπρεπε να το κάνει μόνο του το πρόγραμμα αλλά δε το κάνει.

Για τον φωτισμό για την ώρα, και μέχρι να βγει καμιά διευκρίνηση, ισχύει μια μ..... και μισή. Εσύ σύμφωνα με την 5.1.3.1 <<Σε περίπτωση που το υπό ......>>, νομίζω ότι από τον πίνακα 2.4 παίρνεις την ισχύ 9,1W/m2 ή 16W/m2 (σύμφωνα με την ημιτελή και ημιεπίσημη διευκρινιστική). Αηδίες δηλ. αλλά νομίζω ότι μέχρι να βγουν οι νέες διευκρινιστικές (που θα τρέχουμε με τα λουξόμετρα αλλά θα είναι πιο σοβαρή η προσέγγιση) αυτό ισχύει. Το γιατί σε έβγαλε αυτή την διαφορά στην κατανάλωση, δεν ξέρω. Πέρασε όλα τα στοιχεία και ξαναδέστην.

zio, να σου προτείνω κάτι αλλά να μείνει μεταξύ μας. Βγάλε την μελέτη με τα κατωκάσια μέσα. ΑΚ-16 ή ότι έχεις στο ανωκάσι ή ότι νομίζεις ότι ταιριάζει. Βγάλε τα αποτελέσματα. Αν για την τρίχα, έχεις πρόβλημα στην θερμομονωτική επάρκεια, βγάλτα έξω και ισχύει ότι γράφεις στο #12. Μην ανησυχείς. Καμιά δεκαριά άτομα σε όλη την Ελλάδα ασχολούμαστε μ' αυτό.

Δε νομίζω να λυθεί καμιά απορία δική μας. Στις περισσότερες περιπτώσεις ίσως οι εκπαιδευτές μάθουν κάτι....

Αυτό που γράφεις δεν το είχα ποτέ προσέξει. Η αλήθεια είναι ότι η χρήση της <<απλοποιητικής>> μεθόδου (αυτό τώρα το μπέρδεμα πως το καταλάβαν σαν απλοποίηση.. είναι μυστήριο) θέλει προσοχή. Αν συγκρίνεις τις ΑΚ-15 έως ΑΚ-21 με τις θερμ. σε ενδιάμεσο δάπεδο υπάρχει μια μικρή διαφορά. Ισως όμως και να είναι έτσι...

Οχι δεν νομίζω ότι πρέπει να τα αφαιρέσεις τα 2μ από τα 6μ. Γιατί πιστεύω ότι δημιουργούνται σε κείνη τη θέση 2 ειδών θερμογέφυρες. Για την 4Μ μη με ρωτάς, βγάζω καντήλες.........

Εννοείται ότι το κατωκάσι το βάζεις στις θερμογέφυρες όπως το ανωκάσι. Προς μθχ δεν είναι. Για την διευκρίνηση νομίζω ότι γίνεται πιο κατανοητό με ένα παράδειγμα. Πάνε στην θερμογέφυρα ΔΠ-11 του πιν. 16ε. Αν από κάτω έχεις υπόγειο μθχ τότε προσωρινά θεωρείς τον μθχ σαν <<εξω>>, βρίσκεις τις θερμογέφυρες του δαπέδου σε προεξοχή και αυτό που βρήκες π.χ. 6 W/K το διαιρείς δια 2. Το 6/2= 3 θα πάει στις θερμ. θερμ. ζώνης προς εξ. περιβ. και το άλλο 3 θα πάει θερμ. ζώνη προς μθχ. Στον έλεγχο θερμ. επάρκειας αυτό το 3 θα πολ/στεί με b=0,5 ενώ για την ενερ. απόδοση θα μείνει 3. Το ίδιο ισχύει και για όποια άλλη θερμογέφυρα δημιουργείται μεταξύ θερμ ζώνης/εξ. περ. / θερμ. χώρο. Κάτι ανάλογο γίνεται και με στοιχεία θερμ. ζώνης που είναι μεταξύ εδάφους και μθχ. Αν έχεις π.χ. κλιμακοστάσιο θερμ. ζώνης που κατεβαίνει σε υπόγειο και μια εξ. γωνία είναι η μισή σε επαφή με έδαφος και η άλλη μισή σε επαφή με μθχ. Θεωρείς όλα <<εξω>>, βρίσκεις την θερμογέφυρα και την μοιράζεις /2. Το μισό προς έδαφος δεν το παίρνεις (είναι προς έδαφος συνεπώς=0) και το άλλο μισό της εξ. γωνίας το βάζεις προς μθχ.

Σσσσ...!! Μην το φωνάζεις, θα μας ζητήσουν παράβολα... Νομίζω ότι η θερμογέφυρα σε ανωκάσι-κατωκάσι, είναι της θερμ. ζώνης προς εξ. περιβάλλον. Στο ίδιο σημείο το δάπεδο προς πυλωτή δημιουργεί θερμ/ρα προς εξ. περιβ. και μθχ. Οπότε βάζεις το συνολ. μήκος.

Σίγουρα. Συνήθως αυτοί που στήνουν ένα σύστημα έχουν στο μυαλό τους κάτι που είναι ξεκάθαρο σ' αυτούς, χωρίς να σκέφτονται αν είναι πλήρως κατανοητό απ' όλους. Αυτό που με κάνει να πιστεύω ότι αυτός ο τρόπος είναι ο πιο δόκιμος είναι η ανάλογη λογική της ΜΕΑ. Στήνεις στην πρώτη χρήση την κύρια χρήση. Στην 2η καρτέλα στήνεις τις επιμέρους ζώνες εντός της χρήσης. Η πολυκατοικία είναι που μας μπερδεύει. Με την έννοια πολλές κατοικίες στο ίδιο κτήριο, νομίζω ότι αυτή η επιλογή που λέμε είναι η σωστή.

Λες να μπλέξουμε με τους υπάλληλους, όπως με τους συμβ/φους, που αντί να κοιτάν τον αρ. πρωτοκόλου μόνο, να θέλουν να κάνουν έλεγχο στο ΠΕΑ μας; Ρε τι τραβάμε..

Νομίζω ότι αν είναι να βγάλεις 1 ΠΕΑ για καταστήματα και 1 ΠΕΑ για κατοικίες βάζεις ολόκληρο το κτήριο κάθε φορά. Χρήση ''καταστήματα'' στο ένα, χρήση ''κατοικίες'' στο άλλο. Ετσι νομίζω.

Μετά από ψάξιμο και... εσ(ξ)ωτερική αναζήτηση ... ......(προσωπικά πάντα) κατέληξα στα εξής: Ο zxgr (όπως συνήθως) έχει δίκαιο. Γιατί το κτηριακό απόθεμα πρέπει να καταγραφεί ενεργειακά, άσχετα αν είναι νόμιμο ή όχι. Γιατί στην ουσία υπάρχει. Σύμφωνα με το πνεύμα των ΤΟΤΕΕ. Και ο Faethon11 έχει δίκαιο, γιατί αφού δεν έπρεπε κάτι να υπάρχει, πως το καταγράφεις; Σύμφωνα με το πνεύμα του ΥΠΕΚΑ. Και εγώ έχω δίκαιο, που νομίζω ότι και το ένα μου φαίνεται σωστό και το άλλο. Σύμφωνα με το πνεύμα του μανιτού. Οπότε... ο καθένας κάνει ότι καταλαβαίνει. Συνάδελφοι, δεν κάνω πλάκα (100%). Οσα λέω, τα έψαξα και δεν τα βγάζω απ' το κεφάλι μου.

Εκτός αν δεν κατάλαβα κάτι καλά στο σχέδιό σου Πάνο. Οι θερμογέφυρες οροφής εμφανίζονται στο περίγραμμα της οροφής της θερμικής ζώνης. Εκεί που είναι το μηχανοστάσιο δεν είναι σε κάποιο άκρο, νομίζω. Οπότε .... τίποτα.

Πάνο, νομίζω ότι στη θέση που δείχνεις, δεν έχεις θερμογέφυρες.