hkamp

Μίλτο, και βέβαια δεν έχεις το δικαίωμα να υποχρεώσεις σε αναθεώρηση τη ΜΕΑ. Αυτό όμως είναι λογική συνέπεια αν θέλεις να κάνεις την επιθεώρηση. Δεν μπορείς να ξαναυπολογίζεις θερμογέφυρες ή να βασιστείς σε μια ΜΕΑ που είναι εμφανώς αναξιόπιστη, όταν θα χρειάζεται να αντλήσεις στοιχεία απ' αυτήν. Οπότε λογικά, θα ζητήσεις ενημέρωση ή αναθεώρηση για να είσαι καλυμμένος. Αν τώρα δεν γίνει δεκτό το αίτημά σου, το πιο λογικό (και σοφό) θα είναι να την κάνεις με ελαφρά πηδηματάκια. Εγώ προσωπικά αυτό θα έκανα από την αρχή. Αν έβρισκα κατάσταση που θα με έμπλεκε σε καυγάδες ή πονοκέφαλους, δεν θα την αναλάμβανα από την αρχή.

1. Το τι είναι υποχρεωτικό στο λέει ξεκάθαρα ο ΚΕΝΑΚ, με τις εγκυκλίους του και οι ΤΟΤΕΕ (εδώ ο Μίλτος θα διαφωνήσει). Τα υπόλοιπα μπορεί να μην είναι υποχρεωτικά, όπως π.χ. οι τιμές του πιν.2.4, αλλά δεν σε παίρνει να μην τις πάρεις σοβαρά υπ' όψιν σου. Στην παρ. 2.4.3 της ΤΟΤΕΕ1 γράφει <<Αυτές οι τιμές λαμβάνονται για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης κτηρίου>>. Δεν είσαι υποχρεωμένος να τις πάρεις. Αλλά μπορεί αυτό να το <<πληρώσεις>> στην κατάταξη. Σε κάθε περίπτωση όμως, η εκπόνηση μιας μελέτης βασίζεται σε ορισμένες προδιαγραφές, τεχνικές οδηγίες και πρότυπα. Δεν μπορείς π.χ. να πάρεις αυθαίρετα την ημερήσια κατανάλωση ζνχ ανά άτομο σε κατοικία όσα λίτρα θέλεις. Και θα πρέπει, σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ να εξασφαλίζεις ετήσια το 60% από ηλιακά. Ο εναλλάκτης είναι υποχρεωτικός σε εξαερισμό (δες 1η εγκύκλιο, Β.3.ii.). Μη βάλεις εσύ την ποσότητα νωπού του πιν.2.4. Επέλεξε από την ΤΟΤΕΕ 2425/86 μια διαφορετική, μικρότερη. Σύμφωνα με την παρ. 4.6 της ΤΟΤΕΕ1 ΠΡΕΠΕΙ να ορίσεις το υποθετικό σύστημα (... Σε περίπτωση που το σύστημα μηχανικού εξαερισμού του κτηρίου παρέχει λιγότερο νωπό αέρα από τον απαιτούμενο (πίνακας 2.3), τότε στους υπολογισμούς θεωρείται ότι στο υπό μελέτη ή προς επιθεώρηση κτήριο υπάρχει και επιπλέον μηχανικό σύστημα προσαγωγής νωπού αέρα με παροχή αέρα ίση με το υπολειπόμενο ποσό από το απαιτούμενο και χωρίς ανάκτηση θερμότητας/ψύξης ....κλπ). Θα σου βγει Β στην κατάταξη το κτήριο; 2. Ακριβώς. Αφού ελέγξει δελτία αποστολής στα υλικά που πρέπει (μονώσεις, κουφώματα..) και διαπιστώσει ότι αυτά έχουν CE ή είναι πιστοποιημένα και συνεπώς τα λ τους είναι αξιόπιστα, ελέγξει ότι η ΜΕΑ δεν είναι για τον γάιδαρο καβάλα και συνεπώς δεν ζητήσει να την ξανακάνει ο μελετητής, αποτυπώνει την υφιστάμενη κατάσταση. Στην περίπτωση αερισμού τα κυβικά αέρα προσαγωγής, τον β.α. εναλλάκτη και την ειδική ηλεκ. ισχύ. Τα υπόλοιπα κυβικά αέρα με το virual σύστημα. Να θυμάσαι πάντως ότι όσο αποκλίνεις από το κτήριο αναφοράς τόσο αποκλίνεις από το Β στην κατάταξη. 3. Για τα φωτιστικά αυτά, που θέλει ο ιδιοκτήτης, μπορείς να βρεις τύπους με καλύτερες καμπύλες φωτεινότητας; 4. Τίποτα κινέζικα της πλάκας θα βρήκε. Θα το πληρώσει από την πελατεία. 5. Προσωπικά θεωρώ ότι η λύση ΚΚΜ είναι μονόδρομος.

Στη μελέτη ακολουθείς την 4.6 της ΤΟΤΕΕ1. Δηλαδή, όπως λέει και ο Μίλτος, ΠΡΕΠΕΙ να ορίσεις το σύστημά σου στην καρτέλλα της ΚΚΜ και αν είναι λιγότερος ο νωπός από αυτόν του πιν. 2.3, το υπόλοιπο θα το ορίσεις όπως περιγράφεται στην 4.6.1 της ΤΟΤΕΕ1 (β.α. εναλ.=0, ειδική ηλ. ισχύς=1). Το πρόγραμμα για κάποιο λόγο δεν το κάνει μόνο του. Αλλά όπως διαπίστωσες zio7, αν δεν βάλεις το υποθετικό, σου ανεβάζει κατηγορίες, πράγμα που δεν έπρεπε να συμβαίνει έτσι απλά. Από την άλλη, ο επιθεωρητής, ΠΡΕΠΕΙ να ορίσει το υποθετικό σύστημα για όση παροχή υπολλείπεται. Δηλαδή, αν εγώ <<ξεχάσω>> στην μελέτη να ορίσω το υποθετικό σύστημα, μπορεί να βγάλω το κτήριο ως και Α+. Στην επιθεώρηση όμως θα χαρακτηριστεί το κτήριο ως και π.χ. Δ. Τώρα, από όσα ξέρουμε ως σήμερα και αν δεν αλλάξει κάτι με καμιά διευκρινιστική από ΥΠΕΚΑ, ο επιθεωρητής δεν έχει κάποιο λόγο (ούτε τρόπο) να σου επιβάλλει <<ποινή>> για το πόσα κυβικά νωπού περνάς από εναλλάκτη. Ούτε και για άλλα πράγματα όπως π.χ. αν δεν έβαλες inverter κυκλοφορητή ενώ έπρεπε, αν δεν έβαλες τα φωτιστικά που έπρεπε κ.λ.π. Απλά καταγράφει την υφιστάμενη κατάσταση. Καλό θα είναι να έχεις εξασφαλίσει από την μελέτη σου και την επίβλεψή σου ότι δεν θα υπάρχουν εκπλήξεις στην κατάταξη του ΠΕΑ. Υποθέτω ότι στο μέλλον, τον λόγο για παρόμοιους ελέγχους εφαρμογής των απαιτήσεων του ΚΕΝΑΚ θα αναλάβουν οι ελεγκτές δόμησης. Υποθέτω.... Zio7 να σου πω, αν θέλεις, για τα άλλα την άποψή μου Λίγο πρόσεξε τον φωτισμό σου. Το 1,4 KW νομίζω ότι είναι λίγο μεγάλο για το εστιατόριό σου. Αν θέλεις, επέλεξε στην φωτοτεχνική, φωτιστικά σώματα που σου δίνουν με λιγότερο αριθμό τα 200 lux. Προσπάθησε να βγάλεις την κατανάλωση κοντά σ' αυτήν του κτιρίου αναφοράς. Τώρα νομίζω ότι έχεις μια διαφορά περίπου 50 KWh/m2. Επίσης προτείνω να προσπαθήσεις να πείσεις τον πελάτη σου, να αφήσει την μανία του με τις ντουλάπες και να βάλει ένα σύστημα με ΚΚΜ. Μήπως το τελικό κόστος της εγκατάστασής του, με τόσους εναλλάκτες και ντουλάπες, είναι συγκρίσιμο με αυτό της λύσης με ΚΚΜ; (Που κάνει και πιο σωστή δουλειά). Ο εξαερισμός της κουζίνας, όπως τον περιγράφεις, είναι όπως και του υπόλοιπου χώρου. Οπότε πέρνα το από (άλλο ένα) εναλλάκτη. Τον εξαερισμό W.C. άστον. Γενικά πάντως, σε τέτοια κτήρια, με τέτοιους αερισμούς, οι καταναλώσεις είναι εντυπωσιακές!!

Μετά από κάποιες δοκιμές στο πρόγραμμα, νομίζω ότι οι επιπτώσεις είναι <<δραματικές>>. Δεν σε παίρνει να βάλεις μικρότερη παροχή νωπού και το υπόλοιπο να θεωρηθεί στην επιθεώρηση με β.α. εναλλάκτη 0. Με τέτοιο σύστημα απλού εξαερισμού, σε τέτοιες παροχές, εύκολα κατρακυλάς κατηγορίες αν δεν προσέξεις την καρτέλα της ΚΚΜ, όπως είπε και ο Μίλτος. Είναι και η ειδική ηλεκτρική ισχύς του ανεμιστήρα που είναι επικίνδυνη. Τελικά μάλλον για το εστιατόριο, όπως και για τα κτήρια με τέτοιες απαιτήσεις, το σύστημα ΚΚΜ μοιάζει μονόδρομος. Ασε που στην πραγματικότητα υπάρχει ο κίνδυνος, οι ντουλάπες να γίνουν διακοσμητικά στοιχεία. Zio7, πρόσεξε λίγο και τον φωτισμό. Μη βάλεις παραπάνω φωτιστικά απ' ότι χρειάζεται για τα 200 lux γενικού φωτισμού, γιατί απ' ότι φαίνεται κι εκεί οι καταναλώσεις γίνονται επικίνδυνες για την κατάταξη.

Ναι. Αυτό είναι ένα πρόβλημα. Από την άλλη προσαγωγή καθαρά νωπού αέρα 7.000 κμ/ώρα σε 120 τμ; Δεν ξέρω Μίλτο....... Είναι δυνατόν σε κολυμβητήριο να είναι 33,75 και σε εστιατόριο 56; Νομίζω ότι θα πρέπει να ξαναδούνε αυτές τις απαιτήσεις σε καθαρά νωπό του πιν. 2.3. Δεν μου έχει τύχει, παίζοντας στο πρόγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ με εστιατόριο να δω τι αλλάζει με διάφορα σενάρια στον αερισμό. Σε καταστήματα θυμάμαι ότι οι επιβαρύνσεις δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλες, σε περίπτωση που στέλνεις λιγότερο προσαγώμενο νωπό από αυτόν της ΤΟΤΕΕ1. Τις <<ξύνει>> λίγο τις καταναλώσεις. Δηλαδή η διαφορά σε κατάστημα με αερισμό σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ1 και χωρίς αερισμό δεν είναι δραματικά μεγάλη. Από την άλλη και η διαφορά στα ποσά νωπού μεταξύ εστιατορίου και καταστήματος είναι μεγάλη. Zio7, δεν παίζεις λίγο με τα σενάρια εξαερισμού, στο εστιατόριο, να δεις πως επηρεάζονται οι καταναλώσεις και να μας πεις;

Συνάδελφε, καταρχήν για την αντιστάθμιση, γιατί για αυτό είμαι σίγουρος. Γράψε ότι περίπου γράφει και το παράδειγμα της εξαόροφης: <<στο εστιατόριο δεν εφαρμόζεται διόρθωση συνφ λόγω χαμηλής εγκατεστημένης ηλεκτρικής ισχύος>>. Δεν νομίζω ότι οι καταναλώσεις είναι τέτοιες στο εστιατόριο, που μπορεί να εφαρμοστεί κεντρική αντιστάθμιση. Τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ για τα κτήρια του τριτογενή, τις εφαρμόζεις όπου είναι δυνατόν. Αν τεκμηριώνεις την αδυναμία εφαρμογής (σε εγκατάσταση μικρής κατανάλωσης είναι τεχνικά αδύνατη κεντρική αντιστάθμιση) δεν τις εφαρμόζεις. Για τον αερισμό έχω την εξής άποψη (με κάποια επιφύλαξη): Οι απαιτήσεις του πιν. 2.3 της ΤΟΤΕΕ1 δεν είναι υποχρεωτικές για τον σχεδιασμό του συστήματος αερισμού. Ακολουθείς την ΤΟΤΕΕ 2425/86. Ο απαιτούμενος αερισμός του πιν. 2.3 έχει τιμές που λαμβάνονται για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του κτηρίου. Δεν σημαίνει ότι υποχρεωτικά θα πάρεις 56 m3/h/m2. Καλό είναι βέβαια, για να μην έχεις εκπλήξεις στην ενεργειακή κατάταξη, να τις παίρνεις υπ' όψιν σου στον σχεδιασμό της εγκατάστασης εξαερισμού. Βέβαια οι συνιστώμενες ποσότητες της ΤΟΤΕΕ 2425/86 αναφέρονται είτε αποκλειστικά σε εξωτερικό αέρα είτε σε μίγμα εξωτερικού αέρα και αέρα ανακυκλοφορίας. Στον πιν. 2.3 της ΤΟΤΕΕ1 γιατί γράψανε 56 κυβικά ανά ώρα και τμ; .......... δεν ξέρω. Το νούμερο που βγάζεις: 7.000 m3/h νωπός αέρας, με απλό εξαερισμό, σε 120 τμ εστιατόριο...... νομίζω ότι παραείναι υπερβολικό. Αν είχες ΚΚΜ (μίγμα εξ. αέρα και ανακυκλοφορίας) τότε θα ήταν ΟΚ (νομίζω, γιατί και πάλι πολύ μου φαίνεται). Καλύτερα να μας πουν την άποψή τους άλλοι συνάδελφοι που κατέχουν καλύτερα το άθλημα. Η απόδοση εναλλάκτη τουλάχιστον 50% είναι υποχρεωτική. Ο 46% δεν σου κάνει. Αν εννοείς τον ανεμιστήρα στην κουζίνα για την καπνίλα (πάνω απο ψησταριά,φριτέζες κλπ) και βέβαια δεν μπαίνει εναλλάκτης. Ο ανεμιστήρας αυτός δεν αφορά την ενεργειακή συμπεριφορά και ούτε υπολογίζεται στην ενεργειακή απόδοση. Για τον ΚΕΝΑΚ δεν υπάρχει.

Στη 2η εγκύκλιο οικ.2279 / 22-12-2010 αναφέρει: <<4.1 Από 9 Ιανουαρίου 2011 είναι υποχρεωτική η έκδοση ΠΕΑ στις παρακάτω περιπτώσεις: - Σε περίπτωση αγοράς – πώλησης κτιρίου προκειμένου να ολοκληρωθεί η δικαιοπραξία και να υπογραφούν τα οριστικά συμβόλαια. - Σε περίπτωση νέων συμβάσεων μίσθωσης (και όχι ανανέωσης υφιστάμενων συμβάσεων μίσθωσης) ενιαίων κτιρίων άνω των 50 τ.μ., όλων των κατηγοριών και χρήσεων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3661/2010 (άρθρο 3 παρ.4)>> <<4.2. Από 9 Ιουλίου 2011 είναι υποχρεωτική η έκδοση ΠΕΑ κατά τη νέα μίσθωση τμημάτων κτιρίων που έχουν αποκλειστική χρήση κατοικία και επαγγελματική στέγη και αποτελούν αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες.>> Αυτό το 9 Ιουλίου 2011 έγινε 9 Ιανουαρίου 2012. Δηλαδή για νέα σύμβαση μίσθωσης ενιαίου κτιρίου >50 τμ απαιτείται ΠΕΑ σύμφωνα με την 4.1 της παραπάνω εγκυκλίου. Για νέα σύμβαση μίσθωσης τμήματος κτιρίου θα απαιτείται ΠΕΑ σύμφωνα με την 4.2 μετά τις 9 Ιανουαρίου. Για ανανεώσεις υφιστάμενων συμβάσεων δεν απαιτείται έκδοση ΠΕΑ, ούτε τώρα ούτε μετά τις 9 Ιανουαρίου.

ΗΟΤ!!!!!!!!!!!! Τις θερμογέφυρες στο κατωκάσι πόρτας τις παίρνουμε!! Είναι τα σχέδια 16λ ΑΚ-15 και μετά. Οταν γινόταν το παράδειγμα της εξαόροφης (πριν εκδοθεί) οι λεπτομέρειες αυτές δεν είχαν καθοριστεί. Οταν καθορίσανε τα ψ τους, δεν ενσωματώθηκαν στο παράδειγμα. Σε επόμενη φάση θα ενσωματωθούν, αυτά και διάφορα άλλα. Πάνο σε παρακαλώ, βασίζομαι σε σένα. Σε κανά μήνα που θα θυμάμαι άλλα ντ' άλλων, ως συνήθως, να μου το θυμήσεις....... Αλτσχάιμερ το είπαμε;

Πάνο, θα ξαναπώ ότι για το μόνο που είμαι (περίπου) σίγουρος ότι ειπώθηκε είναι ότι δεν παίρνουμε θερμογέφυρα στο κατωκάσι πόρτας. Τον λόγο δεν το θυμάμαι. Πιθανόν να είναι και άλλος από το ότι συμπεριλήφθηκαν ήδη στο δάπεδο. Σαν εξήγηση δεν μου στέκει και σε μένα καλά και συνεπώς, πιθανόν να μην είπε τίποτα τέτοιο ο Αραβαντινός. Οι θερμογέφυρες είναι στριφνό θέμα και δύσκολο να πει κάποιος, απλός θνητός, ότι έχει κατανοήσει 100% με ποιο τρόπο επιδρούν και πως τις διαχειρίζετε. Εγώ εμπιστεύομαι τα παραδείγματα. Αν εκεί δεν το έχουν βάλει σημαίνει ότι για κάποιο λόγο το έκαναν. Θα ήταν χοντρό απλά να τις <<ξέχασαν>>.

Την δυνατότητα να χρησιμοποιήσεις b=0,5 ή τον αναλυτικό τύπο, την έχεις στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας. Πως σου ανέβηκε η κατηγορία; Στην ενεργειακή κατάταξη βάζεις μόνο τα δομικά στοιχεία και τις επιφάνειες. Το πρόγραμμα υπολογίζει μόνο του τα υπόλοιπα.

Η γενική αναθεώρηση του ΚΕΝΑΚ θα είναι εκ' βάθρων. Οι ΤΟΤΕΕ θα αναθεωρηθούν κι αυτές με παρόμοιο τρόπο. Η κατάταξη του κτιρίου θα βγαίνει με την κατανάλωση και όχι με σύγκρισή του με κτίριο αναφοράς, θα ποσοτικοποιηθούν παράμετροι που αφορούν τον βιοκλιματικό σχεδιασμό, οι θερμογέφυρες θα μετριούνται αλλιώς και θα είναι καθοριστικής σημασίας για την κατάταξη.... μας περιμένει πάλι πολύ δουλειά. Αυτές οι θερμοδιακοπές στα μπαλκόνια, εκτιμάται, από άλλους πιο σχετικούς από εμένα, ότι θα ενσωματωθούν στην ελληνική πραγματικότητα σε καμιά δεκαετία. Στον Αραβαντινό ρωτήθηκε αν για το κατωκάσι της μπαλκονόπορτας είναι οι θερμογ. ΑΚ15 και μετά. Δυστυχώς αυτό που θυμάμαι μόνο, είναι ότι δεν παίρνουμε θερμογέφυρα για το κατωκάσι πόρτας (δεν ήμουν και τόσο εξοικιωμένος με τις θερμογέφυρες τότε, είναι και η ηλικία βλέπεις.....). Τι αφορούν οι θερμογέφυρες ΑΚ15 έως ΑΚ21 καθώς και γιατί δεν παίρνουμε θερμογ. στο κατωκάσι πόρτας; Αυτή την απάντηση δεν την θυμάμαι. Μπορεί όμως και να μπερδεύτηκα (σαν γνήσιος πόντιος ακούω καμιά φορά αυτό που θα ήθελα να ακούσω) οπότε, αν κανένας συνάδελφος ξέρει κάτι άλλο ας μας βοηθήσει.

Στο κατωκάσι πόρτας δεν βάζεις θερμογέφυρα, το είχε εξηγήσει κάποτε ο Αραβαντινός σε σεμινάριο αλλά δεν θυμάμαι ακριβώς τι είχε πει (είμαι διαφωτιστικός ε, μάλλον ότι τις παίρνει το δάπεδο.. κάτι τέτοιο. Πάνο, να' σαι καλά. Αυτό το φυλλάδιο είναι πολύ ωραίο! Σε λίγο καιρό (πόσο δεν ξέρουμε, μάλλον σε κάτι χρόνια) που θα βγει ο αναθεωρημένος ΚΕΝΑΚ και οι θερμογέφυρες θα έχουν μεγαλύτερη βαρύτητα, τέτοια ειδικά τεμάχια θερμοδιακοπής, αναγκαστικά θα χρησιμοποιούνται στα μπαλκόνια, όπως χρησιμοποιούνται σήμερα σε πολλές Ευρωπαικές χώρες.

Με κάθε επιφύλαξη, με βάση τη δική μου εμπειρία και συζητήσεις με τεχνικούς της Τηλεθέρμανσης: Σε μια μέση πολυκατοικία, με συνολική μέγιστη πτώση πίεσης γύρω στα 2,5 mΣΥ, η πτώση πίεσης στο δευτερεύων του εναλλάκτη τηλεθέρμανσης κυμαίνεται μεταξύ 0,3 - 0,5 mΣΥ. Νομίζω ότι με ένα inverter κυκλοφορητή σε λειτουργία Dpc είσαι εντάξει. Κάνω λάθος Μίλτο;

Να' σαι καλά Μίλτο. Λύθηκε ένα μυστήριο. Καμιά δεκαριά ακόμα απορίες για τα μυστήρια της φύσης (οι περισσότερες αφορούν τον ΚΕΝΑΚ) μου μείνανε.

Δηλαδή θα βρει την πιο εύκολη λύση, όπως λέμε πάντα!! Αν και αυτή την διαδρομή δεν την σκέφτηκα μάλλον για το νερό ήταν η πιο εύκολη. Πράγμα που δεν θα γινόταν αν είχαν αντεπίστροφα οι κλάδοι. Επειδή πρόκειται για πολυκατοικία, πιστεύω ότι καλύτερα να βάζεις (γενικά) και ηλεκτροβάνες πάντα για ασφάλεια. Οταν ο άλλος δει ότι καταναλώνει ενέργεια ενώ δεν την ζητά, ανταριάζεται και κοιτά με μισό μάτι τους πάντες.

Ναι. Είχε κυκλοφορητή σε κάθε αναχώρηση χωρίς αντεπίστροφα. Είχε όμως πριν τον συλλέκτη κεντρικό αντεπίστροφο. Το θέμα είναι ότι δεν είχε μόνο ροή αλλά και μεταφορά ενέργειας (τα σώματα ζεσταίνονταν κανονικά). Ο κυκλοφορητής ήταν off. Μπορεί να εξηγηθεί; Ή ο υδραυλικός έκανε καμιά πατέντα στο δίκτυο που δεν φαινότανε; (Το δρώσα δύναμη πριν το edit εκ παραδρομής. Φυσική κυκλοφορία ήθελα να γράψω).

Δεν είμαι σίγουρος. Ενα κεντρικό πρέπει να υπήρχε. Λες να μπλέξανε οι ροές;

Δεν το κατέχω σε τέτοια έκταση το άθλημα Μίλτο, δηλαδή να παίζω στα δάκτυλα την συμπεριφορά των δικτύων, αλλά έχω υπ' όψιν μου περίπτωση, σε κατασκευασμένο δίκτυο χωρίς ηλεκτροβάνα με μόνο on-off κυκλοφορητή, που το ζεστό νερό κυκλοφορούσε στα σώματα ακόμα και όταν ο θερμοστάτης έκλεινε. Δεν ξέρω που οφείλονταν αυτό, ούτε το είχα εξετάσει επί τόπου, αλλά ξέρω ότι μόλις βάλανε ηλεκτροβάνα λύθηκε το πρόβλημα. Ισως σε φυσική κυκλοφορία ίσως και σε κάτι άλλο.

Παίζει ίσως ρόλο, ο τρόπος αντιστάθμισης σε σχέση με το όλο σύστημα του εναλλάκτη τηλεθέρμανσης. Στους εναλλάκτες της Α φάσης (όπως την λένε στην Πτολεμαϊδα) βάζουν βρόγχο σίγουρα. Εχω δει και by-pass σε εναλλάκτες Β φάσης. Είναι αυτό που λέει ο Μίλτος. Εξαρτάται από τα χαρακτηριστικά του εναλλάκτη και σίγουρα η ΔΕΥΑΚ ξέρει τι κάνει.

Αν ακολουθήσεις την τρίτη λύση, μη το κάνεις για να αποφύγεις τις ηλεκτροβάνες. Οι κυκλοφορητές δεν είναι οι διακόπτες του συστήματος. Μπορεί να σου εμφανιστούν προβλήματα. Καλής ποιότητας ηλεκτροβάνες, στις οικοδομές που ξέρω, δεν κόλλησαν ποτέ. Οι επιχειρήσεις τηλεθέρμανσης (Κοζάνης, Πτολεμαϊδας) τοποθετούν τον βρόγχο που αναφέρει ο Μίλτος και για την λειτουργία της αντιστάθμισης. Εγώ πάντως θα προτιμούσα την 2η λύση.

Δεν πρόκειται για λάθος. Ο μειωτικός συντελεστής, για επιφάνεια σε επαφή με κλειστό μθχ, μπορεί να υπολογιστεί είτε με τον τύπο 2.21 σελ. 43 της ΤΟΤΕΕ2 είτε (για διευκόλυνσή μας) με την παραδοχή b=0,5. Στην θερμομονωτική επάρκεια βάζεις τον συντελεστή b=0,5 στις θερμογέφυρες προς μθχ, γιατί θα κάνεις μόνος σου τους υπολογισμούς. Στην ενεργειακή ανάλυση βάζεις τις θερμογέφυρες ολόκληρες στο πεδίο τους στην κάρτα της διαχωριστικής επιφάνειας και το πρόγραμμα κάνει μόνο του τους υπολογισμούς του μειωτικού συντελεστή, χρησιμοποιοώντας (πιθανόν) τον τύπο 2.21.

Δική μου άποψη: - Η μελέτη θέρμανσης είναι υποχρεωτική. Ασχετα αν είσαι στην Κρήτη ή στο Νευροκόπι. Την επιλογή του συστήματος, το αν απαιτείται ανεξάρτητο λεβητοστάσιο κ.λ.π. θα το εκτιμήσει και θα το καθορίσει ο ΗΜ συνάδελφος, σε συνεργασία με τον ιδιοκτήτη και τον Π.Μ. ή Αρχιτέκτονα. Και όπως είπε και ο praxitelis, σόμπες και τέτοια δεν περνάνε. Στην κατασκευή θα πραγματοποιηθούν οι εγκαταστάσεις της μελέτης, αρέσει δεν αρέσει στον ιδιοκτήτη. - Αφού πρόκειται για κατοικία, υποχρεωτικός είναι ο υπολογισμός ψυκτικών φορτίων τουλάχιστον. Αν επιλέξεις να κάνεις εγκατάσταση ψύξης, θα πρέπει να μπει μελέτη-επίβλεψη κλιματισμού, η οποία εγκατάσταση θα πρέπει να πραγματοποιηθεί. Αν όμως, όπως γίνεται συνήθως στις κατοικίες, δεν επιλέξεις εγκατάσταση κλιματισμού, θα γίνει μόνο υπολογισμός ψυκτικών φορτίων, που πληρώνεται σαν μελέτη είτε σαν κλιματισμός είτε με έναν άλλο τρόπο (λοιπές ΗΜ μελέτες). Ξέρουν στην πολεοδομία αν ρωτήσεις. Σ' αυτήν την περίπτωση δεν πληρώνεται επίβλεψη και φυσικά δεν είσαι υποχρεωμένος να εγκαταστήσεις σύστημα ψύξης. - Για τα λοιπά συστήματα π.χ. ηλιακά, θα πρέπει να εφαρμοστούν πιστά τα της μελέτης ΚΕΝΑΚ, για να μην υπάρχει πρόβλημα στην επιθεώρηση. - Οσο αφορά την ενεργειακή επιθεώρηση στα καινούρια κτήρια, υπάρχει ένα ψιλοκενό. Η ομάδα των μηχανικών που ασχολήθηκαν με τις ΤΟΤΕΕ, όσο μπόρεσα να διαπιστώσω, θεωρεί ότι η δουλειά του επιθεωρητή, ξεκινά με απλό έλεγχο της ΜΕΑ δηλ. αν γράφονται απίστευτα, οπότε ζητάει αναθεώρηση ή ενημέρωση ΜΕΑ, χωρίς να μπαίνει σε λεπτομέρειες, έλεγχο δελτίων αποστολής και αν τα συμμετέχοντα στην ενεργειακή συμπεριφορά του κτηρίου υλικά έχουν CE και τελειώνει με την καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης, όποια κι αν είναι αυτή. Το υπουργείο από την άλλη, θέλει ο επιθεωρητής να ελέγχει αν εξασφαλίζονται όλες οι απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ, με επανέλεγχο Um, επαναυπολογισμό θερμογεφυρών, αν τα ΗΜ συστήματα καλύπτουν τις απαιτήσεις ΚΕΝΑΚ (π.χ. 60% ηλιακά) κλπ. Τρέλα δηλαδή. Επειδή υπάρχει περίπτωση να πέσει κάποια διευκρίνηση, που θα ξεκαθαρίσει το τοπίο, και μέχρι τότε, καλό είναι να ακολουθούνται πιστά (όσο γίνεται), οι μελέτες και οι εγκαταστάσεις τους που οδήγησαν το κτήριο σε κατάταξη Β. Βέβαια αλλάζει όλο το τοπίο, στις κατασκευές, με τον νέο νόμο. Ετσι νομίζω συνάδελφοι.

Η εφορία θα <<ακουμπήσει>> το ποσό της αμοιβής με ένα 20-30% επιπλέον (ανάλογα το εισόδημά σου) και αν κάνει κάποιος αρκετά τέτοια, ίσως συγκαταλεχθεί στη λίστα με τους τιμημένους αιμοδότες της ελληνικής οικονομίας, στις επαναλαμβανόμενες έκτακτες εισφορές του Βενιζέλου.

Τι πονηράδες είναι αυτές; Δεν μας φτάναν διάφοροι καλικάντζαροι δ.υ., πλακώσαν και οι συνταξιούχοι;

Συνάδελφοι, αυτό το θέμα με το <<βύσμα>> είναι προσβλητικό. Ούτε εγώ έβαλα κανένα. Εστειλα όπως και ο pggiotas, που τον θυμάμαι που ήταν πρώτος στην Εύβοια, γρήγορα τα δικαιολογητικά. Για το κριτήριο της 10ετίας θα συμφωνήσω ότι είναι χείριστη επιλογή. Γιατί το κάναν δεν ξέρω. Τι είχαν στο μυαλό τους, πέρα από τη συνηθισμένη βλακεία, πάλι δεν ξέρω. Σίγουρα, πολλοί, νέοι συνάδελφοι είναι πιο αξιόλογοι, πιο τίμιοι, πιο καταρτισμένοι, πιο.. πιο... από διάφορα λουλούδια, όπως ο <<τιμωρημένος>> και ήταν άδικο να σκοντάψουν στο γελοίο κριτήριο της 10ετίας. Η διαδικασία όμως, όπως γνωρίζω απ' όλους τους συναδέλφους επιθεωρητές, δεν εμπεριείχε το κριτήριο του μέσου. Καταντάει αυτή η συνεχής επανάληψη, πολύ ενοχλητική και προσβλητική. Ckiriako δεν πρόλαβα το post σου. Αναφέρομαι γενικά. Σημ: Αν εξαιρέσεις την περίπτωση της παντελούς ασχετοσύνης, που δεν είναι απίθανο, το <<βρώμικο>> ΠΕΑ πιθανόν να προέρχεται από: - Καμιά βρωμοδουλειά με παράκαμψη της νομιμόμητας - Τον πιάσαν να έχει κάνει βιομηχανία ΠΕΑ με ανίδεους συνεργάτες - Να έριχνε ότι νάναι στοιχεία με το σκεπτικό <<στην Ελλάδα ζούμε>>. Συμβαίνει καμιά φορά. Ανθρωποι που δεν κουράστηκαν για το πτυχείο τους το εκτιμούν και το σέβονται με τον ανάλογο τρόπο.