hkamp

Κάπου στην ΤΟΤΕΕ2 το γράφει. Ψάξτο συνάδελφε και θα το βρεις. Για τους Η/Χ δεν νομίζω ότι μετράνε.

Αν δεν πειράζεις το ισόγειο και η προσθήκη σου είναι >50 τμ ανεξάρτητου λειτουργικά ορόφου τότε: - Κάνεις ΜΕΑ μόνο για την προσθήκη. - Θα πρέπει η προσθήκη, ακόμα κι αν το ισόγειο είναι θερμαινόμενος χώρος, στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας και όχι της ενεργειακής απόδοσης να θεωρηθεί μθχ. Τότε, αν το ισόγειο είχε μόνωση οροφής μάλλον είσαι καλυμμένος (το ελέγχεις). Αν δεν είχε, θα πρέπει να μπει (σκούρα τα πράγματα). Στην ΜΕΑ, στα ΗΜ συστήματα, θα πρέπει να λάβεις υπ' όψιν σου την υφιστάμενη κατάσταση και πόσο μπορεί να βελτιωθεί. Π.χ. αν δεν μπορεί να μονωθεί το υφιστάμενο δίκτυο θέρμανσης, θα μονώσεις το δίκτυο στην προσθήκη και στον β.α. του δικτύου θα θεωρήσεις ανεπαρκή μόνωση.

Το θέμα είναι ότι αν τσεκάρεις το κουτάκι θα τα αυξήσει όλα. Ακόμα και τα αμόνωτα.

Πρόσεξε Πάνο, ότι αναφέρεται σε κατακόρυφα δομικά στοιχεία. Δηλαδή αν έχεις μονωμένη πλάκα και αμόνωτα τα κατακόρυφα, δεν τσεκάρεις το κουτάκι. Σε εξοικονομώ π.χ. αν προτείνεις μόνο θερμομόνωση οροφής σε αμόνωτο κτήριο, το κουτάκι το αφήνεις κενό στο σενάριο. Τώρα αν δεν μπορείς να διαπιστώσεις το είδος του υλικού και το πάχος του παρά μόνο την ύπαρξή του είναι στην κρίση του επιθεωρητή τι θα πάρει. Και εγώ θα διάλεγα την ανεπαρκή αν μου γέμιζε το μάτι η δουλειά. Σ' αυτήν την περίπτωση καλύτερα είναι να πάρεις το 0,95 και να κάνεις προσαύξηση 0,1 στο U της οροφής. Αν πάρεις το 3,05 ουσιαστικά το θεωρείς αμόνωτο, οπότε δεν προσθέτεις το 0,1.

Δεν ξέρω αν διαβάζουμε με τον ίδιο τρόπο την εγκύκλιο. Με τον ΚΕΝΑΚ άρθρο 18 παρ.2 μας τελειώνει ο Κ.Θ.Κ. Δεν υπάρχει άλλο. Υποχρεωτικά ο ΕΘΕΚ με τον ΚΕΝΑΚ και τις ΤΟΤΕΕ. Δεν ορίζεται άλλος τρόπος. Για τον παραλογισμό της υπόθεσης έχεις δίκαιο. Και έχει γίνει μεγάλη συζήτηση σε άλλα θέματα στο παρόν forum. Υπάρχει πρόβλημα και θα πρέπει να διορθωθεί σε διευκρινιστική. Αλλά μέχρι να βγει η διευκρινιστική, δυστυχώς, δεν υπάρχει άλλος τρόπος.

Δεν υπάρχει άλλο ο Κ.Θ.Κ. Ανήκει στο παρελθόν. Δες: 2η εγκύκλιο παρ.3.2: <<3.2 Για όλες τι περιπτώσεις που εξαιρούνται από την υποχρέωση εκπόνησης ΜΕΑ.....>> Θερμομονωτική επάρκεια σύμφωνα με ΚΕΝΑΚ και ΤΟΤΕΕ δηλαδή.

Αν βγάλεις άδεια, στο όνομά σου, θα μπορείς να κάνεις την επιθεώρηση; Για τα παραπάνω, αμφιβάλλω αν και αυτοί που βγάλανε το εξοικονομώ, το ΚΑΠΕ δηλαδή, μπορεί να σου δώσει απάντηση.

Η αλήθεια είναι ότι μέχρι τώρα την συντήρηση την έκαναν και πολλές φορές συνεχίζουν να την κάνουν υδραυλικοί. Χωρίς φύλλο ελέγχου εννοείται και χωρίς απόδειξη παροχής. Με το εξοικονομώ όμως οι τεχνίτες καυστηραντζήδες, πήραν τα πάνω τους. Στην περιοχή μου, λίγα ΠΕΑ εκδόθηκαν χωρίς φύλλο ελέγχου. Το πήραμε από την αρχή ζεστά οι συνάδελφοι, να εφαρμόσουμε τη σωστή διαδικασία και σχεδόν επιβλήθηκε. Κάτι ξεκίνησε και ο σύλλογος των καυστηραντζήδων με το ΣΔΟΕ και το ΥΠΕΚΑ, να την ψάξουν αλλά δεν νομίζω να κατέληξαν κάπου όπως σχεδόν με όλα τα πράγματα σ' αυτόν τον τόπο. Το ότι είχε ξεχαστεί η σωστή συντήρηση, δεν είναι σίγουρα λόγος να μην εφαρμόζεται η σωστή διαδικασία για ΠΕΑ. Και νομίζω ότι είναι θέμα ουσίας για την καλή λειτουργία των εγκαταστάσεων. Οταν λοιπόν δεν υπάρχει φύλλο ελέγχου, λέμε στον ιδιοκτήτη να καλέσει τεχνίτη καυστήρα για έκδοση φύλλου ελέγχου και μετά βγάζουμε το ΠΕΑ. Τίποτα άλλο δεν προβλέπεται Βιτρούβιε.

Συνηθίζεται ακόμα και στην επαρχία. Δεν προβλέπεται άλλος τρόπος για τον βαθμό απόδοσης σε υφιστάμενο λέβητα εκτός του φύλλου ελέγχου. Αν το βγάλει κάποιος όπως αλλιώς νομίζει, κατατάσεται στην κατηγορία <<ψευδή στοιχεία>>. Η έκδοση φύλλου ελέγχου με έλεγχο και ρύθμιση είναι υποχρεωτική ανά τακτά χρονικά διαστήμα (π.χ. ανά έτος), ανάλογα την εγκατάσταση . Δες ΦΕΚ 93.

Προφανώς αυτό που έκανε δεν ήταν θέμα άγνοιας. Την άγνοια την συγχωρούν. Δεν κάνανε και ένα χρόνο τώρα, τίποτα για να βελτιώσουν την κατάσταση. Τον δόλο όμως.... Τον <<μάγκωσαν>>, υποθέτω, από κανένα δειγματοληπτικό σε εξοικονομώ ή σε νέο κτήριο. Ή μπορεί να χτύπησε κόκκινο σε τίποτα ελέγχους του λογισμικού. π.χ. 100 ΠΕΑ σε ένα μήνα. Τι μπορεί να έκανε; Π.χ. μαϊμού νέα κουφώματα. Χωρίς δελτία αποστολής ή μουσαντένια. Υπάρχουν και extrem καταστάσεις. Το ίδιο αρχείο για 50 κτήρια. Αν δεν έχεις το θεό σου τα πάντα μπορείς να κάνεις. Επιμένω ότι πρέπει να ανακοινώνονται και ονόματα.

Αυτό είναι του κτιρίου αναφοράς. Το σωστό είναι ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.3 στο τέλος της.

Το όνομα!!! Γιατί δεν γράψανε το όνομα;

aithilenio Γιατί αν βάλει αντιστάθμιση (που αν είναι νέο κτήριο, μετά ΚΕΝΑΚ, πρέπει να βάλει υποχρεωτικά) προτείνεις να βάλει πλαστική σωλήνα με φράγμα οξυγόνου και όχι χαλκοσωλήνα ή χαλυβδοσωλήνα; Εχεις εντοπίσει κάποιο πλεονέκτημα; Μίλτο sorry,αν αλλάξω thread θα χαθεί η ροή.

Δική μου άποψη: Βάλε σε κάθε σώμα θερμοστατική κεφαλή. Είναι η καλύτερη επιλογή. Ο θερμοστάτης χώρου μπορεί να ρυθμιστεί με τον καιρό από εσένα, όπως θέλεις. Ενας θερμοστάτης ανά επίπεδο ακόμα κι αν ο χώρος είναι ενιαίος. Δεν έχει να κάνει με την αφή-σβέση του καυστήρα. Ο καυστήρας σβήνει και από τους εμβαπτιζόμενους θερμοστάτες του λέβητα. Inverter κυκλοφορητή οπωσδήποτε, αφού το φορτίο μεταβάλλεται από τις θερμοστατικές βάνες. Υπάρχουν πλαστικοί σωλήνες για μεγάλες θερμοκρασίες αλλά είναι πανάκριβοι (νομίζω). Για τις στήλες χαλκοσωλήνες ή χαλυβδοσωλήνες. Μη βάλεις πλαστικούς όπως λέει και ο woody. Το θέμα έχει ενδιαφέρον και αν κάποιο μέλος, με μεγαλύτερη εμπειρία μπορεί να συνεισφέρει στην κουβέντα, θα ήταν πολύ εποικοδομητικό.

Πχ βάζεις φωτοτυπίες τα στελέχη και τις ΑΠΥ από οικοδομικές άδειες που συμμετείχες ως μελετητής/επιβλέπων. Δεν χρειάζεται ορισμένος αριθμός. Αρκεί στα 2 χρόνια να δείξεις ότι έχεις ασχοληθεί με το αντικείμενο. Ικαρε, είμαι απόλυτα σίγουρος ότι πολλοί νέοι συνάδελφοι θα καταφέρναν πολύ καλύτερα από κάτι σκουριασμένους συνάδελφους με 10ετή συνεχή, αποδεδειγμένη, συμμετοχή στην απαξίωση του επαγγέλματός μας, που μοστράρουν για Ενεργ. Επιθεωρητές. Συμφωνώ μαζί σου.

Αν προβλέπεις κλιματισμό, ο οποίος και θα πρέπει να είναι εγκατεστημένος, τότε θα βάλεις την ισχύ της κλιματιστικής μονάδας σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ1. Στις κατοικίες όμως μόνο ο υπολογισμός ψυκτικών φορτίων είναι υποχρεωτικός. Οχι η εγκατάσταση κλιματισμού. Μπορείς δηλ. να υπολογίσεις ψυκτικά φορτία και να σταματήσεις εκεί. Αν δεν το ζητά π.χ. ο πελάτης, μπορείς να πεις ότι δεν προβλέπεται εγκατάσταση κλιμ. και να βάλεις στην κάρτα της ψύξης ότι προβλέπεται στην ΤΟΤΕΕ1 για την περίπτωση που το κτήριό σου δεν διαθέτει τέτοια εγκατάσταση (βλ. και το help του προγράμματος): 0 KW, EER=3, 0,5 στους μήνες, 0 (ισχύς και β.α.) στα δίκτυα, 0,93 στις τερματικές, 0 στα βοηθητικά.

Προβλέπεις στην μελέτη σου εγκατάσταση κλιματισμού στις κατοικίες;

Δυστυχώς emnikol ο εισηγητής δεν ήταν και τόσο καλά ενημερωμένος. Με τον Ν. 3661 παρ. 6 ήταν έτσι. Ομως, οι ανόητοι, βγάλαν το αρθρο 10 παρ. 5 στον Ν. 3851. Οι άσχετοι.

Δεν έκανα σωστή διατύπωση παραπάνω. Αν το καλοκαίρι δεν δουλεύει λέβητας, όπως συνήθως συμβαίνει, κάτι πρέπει να βάλεις ώστε όλοι οι μήνες να έχουν μονάδα. Αν πραγματικά δουλεύει ένας λέβητας το καλοκαίρι (ο μεγάλος για τη θέρμανση ή ένας μικρός αποκλειστικά για ΖΝΧ), όπως στην περίπτωση που αναφέρει ο Μίλτος, τότε δεν χρειάζεται αντίσταση. Το θέμα είναι να έχεις μονάδα σε όλους τους μήνες. Στο σπίτι μου τόσα χρόνια τώρα δεν έχω ανάψει την αντίσταση. Εχω ηλιακό το καλοκαίρι και τηλεθέρμανση τον χειμώνα που το καλοκαίρι δεν δουλεύει. Αν έβγαζα όμως ΠΕΑ θα έβαζα το καλοκαίρι την ηλεκτρική αντίσταση.

Που το εισάγεις;

Το ότι έβγαλες με β.α. 0,698 τα κτίρια Β χαλαρά, είναι εντυπωσιακό. Σημαίνει ότι κατά τ' άλλα τα κτίριά σου <<φυσάνε>>. Καλή η περίπτωσή σου. Με κάτι τέτοια, όλοι κάτι νέο μαθαίνουμε. Καλή συνέχεια.

Ικαρε νομίζω ότι έχεις άδικο. Δεν είναι καθόλου πατάτα η επιθεώρηση. Είναι τέτοια η σύγχιση που υπάρχει, ειδικά στα θέματα ΗΜ, που η κατάρτιση είναι επιβεβλημένη. Δεν είναι η επιθεώρηση απλώς μετράμε τα δομικά στοιχεία και τα περνάμε στα κουτάκια. Και ούτε όλες οι περιπτώσεις είναι ένα βολικό διαμέρισμα. Το θέμα είναι αν οι καταρτιστές είναι θα καταρτισμένοι για να απαντήσουν στα πρακτικά προβλήματα ή θα έρθουν <<διάφοροι>> για την αρπαχτή και μας διαβάζουν τις σημειώσεις τους. Στην δεύτερη περίπτωση τους βλέπω να μπαίνουν από την πόρτα και να βγαίνουν από το παράθυρο.

Πάνο, την ηλεκτρική αντίσταση νομίζω ότι πρέπει να την λογαριάζεις. Ακόμα και αν δεν την χρησιμοποιείς, αν έχεις ηλιακό, θα πρέπει τους μήνες του χειμώνα να βάλεις τον λέβητα, με στοιχεία ισχύ και β.α. όπως είπες (τιμή 1 στους μήνες του χειμώνα, 0 τους υπόλοιπους) και το καλοκαίρι ηλεκτρική αντίσταση (τιμή 1 στους μήνες του καλοκαιριού, 0 τους υπόλοιπους). Στην συνέχεια αν έχεις ηλιακούς θα έρθει το πρόγραμμα και θα ψαλιδίσει τις καταναλώσεις της ηλεκτρικής αντίστασης.

Πάνο, η οικοδομική άδεια είναι μία. Η μελέτη θέρμανσης που θα ανοίξει ο επιθεωρητής είναι κοινή και το Pgen που θα χρησιμοποιήσει (ο τύπος με το Α δεν ισχύει για νέα κτήρια), είναι ένα και για τα δύο κτίρια. Μετά με το φύλλο ελέγχου (και όχι με το ταμπελάκι emnikol, αν ο λέβητας είναι εγκατεστημένος πρέπει να ρυθμιστεί και να μετρηθεί πριν έρθει ο επιθεωρητής) βγάζεις τον τελικό βαθμό απόδοσης. Βέβαια η περίπτωση (2 ανεξάρτητα κτίρια με κοινό λέβητα) μοιάζει ιδιάζουσα όσον αφορά τον ΚΕΝΑΚ και θέλει ψάξιμο. Μπορείς να παραθέσεις διάφορα προβλήματα που μπορούν να προκύψουν. Τι γίνεται αν μόνο το ένα κτίριο αποπερατωθεί; Τότε μάλλον θα πρέπει να ρυθμιστεί ο λέβητας στη μισή ισχύ (μέχρι να τελειώσει και το 2ο κτήριο) και ο β.α. στο φύλλο ελέγχου, μάλλον, θα είναι μικρός. Ανάλογα προβλήματα μπορεί να παρουσιαστούν σε νέα πολυκατοικία που αποπερατώνεται τμηματικά και βγαίνουν ΠΕΑ για κάθε χρήση/διαμέρισμα. Στο παράδειγμα τώρα, έχουμε ενιαίο κτήριο. Οι δύο κατατάξεις, που προκύπτουν από τις διαφορετικές χρήσεις, δεν θα αποτελέσουν πρόβλημα για την επιθεώρηση. Ενα κτήριο, ένα ΜΕΑ. Δύο διαφορετικές χρήσεις: (τουλάχιστον) δύο ΠΕΑ. Τα 2 διαφορετικά ΠΕΑ που θα βγουν για κατοικίες και καταστήματα, έχουν ήδη εκτιμηθεί από στην αντίστοιχη ΜΕΑ και δεν θα προκύψει κανένα πρόβλημα. Ο λέβητας είναι κοινός, η μελέτη θέρμανσης μία, το ng1=1 απόλυτα δικαιολογημένο. Η περίπτωση με τα 2 κτίρια και κοινό λέβητα είναι λίγο διαφορετική. Αν δεν κάνεις 2 ΜΕΑ με 2 κατατάξεις, (που στην περίπτωση που κάνεις 1 ΜΕΑ δεν μπορείς να κάνεις 2 κατατάξεις, θα κάνεις 1 κατάταξη με 2 ζώνες) στην επιθεώρηση μπορεί να τα βρεις μπαστούνια και όχι μόνο από τον λέβητα. Το πρόβλημα, όπως σωστά αναφέρεις, είναι στην ανοησία που κάνανε, να δώσουνε την δυνατότητα να βγαίνει τμηματικά το ΠΕΑ ανά διαμέρισμα, σε ενιαίο κτήριο πολυκατοικίας (τάχαμου για να διευκολύνουν τον πολίτη). Στο τουλάχιστον που αναφέρω παραπάνω. Εκεί θα πέσει πολύ γέλιο (και κλάμα). Αυτό που λέγαμε και παλιά. Το ότι βγαίνει το κτήριο Β δεν σημαίνει ότι και κάθε τμήμα του βγαίνει Β. Οι γωνιακοί στο ρετιρέ πιθανόν να βγαίνουν αυθαίρετοι με Γ. Οι υπόλοιποι νόμιμοι με Β. Και τώρα αρχίζουν τα ωραία: Αν ζητήσουν πρώτοι οι άλλοι (οι δυνάμει Β) τμηματικά ΠΕΑ, οι δυνάμει αυθαίρετοι θα μπορούν να ζητήσουν εκ νέου ενιαίο ΠΕΑ για να βγούνε όλοι Β; Και ποιος θα το πληρώσει όταν οι πρώτοι δεν έχουν πρόβλημα; Και τι επιπλέον μέτρα μπορείς να πάρεις σε νέα οικοδομή για να βγάλεις το διαμέρισμά σου Β όταν τα αυστηρά μέτρα του ΚΕΝΑΚ έχουν ήδη εξαντληθεί;

Σωστή, πιστεύω, η προσέγγιση του emnikol. Κοιτάς και τις 2 κατοικίες για την υπερδιαστασιολόγηση. Στην ΜΕΑ όμως βάζεις σαν Pgen την τελική ισχύ που προκύπτει από την μελέτη θέρμανσης. Δεν χρησιμοποιείς τον τύπο με την περιβάλλουσας Α. Και η επιθεώρηση θα γίνει με το Pgen της μελέτης πάλι. Το πρόβλημα είναι αυτό που λέει ο comba. Θα πρέπει να βρεις ένα λέβητα με μικρή ονομαστική ισχύ. Υπάρχουν αλλά είναι δύσκολο να τους βρεις. Μέχρι όμως να γίνει η επιθεώρηση σ' αυτά τα κτίρια, θα έχουν βγει οι διευκρινιστικές. Εκεί απ' ότι ακούγεται, λύνεται το πρόβλημα με το θέμα της μικρής ισχύς.