panos-vicious

Μπας και γυάλιζε καμιά φαλάκρα και σου φάνηκε για γλόμπος; Δεν διαθέτει σύστημα φωτισμού (ή μάλλον δεν διαθέτει εγκατεστημένα φωτιστικά), οπότε βάζεις σαν του Κ.Α. και τέλος, δηλαδή για τα 80m2 και χρήση γραφείο θα έχεις 1,28kW. Τελευταία παρ. της 5.1.3.1.: "Στην περίπτωση που το προς επιθεώρηση κτήριο ή τμήμα κτηρίου του τριτογενούς τομέα δεν διαθέτει συστήματα φωτισμού, τότε για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του κτηρίου ή της θερμικής ζώνης, ως εγκατεστημένη ηλεκτρική ισχύς φωτισμού λαμβάνεται η τιμή που δίνεται στο πίνακα 2.4. για κάθε χρήση κτηρίου ή θερμικής ζώνης".

Όχι, όπως το καταλαβαίνω από τον οδηγό επιλεξιμότητας και το πρότυπο ΕΝ 14511, είναι για Τair outdoorDB = 2oC, δηλαδή για αυτή που συνήθως αναφέρεται σαν A2 εξωτερική θερμοκρασία θερμομέτρου ξηρού βολβού.

Αυτό (δηλαδή και για εμβαδόν ακριβώς 50τ.μ.) είχε αλλάξει με την εγκύκλιο 2021/2012 (14-06-2012) τόσο για νέα κτίρια όσο και για ριζικά ανακαινιζόμενα.

1). Ναι χωριστά και όλοι οι χώροι με έλεγχο για 500lx. 2). Αν έκανες φωτοτεχνική μελέτη θα έπαιζε ρόλο. Τώρα που πάμε με τους πίνακες ...άστο. Δεν έχει νόημα να το συζητάμε. Θα είχε αν μετράγαμε με λουξόμετρα και συμπληρώναμε την/τις τιμή/ες σε lux καθώς και την εγκατεστημένη και όχι αυτή που θα έπρεπε να είχε (για φωτιστικά με συγκεκριμένο τύπο λαμπτήρων), ανεξάρτητα από το αν καλύπτονταν ή όχι η ανάγκη για τη στάθμη φωτισμού. Τέλος πάντων, έχει νόημα όταν κάνεις ΜΕΑ.

Μπορείς βρε zio7 καθώς λες κι εσύ (COP>3,3), αλλά το θέμα είναι να αξιοποιήσεις και τον ήλιο, όσο αυτό είναι εφικτό με την δεδομένη κατάσταση που έχεις (δεσμευμένο το μισό δώμα). Είναι αμαρτία να ζεις σε μια χώρα ευλογημένη από ήλιο και να μην τον αξιοποιείς. Οπότε με χρήση κάποιου excel από τα downloads του φόρουμ ή με κάποιο άλλο λογισμικό, δες τι ποσοστό καλύπτεις με επίπεδους επιλεκτικούς συλλέκτες σε κατάλληλη διάταξη και αντίστοιχα και με συλλέκτες κενού. Ίσως το ποσοστό κάλυψης με επίπεδους επιλεκτικούς να είναι ικανοποιητικό (πάντα σε σχέση με το διαθέσιμο χώρο και τον ηλιασμό αυτών) και να μην χρειάζεται να πάτε σε συλλέκτες κενού. Θα υπάρχει υψηλό κόστος εγκατάστασης με το συνδυασμό ηλιακών και Α/Θ, αλλά θα έχουν όφελος οι αγοραστές των κατοικιών. Δες στο solar keymark για πιστοποιημένους συλλέκτες κενού.

Didonis, δεν ξέρω αν η περίπτωση του zio7 είναι σαν αυτή που παραθέτω στη photo, πάντως εδώ σαν Δώμα εννοεί την ταράτσα και επιπλέον, στο άρθρο "Δικαιώματα, υποχρεώσεις και περιορισμοί χρήσης στα κοινόκτητα και κοινόχρηστα" δεν γίνεται κάποια ειδική μνεία για απαγόρευση τοποθέτησης ηλιακών συλλεκτών στο δώμα γενικότερα. Είναι απόσπασμα από Σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας - κανονισμό πολυκατοικίας.

Όλους τους μ.θ.χ. τους λαμβάνεις υπόψη (κλιμ/σιο+είσοδος+όλο το υπόγειο) και, στη συγκεκριμένη περίπτωση, νομίζω πως βολεύει να τον θεωρήσεις σαν ένα ενιαίο μ.θ.χ. και επίσης, στην ενιαία (μια) θερμική ζώνη των κατοικιών, να ορίσεις "αριθμό εσωτερικών διαχωριστικών επιφανειών" ίσο με 1.

Ηλία, το εύχομαι να είναι έτσι όπως τα λες σχετικά με τη χρήση του και περιμένω παρομοίως απάντηση από κάποιο νομικό, μιας και τα κατέχουν καλύτερα. Πάντως το ότι τόσο σε κανονισμούς-συστάσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών όσο και στα επιμέρους συμβόλαια, πολλές φορές αναγράφονται αποκλειστικές χρήσεις στο δώμα, στο λέω από ιδία πείρα. Βλέπεις κάποιοι ήθελαν τα BBQ τους και κυρίως "την ησυχία" τους να μην τους τη χαλάει η πλέμπα. Το θέμα είναι πως ερμηνεύεται αυτό και αν μπορεί να ξεπεραστεί, με νόμιμο τρόπο, το πρόβλημα που δημιουργείται.

Κώστα, νομίζω πως αυτό εδώ στη σελ. 33 θα σου κάνει. Αυτό το σύστημα είναι ένα κοινό splti-system. Κέντρικό θες να το πεις, τοπικό να το πεις δεν αλλάζει κάτι. Μια εξωτερική μονάδα αντιστοιχισμένη με μια και μόνο εσωτερική. Ούτε απώλειες δικτύου έχεις, ούτε και βοηθητικές μονάδες (ο ανεμιστήρας της εσωτερικής μονάδας (της κασσέτας δηλαδή) δεν μετράει στα βοηθητικά).

Υποθέτω πως εννοεί αυτό που λέμε "αποκλειστική χρήση". Αλήθεια κάτι τέτοιο πως μπορεί να ξεπεραστεί; Δεν γίνεται να χαντακώνονται όλοι γιατί κάποιος θέλει να κάνει το κέφι του.

Έχει ξαναγραφτεί και από άλλους συναδέλφους, πως δεν υπάρχουν άλλοι κλάδοι που να δίνουν κάθε τρεις και λίγο εξετάσεις για οτιδήποτε καινούργιο προκύπτει στον τομέα τους. Σ' εμάς να εξετάσεις για ελεγκτές δόμησης, να για ενεργειακούς επιθεωρητές σε λίγο δεν ξέρω για τι άλλο. Μήπως να δίνουμε εξετάσεις για το δικαίωμα εκπόνησης και υπογραφής ΜΕΑ; Δεν καταλαβαίνω γιατί κάποιος που μπορεί να εκπονήσει μια τέτοια μελέτη (μαζί με τους υπολογισμούς για τον έλεγχο της θερμομονωτικής επάρκειας) δεν μπορεί να κάνει και την αντίστοιχη επιθεώρηση. Όσο για τα θρανία, προσωπικά, η παρακολούθηση των σεμιναρίων για κτίρια ειλικρινά δεν μου προσέφερε ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω από όσα ήδη ήξερα-έμαθα στην πορεία από διάβασμα των ΤΟΤΕΕ και της ύλης (που θα έπρεπε να παρέχεται δωρεάν)-έμαθα από ανταλλαγή απόψεων και από την ίδια την πράξη. Θεωρώ πως έχασα χρόνο και χρήματα συν ότι άκουσα τις γνωστές αυθαίρετες παραδοχές-απλουστεύσεις-"στρογγυλοψίες" (άλλος ένας νεολογισμός) και προτροπή για χρήση αυτών, από τον εισηγητή.

+1 στον Sw0rdf1sh για το πόστ #1466.

Μάλιστα, οπότε δεν είχε περισσότερους από τρεις ορόφους (ανεξάρτητα από τον όγκο του) αλλά ενώ η συνολική επιφάνεια ήταν μεγαλύτερη από 300μ2 δεν συνέτρεχε και η δεύτερη προϋπόθεση δηλαδή και όγκος να ήταν μεγαλύτερος από 1300κ.μ. Οπότε απαιτούνταν μόνο μελέτη ύδρευσης και αποχέτευσης. Αλλά λόγω περισσότερων από μιας ιδιοκτησίες απαιτούνταν και μελέτη κατανομής δαπανών θέρμανσης, η οποία βέβαια προϋποθέτει την μελέτη υπολογισμού θερμικών απωλειών. Ό,τι να 'ναι ενέκριναν.... Τέλος πάντων δεν την έχεις οπότε απευθυνθείτε σε κανένα μηχανολόγο να σας την κάνει.

@Sw0rdf1sh Λάμπρο δυο παρατηρήσεις μόνο σε όσα έγραψες. Εξετάζουμε τη διαφορά θερμοκρασίας σχεδιασμού μεταξύ δύο χώρων και όχι την μετρούμενη. Δεν είπα πως ένα κλιματιστικό τοποθετημένο σε ένα χώρο καλύπτει τις ανάγκες και γειτονικών χώρων ή ακόμα και όλο το διαμέρισμα. Προφανώς και θεωρώ πως καλύπτει μόνο το συγκεκριμένο χώρο, άσχετα αν πολλές φορές πρακτικά αφήνουμε ανοικτή καμιά πόρτα ώστε να καλύπτει κάπως και κανένα διάδρομο. Συμφωνώ όμως και είναι πολύ εύστοχη η παρατήρησή σου πως: Θερμική σύζευξη μεταξύ των ζωνών έτσι κι αλλιώς θεωρούμε (με υπόδειξη της ΤΟΤΕΕ) πως δεν υφίσταται, αν και μας δίνεται αυτή η δυνατότητα βάση ευρωπαϊκών προτύπων.

Αν θες, μας λες το συνολικό όγκο της πολυκατοικίας και το συνολικό εμβαδό που υπολογιζόταν στον συντελεστή δόμησης; Καθώς και πόσους υπέργειους ορόφους έχει η οικοδομή; Μου κάνει εντύπωση που σε κτίριο με οικοδομική άδεια του 2007 δεν υπάρχει μελέτη κατανομής δαπανών θέρμανσης. Αφού ήταν υποχρεωτική για κτίρια με περισσότερες από μια ιδιοκτησίες, άσχετα από το αν απαιτούνταν ή όχι (λόγω αριθμού ορόφων ή λόγο συνολικού εμβαδού και όγκου) όλες οι Η/Μ μελέτες.

Το ΕΣΠΑ (που θα ξεκινήσουν οι υποβολές προτάσεων) είναι μόνο για επαγγελματική στέγη. Χρήση του προγράμματος "εξοικονομώ" μόνο μια φορά.

Να αγνοήσεις τον ηλιακό που (σε άλλο μήνυμα) λες πως είναι "πατέντα" και να προτείνεις κάποιον καλό επιλεκτικό να έχει και όφελος. Καμιά τέντα επίσης δεν θέλει;

1). Σωστά. 2). Θα ακούσεις διάφορα σχετικά με το αν απαιτούνται ή όχι για τα ΠΕΑ. Ελπίζουμε να καταργηθούν γενικά οι κρατήσεις υπέρ τρίτων, αν και χλωμό. Τέλος πάντων, αν τα πληρώσεις υπολογίζονται επί της μεγαλύτερης από τις δύο (νόμιμης και "συμβατικής" ή αλλιώς συμφωνηθήσας). Επειδή όμως από το Νοέμβρη του 2012, ειδικά για τις ενεργειακές επιθεωρήσεις, οι "ελάχιστες νόμιμες" έχουν πλέον καταργηθεί (ΦΕΚ 222Α/2012, υποπαράγραφος Ι.1. "ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΕΛΑΧΙΣΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΑΜΟΙΒΩΝ"), ο υπολογισμός των εισφορών γίνεται επί της συμβατικής (συμφωνηθήσας). 3). Όχι, αλλά -σύμφωνα με τα τσακάλια του ΤΕΕ- θα πρέπει να επισυνάπτεις τον υπολογισμό που (ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΕΙ να) κάνει το σύστημα αμοιβών του ΤΕΕ μαζί με το συμφωνητικό που θα ανεβάσεις στο σύστημα. Δεν έχει κανένα λόγο ο πελάτης να υπογράψει ότι ναι μεν έλαβε γνώση της νόμιμης αμοιβής αλλά εντέλει συμφωνήθηκε η τάδε. Κανονικά ούτε από το σύστημα αμοιβών δεν θα έπρεπε να περνάει εφόσον οι "ελάχιστες νόμιμες" έχουν καταργηθεί δια νόμου. Είναι παράτυπο. 4). Προσωπικά τρία (3): μηχανικός, πελάτης, αρχείο για πιθανή μελλοντική υποβολή.

Να αγνοηθούν τα εγκατεστημένα split-units δεν γίνεται, από τη στιγμή που έχουν τη δυνατότητα και ψύξης και θέρμανσης και ταυτόχρονα δεν υπάρχει κάποιο άλλο μόνιμο σύστημα θέρμανσης. Η δυνατότητα και των δύο λειτουργιών, είναι κάτι που φαίνεται από τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους και δεν μπορεί να αγνοηθεί ούτε και να επικαλεστεί ο επιθεωρητής "μου είπε ο ιδιοκτήτης ότι τα λειτουργεί μόνο για ψύξη". Αν -ΛΕΜΕ ΤΩΡΑ - μια βδομάδα μετά την έκδοση του 1ου ΠΕΑ έρθει η ΕΥΕΠΕΝ για έλεγχο και δει σπλιτάκια που φαίνονται πως δεν είναι "του κουτιού" και κανένα άλλο σύστημα θέρμανσης, τότε τι; Οπότε πάμε στην κουβέντα που έγινε για το αν είναι σωστό ή όχι να πάρουμε βαθμό κάλυψης από αυτά και ότι περισσεύει να πάει με θεωρητικό σύστημα (λέβητα), στην περίπτωση της θεώρηση μιας και μόνο θερμικής ζώνης. Το να θεωρηθούν περισσότερες από μια θ.ζ. μέσα σε ένα διαμέρισμα, το βλέπω δύσκολο. Διαφορά επιθυμητής θερμοκρασίας μεγαλύτερη από 4oC δεν έχουμε, χώρους με χρήση διαφορετική της κατοικίας ώστε να έχουμε και διαφορετικές συνθήκες σχεδιασμού επίσης δεν έχουμε, διαφορετικά συστήματα μπορεί και να έχουμε (όπως στο παράδειγμα που συζητάμε) αλλά όχι όμως λόγω διαφορετικών εσωτερικών συνθηκών, χώρους με μεγάλες διαφορές στη συναλλαγή ενέργειας επίσης μπορεί να έχουμε (π.χ. χώρους με μεγάλα θερμικά κέρδη από νότια ανοίγματα), διαφορές στο ποσοστό κάλυψης από τον μηχανικό αερισμό δεν έχουμε (μιας και στις κατοικίες συνήθως δεν υπάρχει τέτοιο σύστημα) και τέλος χώρους με όγκο όχι μικρότερο του 10% του όγκου του εξεταζόμενου διαμερίσματος είναι σχετικά εύκολο να έχουμε. Το βασικότερο όμως είναι πως δεν έχουμε χώρους που να πληρούν τις δύο πρώτες προϋποθέσεις (διαφορά θερμοκρασίας και διαφορετικές χρήσεις-εσωτερικές συνθήκες σχεδιασμού). Οπότε -μάλλον- μόνο με μια θερμική ζώνη μπορούμε να κινηθούμε. Κάνοντας αυτή τη θεώρηση λοιπόν, μέσα σε αυτή τη μία μόνο θερμική ζώνη, αν τα σπλιτάκια δεν καλύπτουν όλους τους χώρους -κι εφόσον δεν έχουμε και κάποιο άλλο σύστημα (π.χ. τζάκι, θερμοσυσσωρευτές) για τους υπόλοιπους χώρους- τότε λέμε πως γι' αυτούς τους χώρους δεν ικανοποιούνται οι συνθήκες θερμικής άνεσης, οπότε θεωρούμε πως αυτοί οι χώροι θερμαίνονται με θεωρητικό σύστημα (λέβητα πετρελαίου με θερμό νερό υψηλής θερμοκρασίας και β.α. 93,5%). Δεν βλέπω λάθος λοιπόν στο σκεπτικό του katrmp σχετικά με τη θεώρηση μιας θερμικής ζώνης και με ποσοστά κάλυψης α% με σπλιτάκια και β% με θεωρητικό σύστημα. Υ.Γ.: Ίσως να ήταν πιο σωστή η παλιά θεώρηση της 1ης ΤΟΤΕΕ που έλεγε πως και το υπόλοιπο τμήμα το υπόλοιπο τμήμα καλύπτεται με τα ίδια συστήματα (με τα εγκατεστημένα) και με την ίδια απόδοση.

1). Είπαμε, η συνολική επιφάνεια θα ταυτίζεται με τη θερμαινόμενη, όπως αυτή υπολογίζεται με τις γραμμικές διαστάσεις του σχήματος 3.1α της 1ης ΤΟΤΕΕ. 2). Αν κάτω από τον 1ο όροφο υπάρχει και ισόγειο με χρήση που, κατά συνθήκη, θεωρείται πως θερμαίνεται, τότε ο 1ος όροφος λογαριάζεται σαν ενδιάμεσος, οπότε μετράς το ύψος από το πάνω μέρος της πλάκας του δαπέδου του έως και την πάνω πλευρά της πλάκας δαπέδου του 2ου ορόφου. Αν από κάτω έχεις πυλωτή ή μ.θ.χ. , τότε μετράς και το πάχος της πλάκας δαπέδου συν την τελική επικάλυψη (μόνωση, σοβά). Σε κάθε περίπτωση η παράγραφος 3.1.1. και τα σχήματά της είναι κατατοπιστικά.

Τουλάχιστον τα κολλεκτέρ να είναι εντός κοινοχρήστου χώρου. Οι στήλες (νομίζω πως) μπορούν να διέρχονται και μέσα από ιδιοκτησίες (λαμβάνεται υπόψη με τις ανάλογες τιμές του xi στην κατανομή δαπανών θέρμανσης), όμως οι συλλέκτες, για τους λόγους που είπε και ο dib, πρέπει να βρίσκονται σε κοινόχρηστο χώρο. Αν δεν μπορείς να τις περάσεις εσωτερικά, πέρασε τες εξωτερικά π.χ. του κλιμ/σιου, αλλά με τους συλλέκτες εντός.

Μίλησα για μελέτη θερμικών απωλειών με το σκεπτικό ότι θα γίνει ολοκληρωμένη μελέτη θέρμανσης, εφόσον πρόκειται για κτίριο όπου δεν υπάρχει εγκατεστημένο κάποιο μόνιμο σύστημα θέρμανσης. Δεν είναι ότι θα γίνει αντικατάσταση υφιστάμενου λέβητα με κάποιον νέο. Θα γίνει εξολοκλήρου νέα εγκατάσταση. Ε, το σωστό δεν θα ήταν να γίνει ολοκληρωμένη μελέτη θέρμανσης ώστε να υπολογιστούν σωστά τα θερμαντικά σώματα, το δίκτυο των σωληνώσεων, ο κυκλοφορητής κλπ; Εννοείται με ξεχωριστή αμοιβή. Αλλιώς ....Pgen και τέλος.

Σε ξεχωριστή καρτέλα με ονομασία "διαχωριστική...", αφού πρώτα στη θερμική ζώνη του διαμερίσματος ορίσεις τον αριθμό των εσωτερικών διαχωριστικών επιφανειών (εννοείται ότι πιο πριν στην καρτέλα "κτίριο" έχεις ορίσει τον αριθμό των μη θερμαινόμενων χώρων. Ωστόσο, αφού εξετάζεις τμήμα κτιρίου και ο μ.θ.χ. (το κλιμακοστάσιο) εφάπτεται και στους δύο ορόφους, δεν υπάρχει λόγος να ασχοληθείς με τον μ.θ.χ. Μπορείς να κάνεις τη θεώρηση της τελευταίας παραγράφου της ενότητας 2.2 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010. Σ' αυτή την περίπτωση, τα συνολικά τετραγωνικά μέτρα θα ταυτίζονται με αυτά της θερμαινόμενης επιφάνειας που εξετάζεις.

Και την κατανομή δαπανών πως θα την κάνετε αφού ο λέβητας είναι συγκεκριμένης ιδιοκτησίας, τοποθετημένος σε ΜΗ κοινόχρηστο χώρο και ο μετρητής αερίου είναι συγκεκριμένης ιδιοκτησίας; Νομικά θα υπάρχει πρόβλημα. Τη στήλη για τις δύο νέες ιδιοκτησίες θα πρέπει να "στήσεις" το δίκτυο για να την υπολογίσεις. Εντάξει το Φ22 σε χαλκό θεωρητικά καλύπτει τα συνολικά 7000 kcal/h αλλά θα πρέπει να το δεις. Στους επιτοίχιους, ο κυκλοφορητής είναι συνήθως στην επιστροφή. Δεν ξέρω αν θα χρειαστεί και δεύτερος κυκλοφορητής (στην προσαγωγή) για να καλύψει τις αυξημένες ανάγκες ή γιατί θα θέλατε χωριστό κυκλοφορητή για τα νέα κυκλώματα. Πιθανόν να σε καλύπτει ο υπάρχον από τον κατασκευαστή. Τα κυκλώματα στον 3ο όροφο, έχουν υπολογιστεί για λειτουργία μόνο με αυτό το φορτίο. Τώρα με την προσθήκη νέων κυκλωμάτων θα αποδίδουν σωστά; Αν μπορεί να τοποθετηθεί νέος κυκλοφορητής με inverter, νομίζω πως θα ήταν καλύτερα. Και να μπει και αντιστάθμιση. Το παραγόμενο ζ.ν.χ. θα επαρκεί για να καλύψει τις αυξημένες πλέον απαιτήσεις;

Ρε παιδιά υπάρχουν τουλάχιστον τρία σχετικά θέματα στο CMS. Ίσως θα μου πείτε δεν έχουν πρόσβαση όλοι. Έ δεν έγινε και τίποτα. Ύστερα από κάποιο αριθμό μηνυμάτων θα έχουν, να μπαίνουν και να λένε κι αυτοί.