panos-vicious

Τη λες; Για να σου γράψει το σπίτι ο πεθερός :grin: ; Απαπαπαπαπα. Να την χαίρεται την κόρη, αλλά δεν θα πάρω. Η ΤΟΤΕΕ λέει: "0,95 W/(m2.K) για τη Γ κλιματική ζώνη, για κτήρια μετά την εφαρμογή του κανονισμού θερμομόνωσης (έγκριση οικοδομικής άδειας μετά το 1980), καθώς και για κτήρια πριν από την ισχύ του κανονισμού, τα οποία πιστοποιημένα έχουν εφαρμόσει θερμομόνωση σε όλο το κτηριακό κέλυφος" και επίσης "Σύμφωνα με τη μελέτη θερμομόνωσης (μελέτη ενεργειακής απόδοσης) για κτήρια μετά την εφαρμογή του Κ.Εν.Α.Κ". Κανένα από τα δύο δεν σου κάνει. Ούτε σε όλο το κτιριακό κέλυφος εφαρμόζεται θερμομόνωση, ακόμα και σε αυτή που θα εφαρμοστεί τα U των επιμέρους δομικών στοιχείων δεν είναι κατά ΚΕΝΑΚ, και τέλος, ούτε και μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας κατά ΚΕΝΑΚ γίνεται. Οπότε υπολογίζεις το Pgen με χρήση του Um = 3,5 [W/(m2*K)]. Έτσι είναι, αλλά αν καταφέρεις να πείσεις τον πελάτη πως θα είναι προς όφελός του μια μελέτη θερμικών απωλειών, τότε κάνε την. Αν και από τη στιγμή που δεν κάνει ολοκληρωμένη θερμομόνωση, μάλλον μικρή αξία θα έχει. Αλλιώς πρότεινε λέβητα με βάση το υπολογιζόμενο Pgen και, όπως είπε και ο Λάμπρος, αν προκύπτει Pgen<20kW τότε μπορείς να πάρεις Pm = 20kW χωρίς να υπάρχει υπερδιαστασιολόγηση.

@PanSka & OTTO_engine Οπότε, αν κατάλαβα καλά, εννοείται και οι δύο αυτά που σημειώνω στο πινακάκι από το ΕΝ 14511-2 (του 2007); Για το ότι θεωρεί RH=85%, που το αναφέρει;

Οι χώροι υγιεινής θα πρέπει να θερμαίνονται (νομίζω), οπότε θα έπρεπε να συμπεριληφθεί στη θερμαινόμενη επιφάνεια του καταστήματος, άσχετα από το ότι δεν θα επικοινωνούσε με αυτό και δεν θα θερμαινόταν στην πραγματικότητα. Υποτίθεται πως εξυπηρετεί τις ανάγκες των χρηστών και πελατών του καταστήματος. Έτσι νομίζω.

Στο υποθετικό σενάριο που λες, νομίζω πως θα έπρεπε να θεωρηθεί σαν όμορο κτίσμα και ανάλογα με τη χρήση του (αν θα έπρεπε κατά σύμβαση να θερμαίνεται ή όχι, άσχετα από το αν θερμαινόταν ή όχι στην πραγματικότητα) θα καταχωρούσες την διαχωριστική επιφάνεια είτε σαν επιφάνεια προς εξωτερικό αέρα (αν ήταν μ.θ.χ.) είτε σαν "μεσοτοιχία" (αν ήταν κατά σύμβαση θερμαινόμενος χώρος) μιας και εξετάζεις ολόκληρο κτίριο. Τα παραπάνω τα λέω, λόγω του ότι, όπως είπες, το γειτονικό όπως προκύπτει από τα τρέχοντα τοπογραφικά, ανήκει σε άλλη ιδιοκτησία.

Προσπάθησε να βρεις την οικοδομική άδεια του κτιρίου κι από εκεί δες τι μελέτες είχαν υποβληθεί. Αν η Ο.Α. είναι μετά τον Γενάρη του 1986 θα πρέπει να συμπεριλαμβανόταν και μελέτη κατανομής δαπανών κεντρικής θέρμανσης. Δεν θα το γράφει στην Ο.Α. (στο στέλεχος θα γράφει "μελέτη κεντρικής θέρμανσης") αλλά θα ξέρεις ότι πρέπει να είχε κατατεθεί και τέτοια μελέτη. Την αναζητάς, ζητάς και από την εταιρεία που σας βγάζει τα κοινόχρηστα να σου δώσει τους συντελεστές εi και fi, τους συγκρίνεις με αυτούς της μελέτης και βλέποντας και κάνοντας από εκεί και πέρα.

Το βάζεις, αλλά δεν μπορώ να σκεφτώ τι θα γίνει με τα ΚΑΕΚ (αν έχουν δηλωθεί και τα δύο). Τουλάχιστον δεν επικοινωνεί και με άλλο κτίριο της γειτονικής ιδιοκτησίας, έτσι;

@OTTO_engine Για πιο λόγο στον οδηγό επιλεξιμότητας για τις Α/Θ αέρα/νερού, στη μια περίπτωση κάνει λόγο για θερμοκρασία ξηρού βολβού (DB) και στην άλλη για υγρού βολβού (WB) στην είσοδο του κυκλώματος του ψυκτικού μέσου; Δίνουν οι κατασκευαστές αυτές τις θερμοκρασίες λειτουργίας; Κι επιπλέον ο πίνακας κάνει λόγο για "εσωτερική" και "εξωτερική" μονάδα, δηλαδή για διαιρούμενου τύπου συστήματα. Δηλαδή οι monoblock Α/Θ δεν συμπεριλαμβάνονται;

Το ποια εταιρία θα χρησιμοποιήσει ο καθένας για ταχυδρόμηση, αποστολή κλπ είναι δικό του θέμα. Το ζητούμενο είναι να μην ζητάνε να έχουν στα χέρια τους το διπλότυπο, πόσο μάλλον αφού τους "παραπέφτει" κάπου. Έχουν όλα τα στοιχεία του, συμπληρωμένα στη φόρμα καθώς και στο σκαναρισμένο αρχείο pdf ή jpeg. Ας συνδεθούν ηλεκτρονικά με το TAXIS κι ας ψάξουν αν τα στοιχεία είναι αληθή και αφορούν τον συγκεκριμένο καταθέτη.

Η αλλαγή της θέσης του θερμοστάτη είναι μάλλον το μόνο εύκολο να γίνει. Καλώδια μέσα σε επίτοιχο καναλάκι θα τραβήξεις.

Κοίτα ikaros, είναι τελείως μπάχαλο και τα ΕΛΤΑ και η ΕΥΠΕΝ. Προσωπικά ο φάκελος (συστημένο πάντα) για την απόσταση Ζωγράφου - Μεσογείων 119, έκανε 7 (επτά) ημέρες να φτάσει. Πως το ξέρω; Αφού είχαν περάσει δώδεκα μέρες από την πληρωμή στη ΔΟΥ και την ίδια μέρα αποστολή και ανέβασμα στο buildingcert) και δεν έβλεπα να έχει γίνει η ταμειακή ενημέρωση, άρχισα να το ψάχνω στα ΕΛΤΑ. Μετά από κάμποσα τηλέφωνα κατάφερα να μάθω από την αρμόδια υπηρεσία που διανέμει την αλληλογραφία σε δημόσιους φορείς, πως ο φάκελος είχε παραδοθεί την τάδε ημερομηνία (7 μέρες μετά την ταχυδρόμησή του). Πρόλαβα στο κλείσιμο το μεσημέρι της ίδιας μέρας και μου απάντησαν από το αρμόδιο τμήμα της ΕΥΕΠΕΝ, μου είπαν πως δεν έχουν παραλάβει τίποτα, τους απάντησα πως από τα ΕΛΤΑ μου είπαν πως τους παραδόθηκε πέντε μέρες πριν, έπεσα σε καλόβολο τύπο, κάτι έψαξε φαίνεται και βρήκε και μου είπε "λοιπόν σου κάνω αυτή τη στιγμή την ταμειακή ενημέρωση". Και όντως το έκανε. Προφανώς κάπου τους είχε παραπέσει. Και είπαμε, Ζωγράφου-Μεσογείων 119..... Κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να παρακολουθεί ούτε το buildingcert, ούτε το ΤΕΕ ή οτιδήποτε άλλο. Εφόσον έχουν τα email μας, ΑΥΤΟΙ είναι υποχρεωμένοι να μας ειδοποιούν-ενημερώνουν για τις όποιες εξελίξεις, ανακοινώσεις, αλλαγές ή θέματα που μας αφορούν ατομικά. Ένας από τους λόγους που πληρώνονται, είναι και αυτός. Όσο βέβαια μας ενημέρωνε και το ΤΕΕ για τις αλλαγές στο λογισμικό του ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ...

@Sw0rdf1sh και όποιον άλλο. Λάμπρο, λες στο πόστ #27 πως γενικά το θέμα έχει λυθεί. Ωστόσο, στο παράδειγμα που φέρνει ο vagom,δεν θα υπάρχει πρόβλημα εξαιτίας του ότι ενώ «έταζε» (στο σενάριο του 1ου ΠΕΑ και στα έντυπα που υπέβαλλε για το εξοικονομώ) πως θα ανέβει στην κατηγορία Γ από την Η (240/80 = 3) που ήταν το κτίριο, εντέλει θα πάει Ζ (174/80 = 2,175); Έλεγε δηλαδή πως: Πρωτογενής Κατανάλωση Σεναρίου 1ου ΠΕΑ ≤ 112,80 [kWh/έτος] = 1,41*80 [kWh/έτος]. Ενώ τώρα επιτυγχάνεται Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 2ου ΠΕΑ = 174 [kWh/έτος] >> 112,80 [kWh/έτος]. Εντάξει, πετυχαίνει μείωση πολύ μεγαλύτερη του 30% σε σχέση με το αρχικό Κ.Α. αλλά δεν ανεβαίνει στην κατηγορία που έλεγε. Αυτό δεν είναι πρόβλημα; Περνάει στον έλεγχο; Αν στο δεύτερο ΠΕΑ η κατανάλωση ήταν περίπου ίδια με αυτή του σεναρίου, θα το καταλάβαινα, αλλά εδώ είναι πολύ μεγαλύτερη. Τέλος πάντων το ερώτημά μου είναι το εξής: "Άσχετα αν στο σενάριο του 1ου ΠΕΑ λέμε ότι θα πάμε στην τάδε καλύτερη κατηγορία, αν εντέλει στο 2ο ΠΕΑ επιτυγχάνεται εξοικονόμηση >30% του αρχικού Κ.Α. είμαστε εντάξει ακόμα κι αν δεν ανεβαίνουμε στην κατηγορία που είχαμε υποσχεθεί";

Δεν προτείνεις στον πολιτικό μηχανικό καμιά αντλία θερμότητας αέρα-νερού με ενδοδαπέδια ή θερμαντικά σώματα χαμηλών θερμοκρασιών ή έστω κανένα σύστημα multi-split; Γιατί όπως είπαν και τα παιδιά, το Β χλωμό να το καταφέρεις. Άσε που και λειτουργικά, με τους θερμοπομπούς, θα του στοιχίζει ο κούκος αηδόνι του ιδιοκτήτη.

Όπως το καταλαβαίνω, για να μπορούσες να κάνεις έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας μόνο για το τμήμα της προσθήκης (διπλή τοιχοποιία και στέγη), θα έπρεπε να παρεμβάλλεται θερμομονωμένο μεσοπάτωμα. Αλλά αυτό μάλλον θα καθιστούσε το χώρο της προσθήκης μη κατοικήσιμο. Οπότε νομίζω πως θα πρέπει να γίνει θερμομόνωση σε όλο το κτίριο.

Δες λίγο κάποια θέματα εδώ. Δες και στα προσωπικά σου μηνύματα.

Για τις αποθήκες δεν ξέρω, αλλά τα W.C. θεωρώ πως δεν μπορείς να τα ορίσεις σαν Μ.Θ.Χ. και θα πρέπει να τα συμπεριλάβεις στην/στις θερμική/ες ζώνη/ες, άσχετα αν στην πραγματικότητα δεν θερμαίνονται. Τώρα βέβαια η ΤΟΤΕΕ μιλά για "κοινόχρηστα" λουτρά και γενικά για κοινόχρηστους διαδρόμους και άλλους βοηθητικούς χώρους. Αν δηλαδή αυτοί οι χώροι χρησιμοποιούνται αποκλειστικά από το προσωπικό του ξενοδοχείου, ίσως να μπορούν να θεωρηθούν σαν μ.θ.χ. Αν και δεν θα το έκανα. Θα τα λογάριαζα εντός της θερμικής ζώνης.

Τώρα αυτό που γράφει στη δεύτερη παράγραφο της 2.5 στην ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 "ανά υπνοδωμάτιο για τις κατοικίες (όπου υπό τον όρο υπνοδωμάτιο πρέπει να λογίζονται όλοι οι χώροι που μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως υπνοδωμάτια, χωρίς λειτουργικά προβλήματα, ανεξαρτήτως της υφιστάμενης χρήσης τους)", πως ερμηνεύεται; Δηλαδή και ένας ενιαίος χώρος σαλόνι-τραπεζαρία-κουζίνα θα έπρεπε να μετράει σαν (δυνητικός) χώρος υπνοδωματίου, σε περίπτωση που υπάρχουν και άλλα, ξεκάθαρα ορισμένα ως τέτοια, υπνοδωμάτια;

Θα επιμέριζα την επιφάνεια των ηλιακών συλλεκτών, ανάλογα με το φορτίο (απαίτηση) ΖΝΧ της κάθε ιδιοκτησίας. Π.χ. συνολική ετήσια κατανάλωση (απαίτηση) σε Ζ.Ν.Χ.= 5 υπνοδωμάτια x 27,38 [m3/υπνοδ/έτος] = 136,90 [m3/έτος], εγκατεστημένη συνολική επιφάνεια συλλεκτών = 4 [m2] -> αναλογία για τους δύο ορόφους της μεζονέτας (θεωρώντας πως έχει 4 υπνοδωμάτια = 109,52 [m3/έτος]) = (109,52 x 4) / 139,60 = 3,20 [m2] (= 4 m2 * 4 υπνοδ. / 5 υπνοδ.).

OK ευχαριστώ! Καμιά γνώμη για τα αερόθερμα ενεργειακά τζάκια και την ένταξή τους στο πρόγραμμα;

Στο κεφάλαιο 3 του Οδηγού εφαρμογής του Προγράμματος λέει πως δεν είναι επιλέξιμη δαπάνη οι τερματικές μονάδες απόδοσης θερμότητας (σώματα καλοριφέρ, ενδοδαπέδιο σύστημα, κλπ). Γι' αυτό -νομίζω- πως κάποιοι αναφέρθηκαν στην εκμετάλλευση των ήδη εγκατεστημένων θερμαντικών σωμάτων. Τώρα αν τα στόμια του συστήματος αεραγωγών (σε αερόθερμο τζάκι) θεωρούνται από το πρόγραμμα "τερματικές μονάδες" (οπότε δεν επιδοτούνται) δεν ξέρω. Πάντως το σύστημα των αεραγωγών (δίκτυο διανομής) και το ίδιο το ενεργειακό τζάκι, θεωρώ πως μπορούν να μπουν στο πρόγραμμα. Μια ερώτηση. Αν η κατοικία χρησιμοποιείται ταυτόχρονα και για επαγγελματική στέγη (π.χ. το γραφείο μας), γίνεται να υπαχθεί στο πρόγραμμα;

1). Αν είχα π.χ. περίπτωση σαν αυτή που περιγράφεις με τον τοίχο του σπιτιού σου, θα έπαιρνα αυτό το δομικό στοιχείο αμόνωτο και μάλιστα θα μπορούσα και να υπολογίσω αναλυτικά το U του. Όχι όμως ότι θα θεωρούσα ότι δεν έχει εφαρμοστεί επαρκώς η μελέτη θερμομόνωσης σε όλο το σπίτι (τμήμα κτιρίου ή κτίριο ολόκληρο). Δεν ξέρεις τι γίνεται στο φέροντα οργανισμό, στις μπατικές τοιχοποιίες, στα δάπεδα και τις οροφές. 2). Αν σφραγιστεί το διάκενο, τοποθετώντας κουφώματα ανοιγόμενα ή επάλληλα (αν βέβαια είναι εφικτό) μπορείς πλέον να κάνεις εξωτερική θερμομόνωση και θα έχεις και την ευεργετική επίδραση του στρώματος αέρα στο κλειστό διάκενο. Αν δεν σφραγιστεί το διάκενο, τότε ή κάνεις εσωτερική θερμομόνωση (με πολλά ίσως προβλήματα και μειωμένη θερμοχωρητικότητα) οπότε υπολογίζεις νέο Uτοιχοποιίας ή δεν κάνεις καμιά επέμβαση στους τοίχους χωνευτών συρομένων, οπότε, όπως λες κι εσύ, δεν αλλάζει τίποτα στο συντελεστή τους.

Θέμα του ιδιοκτήτη είναι αυτό, οπότε δεν υπάρχει λόγος να πονοκεφαλιάζεις. Από τη στιγμή μάλιστα που τον έχεις ενημερώσει, ας πράξει ό,τι νομίζει.

Φυσικά και μπορείς, συμπεριλαμβάνοντας στη θερμική ζώνη και τον κλεισμένο ημιυπαίθριο. Το αν θα προχωρήσει ή όχι στην τακτοποίηση του, είναι άλλο ζήτημα, άσχετο με την ενεργειακή επιθεώρηση και την έκδοση ενεργειακού πιστοποιητικού. Μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ, ακόμα και εντελώς παράνομο να είναι ένα κτίριο.

Ε ναι. Δεν νομίζω πως αξίζει να κάνει κάποιος τη θεώρηση πως έρχεται σε επαφή με εξωτερικό αέρα, εξαιτίας της ύπαρξης μιας θυρίδας αερισμού 30x30 cm στην κορυφή του φρεατίου.

Οπότε μόνο προκαταβολή (ΦΕΜ) 10% και αθεώρητο τιμολόγιο;

Στην πρώτη περίπτωση, στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης, παίρνεις τον ονομαστικό συντελεστή θερμοπερατότητατς. Αν έκανες έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας του κελύφους (σχέση 2.19 της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010) τότε θα έκανες χρήση του μειωτικού συντελεστή bu (είτε από τη σχέση 2.21 της ίδιας ΤΟΤΕΕ, είτε απλοποιητικά b=0,5). Στη δεύτερη περίπτωση (U/2), πάλι ξεκαθαρίζεται στην τελευταία πρόταση της ενότητας 2.2 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 (στην αναθεωρημένη έκδοση). Τιμή του U (για τον υπολογισμό του U/2) σε σχέση με την πραγματική του θέση, δηλαδή σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο.