panos-vicious

Άντε και την πήρε κάποιος την εγγυητική. Αν ανήκει στους "τυχερούς" τι γίνεται μετά; Κι άντε δεν ανήκει σ' αυτούς. Περίμενε στην ουρά του ΕΦΚΑ για ενημερότητα...

Για δες εδώ μήπως και βρεις καμιά άκρη: https://cyta.com.cy/telephone-hot-line, http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=146329 (αν υφίσταται ακόμα σαν υπηρεσία).

Ελλάδα και πρασινάλογα...

Δεν υπάρχει "ανώτερο" βάθος (Α), σε αυτή την περίπτωση. Μόνο Κ ("κατώτερο") βάθος. Θα υπήρχε Α βάθος, εάν είχες και άλλο κατώτερο επίπεδο, π.χ. υποκείμενο του ισογείου υπόγειο.

1). Βόρεια όψη:

Ε = 3*9 = 27m2, Κ_βάθος = 3m, Α_βάθος = 0m.

2). Ανατολική όψη:

Ε = (7*1)/2 = 3,50m2, Κ_βάθος = (0+1)/2 = 0,50m, Α_βάθος = 0m.

3). Νότια όψη, αν δεν υπάρχει (μάλλον) κανένα, έστω και μικρό, τμήμα της εντός εδάφους, τότε δεν καταχωρείς τίποτα για αυτήν σε επαφή με έδαφος.

4). Δυτική όψη, αν δεν υπάρχει (μάλλον) κανένα, έστω και μικρό, τμήμα της εντός εδάφους, τότε δεν καταχωρείς τίποτα για αυτήν σε επαφή με έδαφος.

Δάπεδο εντός εδάφους:

Ε = 9*7 = 63m2, Κ_βάθος = ((L1*h1) + (L2*h2) + (L3*h3) +(L4*h4)) / (L1+L2+L3+L4) = ((9*3) + (7*0,50) +(0*0) +(0*0)) / (9+7+0+0) = 30,50 m² / 16m = 1,906m.

Α_βάθος = ανενεργό κελί για τα δάπεδα

Π = L1+L2 = 9+7 = 16m.

Με απλά λόγια;

Σωστός, nick_61!

@emnikol & hkamp

Λίγο που αν βρω κάτι ενδιαφέρον το κρατάω σε word (μαζί με συντάκτη, ημερομηνία και αριθμό μηνύματος), λίγο που βοηθά (όσο ακόμα κι αυτό με διαλείψεις) η μνήμη, κάπως έτσι. Μανώλη, δεν υπήρχε κι ούτε βλέπω να υπάρχει, λόγος διόρθωσης ενός παλιού μηνύματος. Ήταν μια ενδιαφέρουσα προσέγγιση και πολύ καλά είχες κάνει και την κατέθεσες. Χρήσιμα είναι αυτά.

Τέλος, την συγκεκριμένη πρόταση (τοπικές ηλεκτρικές μονάδες) του σχεδίου αναθεώρησης, την βρίσκω πιο ρεαλιστική ως προσέγγιση.

@akis73

Δες στα συνημμένα.

@persepolis88

Για το 1).: Δες στο ταμπελάκι (ή στο intenret) για nominal input (kW) ή nominal current (Ampere) για θέρμανση και ψύξη.

Θα είναι:

COP = P_{αποδιδόμενη θερμ.} / P_{input θερμ.} = P_{αποδιδόμενη θερμ.} / (nom. cur._θερμ.[A] * 230 [V])

και EER = P_{αποδιδόμενη ψύξης} / P_{input ψύξης} = P_{αποδιδόμενη ψύξης.} / (nom. cur._ψύξης[A] * 230 [V]).

Θεωρώ ότι cosφ = 1.

Για το 2).: Πιθανόν να έχεις πολύ καλές σκιάσεις, οπότε γι' αυτό τον λόγο η κατανάλωση για ψύξη να είναι πολύ μικρότερη αυτής για θέρμανση. Δεν έχω χρόνο να το ψάξω περισσότερο.

Cooling-Capacity-Chart-2.pdf

Γεια σου Μάνο!

Το σχέδιο αναθεώρησης των ΤΟΤΕΕ 20701-1,2 & 4/2010, εννοούσα στο μήνυμα που παρέθεσε ο ay8airetos. Κι έκανα την σχετική παραπομπή, δηλαδή: http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/tris/el/search/?trisaction=search.detail&year=2017&num=243, όπου και πατάμε επάνω στο εικονίδιο που γράφει "el" για να ανοίξει ένα αρχείο σε μορφή word (όνομα αρχείου "notification_draft_2017_243_GR_EL.DOC").

Να δεις που θα πουν ότι δεν φτάνουν τα εισπραττόμενα όβολα για "την εύρυθμη λειτουργία και συντήρηση του συστήματος" και θα ζητήσουν αύξηση των ετήσιων συνδρομών (ή μάλλον του ποσοστού παρακράτησης ανά ΠΕΑ (όταν αρχίσει να ισχύει)) .

Την καλημέρα μου, επίσης.

Δεν ξέρω αν είμαστε μοιρασμένοι ή όχι, αλλά πάντως η ΤΟΤΕΕ, στην τελευταία παράγραφο της ενότητας 4.1.2. είναι ξεκάθαρη. Δηλαδή: μερική κάλυψη των θερμικών απαιτήσεων, οικιακού ή τριτογενούς τομέα, από τα (πάσης φύσεως) υφιστάμενα συστήματα -> κάλυψη του υπολοιπόμενου με θεωρητικό σύστημα με λέβητα θερμού νερού με καυστήρα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας (90^oC έως 70^oC) και θερμική απόδοση 93,5%.

Για το δεύτερο (τικάρισμα στα κουτάκια), όπως το λες είναι, μόνο που στον τριτογενή τομέα, θα δεις πως δεν τικάρει το κουτάκι του φωτισμού στην ηλεκτρική ενέργεια, παρόλο που βγάζει αποτέλεσμα για κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας (kWh/m²) για φωτισμό. Ίσως το bug να έχει να κάνει με το ότι, σε αντίθεση με την θέρμανση, ψύξη και ΖΝΧ, στην καρτέλα του φωτισμού δεν υπάρχει επιλογή για την "πηγή ενέργειας", οπότε πιθανόν να μην "καταλαβαίνει" το λογισμικό ποια μορφή ενέργειας να πάρει για την τελική χρήση "φωτισμός".

Δεν ξέρω αν διορθώσουν το λάθος σε κάποια επόμενη έκδοση του λογισμικού.

Ξεκινώ από το δεύτερο ερώτημα-μήνυμα. Δες αυτές τις προσεγγίσεις των (κάπου χαμένων) Μάνου & Ηλία: #1080,  #1092.

Αλλά, πάμε στο καθαυτό, το αρχικό ερώτημα δηλαδή:

<<Β) Σχετικά με το δεύτερο ερώτημα, σας αναφέρουμε ότι ανεξάρτητα, από το σύστημα θέρμανσης (αντλία θερμότητας ή λέβητας ή ηλεκτρική θερμάστρα κτλ) που καλύπτει το τμήμα κτηρίου ισχύει πάντα τα όσα αναφέρονται στην ΤΟΤΕΕ, δηλαδή: «όταν το εξεταζόμενο κτήριο διαθέτει συστήματα θέρμανσης, τα οποία καλύπτουν τμήμα του κτηρίου ή της θερμικής ζώνης (δηλαδή δεν ικανοποιούνται οι συνθήκες θερμικής άνεσης, παράγραφος 2.4), τότε θεωρείται ότι το υπόλοιπο μη θερμαινόμενο τμήμα θερμαίνεται όπως το κτήριο αναφοράς, με λέβητα θερμού νερού με καυστήρα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας (90 έως 70oC) και θερμική απόδοση 93,5%».

Μαργαρίτα Πετρολιάγκη

Δρ Χημικός Μηχανικός ΕΜΠ

Ειδική Υπηρεσία Επιθεωρητών Ενέργειας

Μεσογείων 119

10192 Αθήνα

www.ypeka.gr

-----Original Message-----
From: Panos K... [mailto: .....]
Sent: Saturday, September 15, 2012 12:24 PM
To: [email protected]; eyepen
Subject: Επίτοιχοι λέβητες Φ.Α. - Μερική κάλυψη θερμικών αναγκών μιας θερμικής ζώνης με τοπικές αντλίες θερμότητας

Β). Μερική κάλυψη θερμικών αναγκών μιας θερμικής ζώνης, κτιρίου κατοικίας, με τοπικές αντλίες θερμότητας.

Στην παράγραφο ε) της ενότητας 4.1.1 της ΤΟΤΕΕ 20701-2010, αναφέρει πως «Σε περίπτωση που το εξεταζόμενο κτήριο κατοικίας θερμαίνεται με τη χρήση αντλιών θερμότητας, θεωρείται ότι και το κτήριο αναφοράς διαθέτει τοπικά συστήματα (αντλίες θερμότητας ενός ή πολλαπλών εσωτερικών στοιχείων), με συντελεστή συμπεριφοράς COP = 3,2. Η χρήση αντλίας θερμότητας με χαμηλότερο συντελεστή συμπεριφοράς, παρουσιάζει μεγαλύτερη κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας από το σύστημα λέβητα».

Στην επόμενη ενότητα (4.1.2) και στην τελευταία παράγραφο αναφέρει πως «….Αντίστοιχα, όταν το εξεταζόμενο κτήριο διαθέτει συστήματα θέρμανσης, τα οποία καλύπτουν τμήμα του κτηρίου ή της θερμικής ζώνης (δηλαδή δεν ικανοποιούνται οι συνθήκες θερμικής άνεσης, παράγραφος 2.4), τότε θεωρείται ότι το υπόλοιπο μη θερμαινόμενο τμήμα θερμαίνεται όπως το κτήριο αναφοράς, με λέβητα θερμού νερού με καυστήρα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας (90 έως 70oC) και θερμική απόδοση 93,5%». Αυτό μπερδεύει κάπως τα πράγματα, οπότε η ερώτησή μου είναι η εξής:

Αν σε ένα κτίριο (ή τμήμα κτιρίου) κατοικίας, υπάρχουν εγκατεστημένες τοπικές αντλίες θερμότητας οι οποίες καλύπτουν τμήμα μόνο των θερμικών απαιτήσεων (οπότε δεν ικανοποιούνται οι συνθήκες θερμικής άνεσης), τότε το υπόλοιπο τμήμα με τι θεωρητικό σύστημα θα πρέπει  να θεωρηθεί ότι θερμαίνεται; Με τοπικές αντλίες θερμότητας με COP=3,2 ή με λέβητα θερμού νερού με καυστήρα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας (90^oC έως 70^oC) και θερμική απόδοση 93,5%;

Ευχαριστώ για το χρόνο σας και αναμένω τις απαντήσεις σας.

Πάνος Κ....>>.

Και το σχέδιο αναθεώρησης της ΤΟΤΕΕ 20701/2010 στην ενότητα αναφέρει ότι: <<Αντίστοιχα, όταν το εξεταζόμενο κτήριο διαθέτει συστήματα θέρμανσης, τα οποία καλύπτουν τμήμα του κτηρίου ή της θερμικής ζώνης (δηλαδή δεν ικανοποιούνται οι συνθήκες θερμικής άνεσης, παράγραφος 2.4), τότε θεωρείται ότι το υπόλοιπο μη θερμαινόμενο τμήμα θερμαίνεται με τοπικές ηλεκτρικές μονάδες βαθμού απόδοσης 100% με δίκτυο διανομής βαθμού απόδοσης 1.0, τερματικές μονάδες με βαθμό απόδοσης 0,94 και βοηθητικές μονάδες με ειδική ισχύ 0W/m²>>. Ό,τι να' ναι... Τέλος πάντων(αλλά με καλύτερη την πρόταση του σχεδίου), με λέβητα θα έβαζα τα μη καλυπτόμενα από τις α.θ., βάσει της τρέχουσας νομοθεσίας πάντα.

Και τέλος, αν χρησιμοποιήσεις και λέβητα πετρελαίου (θεωρητικό σύστημα), έχει κι αυτός (ο θεωρητικός) μια κατανάλωση αντίστοιχου καυσίμου (πετρελαίου θέρμανσης για την μονάδα παραγωγής), που προκύπτει βάσει του συνημμένου. Όπου Q_{H,θεωρητικού} = ποσοστό % κάλυψης θεωρ. συστ. * Q_{H,συνολικό}.

Αυτό σαν απάντηση στο ερώτημα

Στα Αποτελέσματα (Απαιτήσεις - Κατανάλωση) μετά την Εκτέλεση παρατηρώ πως στον τρίτο Πίνακα (Πηγή ενέργειας-Κατανάλωση καυσίμων) βγάζει κατανάλωση πετρελαίου (και εκπομπές CO₂) για το υπάρχον κτίριο αρκετές KWh/m². Τι έχει πάει λάθος (?), αφού το υπάρχον κτίριο δεν χρησιμοποιεί πετρέλαιο. Φαίνεται αυτή η κατανάλωση πετρελαίου στο ΠΕΑ?

Εννοείται πως έχει και κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας για τις (εξίσου θεωρητικές) βοηθητικές του μονάδες.

Για να είμαστε ακριβείς, σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 (ενότητα 2.2.): <<Εφόσον διαχωριστεί  ένα κτήριο σε περισσότερες από μία θερμικές ζώνες, υπάρχει η δυνατότητα βάσει των ευρωπαϊκών προτύπων να εκπονηθεί η μελέτη ενεργειακής απόδοσης με ή χωρίς συνυπολογισμό της θερμικής σύζευξης μεταξύ των θερμικών ζωνών. Δεδομένου ότι η θερμική σύζευξη των ζωνών πολλαπλασιάζει σημαντικά τόσο την είσοδο των δεδομένων στο μοντέλο του κτηρίου, όσο και τον υπολογιστικό χρόνο, χωρίς ωστόσο αντίστοιχα να επιτυγχάνει σημαντική βελτίωση της ακρίβειας των αποτελεσμάτων, για την μελέτη ενεργειακής απόδοσης είναι σκόπιμο να ακολουθείται ο υπολογισμός χωρίς σύζευξη μεταξύ των θερμικών ζωνών>>.

@ay8airetos

Για το U και διαβάζοντας αυτό που έγραψε ο skidoo23, δες αν θες στις ενότητες 2.1.1., 2.1.2. και 2.1.3. αυτού του σχεδίου αναθεώρησης. Με βάση την τρέχουσα έκδοση της ΤΟΤΕΕ 20101-2/2010, και έχοντας διάκενο 40cm>30cm, δεν θα λάμβανα υπόψη το διάκενο και την γυψοσανίδα κι ας υπάρχει σύνδεση μεταξύ των δύο κελυφών.

Για την σκίαση, ούτε οι τρέχουσα ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 αλλά ούτε και το σχέδιο αναθεώρησης γράφει κάτι για το πως αντιμετωπίζονται οι δικέλυφες αεριζόμενες όψεις (και δώματα).

Ωστόσο, άποψη μου είναι πως σε ότι αφορά τις σκιάσεις και τους συντελεστές a και ε, αντιμετωπίζονται όπως και οι μονωμένες οροφές κάτω από αμόνωτες στέγες. Δηλαδή σαν η τελική εκτεθειμένη επιφάνεια να είναι η εξωτερική (έξω ίνα της γυψοσανίδας εδώ).

Να' σαι καλά kan62!

Συναφή μεν, διεπόμενα από άλλην νομοθεσία δε, αντικείμενα, Kane.

@Giorgos1987

Για να εξηγηθώ. Και αυτά που παρέθεσα, κονόμα είναι. Αλλά βλέπεις ...εκτός από νόμιμη διαθέτει και την "διεθνή" (όπως άλλωστε λες) αναγνώριση.

Η παιδεία και η παροχή γνώσης -μπορεί να- είναι από πολύ απλή (μεν, βίαιη δε, ως προς την επιβολή μη κερδοσκοπικής εφαρμογής της), έως "πολυσύνθετη" -εάν κάτσει κάποιος να δικαιολογήσει την "αυτονόητη" (ως εκ τούτου) κατόπιν της, ("επίσης" "αυτονόητης") απόρριψης, της απλούστατης προηγούμενης πρότασης.

Άλλος σου λέει: "Μα θα νιώθω σαν γαϊδούρι φορτωμένο, κάθε μέρα, αν δεν έχω να κερδίσω κάτι. Να βγάλω το κατιτίς παραπάνω, βρε αδελφέ".

Ο Gregori ήταν ο έχων τα πνευματικά διακιώμτα.

Σε σχέση με το Κ.Α. του τρέχοντος ΚΕΝΑΚ, θα είσαι στο 0 κόμμα μηδέν κάτι. Αυτός είναι ο -τρέχων- ΚΕΝΑΚ, τι να να κάνουμε; Οι επίδοξοι λιθοβολιστές ας κάνουν (λίγη) υπομονή.

Giorgos1987, αυτός που το σκέφτεται σοβαρά, και έχει την δυνατότητα, παρακολουθεί και δίνει εξετάσεις στα παρακάτω, που δεν είναι κονόμα και έχουν διεθνή αναγνώριση.

Και επιπλέον (#6 hkamp):

Και ποιοι είναι αυτοί που σήμερα πιάνουν 7 ή  ....9!! (μέχρι 7 το δύσκολο, μετά το 7 είναι πιο εύκολα τα πράγματα) βαθμούς με αυτές τις <<περίεργες>> απονομές βαθμών για να είναι Β ή Γ;

Που έκαναν ενεργειακούς ελέγχους;

Που έκαναν <<εφαρμογή ή πιστοποίηση συστήματος ενεργειακής διαχείρησης>> ;

Σε ποιές εταιρίες δουλεύουν;

Μερσί μποκού Γιώργο, αλλά πότε οι νέες ΤΟΤΕΕ; Έδιναν περιθώριο μόλις 11 ημέρες (Ημερομηνία παραλαβής: 09/06/2017, Λήξη της περιόδου του Status Quo: 20/06/2017) για παρατηρήσεις επί του σχεδίου.

Καλό Anton_civeng. Εντάξει, στην συγκεκριμένη περίπτωση, βοήθησε και το διάκενο της αεριζόμενης όψης, αλλά αν καταλαβαίνει κάποιος να μας εξηγήσει συνοπτικά τι λένε οι πυροσβέστες και ο τεχνικός δοκιμών στο βιντεάκι αυτού του θέματος: "Πυροπροστασία σε περίπτωση εξωτερικής θερμομόνωσης με EPS/XPS".

Για τις Βοηθητικές μονάδες του συστήματος θερμαντήρας-συλλέκτης καλώς τις έχω θεωρήσει με μηδενική ισχύ?

Καλώς έχεις κάνει την θεώρηση, καθώς δεν υπάρχει κάποια βοηθητική μονάδα. Έχεις φυσική ροή και μόνο και επίσης δεν έχεις και τίποτα ηλεκτροβάνες. Θα έπρεπε να καταχωρήσεις ισχύ βοηθητικών αν π.χ. είχες το θερμοδοχείο σε χαμηλότερη στάθμη από αυτήν των ηλιακών συλλεκτών, όπως στο συνημμένο π.χ. (όπου θα είχες τον κυκλοφορητή του solar kit).

Thanks pitsirik0s!

http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/tris/el/search/?trisaction=search.detail&year=2017&num=243. Πατάς στο εικονίδιο "el" δίπλα από εκεί που γράφει "Κείμενο του σχεδίου".

Από την ύλη των σεμιναρίων στο ΔΚ-3 για τον ον αερισμό γράφει ότι "Σε περίπτωση που δεν υπάρχουν διαθέσιμα τα απαραίτητα τεχνικά χαρακτηριστικά, ώστε να προσδιοριστούν τα δεδομένα για τον υπολογισμό της ενεργειακής απόδοσης του κτηρίου, ο επιθεωρητής θα θεωρήσει ότι το κτήριο διαθέτει ένα θεωρητικό σύστημα αερισμού, το οποίο δεν θα διαθέτει σύστημα ανάκτησης θερμότητας (εναλλάκτη) και η παροχή αέρα στο κτήριο θα είναι ίση με τον απαιτούμενο νωπό αέρα (m3/h/m2) όπως αυτός ορίζεται στον πίνακα 2.3. (ενότητα 2.4.3.) στην Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1/2010". Δηλαδή το ίδιο που κάνουμε όταν δεν υπάρχει εγκατεστημένο κανένα σύστημα τεχνητού αερισμού (στον τριτογενή τομέα πάντα).
Αυθαίρετο δεν είναι αυτό; Εντάξει, υπάρχει και ο αντίλογος "και τι άλλο θα μπορούσαμε να κάνουμε"; Ναι αλλά γιατί δεν κάνουμε το ίδιο και στη θέρμανση και στην ψύξη και στο ΖΝΧ;

 

Κι αλλού έχουν στα σκαριά -και όταν λένε κάτι το κάνουν- κάτι τέτοια, π.χ.: "China's New 'Forest City".

Δες, αν θες, αυτά: Προδιαγραφές κλιματιστικών COP EER vs SEER SCOP, #3865 έως και #3895 και αυτό.

Συμφωνώ Roy_Hobbs, απλώς όμως τεστάρουμε και τον βαθμό της -δεδομένης- τσαπατσουλιάς τους (των αναρμοδιοαρμόδιων).