panos-vicious

@deathlok στο #691 Χωρίς επίστρωση χαμηλής εκπομπής θα τους θεωρούσα τους υαλοπίνακες. Και με g = 0,50 οπότε ggl = 0,50 * 90% = 0,45 ή από τον πίνακα 3.17. @mixyak790 "A (m2) : Η συνολική πραγματική εξωτερική επιφάνεια του κτηριακού κελύφους (τοίχοι, οροφές, πυλωτή, ανοίγματα), που είναι εκτεθειμένη στον εξωτερικό αέρα ή/και σε επαφή με όμορα κτήρια ή/και σε επαφή με μη θερμαινόμενους χώρους ή/και σε επαφή με το έδαφος, όπως λαμβάνεται υπόψη κατά τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας του κτηρίου". Δυστυχώς χρειάζεται λίγο διάβασμα, αλλιώς δεν γίνεται.

Αν είναι έτσι όπως το περιγράφεις, τότε ναι. Από την ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 ενότητα 3.2.3 "Στην περίπτωση ύπαρξης επικαθήμενου ρολού σε ένα άνοιγμα, τότε στο συντελεστή θερμοπερατότητας του κουφώματος συνυπολογίζεται και η θερμοπερατότητα του κιβωτίου του ρολού". Και από το help του προγράμματος: "Σε περίπτωση που υπάρχει εξωτερικό κιβώτιο για το ρολό πάνω από το κούφωμα, τότε το κιβώτιο πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στον υπολογισμό του συντελεστή θερμοπερατότητας του κουφώματος. Ο συντελεστής θερμοπερατότητας για το κιβώτιο του ρολό διαφοροποιείται ανάλογα το είδος κατασκευής του κιβωτίου. Το κιβώτιο μπορεί να είναι χωνευτό στην τοιχοποιία με εξωτερική επικάλυψη (π.χ. μονή πλινθοδομή) ή απλά ένα μεταλλικό κουτί θερμομονωμένο ή μη ως προέκταση του κουφώματος. Ο συνυπολογισμός του εξωτερικού κιβωτίου μπορεί να γίνει με τους εξής τρόπους: α) ως τμήμα του κουφώματος και συγκεκριμένα ως τμήμα του πλαισίου με τα αντίστοιχα θερμικά χαρακτηριστικά ανάλογα το είδος κατασκευής του κιβωτίου. β) ως τμήμα τοιχοποιίας (αδιαφανές δομικό στοιχείο) στην περίπτωση που το κιβώτιο είναι χωνευτό στην τοιχοποιία με εσωτερική επικάλυψη (π.χ. μονή πλινθοδομή) από άλλο δομικό στοιχείο". Και μια παρατήρηση: Τα περισσότερα από τα ερωτήματα στις τελευταίες σελίδες, έχουν συζητηθεί άπειρες φορές τόσο στο συγκεκριμένο thread όσο σε άλλα της κατηγορίας ΚΕΝΑΚ.

Έχει κανείς κάποιο παράδειγμα δομικού στοιχείου με ανομοιογενείς στρώσεις των υλικών, ώστε να ανεβάσει καμιά εικόνα ή σκαρίφημα;

Ναι. Σε περίπτωση που δεν υπάρχει πλευρική προεξοχή ο συντελεστής ισούται με μονάδα (1), ενώ για πλήρη σκίαση ισούται με μηδέν (0). Δες τι γράφει η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 στις σελίδες 46 ως 51. Συνήθως δεν έχει γίνει καμία βελτιωτική επέμβαση ή κι αν έχει γίνει δεν υπάρχουν παραστατικά (τιμολόγια, δελτία αποστολής, πιστοποιητικά υλικών), οπότε θεωρείς "χωρίς θερμομονωτική προστασία" και παίρνεις τιμές από τους πίνακες 3.4α και 3.4β. Επίσης σ' αυτή την περίπτωση δεν υπολογίζεις θερμογέφυρες με προσαύξηση των συντελεστών U κατά 0,1 [W/(m2*K)]. Αλλά δεν είναι και κανόνας. Μπορεί να έχουν γίνει μετέπειτα επεμβάσεις ή και να υπήρχε εξαρχής πρόνοια για μερική έστω προστασία. Για όψεις προς φωταγωγούς, βασικά βάζεις μηδέν (πλήρη σκίαση) από ορίζοντα χειμώνα και καλοκαίρι και τους υπόλοιπους συντελεστές μονάδα. Εκτός κι αν εξετάζεις το ανώτατο επίπεδο οπότε έχει νόημα να υπολογίσεις συντελεστές σκίασης. Για τις διαχωριστικές προς κλιμ/σιο, όταν εξετάζεις τμήμα κτιρίου, η αναθεωρημένη ΤΟΤΕΕ είναι σαφής. Όλοι συντελεστές σκίασης (αδιαφανών και διαφανών) μηδέν. edit!!! Γιατί μάλλον θα γίνει μπέρδεμα. Αναφέρομαι στο post #680 του mixyak790, αλλά δεν είχα καταλάβει ότι γράφαμε όλοι μαζί. Sorry.

@hkamp Πολύ καλά έκανες και συμπλήρωσες τον επιμερισμό με βάση τις απώλειες από μελέτη θέρμανσης, όταν αυτή υπάρχει και μπορείς να την βρεις. Το θέμα είναι όμως αν έχει εφαρμοστεί και επιπλέον αν δεν υπάρχουν πολεοδομικές παραβάσεις (κλείσιμο ΗΥ/Χ κλπ). Αν όλα είναι σύμφωνα με τη μελέτη, μια χαρά είναι να πας με ποσοστό απωλειών ως προς τις συνολικές. Και' αυτή την περίπτωση ναι πιο σωστό βρίσκω να κάνεις τον επιμερισμό όπως λες παρά με τους συντελεστές επιβάρυνσης εi. Αυτοί έχουν να κάνουν με τις ανακατανεμημένες θερμικές απώλειες και είναι ένας τρόπος δικαιότερης κατανομής δαπανών παρά υπολογισμός πραγματικών απωλειών. Αν όμως δεν έβρισκα τη μελέτη θέρμανσης, αλλά η εγκατεστημένη ισχύς ήταν αυτή που αναγράφονταν στον πίνακα κατανομής και παράλληλα δεν υπήρχαν κλεισμένοι ημιυπαίθριοι, ισόγεια γκαράζ που έγιναν κατοικίες κι άλλα παρόμοια, τότε θα έπαιρνα τους συντελεστές εi. Θα μου πεις "είσαι σίγουρος πως έχουν τοποθετηθεί τα θ.σ. που υπολογίστηκαν στη μελέτη;". Όχι αλλά θεωρώ πως είναι εντάξει, κατά τον ίδιο τρόπο που θεωρεί κανείς πως "δεν υπάρχει εμφανής λόγος για την αμφισβήτηση της μελέτης θερμομόνωσης". Σε περίπτωση όμως που ούτε μελέτη υπάρχει ή κι αν υπάρχει έχουν γίνει άλλα αντ' άλλων και επιπλέον έχουν αλλάξει οι θερμαινόμενοι χώροι και όγκοι, τότε δεν βλέπω άλλο τρόπο -στα πλαίσια μιας ενεργειακής επιθεώρησης και σε σχέση με τις αμοιβές της- από αυτόν με τα τετραγωνικά. Τώρα για παλιά κτίρια, χωρίς πίνακα κατανομής δαπανών θέρμανσης (κτίρια πριν την έναρξη ισχύος του κανονισμού), δεν έχω δει κανένα τέτοιο συμβόλαιο ή κανονισμό σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών, ώστε να έχω εικόνα αν γράφονται χιλιοστά επιβάρυνσης για θέρμανση. Πάντως κι αν μου τύχαινε, πάλι με εμβαδά θα έκανα τον επιμερισμό. Γιατί δεν θα ήξερα με ποιο σκεπτικό είχαν βγάλει τα χιλιοστά. Ο Γιώργος λέει πως έχει δει τέτοια συμβόλαια.

Παίρνεις τον μισό συντελεστή U για τη θέση που πραγματικά βρίσκεται το δομικό στοιχείο (αδιαφανές ή διαφανές). Άσχετα αν κάνεις την απλοποιητική παραδοχή για U/2 και καταχωρείς τις επιφάνειες στα εξωτερικά στοιχεία του κελύφους.

Σχετικά με τον προσανατολισμό, προσωπικά δεν κάνω αυτή την απλοποίηση. Ακολουθώ το παράδειγμα της Μ.Ε.Α. του ΤΕΕ. Αν δεις έχει απόκλιση 10o. Κάνω διπλή γραμμική παρεμβολή. Ας πούμε πως έχεις ένα κτίριο κατοικιών (πολυκατοικία), με συνολική θερμαινόμενη επιφάνεια (θεωρώντας την όλη σαν μια θερμική ζώνη) Eολ. = 1.050m2 και έναν κυκλοφορητή τριών ταχυτήτων που απορροφά ισχύ (στην πρώτη ταχύτητα) P1 = 0,39kW (390W). Κι ας υποθέσουμε πως επιθεωρείς ένα διαμέρισμα Εδιαμ. = 80m2. Η ισχύς του κυκλοφορητή μπορεί να επιμεριστεί ως εξής: Pκυκλ. διαμερ. = P1 * Εδιαμ. / Eολ. = 0,39 kW* 80 m2/ 1050 m2 = 0,0297 kW. Οι διευκρινιστικές σου λένε πως μπορείς να πάρεις και τα χιλιοστά θέρμανσης (το εi από πίνακα κατανομής δαπανών θέρμανσης, που αναγράφονται και στα συμβόλαια) και το βρίσκω πιο σωστό. Αν βέβαια δεν έχουν κλείσει ημιυπαίθριοι και τα τέτοια. Παρόμοια για καυστήρα, ηλεκτροβάνες, μέχρι και τον ανεμιστήρα εξαερισμού του λεβητοστασίου αν υπάρχει. Αν τυχόν είχες και δεύτερη χρήση (π.χ. κατάστημα) θα επιμέριζες δύο φορές. Αρχικά μια όσον αφορά τις χρήσεις και μια δεύτερη όσον αφορά το ποσοστό μέσα στην ίδια χρήση.

Για τον προσανατολισμό ........πυξίδα. Δεν θα σε παρεξηγήσει κανείς. Ειδάλλως, εκτύπωσε την περιοχή που σε ενδιαφέρει από το google earth, χωρίς όμως να περιστρέψεις τον προσανατολισμό. O βορράς σου θα είναι πάντα επάνω. Φέρνεις μια κάθετη πάνω στην πλευρά που την τέμνει ο άξονας βορρά-νότου και μετράς απόκλιση της καθέτου από τον βορρά (θετική ή αρνητική σε σχέση με τη φορά κίνησης των δεικτών του ρολογιού). Για τον επιμερισμό της ισχύος βοηθητικών συστημάτων θέρμανσης-ψύξης, δες στην ενότητα 4.5 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 με τις τροποποιήσεις της. Δάπεδα και οροφές προς θερμαινόμενους χώρους του ιδίου κτιρίου, τα αντιμετωπίζεις όπως και τους τοίχους με τα γειτονικά διαμερίσματα, δηλαδή αδιαβατικά, δηλαδή δεν ασχολείσαι καθόλου μαζί τους. Δάπεδο ισογείου (προς μ.θ.χ., έδαφος, αέρα ή υπερυψωμένο) και δώμα/στέγη φυσικά και σε ενδιαφέρουν και ανάλογα τα αντιμετωπίζεις και τα καταχωρείς. Το δάπεδο αν συνορεύει με μ.θ.χ. και εξετάζεις τμήμα κτιρίου (π.χ. διαμέρισμα) το αντιμετωπίζεις με παρόμοιο τρόπο με αυτόν που περιγράφει ο soundholics στο δ. Και να προσθέσω, με μηδενικούς συντελεστές σκίασης χειμώνα-καλοκαίρι (αυτό και για κατακόρυφα αδιαφανή και διαφανή). Μια χαρά είναι ο ηλιακός για ένα απλό σενάριο.

Κι όμως, κάπου "μπάζει" ο τόσο σωστά σχεδιασμένος Κ.Εν.Α.Κ. Καμιά κάψα για το περιβάλλον δεν είχαν. Τα μπικικίνια ήταν η αιτία. Στα δικά μας ας πούμε, εκείνη η ΤΟΤΕΕ περί βιοκλιματικού σχεδιασμού φαίνεται πως κάπου χάθηκε στο δρόμο. Και ναι, θα ΄πρεπε η αρχιτεκτονική να είναι και ζωγραφική κι άλλα πολλά. Μπορεί απ' του χρόνου να μας φορολογούν και τον αέρα που αναπνέουμε και τα δευτερόλεπτα που βλέπουμε τον ήλιο. Κι εκτός από τις τιμές των ορυκτών καυσίμων να ζητούν και φόρο χρήσης γι' ανεμογεννήτριες φτιαγμένες με τα χεράκια μας. Δηλαδή τι θα πρέπει να κάνουμε; Να φτιάχνουμε θερμομονωμένα αεροστεγή κοτέτσια με φινιστρίνια 25 cm, μετρητή φρέσκου αέρα, κόφτη άμα το παρακάνουμε στις τζούρες και καμπάνα άμα περισσεύει ενέργεια και δίνουμε τσάμπα και στο γείτονα; Νομίζω πως σωστά το έθεσε ο Didonis στο #6. Δεν θεωρώ πολυτέλεια και φαντεζί μια σκιαζόμενη γυάλινη οροφή. Το ότι είναι απαγορευμένος καρπός για την πλειοψηφία -της πάρτης μου μη εξαιρουμένης- είναι αλλουνού παπά ευαγγέλιο. Την κάνεις και πτυσσόμενη την οροφή και με μαλακό καιρό την ανοίγεις το βράδυ και δροσίζεται ο χώρος.

Δεν διαφωνώ sdim, μόνο που δεν είναι μόνο οι κατοικίες, τα γραφεία κι ό,τι άλλο έχει να κάνει με δραστηριότητες ημέρας*. Οπότε γιατί να μην προβλέπεται κάτι τέτοιο στον υπολογισμό των θερμικών κερδών, πάρα μόνο στον υπολογισμό των ψυκτικών φορτίων; *Ακόμα κι έτσι όμως, προσωπικά προτιμώ να δουλεύω βράδυ....

@emnikol Το δοκίμασα και αλλοιώνει τα γράμματα. @nerak Που έχει αυτή την επιλογή για αλλαγή κλίμακας στα preferences; Προσωπικά πάντως, όπως βγαίνει με Fit to printable area το εκτυπώνω και το δίνω. Μια χαρά φαίνονται όλα.

Αν γίνουν όσα πολύ σωστά αναφέρεις, τότε όσον αφορά το τρίτο ερώτημα τι γίνεται και πως; Γίνεται αναθεώρηση ή κάτι άλλο;

Έλεγξε τις ρυθμίσεις στην κλίμακα εκτύπωσης.

Τους ζητάς να κάνουν συντήρηση κι όταν σου φέρουν το φύλλο συντήρησης προχωράς ή αλλιώς δεν παίρνεις τη δουλειά. Φιλική συμβουλή. Μην ξεκινήσεις την επιθεώρηση αν όταν πας στο κτίριο δεν σου παραδώσουν μαζί με όλα τα υπόλοιπα έγγραφα και αυτό. Μια φορά την είχα πατήσει έτσι έχοντας σχεδόν ολοκληρώσει την επιθεώρηση, με την υπόσχεση πως "θα σας το φέρω" και στο τέλος μου είπαν "ξέρετε δεν συμφωνούν και οι υπόλοιποι ένοικοι". Τα παράτησα χάνοντας και τη δουλειά και το χρόνο μου.

Υποθέτω πως αναφέρεσαι στο Ξύλινα κουφώματα-ΚΕΝΑΚ, όπου τελικά προτείνεις αλουμινένια κουφώματα με βαφές απομίμησης ξύλου. Ωστόσο αν θες δώσε κάποιο link για ξύλινα χωρίς υαλοπίνακα αλλά με πιστοποίηση.

Την ελληνική πραγματικότητα έθιξα φίλε Inzaghi. Κάτι σαν οι συντάκτες του Κ.Εν.Α.Κ. ζουν σ' άλλη χώρα. Φοβούνται να πουν και να δώσουν οδηγίες για τα της ελληνικής πραγματικότητας; Τέλος πάντων. Περισσότερο ...εγκυκλοπαιδικής ας πούμε φύσης ήταν το ερώτημα. Δεν έχω σκοπό ν' ασχοληθώ με αυθαίρετα. Και -κατά πως το βλέπω- ούτε καν με την ενεργειακή επιθεώρηση.

Ενημερώνουν καλέ! Άκου δεν ενημερώνουν....

Ερώτηση: Τα κτίρια χωρίς στοιχεία νομιμότητας, οπότε και χωρίς βεβαιωμένη χρονολογία κατασκευής, πως τα αντιμετωπίζουμε κατά την ενεργειακή επιθεώρηση όσον αφορά τη θερμομόνωσή τους;

Το κακό με την ομπρέλα, είναι πως το σπίτι θα φέρνει λίγο προς τον ..... "Παπανικολή".

Πολύ σωστά, αλλά πριν συζητούσαμε για τις τερματικές μονάδες και το βαθμό απόδοσης αυτών στο Κ.Α. Όχι, ούτε καν έχω γραφτεί για σεμινάρια. No money no honey.

Και "καμπάνα" να πέσει στους σημερινούς κλεπταποδόχους, πάλι θα βρουν τρόπο κάποιοι νέοι ή και μ' άλλη φορεσιά συνάδελφοί τους. Τα συμπτώματα είναι το θέμα να χτυπήσεις ή την πηγή που τα γεννά; "Αθίγγανοι, τσιγγάνοι, roma, γύφτοι (στο ίδιο τσουβάλι κι αυτοί?), άχρηστοι, σκουπίδια, περιττοί..." και πάει λέγοντας. Ρε μπας κι ο καθημερινός υφέρπων φασισμός μας έγινε συνήθεια; Γιατί τον άλλο, αυτόν που το φωνάζει με τη ντουντούκα λέμε πως -τάχα μου μάλλον- τον ξέρουμε. Αυτή η ρημάδα η μικροαστική μας ασφάλεια είναι που κανακεύει τ' αυγό του φασισμού -σάρκα απ' τη σάρκα της εξουσίας- και στο τέλος όλοι λένε: "Μα πως έγινε αυτό; Εμείς μόνο την ασφάλειά μας θέλαμε".

Έτσι ναι. Το δέχομαι.

Παιδιά, στα σεμινάρια μπας και σας είπαν πως αντιμετωπίζουμε θερμογέφυρες σαν και τις παρακάτω που φαίνονται στην εικόνα; Γιατί από τις ΔΠ του πίνακα 16ε δεν παίζει καμία. Και, κακά τα ψέματα, τέτοιες θερμογέφυρες έχουν μεγάλο μήκος. Και από την κάτω πλευρά της πλάκς να τοποθετηθει η μόνωση πάλι θα υπάρχουν θεμογέφυρες αυτού του είδους. Προς το παρόν στις Μ.Ε.Α. κάνω την παλαβή, αλλά δεν είναι και σωστό.

Ηλία συγγνώμη, αλλά στην 4.1.2 γράφει πως: "Σε περίπτωση που το εξεταζόμενο κτήριο δεν διαθέτει σύστημα θέρμανσης, τότε θεωρείται ότι θερμαίνεται όπως το κτήριο αναφοράς, με λέβητα θερμού νερού με καυστήρα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας (90 έως 70oC) και θερμική απόδοση 93,5%". Άλλωστε και στην 4.1 παρ. α). γράφει πως "Το κτήριο αναφοράς διαθέτει κεντρικό σύστημα θέρμανσης με λέβητα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας". Στην 5.2.1 γράφει πως το Κ.Α. για κατοικίες (ανεξαρτήτως εμβαδού) και κτίρια του τριτογενούς τομέα με θερμαινόμενη επιφάνεια < 3.500m2, θα διαθέτει διατάξεις αυτοματισμών κατηγορίας Γ. Οπότε δεν καταλαβαίνω πως βγαίνει το nem,t = 0,93 του Κ.Α. στη θέρμανση. Με δεδομένο ότι frad = 1,00, fim = 1,00 και fhydr = 1,00, τότε ή nem,t = 0,85 [αν nem = 0,85 (τερμ. μονάδες ακτινοβολίας σε εσωτ. τοίχο)] ή nem,t = 0,89 [αν nem =0,89 (τερμ. μονάδες ακτινοβολίας σε εξωτ. τοίχο)]. Αν μάλιστα ο χώρος τοποθέτησης των τερματικών μονάδων έχει H>4m τότε το nem,t θα είναι ή 0,895 ή 0,937.

Όσον αφορά τις διαστάσεις της αποθήκης pellet η καυσόξυλων, ξέρει κανείς αν υπάρχουν συγκεκριμένες απαιτήσεις όπως ας πούμε για αυτές των υγρών καυσίμων;