panos-vicious

Ρε παιδιά, όσοι χρησιμοποιείτε το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ MELETH για ΜΕΑ, πως στην ευχή εκτυπώνετε τις αποτελέσματα των καρτελών "Ενεργειακή Κατάταξη" και το "Απαιτήσεις-Κατανάλωση" ; Μόνο με print-screen (και σχετικές εφαρμογές) μπόρεσα να το κάνω. Άλλος τρόπος δεν υπάρχει; Ευχαριστώ.

Θα έχεις όμως ένα θέμα με την θέρμανση των λουτρών, όπου σύμφωνα με το ΕΛΟΤ HD 384, δεν θα μπορέσεις να βάλεις τερματικές μονάδες για τις Α.Θ. Μπορείς βέβαια να βάλεις στόμια προσαγωγής, αλλά θέλει ψευδοροφή.

@parth Το ξέρω κι έχεις δίκιο. Όσο για την μόνωση από την εσωτερική πλευρά στον φέροντα, ορισμένοι έχουν ένα πράγμα σαν ψύχωση. Ή βαριούνται να αλλάζουν τα σχέδια.

@parth Πάει.... Χάλια το καταντήσαμε.... Ορθώς μεν πολύ επιεικώς δε (και με χιούμορ) σου απάντησε ο deathlok!

Σχεδίασε το (για σκαρίφημα μιλάμε) τρισδιάστατο και θα καταλάβεις τι και πως θα πρέπει να ορίσεις.

Γιατί είναι κατασκευαστικά δύσκολο με 7cm μόνωση εάν την κάνεις εξωτερικά; Συνηθίσαμε απλώς με τη μόνωση πυρήνα στους τοίχους και εξωτερικά στον φέροντα οργανισμό. Τα συνεργεία χρεώνουν ακριβά αλλά και πάλι έχουν ρίξει τις τιμές. Ούτε είναι και τόσο μεγάλη η χασούρα του κατασκευαστή από άποψη μείωσης των ωφέλιμων τετραγωνικών. Στα 50m περίμετρο (ανά όροφο) με 7cm μόνωση θα χάσει κάπου 1m2 σε σχέση με το αν έβαζε μόνωση 5cm.

Τι σε μπερδεύει; Όλες οι αναγωγές στη θερμική ζώνη γίνονται. Αυτή μας απασχολεί. Μην σε μπερδεύει η πραγματικά θερμαινόμενη ή ψυχόμενη επιφάνεια. Θα μπορούσε π.χ. αντίστοιχα, να είχαμε εντός του χώρου μιας κατοικίας μια μικρή αποθήκη όπου δεν υπήρχε τοποθετημένη κάποια τερματική μονάδα θέρμανσης. Τα τετραγωνικά μέτρα όμως της θερμικής ζώνης συμπεριλαμβάνουν και αυτόν τον -στην πραγματικότητα μη θερμαινόμενο- χώρο. Τα βοηθητικά συστήματα 5 W/m2 (για κατοικία) θα αφορούσαν όλη τη θερμική ζώνη. Το ίδιο ισχύει και για την ψύξη.

Της επιφάνειας της θερμικής ζώνης. Δες τι γράφει στην τρίτη παράγραφο της σελίδας 106 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010. Ή απλούστερα, της θερμαινόμενης επιφάνειας (που μπορεί να είναι μεγαλύτερη της πραγματικά ψυχόμενης). Πάντως ο σωστός ορισμός αφορά τα m2 της θερμικής ζώνης.

Αν δεν υπάρχουν αυτοματισμοί για τον έλεγχο των περιοχών φυσικού φωτισμού, παρά αυτός γίνεται χειροκίνητα, τότε μάλλον δεν έχει νόημα μνα ασχοληθείς με αυτόν. Θα φας άδικα τον χρόνο σου. Βάζεις την συνολική εγκατεστημένη ισχύ και τίποτα άλλο. Αν πάλι δεν έχουν τοποθετηθεί ακόμα οι λαμπτήρες (σύνηθες αν πρόκειται να ενοικιαστεί οπότε ακόμα λείπει γενικά εξοπλισμός) τότε το πρόγραμμα υπολογίζει μόνο του την ελάχιστη ισχύ.

Μιλώντας πάντα για τα υφιστάμενα προ εφαρμογής του ΚΕνΑΚ, μάλλον μόνο από το πάχος της τοιχοποιίας και από παρατήρηση από τα συρόμενα (όσο και ό,τι μπορεί να δει κανείς). Αλλιώς για θερμοκάμερες, θερμόμετρα και διερευνητικές τομές δεν το νομίζω πως θα διαθέσει κανείς ιδιοκτήτης το απαιτούμενο extra ποσό για ανάλυση. Εκτός βέβαια από τίποτα ξενοδοχεία, συγκροτήματα γραφείων κλπ που οι ιδιοκτήτες θέλουν πράγματι να μειώσουν το λειτουργικό κόστος οπότε και θα προχωρήσουν σε εκτεταμένες επεμβάσεις (όχι μόνο στο κέλυφος). Να πω τη γνώμη μου σχετικά με αυτό το "Σε περίπτωση που υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης, υπογεγραμμένη από μηχανικό και κατατεθειμένη σε διεύθυνση πολεοδομίας και η εφαρμογή της δεν τίθεται εμφανώς υπό αμφισβήτηση, ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να ακολουθήσει τη μελέτη και να λάβει ως δεδομένες τις τιμές των συντελεστών θερμοπερατότητας U (ή k του Κ.Θ.Κ) της μελέτης" καθώς και το ότι όταν έχει απωλεσθεί η μελέτη θερμομόνωσης, αλλά ωστόσο φαίνεται από την οικ. άδεια ότι υποβλήθηκε τέτοια μελέτη και (πάλι) δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησής της εφαρμογής της. Νομίζω πως και οι δύο αυτές παράγραφοι, μπήκαν στο κείμενο προκειμένου να μην τρέχουμε όλοι στα δικαστήρια με αλληλοκατηγορίες. Επιθεωρητές μηχανικοί, επιβλέποντες μηχανικοί, κατασκευαστές, ιδιoκτήτες κλπ. Αν δεν εφαρμόσει κανείς τις προτεινόμενες μεθόδους ελέγχου με όργανα ή διερευνητικές τομές, δεν νομίζω πως μπορεί να πει και να αποδείξει ότι όντως εφαρμόστηκε (και μάλιστα καθ' όλα) η μελέτη θερμομόνωσης σύμφωνα με τον Κ.Θ.Κ. Μπορεί να έχει εφαρμοστεί αλλά μερικώς. Άντε έλεγξε π.χ. αν έχουν τοποθετηθεί 6cm DOW που έλεγε η μελέτη, στην οροφή. Και είναι τέτοιο υλικό αυτό που έχει τοποθετηθεί ή άλλο; Έρχεται λοιπόν εκείνο το "εμφανώς" και λέει πλαγίως "μην την πολυψάχνεται". Μέτρα π.χ. το πάχος του τοίχου κι αν το βρείς 22cm ενώ από τη μελέτη το περίμενες 25cm, κάνε το γαργάρα και πες ότι εφαρμόστηκε πλήρως.

Είπα αυτό που λέει και η παράγραφος. Τέλος πάντων... Το ζουμί πάντως είναι αυτό που λες.

Inzaghi, αφού και τα δύο επίπεδα του κτιρίου θεωρούνται κατοικήσιμοι χώροι, θα σου πρότεινα να ορίσεις από την αρχή (πριν το σενάριο) συνολική επιφάνεια 150 τ.μ. και δύο θερμικές ζώνες (όπως τις περιγράφεις) και να μην ασχοληθείς καθόλου με μη θερμαινόμενους χώρους. Έτσι οι παρεμβάσεις που θα προτείνεις στο σενάριο (και κατ' επέκταση η έκδοση του δεύτερου ΠΕΑ) θα αφορούν όλο το κτίριο, χωρίς να μπλέκεις ούτε με μ.θ.χ. ούτε και να έχεις τον πονοκέφαλο των διαφορετικών τετραγωνικών πριν και μετά. Ούπς! Κατέληξες ήδη σ' αυτό, οπότε άκυρο το μήνυμα.

Ζητώ συγγνώμη. Πάντως δεν βλέπω πως μπορεί να γίνει να εγκριθούν σαν επιλέξιμες δαπάνες οι επεμβάσεις στον Μ.Θ.Χ., από τη στιγμή που στο ΠΕΑ δηλώνεται σαν τέτοιος. Και στο σενάριο δεν θα πρέπει να παραμένει Μ.Θ.Χ.; Και στο ΠΕΑ μετά τις επεμβάσεις, πάλι Μ.Θ.Χ. δεν θα πρέπει να παραμένει;

Όπως τα λες μάλλον η "μεταγενέστερη κατάσταση" όπου το ισόγειο θα γίνει θερμαινόμενος ή εν ολίγοις "νόμιμα" κατοικήσιμος χώρος, καταλαβαίνω πως θα προκύψει με "τακτοποίηση". Ε, λοιπόν, άσε πρώτα να τον "τακτοποιήσει" και βλέπεις. Βγάλε ένα και μόνο πιστοποιητικό προγενέστερης, αλλά πάντως "τακτοποιημένης" κατάστασης και ένα μετά τις επεμβάσεις. Δεν γίνεται να θέλει ο/η ιδιοκτήτης/τρια και την πίτα ολάκερη και το σκύλο χορτάτο, πριν καν προχωρήσει -ή τέλος πάντων ολοκληρώσει- την ρημάδα την τακτοποίηση. Α' ρε ελλαδάρα! Μέχρι και αυθαίρετα του 2015 είσαι ικανή να "τακτοποιείσεις" (αυτό θα πει μακρόπνοος πολεοδομικός σχεδιασμός), φτάνει να μπαίνει ρευστό στο -σουρωτήρι- δημόσιο ταμείο σου.

@kongeo Το κενό πολύ απλά δεν το λαμβάνεις υπόψη γιατί δεν υφίσταται η έννοια της διαχωριστικής επιφάνειας μεταξύ θερμαινόμενου και μη θερμαινόμενου χώρου. Δηλαδή δεν εξετάζεις ούτε την πλάκα μεταξύ ισογείου και υπογείου ούτε και την τρύπα της σκάλας. Επομένως θεωρείς Ισόγειο και Υπόγειο ως μια θερμική ζώνη. Δεν υποχρεούσαι να θερμάνεις πραγματικά όλους τους χώρους αυτής. Βέβαια, όπως λες κι εσύ, δεν θα θερμαίνεται σωστά το ισόγειο. Δεν ξέρω που ορίζει η νομοθεσία ότι απαγορεύεται η θέρμανση των βοηθητικών χώρων. Πάντως, από τη στιγμή που οι λεγόμενοι "βοηθητικοί χώροι" εντάσσονται στη θερμική ζώνη, μπορούν να θερμαίνονται. Επί του πρακτέου τώρα. Το υπόγειο είναι ένας ενιαίος χώρος; Αν ναι, τότε για να θερμαίνεται σωστά το ισόγειο που θα είναι ο κύριος χώρος διαβίωσης, θα πρέπει να βάλεις αρκετά θερμαντικά σώματα και στο υπόγειο (και να το θερμομονώσεις ολόκληρο βέβαια). Αν όμως έχεις στο υπόγειο ένα διάδρομο ή προθάλαμο ας πούμε και οι υπόλοιποι χώροι διαχωρίζονται από αυτόν με πόρτες, τότε μπορείς να θερμάνεις μόνο τον διάδρομο / προθάλαμο που επικοινωνεί απευθείας με το ισόγειο. Και να θεωρήσεις αν θες ως μια θερμική ζώνη, το ισόγειο και τον προθάλαμο αυτόν (μονώνοντας ανάλογα). Όμως κατασκευαστικά μου φαίνεται πιο σωστό και εύκολο να μονώσεις όλο το υπόγειο, από τη στιγμή που δεν μπορεί να υπάρξει πόρτα προς το υπόγειο.

@hetauma Δες λίγο τι γράφει στην σελίδα 48 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010. "Σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος της οικοδομικής αδείας.....και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της ....". Αν συντρέχουν οι λόγοι που λέει εκεί τότε πας με τις τιμές του πίνακα που υπάρχει στην ίδια σελίδα. Αλλιώς με τις τιμές των πινάκων 3.4α και 3.4β της ίδιας ΤΟΤΕΕ. Γενικώς διάβασε καλά όλη την παράγραφο 3.2.2.

Τι λέτε ρε παιδιά; Κι εμένα μου έκαναν δεκτή μελέτη με το EN 12831 αλλά από "καλή θέληση" και γιατί "λογικά έτσι θα έπρεπε να υπολογίζονται οι θερμικές απώλειες από τη στιγμή που τέθηκε σε ισχύ ο ΚΕΝΑΚ". Συμφωνώ με το σκεπτικό του ελεγκτή μηχανικού, και θα ήθελα να έχει λήξει αυτό το θέμα, όμως αυτό απέχει παρασάγγες από το ότι υπάρχει και αντίστοιχο ελληνικό πρότυπο που (για τις θερμογέφυρες -για παράδειγμα) να συμβαδίζει με τις ΤΟΤΕΕ. Προσωπικά δεν έχω την οικονομική δυνατότητα να πληρώνω τους κάθε λογής προστάτες της κάθε "4Μ" για μαϊμού "αναβαθμίσεις", οπότε όποια παραδοχή σε θερμογέφυρες (μόνο) έκανα ήταν λίγο έως πολύ (ίσως και πάρα πολύ) ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ. Μια Δοκιμή έκανα, γιατί με έπαιρνε, μιας και με όποιο από τα δύο DIN και να πήγαινα, πάλι "εκτός ορίων" από άποψη υπερδιαστασιολόγησης θα ήμουν. Άκου εκεί: "Βοήθησε και το λογισμικό (χρησιμοποιώ 4Μ) που στα τελευταία updates οι θερμογέφυρες του ΚΕΝΑΚ έγιναν ίδιες με τις θερμογέφυρες των θερμικών απωλειών κατά ΕΝ12831. Περιμένουμε τα αντίστοιχα και στα ψυκτικά φορτία....." Η κάθε "4Μ' μπορεί αυθαίρετα να τις έκανε ίδιες. Ελληνικό πρότυπο που να ισχύει υποχρεωτικά, και να έχει προσαρμοστεί με απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ και των σχετικών ΤΟΤΕΕ (καθώς κι αυτών των δύο παλιών που πρέπει ν' αλλάξουν), υπάρχει; Δηλαδή τι είναι η κάθε εταιρεία (κλεψιμαίικου) λογισμικού; Οργανισμός Τυποποίησης;

Αν έχεις να κάνεις με μονοκατοικία και αρκετό ελεύθερο εκμεταλλεύσιμο χώρο (από άποψη προσανατολισμού και μη σκίασης), τότε βγαίνει κατηγορία Β (το ελάχιστο ζητούμενο) με lt/m2 και 5 άτομα/ 100m2. Αλλιώς ξέχνα το. Χωρίς χρήση των παραδοχών της διαβούλευσης, απλά δεν βγαίνει. Αφού εδώ και καιρό, τα αστροπελέκια έχουν τροποποιήσει το λογισμικό, χωρίς πρώτα να έχουν εγκριθεί οι αναθεωρημένες ΤΟΤΕΕ. Το απόλυτο "σπίτι" δηλαδή, όπως είχε πει παλιότερα κάποιος, καλή του ώρα.

ΤΟΤΕΕ 20701-1, σελ. 39 τελευταία (εντελώς) παράγραφος. Στην ίδια ΤΟΤΕΕ σελ. 42 έως 44 γράφει και για μειωτικούς συντελεστές, οπότε μπορείς να θεωρήσεις bu=0,5 για τις θερμογέφυρες του Μ.Θ.Χ. Δες και στο παράδειγμα της εξαόροφης στις σελ. 87 έως 89, και σελ. 119 στο τεύχος αναλυτικών υπολογισμών. Τώρα, το τι θερμογέφυρες θα πάρεις είναι ένα ζήτημα, καθώς είναι λίγο χλωμό να βρεις κάποια που να σου ταιριάζει ακριβώς. Στο περίπου κάποιες που να μοιάζουν. Τρέχα γύρευε δηλαδή.... Άλλος μπορεί να θεωρήσει ότι ταιριάζουν κάποιες άλλες και μάλλον δεν θα μπορεί να σου πει τίποτα. Ούτε κι εσύ βέβαια. Λοιπόν, κάποτε πρέπει να τελειώνει αυτό το ανέκδοτο με τον ΚΕνΑΚ έτσι όπως είναι σήμερα. Και κυρίως το ψείρισμα της μαϊμούς με το κέλυφος. Για διώροφο 100m2, να χρειάζονται: 58 σελίδες ΜΕΑ + 75 σελίδες τεύχος αναλυτικών υπολογισμών = 133 σελίδες x 2 σειρές = 266 σελίδες. ΕΛΕΟΣ ΔΗΛΑΔΗ!!! Χώρια ο χρόνος για σκιτσάκια, σχεδιάκια, αποτύπωση των λεπτομερειών και στα αρχιτεκτονικά, κλπ.

@mikehellas 1). Οι θερμογέφυρες, δεν είναι και τόσο δύσκολο να σχεδιαστούν στο autocad. Για ένα ισόγειο πρόκειται, οπότε δεν θα σου πάρει πολύ χρόνο. ΜΗΝ ΤΑ ΕΜΠΙΣΤΕΥΕΣΑΙ τα ετοιματζίδικα. Δεν είναι και τόσο αστείος ο έλεγχος της ΜΕΑ παντού. Ανάλογα που θα πέσεις. Αλλά κι αστείος να ήταν η μελέτες θα πρέπει να γίνονται όπως πρέπει. 2). Όσον αφορά τον virtual Μ.Θ.Χ. (μπαζωμένο) και τη διαχωριστική επιφάνεια (δάπεδο ισογείου) προς αυτόν, αν θες ρίξε μια ματιά εδώ στα μηνύματα 188, 192, 193 και 194. Ίσως σε βοηθήσει. Κάτι ακόμα ενημερωτικά. Μου έκαναν δεκτή μελέτη υπολογισμού θερμικών απωλειών με το EN 12831.

@mechatr0n Θα μπορούσες να συστήσεις κάποιο λογισμικό που χρησιμοποιείς κι εσύ για την διαστασιολόγηση ηλιακών θερμικών συστημάτων; Εντέλει δεν ξέρω ποια μέθοδο και ποιό λογισμικό να χρησιμοποιώ. Με την μέθοδο των καμπυλών καταλαβαίνω ότι χρειάζονται κι άλλα στοιχεία πέρα από αυτά που μπορεί να βρει κανείς στο solarkeymark ή από τους ίδιους τους κατασκευαστές. Ούτε τιμές για την ένταση της ηλιακής ακτινοβολίας δεν μπορώ να έχω. Κάτι που να μπορεί να το χρησιμοποιήσει ένας μέσος μηχανικός, χωρίς να χρειάζεται να είναι ιδικός επί του θέματος και να ψάχνει για τσουχτερά και πολύπλοκα λογισμικά, ώστε να έχει αξιόπιστα αποτελέσματα, τουλάχιστον για οικιακές εφαρμογές;

Για τους λόγους που αναφέρεις κι εσύ Ηλία έκανα την μελέτη (με χρήση excel). Αλλά άστα να πάνε. Το μόνο που τον ενδιέφερε αδερφάκι μου, ήταν να γράφει επάνω σε όλες τις κατόψεις όπου απεικονίζονταν οι συλλέκτες το εξής: "Ηλιακός συλλέκτης ...m2". Αυτό και τίποτα άλλο. Ούτε το πως προέκυψε το ποσοστό συμμετοχής >60%, ούτε και γιατί πήρα βαθμό αξιοποίησης τάδε. Τέλος πάντων η συνέχεια, πλέον στο thread [ΚΕΝΑΚ] Διαστασιολόγιση Ηλιακών Συλλεκτών.

@panda Κανονικά, θα έπρεπε να υπολογίσεις τον επιτυγχανόμενο βαθμό κάλυψης με κάποιο (ακριβό) λογισμικό, παίρνοντας υπόψη διάφορα απαιτούμενα στοιχεία από κατασκευαστές ηλιακών. Αλλά και με χρήση του πίνακα 5.8 (ή 5.9 για τριτογενή τομέα) δεν θα πέσεις και πολύ έξω. Αν θες δοκίμασε και τα παρακάτω αρχεία σε μορφή excel, των ΠΟΥΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ και vknewon2, όπου και πάλι θα πρέπει να πάρεις δεδομένα από κατασκευαστές ηλιακών (δες στο solarkeymark). Πάντως μελέτη ηλιακών ΔΕΝ απαιτείται. Υπέβαλα πρόσφατα και μου την επέστρεψαν ως μη απαιτούμενη.

@lasi Σχετικά με πέργκολες, δες αν θες εδώ τα μηνύματα 305 και 307. [κείμενο προς μεταφορά] Να επιβεβαιώσω με την ευκαιρία κάτι σχετικά με μελέτη κλιματισμού ή μάλλον ψύξης, για κατοικίες. Όπως είχαν πει παλιότερα άλλοι συνάδελφοι, απαιτείται μόνο μελέτη υπολογισμού ψυκτικών φορτίων. Τίποτε άλλο. Υπολογισμός, επιλογή και απεικόνιση των μονάδων στις κατόψεις, δεν χρειάζονται. Υπέβαλα και τέτοια μελέτη κι από το τεύχος κράτησαν μόνο τον υπολογισμό ψυκτικών φορτίων. Τα υπόλοιπα τα πήρα πίσω. Και υπολογισμός αμοιβής μελέτης κλιματισμού με το 50%. Μόνο, αν ζητήσει ο ίδιος ο πελάτης με υπεύθυνη δήλωση την εκπόνηση σχετικής μελέτης, τότε πρέπει να υποβληθεί και βεβαίως εφαρμοστεί. Ωστόσο, χρειάζεται να ληφθεί υπόψη η ισχύς των μονάδων και να φαίνονται οι γραμμές στον υπολογισμό των ισχυρών ρευμάτων στα ηλεκτρικά. Αυτά, στην πολεοδομία Ελευσίνας, από τον άνθρωπο που εισηγήθηκε την διατύπωση της παραγράφου 5.6 της εγκυκλίου 22/12/2010 του ΥΠΕΚΑ, όσον αφορά στον κλιματισμό. Και κάτι ακόμα. Στα αρχιτεκτονικά, θέλουν να υπάρχουν σε σχετικό σχέδιο όλες μα όλες τις λεπτομέρειες των δομικών στοιχείων, όπως ακριβώς φαίνονται στο τεύχος αναλυτικών υπολογισμών της ΜΕΑ. Υπερβολή κατ' εμέ. Δηλαδή τόσα χρόνια που οι μηχανικοί έδιναν λεπτομέρειες εκεί που έκριναν απαραίτητο ότι χρειάζονται, η οικοδομική ακολουθούσε λάθος δρόμο; Αν, ας πούμε, δείχνει ο αρχιτέκτονας μια λεπτομέρεια σε σημείο όπου υπάρχει συμβολή εξωτερικού θερμομονωμένου τοίχου με δάπεδο προς Μ.Θ.Χ. θεωρείται άχρηστη. Θα πρέπει να δείχνει χωριστά κάθε δομικό στοιχείο, όπως ακριβώς φαίνονται και στην ΜΕΑ. Δηλαδή καμιά 15αριά σχέδια λεπτομερειών. Το παρα.....νε μου φαίνεται με τον ΚΕΝΑΚ και μάλιστα για πενταροδεκάρες. Οι αμοιβές του 20% επί συνολικής αμοιβής αρχιτεκτονικών και Η/Μ είναι -επιεικώς- γελοίες. Και κάτι τελευταίο. Πολλοί συνάδελφοι σε αυτό το forum έχουν αναφερθεί στη εκπόνηση της ΜΕΑ (και όχι μόνο) από προγράμματα που έχουν στήσει μόνοι τους (βασιζόμενα κυρίως στο excel). Ε λοιπόν , άλλη μια φορά διαπίστωσα πως στις πολεοδομίες οι ελεγκτές μηχανικοί είναι εξαρτημένοι από εμπορικά προγράμματα και τα υπόλοιπα τους φαίνονται ή βουνό ή δεν ξέρουν πως να τα χειριστούν. Τους πήγα τα σχέδια του ΕΝΑΚ και των θερμογεφυρών φτιαγμένα από την σύνθεση autocad με excel και με αντιμετώπισαν σαν ..... (απαγορεύεται και το υβρεολόγιο): "Μα αφού μπορεί να στα βγάλει έτοιμα το τάδε πρόγραμμα, τι παιδεύεσαι;". Τι να πεις; [/κείμενο προς μεταφορά] - miltos

Σε ΜΕΑ που θα υποβάλλω την Δευτέρα, για ψύξη σε κτίριο κατοικιών με χρήση συστήματος multi-split (απλούστερο από το VRV αλλά με την ίδια φιλοσοφία) πήρα για το δίκτυο διανομής ψυκτικού μέσου, κανονικά συντελεστή απωλειών από τον πίνακα 4.11 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 και μόνωση αυτή του κτιρίου αναφοράς (20-100 KW και απώλειες 2%) κι ας είχα δίκτυο διανομής εντός θερμαινόμενων/ψυχόμενων χώρων. Είναι ακριβώς αυτό που λέει ο dib. Δεν πρόκειται περί τοπικών Α.Θ., αλλά για ένα κεντρικό σύστημα με τερματικές μονάδες ανεμιστήρα στοιχείου (δεν βρίσκω κάτι πλησιέστερο για τις τερματικές μονάδες) οι οποίες έχουν κι αυτές κάποιο βαθμό απόδοσης (σχέση 4.8 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010).