panos-vicious

Για να καταλάβω. Αν από την μελέτη υπολογισμού θερμικών απωλειών προέκυψε ανάγκη για λέβητα ισχύος 100 KW τον οποίο κατά την μελέτη θέρμανσης προσαυξήσαμε -όπως συνηθιζόταν ως τώρα- κατά 25% δηλαδή τελικά στην μελέτη εμφανιζόταν λέβητας προς εγκατάσταση 125 KW και εντέλει αυτόν εγκαταστήσαμε, τότε ο επιθεωρητής συγκρίνει αυτές τις δύο τιμές (ισχύος υπολογισμού και εγκατεστημένης ισχύος) και δεν βρίσκει να υπάρχει υπερδιαστασιολόγηση; Ή συγκρίνει την τιμή 125 KW (προσαύξηση 25%) με την τιμή που του δίνει η σχέση 4.1 της ΤΟΤΕΕ 20701-1, στο 4.1.2.1; Αυτό το ρωτώ τόσο για έκδοση ΠΕΑ σε υφιστάμενο κτίριο όσο και για έλεγχο υπερδιαστασιολόγησης κατά την εκπόνηση ΜΕΑ όταν πάμε να επιλέξουμε λέβητα. Δείτε λίγο ξανά αυτό εδώ: Να το ρωτήσω κι αλλιώς. Όσοι από εσάς έχουν υποβάλλει φάκελο για νέα οικοδομή έχετε υπολογίσει -και επιλέξει εντέλει- λέβητα τι ισχύος; Ό,τι ακριβώς προέκυψε από την μελέτη θερμικών απωλειών ή με μια προσαύξηση 25% όπως συνηθιζόταν μέχρι πρόσφατα;

Όπως το πες hkamp: "Τελικά ΔΕΝ υπάρχει helpdesk, ο καθένας ότι καταλαβαίνει". Όπως συμφωνώ και για τα υπόλοιπα που λες. Και να συμπληρώσω κι εγώ τα παρακάτω. ΟΛΑ έγιναν βουρ-βουρ και τσάτρα-πάτρα. Αντί να είχαν έτοιμα δυο χρόνια πριν τόσο τον ΚΕΝΑΚ και τις ΤΟΤΕΕ όσο και το λογισμικό και σ' αυτό το διάστημα να υπήρχε προαιρετική εφαρμογή και δοκιμή του λογισμικού για λάθη, ελλείψεις κλπ, που λογικό είναι να υπάρχουν, έπιασαν τα σαΐνια του ΥΠΕΚΑ και τα βγάλανε όλα στη φόρα και "βγάλτε τα μάτια σας οι μηχανικοί να βγάλετε άκρη". Φτάνει Παναγιά μου να πάψουν να πέφτουν πρόστιμα από την ΕΕ και "έχει ο θεός".....

Αυτές ήταν οι ρυθμίσεις για την beta έκδοση. Όχι για την οριστική.

Θα προσπαθήσω να απαντήσω στο ερώτημά του STAVION προσπαθώντας παράλληλα να καταλάβω κι ο ίδιος το σκεπτικό του νομοθέτη. Πες ότι έχεις να μελετήσεις ένα μετά ΚΕΝΑΚ κτίριο. Τα δομικά στοιχεία σε επαφή με τα, ΕΚΕΙΝΗ τη χρονική, στιγμή όμορα θερμαινόμενα κτίρια τα λαμβάνεις σαν εκτεθειμένα στο εξωτερικό περιβάλλον, άρα και επαρκώς θερμομονωμένα. Στη μελέτη όμως των θερμικών απωλειών και από άποψη ενεργειακής κατάταξης του κτιρίου τα θεωρείς, ΕΚΕΙΝΗ τη χρονική, αδιαβατικά. Στη μελέτη θέρμανσης υπολογίζεις ένα λέβητα ισχύος Α για να καλύψεις τις ΤΩΡΙΝΕΣ ανάγκες. Αν αργότερα τα όμορα πάψουν να υφίστανται έχεις έτοιμα, μονωμένα τα δομικά σου στοιχεία ώστε να αντεπεξέλθουν επιτυχώς στα νέα δεδομένα. Αν το έκανες αυτό εκ των υστέρων (δηλαδή θεωρούσες τον καιρό εκπόνησης της μελέτης την μεσοτοιχία αμόνωτη) το κόστος της μετέπειτα αποκατάστασης θα ήταν υψηλό, τεχνικά πιό δύσκολο και ίσως με αμφίβολα αποτελέσματα. Οπότε προνοείς και τα μονώνεις από πριν. Ο λέβητας, αν χρειαστεί να αυξηθεί η ισχύς του έχει μικρότερο κόστος είτε αντικατάστασης είτε επέκτασης της ισχύος του με προσθήκη στοιχείων αν είναι μαντεμένιος. Αν σκεφτείς και ότι οι λέβητες συνήθως έχουν ένα εύρος ισχύος από 6 KW ως και 70 KW (οι μεγάλης ισχύος) και ο καυστήρας επίσης ένα εύρος λειτουργίας πχ 17-35 kW, οπότε δεν υπάρχει μία μονάχα τιμή λειτουργίας (αυτό εξαρτάται από το τι μπέκ φοράει και από την πίεση στην οποία το ρυθμίσεις να δουλεύει), τότε πολύ πιθανόν να μη χρειαστούν αντικατάσταση αλλά αλλαγή ρυθμίσεων. Τον έλεγχο για υπερδιαστασιολόγηση τόσο ο μελετητής όσο και ενεργειακός επιθεωρητής τον κάνουν με βάση τα δεδομένα της αντίστοιχης περιόδου. Αν χρειασθεί να υπάρξουν αλλαγές-επεμβάσεις για μείωση της ενεργειακής κατανάλωσης (και εφόσον ο μελετητής δεν το είχε παρακάνει με την υπερδιαστασιολόγηση) δεν σημαίνει ότι είχε κάνει λάθος ο μελετητής. Άλλο συντελεστή υπερδιαστασιολόγισης θα λάβει υπόψη του ο μελετητής και άλλον ο επιθεωρητής αν στο μεταξύ έχουν αλλάξει τα δεδομένα (π.χ. ύστερα από 5 χρόνια πάψουν να υφίστανται τα όμορα κτίρια ή αν "φυτρώσουν" όμορα). Με το ίδιο σκεπτικό αντιμετωπίζω και τα υφιστάμενα (προ ΚΕΝΑΚ) κτίρια στην επιθεώρηση. Μάλλον μακροσκελές το μήνυμά μου αλλά καθώς είπα προσπαθώ κι εγώ να μπω στο πνεύμα του νομοθέτη.

@hkamp Το ξέρω αυτό που λες για το ΖΝΧ, απλώς αυτό που είπα για μηδενική συμμετοχή του λέβητα τους καλοκαιρινούς μήνες μου το πρότεινε συνάδελφος απ' το ΤΕΕ ο οποίος το δοκίμασε και δουλεύει. Ξαναλέω ότι προσωπικά δεν το δοκίμασα να δω τι βγάζει. Πάντως μου φαίνεται λογικό, για χώρα σαν την Ελλάδα, να έχεις 0 συμμετοχή του λέβητα τους καλοκαιρινούς μήνες όταν υπάρχουν εγκατεστημένοι ηλιακοί συλλέκτες.

Αν τρέξεις το πρόγραμμα με χρήση "καταστήματα" θα έχεις τη δυνατότητα να επιλέξεις το κουτάκι για φωτισμό. Στις κατοικίες είναι ανενεργό. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί δεν έκαναν το πρόγραμμα με ένα τρόπο που να δέχεται στα γενικά στοιχεία κτιρίου να δηλώσεις μεικτή χρήση. Και μετά να κάνει την κατάταξη χωριστά για καθεμία. Δέχεται μεν να δηλώσεις διαφορετικές διαφορετικές χρήσεις από την γενική για κάθε θερμική ζώνη, αλλά κατατάσσει ενεργειακά το κτίριο βάση της χρήσης που έχεις δηλώσει στα γενικά στοιχεία.

TomA ανοίγεις το λογισμικό ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ (ή ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ MELETH) και στην επάνω μπάρα τέρμα δεξιά επιλέγεις το "Βοήθεια". Μη μας τρελάνεις τώρα. Αν εννοείς κάποιο extra manual ούτε σε μένα ούτε και σε κανέναν άλλο δεν έχουν στείλει κάτι περισσότερο απ' αυτά που σου έστειλαν κι εσένα. Τέλος πάντων, αυτό που σου λέει ο pggiotas υπάρχει στην βοήθεια του προγράμματος, στο: 6. Ζώνη. παρ. 6.3.1 Σύστημα θέρμανσης. Δεν λέει πουθενά κάτι τέτοιο. Και για επιθεώρηση ισχύει το ότι για απλοποίηση των υπολογισμών μπορείς να θεωρήσεις συντελεστή σκίασης 0.9, αρκεί τα κατακόρυφα αδιαφανή δομικά στοιχεία έχουν συντελεστή U<0.6 [W/(m2*K)]. Από την άλλη πλευρά βέβαια το "έτσι στα κουτουρού" συντελεστή σκίασης 0.9 δεν το καταλαβαίνω. Ειδικά αν ακολουθήσεις τον πίνακα 3.4α της ΤΟΤΕΕ 1 δεν υπάρχει περίπτωση να έχεις U<0.6. Για κτίρια μετά τον Κ.Θ.Κ. πόσοι από μας είμαστε σίγουροι για το αν η θερμομόνωση είναι σύμφωνη με τον κανονισμό (άρα και την μελέτη) ή έχει γίνει πλημμελής εφαρμογή αυτής; Πήραμε HILTI να ανοίξουμε τρύπα; Το 0.9 μπορεί να σημαίνει δύο πράγματα. Ή όντως σχεδόν πλήρη απουσία σκίασης ή τόσο καλά θερμομονωμένα κατακόρυφα αδιαφανή δομικά στοιχεία στα οποία, για να ξεμπερδεύεις με υπολογισμούς γωνιών και γραμμικές παρεμβολές, τα θεωρείς πλήρως εκτεθειμένα στην ηλιακή ακτινοβολία κι ας μην είναι, λόγω του ότι θεωρείς ότι η επίδρασή της σε αυτά είναι περιορισμένη.

Τι εννοείς "που έχει πλάκα και στέγη (όχι κατοικήσιμη)......."; Έχει ένα τμήμα πλάκα και ένα τμήμα στέγη, αμόνωτη πλάκα κάτω από μονωμένη στέγη ή το αντίθετο; Αν είναι το πρώτο τότε δηλώνεις σαφώς δύο είδη οροφών αφού είναι διαφορετικά δομικά στοιχεία. Αλλιώς ότι λέει στην ΤΟΤΕΕ-1. Οι σκιάσεις θα είναι 1 αν δεν έχεις καθόλου σκιάσεις. Έχεις;

@imarkou Προς το παρόν και μέχρι να λύσουν το πρόβλημα στο λογισμικό, θα βάλεις μόνο το λέβητα σαν πηγή ενέργειας, με μηνιαίο βαθμό κάλυψης 1 για όλους τους μήνες. Αγνόησε την εφεδρική ηλεκτρική αντίσταση. Έτσι το έχει και στο παράδειγμα ΜΕΑ της 6οροφης. Αν θες δοκίμασε να βάλεις τους καλοκαιρινούς μήνες κάλυψη από τον λέβητα 0 και δες τι σου βγάζει. Χωριστή κατάταξη θα γίνει λόγω διαφορετικής χρήσης. Μια για τα δύο καταστήματα (μαζί) και μια για τις κατοικίες.

@ qwert Για τη σχέση 4.11 της ΤΟΤΕΕ 20701-3/2010 δες λίγο στη σελίδα 17 σε αυτό το thread τα μηνύματα 166 έως και 169.

Σχετικά με το bug του λογισμικού για περισσότερες από μια πηγές ενέργειας (εκτός από ηλιακούς συλλέκτες) όσον αφορά το ζεστό νερό χρήσης (π.χ. λέβητα και ηλεκτρική αντίσταση), προς το παρόν, θεωρείς ότι συμμετέχει μόνο ο λέβητας όλο το χρόνο και αγνοείς την ηλεκτρική αντίσταση. Μπορείς βέβαια αν έχεις ηλιακούς συλλέκτες να θεωρήσεις τους καλοκαιρινούς μήνες μηδενική συμμετοχή του λέβητα στην παραγωγή ζεστού νερού χρήσης. Για να πω την αλήθεια, αυτό το δεύτερο δεν το δοκίμασα σε Μελέτη. Λένε ότι τέλος Γενάρη - αρχές Φλεβάρη θα κυκλοφορήσει νέα βελτιωμένη έκδοση. Θα δείξει... Καλά, στο παράδειγμα ΠΕΑ του ΤΕΕ, γιατί για τα αδιαφανή δομικά στοιχεία παίρνει για βόρειο και νότιο προσανατολισμό σκιάσεις από προβόλους 1 (πλήρης απουσία σκίασης) ενώ έχει κοτζάμ μπαλκόνια; Στα διαφανή λαμβάνει κανονικά υπόψη σκιάσεις από προβόλους. Εντέλει υπάρχει καμιά πιο επίσημη απάντηση για το τι ορίζουμε ως Μ.Θ.Χ όταν εξετάζουμε διαμέρισμα που συνορεύει με μη θερμαινόμενο κλιμακοστάσιο; Όλο ή μόνο το τμήμα που βρίσκεται στον όροφο; Η δική μου λογική λέει "όλο". αλλά αυτό δεν είναι επίσημη απάντηση.

Το σωστό νομίζω πως θα ήταν να θεωρήσεις σαν Μ.Θ.Χ. όλο το κλιμακοστάσιο είτε παλιό πριν τον Κ.Θ.Κ, είτε μετά τον Κ.Θ.Κ, είτε και μετά τον ΚΕΝΑΚ κτίριο ήταν. Σχετικά με το bug του λογισμικού για περισσότερες από μια πηγές ενέργειας (εκτός από ηλιακούς συλλέκτες) όσον αφορά το ζεστό νερό χρήσης (π.χ. λέβητα και ηλεκτρική αντίσταση), προς το παρόν, θεωρείς ότι συμμετέχει μόνο ο λέβητας όλο το χρόνο και αγνοείς την ηλεκτρική αντίσταση. Μπορείς βέβαια αν έχεις ηλιακούς συλλέκτες να θεωρήσεις τους καλοκαιρινούς μήνες μηδενική συμμετοχή του λέβητα στην παραγωγή ζεστού νερού χρήσης. Για να πω την αλήθεια, αυτό το δεύτερο δεν το δοκίμασα το δεύτερο σε Μελέτη.

Δες λίγο τι λέει στην απάντηση της ερώτησς Νο5 αυτής της εγκυκλίου: http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=pVy6GmHzKaA%3d&tabid=37&language=el-GR

Λοιπόν πήγα σήμερα στο ΤΕΕ και μίλησα με τον άνθρωπο που σας/μας απαντά στο help desk (πράγμα που θα έπρεπε να το κάνει το ΥΠΕΚΑ και όχι το ΤΕΕ). Χαρά στο κουράγιο του και τη διάθεση του καταρχήν. Όσοι παρακολουθήσατε ημερίδα στο "μεγάλο χωριό" (την πρωτεύουσα μας τρομάρα της) θα τον έχετε γνωρίσει. Είναι ο μόνος που πραγματικά βοηθά. Αλλά είναι κυριολεκτικά μόνος. Δεν έχουν καν ένα δεύτερο άτομο για βοήθεια, απορίες, κλπ. Και φυσικά είναι συμβασιούχος που όπου να 'ναι χαιρετά. Ξανά μπράβο του. Πάω παρακάτω. Όντως το σωστό είναι να μπαίνει στο πεδίο της ισχύος του λέβητα η ονομαστική εγκατεστημένη ισχύς (π.χ. τα 110kW στο παράδειγμα του ΠΕΑ του ΤΕΕ). Από εκεί και πέρα, στο δίκτυο δηλαδή, βάζουμε ό,τι υπολογίσαμε μετά τον έλεγχο υπερδιαστασιολόγισης και παίρνοντας βέβαια υπόψη και τον β.α από την καυσανάλυση. Στο πεδίο της μεταφερόμενης ισχύος από το δίκτυο (στο πινακάκι δικτύου διανομής) βάζουμε όλη την μεταφερόμενη ισχύ (που υπολογίσαμε πριν) είτε διαμέρισμα εξετάζουμε είτε βέβαια όλο το κτίριο. Δεν κάνουμε επιμερισμό. Ούτε και στα βοηθητικά συστήματα (π.χ κυκλοφορητή) κάνουμε επιμερισμό της ισχύος. Οπότε ΜΑΡΙΑ ξέχνα τα περί ποσοστών του δικτύου διανομής που έλεγα. Όταν έχουμε τοπικά boiler που όμως παίρνουν από τον ίδιο συλλέκτη με αυτόν της θέρμανσης κι όχι από ξεχωριστό δίκτυο (σύνηθες στα υφιστάμενα ελληνικά κτίρια - στα μετά ΚΕΝΑΚ φυσικά απαγορεύεται), τότε όσον αφορά στο ΖΝΧ, θεωρούμε μονάδα παραγωγής τον λέβητα της θέρμανσης, με φυσικά την ίδια ονομαστική ισχύ και βαθμό απόδοσης με αυτή του δικτύου θέρμανσης, δίκτυο διανομής με τις απώλειες του αν είναι πάνω από 6m μήκος και σαν τερματική μονάδα ένα τοπικό θερμαντήρα με τις σχετικές απώλειες. Σχετικά με το bug του λογισμικού για περισσότερα από 20 αδιαφανή δομικά στοιχεία σε Μ.Θ.Χ. προς το παρόν άλλη λύση από την ενοποίησή τους δεν υπάρχει. Βέβαια γίνεται μπέρδεμα στα σκαριφήματα και στα πινακάκια -στη ΜΕΑ γιατί στο ΠΕΑ δεν υπάρχει τέτοιο θέμα. Όσο για τις διαφορετικές σκιάσεις πού λόγω ενοποίησης θα είναι διαφορετικές απ' αυτές που θα είχαμε αν καταχωρούσαμε κανονικά τα δομικά στοιχεία, υπάρχει η λύση του ενιαίου συντελεστή 0.9 για κατακόρυφα αδιαφανή δομικά στοιχεία με συντελεστή θερμοπερατότητας U < 0.6 [W/(m2*K)]. Για τις μελέτες όποιος μπορεί να περιμένει μέχρι τη λύση των bug (μαζί και το πρόβλημα με τις περισσότερες από μία πηγές ενέργειας για το Ζ.Ν.Χ. ας το κάνει. Αλλιώς ας προχωρήσει έτσι και έχει ως δικαιολογία το ότι η μηχανή του ΤΕΕ που χρησιμοποιήθηκε τον καιρό που βγήκε το πιστοποιητικό της επιθεώρησης η ή κατάταξη του κτιρίου για την μελέτη, ήταν αυτή με αριθμό έκδοσης 1.27.9.10 - Engine 1.7.6.19, άρα δεν φταίει ο ίδιος αλλά το λογισμικό. Τρέχα γύρευε δηλαδή. Ελλάδα..... Ερώτηση που δεν έλαβα σαφή απάντηση είναι το πως υπολογίζεται η σκίαση από πέργκολα. Δεν έχουμε έναν ενιαίο, συμπαγές πρόβολο αλλά αραιές δοκούς. Έχει κανείς καμιά ιδέα;

@ΜΑΡΙΑ Την πραγματική ισχύ (72.6 KW) που υπολογίστηκε από τον έλεγχο υπερδιαστασιολόγισης του λέβητα, έχει καταχωρήσει και στο παράδειγμα στο αντίστοιχο πεδίο. Τρέξε λίγο ξανά το αρχείο xml του παραδείγματος ενεργειακής επιθεώρησης. Όταν λες ότι έχει αυτόνομη θέρμανση ο λέβητας είναι του διαμερίσματος ή κεντρικός και έχει αυτονομίες με ηλεκτροβάνα το κάθε διαμέρισμα; Αν ο λέβητας είναι του διαμερίσματος στο πεδίο της ισχύος του δικτύου διανομής βάλε την ίδια τιμή με την πραγματική ισχύ του λέβητα του. Αν είναι κοινόχρηστος, εφόσον έχεις διαμέρισμα, θα βάλεις στο πεδίο της μεταφερόμενης ισχύος από το δίκτυο (στο πινακάκι δικτύου διανομής), την ισχύ που μεταφέρεται μέχρι τον συλλέκτη θέρμανσης του διαμερίσματος. Αν έχει ακολουθηθεί η μελέτη θα την πάρεις από εκεί, αλλιώς.... Για το boiler η ίδια ερώτηση. Είναι του διαμερίσματος ή κεντρικό; Τώρα βέβαια με 20.000 Kcal/h λέβητα, μάλλον για ατομική μονάδα λέβητα-boiler θα πρόκειται. Αν είναι έτσι πάρε τον βαθμό απόδοσης ίδιο με αυτόν του λέβητα, για τις απώλειες δικτύου αν είναι κάτω από 6m το συνολικό μήκος πάρε τες μηδενικές αλλιώς σύμφωνα με τον πίνακα 4.16 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 και για τις απώλειες στην τερματική μονάδα ό,τι λέει στην παράγραφο 4.8.4 της ίδιας ΤΟΤΕΕ. Και κοινόχρηστο να είναι το boiler πάλι βαθμό απόδοσης ίδιο με αυτόν του λέβητα πάρε μιας και από το ίδιο σύστημα θερμαίνεται και το ΖΝΧ. Απλά για τις απώλειες δικτύου υπολόγισε τι ημερήσια ζήτηση σε ΖΝΧ -ανάλογα με τα άτομα- έχεις για το διαμέρισμά σου (50 lt/άτομο/ημέρα) και ανάλογα από τον πίνακα 4.16 πάρε τον αντίστοιχο συντελεστή. Αν κάνω λάθος στα παραπάνω παρακαλώ διορθώστε με. Το πρόβλημα είναι τι κάνεις όταν έχεις τοπικά boiler που όμως παίρνουν από τον ίδιο συλλέκτη με αυτόν της θέρμανσης κι όχι από ξεχωριστό δίκτυο. Εσείς πως θα το αντιμετωπίζατε;

Ρίξε μια ματιά σ' αυτά που λέει ο SeNNinhA εδώ. Ίσως σε βοηθήσουν.

jof πράγματι με βοηθούν αυτά που είπες. Θέλει να πουλήσει τις οριζόντιες ιδιοκτησίες (αίθουσες και κατοικίες) ξεχωριστά. Όχι όλο το κτίριο μαζί. Σαν μια (την ίδια) θερμική ζώνη -όπως το βλέπω- μπορώ να εξετάσω μόνο τις δύο αίθουσες (μαζί και τα κοινόχρηστα W.C.) που βρίσκονται σε επαφή. Την τρίτη αίθουσα μάλλον θα την εξετάσω μόνη της. Και κάτι ακόμα για το τοπογραφικό ή το σκαρίφημα, εκτός από τα υψόμετρα. Θα πρέπει κανονικά, για να υπολογίζονται σωστά οι σκιάσεις, να μετρήσεις και αποστάσεις από τα γειτονικά κτίρια. Κι αν είναι μια ενιαία πρόσοψη από πάνω ως κάτω εύκολα τα πράγματα. Αν όμως οι γειτονικές όψεις έχουν υποχωρήσεις οι περίεργες γωνίες τότε τα πράγματα μπλέκουν. Και σιγά μην πληρώσει ο ιδιοκτήτης άλλο μηχανικό να του συντάξει ακριβές τοπογραφικό. Θ' αρχίσει την κλάψα να του κάνεις "έλα μωρέ ένα σκαριφηματάκι τι είναι. Δυο λεπτά δουλειά". "Τ' άκουσα εγώ που τα λέγανε" θα σου πει. Πάντως και χωρίς αυτό, σε καμιά περίπτωση τα λεφτά που λέει ο νόμος δεν ανταποκρίνονται στον όγκο της δουλειάς που έχεις να κάνεις και στις ευθύνες που αναλαμβάνεις. @martha Αν κάτσεις να φτιάξεις (π.χ. στο excel) βιβλιοθήκες δομικών στοιχείων μπορείς και μόνο με το λογισμικό του ΤΕΕ. Αλλά μάλλον θα ασχοληθείς και με την μελέτη οπότε νομίζω πως δεν σε καλύπτει. Εκτός κι αν κάθεσαι πάλι να τα κάνεις με excel και word. Πάρε γνώμες πάντως κι από άλλους.

Φίλε jof άλλο ρωτώ αν δεις και τις επισυναπτόμενες εικόνες. Αν μπορώ να εξετάσω όλες τις αίθουσες μαζί ή αναγκαστικά θα εκδοθούν ξεχωριστά ΠΕΑ για την καθεμιά. Σαφώς και εφόσον είναι άλλη χρήση θα τις εξετάσω χωριστά από τις κατοικίες. Δες ξανά λίγο τι ακριβώς ρωτάω. Έχω και κάτι κοινόχρηστα W.C. για τις τρεις αίθουσες. Αυτά που τα εντάσσω; Όσο για το τοπογραφικό κάνει (νομίζω) και το google earth ή κάνεις σκαρίφημα στο autocad. Ωστόσο στο τοπογραφικό ή σκαρίφημα προβληματίζομαι με τα ύψη των γειτονικών κτιρίων. Τα παίρνεις με αποστασιόμετρο ή τα "κόβεις με το μάτι"; 12 μέτρα μάστορα, να τ' αφήσω;

Όλο το κτίριο είναι του ίδιου ιδιοκτήτη και αυτή τη στιγμή ακατοίκητο. Κοινόχρηστη θέρμανση έχουν οι κατοικίες. Οι αίθουσες έχουν αναμονές για split units αλλά δεν έχει τοποθετηθεί τίποτα. Οπότε για αυτές έχω κι αυτό το πρόβλημα. Ανεβάζω εικόνες μήπως και μου δώσετε τα φώτα σας.

Έχεις δίκιο. Για την περίπτωση της ΜΕΑ έπρεπε να το ρωτήσω αυτό. Ερώτηση: Σε κτίριο με μεικτή χρήση -κατοικίες και τρεις (3) αίθουσες πολλαπλών χρήσεων στο ισόγειο- απαιτούνται τέσσερα πιστοποιητικά; Ένα για τις κατοικίες και από ένα για κάθε αίθουσα πολλαπλών χρήσεων ή μπορεί να βγει ένα ενιαίο και για αυτές. Να σημειώσω πως οι αίθουσες δεν βρίσκονται όλες σε επαφή μεταξύ τους. Δύο από αυτές είναι σε επαφή και ή τρίτη απομακρυσμένη καθώς μεσολαβεί μια ανοιχτή και στα δύο της άκρα στοά. Από πάνω από αυτή την αίθουσα στον Α' όροφο βρίσκεται μέρος της θερμικής ζώνης των κατοικιών. Έχω μπερδευτεί.

Στο πρόγραμμα του ΤΕΕ της ενεργειακής επιθεώρησης, η επιφάνεια Α για τον έλεγχο της υπερδιαστασιολόγισης του λέβητα, που συμπληρώνεται; Ή την υπολογίζει μόνο του το πρόγραμμα από τα αδιαφανή και διαφανή δομικά στοιχεία που καταχωρούμε; Επίσης όσον αφορά την ΜΕΑ έχει κανείς καμιά ιδέα για αυτό εδώ; Να το ρωτήσω κι αλλιώς. Όσοι από εσάς έχουν υποβάλλει φάκελο για νέα οικοδομή έχετε υπολογίσει -και επιλέξει εντέλει- λέβητα τι ισχύος; Ό,τι ακριβώς προέκυψε από την μελέτη θερμικών απωλειών ή με μια προσαύξηση 25% όπως συνηθιζόταν μέχρι πρόσφατα;

STAVION συγγνώμη αλλά τα προσπέρασα χωρίς να τα προσέξω: Αυτά δηλαδή τι πατέντες είναι; Άκου, δεν είμαι προσπαθώ να είμαι νομότυπος, αλλά όταν αποφασίζω να παίξω σε ένα άθλημα ακολουθώ και τους κανόνες του, να ξέρει κι ο επόμενος που να πατήσει. Αλλιώς δεν μετέχω καθόλου. Κι εμένα αν με ρωτήσεις προσωπικά περί ΚΕΝΑΚ -και τα συμπαρομαρτούντα του- θα σου πω τα χειρότερα. Όμως επέλεξα να παίξω. Έστω και δοκιμαστικά ρε αδελφέ. Αλλά σεβόμενος τους κανόνες του. Άν δε μου κάνει φεύγω. Έτσι απλά. Και με όλες τις συνέπειες. Έτσι που τα λες γίνεται μπάχαλο. Το γινόμενο -στο παράδειγμα με τις σκιάσεις- μπορεί να είναι μηδέν αλλά ο κάθε συντελεστής έχει την βαρύτητά του. Δεν είναι "ό,τι με βολεύει" φτάνει να μου βγαίνει. Αυτό πάλι πως το "βάζεις" 70-50; Το μέτρησες, το πήρες απ' την μελέτη -αν υπάρχει- ή έτσι απλά το κάνεις -και μάλιστα ως "σύσταση" προς του ενοίκους;

@ΜΑΡΙΑ Έτσι όπως το περιγράφεις, αυτή τη χρονική περίοδο που θα εκδοθεί το πιστοποιητικό, τα διαμερίσματα είναι εκτεθειμένα προς τον εξωτερικό αέρα, επομένως υπάρχει ανταλλαγή θερμότητας.

Έχει επίδραση μέσω του συντελεστή nem όσον αφορά τις τερματικές μονάδες. Αλλάζει η μέση θερμοκρασία του θερμαντικού μέσου οπότε αλλάζει και ο παραπάνω συντελεστής. Αλλά άσχετα από αυτό, ρωτώ για το πιο είναι το σωστό. Αν βγει νέο πιστοποιητικό και αναγράφει άλλες τιμές δεν θα είσαι εκτεθειμένος;

Παιδιά μια ερώτηση για τις θερμοκρασίες προσαγωγής Ti (oC) και επιστροφής Tr (oC) θερμαντικού μέσου στο δίκτυο διανομής. Εντάξει στην ΜΕΑ καταχωρείς ό,τι έχεις υπολογίσει. Στην ενεργειακή επιθεώρηση πως τις συμπληρώνεις; Το θερμόμετρο στον πίνακα του λέβητα δείχνει θερμοκρασία νερού στον λέβητα. Όχι προσαγωγή και επιστροφή. Εκτός και αν υπάρχουν αναμονές στην προσαγωγή και την επιστροφή ώστε να συνδέσεις θερμόμετρο για επιτόπου μέτρηση. Αν υπάρχει μελέτη θέρμανσης θα μπορούσες να δεχθείς τις τιμές σχεδιασμού από εκεί. Δεν μου φαίνεται όμως και το ποιο σωστό. Το σωστό είναι η καταγραφή της υπάρχουσας κατάστασης. Αυτό χωρίς μετρήσεις, άρα όργανα και ύπαρξη αναμονών, πως γίνεται;