panos-vicious

Ως κέλυφος θα θεωρούσα όλο το εξωτερικό περίβλημα του κτιρίου, μια και το ημιυπόγειο (παρόλο που έχει ανεξάρτητη είσοδο) ανήκει στο ίδιο κτίριο. Τυχαίνει στην περίπτωση αυτή να είναι και ίδια χρήση, αλλά και κοινόχρηστο με συνυπάρχουσες άλλες χρήσεις να ήταν, πάλι με τον ίδιο τρόπο θα το αντιμετώπιζα. Θα μόνωνα το δάπεδο του ισογείου ως δάπεδο προς μ.θ.χ. και θα εξέταζα το ημιυπόγειο ως μη θερμαινόμενο και μη θερμομονωμένο χώρο (με τα αντίστοιχα αμόνωτα δομικά στοιχεία). Τώρα βέβαια αν θα θερμομονώσεις το ημιυπόγειο ή όχι είναι δική σου επιλογή. Αλλά πάντως θα είναι μη θερμαινόμενος χώρος. Αυτή θα ήταν η δική μου αντιμετώπιση στο θέμα. Ίσως κάνω λάθος. edit: Αφού πρόκειται για μονοκατοικία, προσωπικά θα πρότεινα στον ιδιοκτήτη τη θερμομόνωση και του ημιυπόγειου, κανονικά σαν να ήταν χώρος διαβίωσης. Μπορεί, για παράδειγμα, στο μέλλον να θέλω να κάνω μια αποθήκη ταυτόχρονα και εργαστήρι για ό,τι μου κάνει κέφι. Δεν θα' θελα να ψοφοκρυώνω ή να θέλω να γδάρω το πετσί μου απ' τη ζέστη. Θα έβαζα και ένα αερόθερμο ή έναν ανεμιστήρα και λόγω μόνωσης θα είχα μειωμένες ενεργειακές απαιτήσεις. Άσε που παίζει και το να "στα πρήξουν" και να πας να τη βγάλεις εκεί (για λίγο ή πολύ). @SeNNinhA Τι λες για το post 231; Είναι σωστό το σκεπτικό;

@erling Η προθεσμία ενός (1) έτους για εφαρμογή μέτρων βελτίωσης ώστε το κτίριο να καταταχθεί τουλάχιστον στην κατηγορία Β, ισχύει για νέα ή ριζικά ανακαινιζόμενα κτίρια. Δες το άρθρο 15 παραγρ. 2.9 του ΚΕΝΑΚ.

SeNNinhA αυτό το παράδειγμα με ΠΕΑ για διαμέρισμα σε πολυκατοικία σε σχέση με τους κοινόχρηστους χώρους, αποθήκες κ.λπ. είναι νομίζω διαφωτιστικό. Δηλαδή για να το ξεκαθαρίσουμε. Ας πούμε ότι έχεις ένα μη θερμαινόμενο (θερμομονωμένο ή όχι κλιμακοστάσιο). Θεωρείς, στην καταχώρηση στοιχείων για έκδοση ΠΕΑ ενός διαμερίσματος, μόνο τα διαχωριστικά δομικά στοιχεία προς αυτό και τίποτα άλλο. Σωστά; Δεν ασχολείσαι με το κλιμακοστάσιο. Θα εμφανίζεται απλώς στην αποτύπωση (ή στα σχέδια από την ΜΕΑ) και θα αναφέρεται η γειτνίασή του με τον υπό εξέταση χώρο, στο τεύχος της ενεργειακής επιθεώρησης. Σωστά τα κατάλαβα ή τα έκανα κουβάρι;

Το γνωρίζω comba. Λέω όμως τι γίνεται σε περίπτωση που δεν έχεις ούτε αυτή την δυντότητα. Τέλος πάντων. Καλή χρονία για όλους μας με ψυχική υγεία πάνω απ' όλα.

Αυτό με την παρ. 4.3 της 2ης Εγκυκλίου δεν το καταλαβαίνω. Μα είναι σχεδόν σίγουρο πως το αποπερατωμένο τμήμα ημιτελούς κτιρίου δεν θα πληρεί τα οριζόμενα στον ΚΕΝΑΚ. Δηλαδή π.χ. θα πρέπει να βρεις λύσεις για προσωρινή μείωση των θερμογεφυρών και να μονώσεις οροφή ή/και δάπεδο που κανονικά θα ήταν οριζόντια διαχωριστική επιφάνεια μεταξύ θερμαινόμενων χώρων της ίδιας θερμικής ζώνης; Αλλιώς στα σίγουρα θα σου βγει Γ στο ΠΕΑ. Και όταν αρχίσει να προχωρά η ολοκλήρωση και του υπολοίπου κτιρίου θα αρχίσεις να ξηλώνεις; Ο ΚΕΝΑΚ ορίζει ότι τα νέα κτίρια θα πρέπει να ενσωματώνουν τουλάχιστον ένα ΠΗΣ. Αν το νέο κτίριο συνορεύει νότια με όμορο κτίριο, οπότε η δυνατότητα εφαρμογής των νότιων ανοιγμάτων (συστήματα άμεσου ηλιακού κέρδους) δεν είναι εφικτή, τότε τι άλλες λύσεις μένουν; Συστήματα έμμεσου ηλιακού κέρδους; Ο τοίχος μάζας, ο τοίχος Trombe και το θερμοκήπιο και για να αποδώσουν σωστά χρειάζονται νότιο προσανατολισμό. Πέρα από κανένα αίθριο (αν μπορεί κι αυτό να ενσωματωθεί) δεν βλέπω κάτι άλλο. Δίνεται βέβαια το δικαίωμα της επαρκούς τεκμηρίωσης μη δυνατότητας εφαρμογής των παραπάνω, αλλά πως την εννοεί; Στο παραπάνω παράδειγμα είναι εμφανές από το τοπογραφικό και μόνο. Το δέχεται σαν τεκμηρίωση; Ή πρέπει να γράψει κανείς ολόκληρο κατεβατό;

Αυτό εννοώ. Αν τα πιστοποιητικά εκδοθούν χωριστά για κάθε ιδιοκτησία (π.χ. λόγω αποπεράτωσης μόνο της μιας μεζονέτας και της κοινόχρηστης αποθήκης/γκαράζ ή γιατί ο νέος ιδιοκτήτης θέλει και ξεχωριστό πιστοποιητικό) η αποθήκη θα συμπεριλαμβάνεται. Και θα εμφανίζεται δύο φορές. Απο μια φορά σε κάθε πιστοποιητικό.

Η κοινόχρηστη αποθήκη δεν θα εξεταστεί στην Μ.Ε.Α. σαν μη θερμαινόμενος χώρος;

MECH εκτός από τις μέσες "τυπικές" τιμές ή αλλιώς από έναν καταξιωμένο στην αγορά κατασκευαστή, εννοώ ποιος είναι ο τρόπος υπολογισμού της θερμαντικής επιφάνειας F των θερμαντικών σωμάτων τύπου panel. Γενικά για τον υπολογισμό της θερμικής απόδοσης ενός θ.σ ισχύει: Q = F*K*tm (W). Αυτή η επιφάνεια F (m2) και ο συντελεστής θερμοπερατότητας K (W/(m2*K)) πως υπολογίζονται για σώματα panel; Και κάτι ακόμα. Αν γίνει αποτύπωση της υπάρχουσας κατάστασης, τόσο από πλευράς κτιριακού κελύφους όσο και από πλευράς εγκατάστασης θέρμανσης, για κτίριο στο οποίο δεν προβλέπονταν μελέτη θέρμανσης και μελέτη κατανομής δαπανών, στην συνέχεια συνταχθεί μελέτη θερμικών απωλειών (χρησιμοποιώντας τις κατευθύνσεις των νέων ΤΟΤΕΕ) και μελέτη κατανομής δαπανών θέρμανσης, με αναφορά της θερμαντικής επιφάνειας FMi των θ.σ της κάθε ιδιοκτησίας, μπορούν να υποβληθούν αυτές οι μελέτες στην πολεοδομία ως συμπληρωματικές στον φάκελο της οικοδομικής αδείας του κτιρίου; Και να υποβληθεί ο πίνακας κατανομής δαπανών θέρμανσης στον συμβολαιογράφο;

Συμφωνώ κι εγώ με αυτό που πρότειναν οι MECH και nikmmech. Ωστόσο έχω το ίδιο ερώτημα με τον speedbull όσον αφορά τον υπολογισμό της εγκατεστημένης ισχύος για panel των οποίων τα στοιχεία είναι άγνωστα, έχοντας αποτυπώσει μόνο τις διαστάσεις τους. Γνωρίζει μήπως κανείς;

Η ποιότητα της δουλειάς -όποια κι αν είναι αυτή- του καθενός πάντα είναι η διαφήμισή του, ο "κράχτης" του. Μόνο που πρέπει και να πληρώνεται. Κι αυτό, τουλάχιστον στο επάγγελμά μας, κανένας κ@$*#άς από την πολιτεία και από το επίσημο, υποτίθεται, όργανό μας το ΤΕΕ, δεν νοιάζεται να το διασφαλίσει. Το αντίθετο μάλιστα. Οπότε, επειδή "τσάμπα πράμα" ποιότητα δεν πουλάω, πλέον ό,τι πληρώνουν αυτό και θα παίρνουν. Όταν θέλουν να κάνουν την δουλεία τους με "τρεις κι εξήντα", ε το τελευταίο που μ' ενδιαφέρει είναι η ποιότητα της δουλείας μου. Ποιότητα για ποιο πράγμα; 20% για την ΜΕΑ, λέει ο νόμος, επί της αμοιβής των αρχιτεκτονικών και Η/Μ. Επί ποίας αμοιβής; Των 1.000€ (και αν) μήπως; Και ας ελπίσουμε οι εταιρείες, π.χ. κουφωμάτων και υαλοπινάκων, να έχουν εξασφαλίσει πιστοποιητικά για τα προϊόντα τους.

@comba Να σε ρωτήσω κι εγώ δύο πράγματα: Πως τεκμηρίωσες τα γραφόμενα στην Μελέτη τεχνικής, οικονομικής και περιβαλλοντικής σκοπιμότητας και τι απαιτήθηκε να κάτσεις να υπολογίσεις για τα εναλλακτικά συστήματα παραγωγής ενέργειας; Σκαριφήματα-σχέδια σκιάσεων, όπως αυτά που φαίνονται στο παράδειγμα της 6όροφης, πως τα κάνατε; Καλά Χριστούγεννα σε όλους παιδιά!

Μακάρι να είναι έτσι απλά τα πράγματα. Όμως να ρωτήσω λίγο; Λέει ας πούμε στο παράδειγμα ότι η εγκατάσταση συστήματος Σ.Η.Θ. κρίνεται ως οικονομικά μη βιώσιμη και επίσης ότι αν γινόταν εγκατάσταση συστήματος γεωθερμίας, θα καλύπτονταν μόνο το 14% των ενεργειακών απαιτήσεων του κτιρίου. Αυτά κάπως υπολογίστηκαν. Δεν μου φαίνεται και τόσο απλό.

Το ίδιο μου δείχνει και εμένα. Καλά Χριστούγεννα στις καρδιές μας παιδιά! Υγεία, ευτυχία, ειρήνη και χρόνια γεμάτα με εμπειρίες, ζωντάνια και αγάπη!

ΛΙΑΚΟΥΡΑΣ το θέμα είναι πως τα κρίνουν οι εγκέφαλοι του ΥΠΕΚΑ. Όχι ο καθένας από εμάς εδώ στο φόρουμ. Αν με ρωτούσες εμένα, θα σού έλεγα πως και βέβαια ένας μηχανικός με εργοστασιακή εμπειρία μπορεί για παράδειγμα να ελέγξει κτιριακές εγκαταστάσεις. Έχει ας πούμε εμπειρία, από πολύ πιο σύνθετες εγκαταστάσεις από μια απλή εγκατάσταση θέρμανσης.

Με την αλλαγή χρήσης του γκαράζ σε κατοικία δεν θα προκύψουν αλλαγές στις όψεις. Νέα κουφώματα, θερμομόνωση εξωτερικών τοίχων και δαπέδου του (σημερινού) γκαράζ; Και μια και έχουν οι δύο όροφοι τα ίδια περίπου τετραγωνικά, οι αλλαγές -στο κέλυφος και μόνο- μάλλον θα ξεπερνούν το 25%. Οπότε μάλλον πας στην περίπτωση της ριζικής ανακαίνισης. Τώρα αν θα προχωρήσεις σε ενεργειακή αναβάθμιση και του υφιστάμενου Α' ορόφου ή όχι, αυτό θα πρέπει να το τεκμηριώνεις σύμφωνα με την παράγραφο 9 της εγκυκλίου.

Καλημέρα hkamp. Χαίρομαι που επεσήμανε κι άλλος τα δυο λαθάκια στο παράδειγμα του ΤΕΕ. Έχει κι άλλα αλλά δεν πειράζει, παράδειγμα είναι. Άλλωστε κι εγώ περιμένω να κάνω περισσότερα στο μέλλον. Τώρα έτσι όπως το λες για το U της πλάκας ισογείου, τους τέσσερις τοίχους σε επαφή με τον αέρα και δάπεδο (κάτω όριο μ.θ.χ) με τα στοιχεία που λες, μου φαίνονται σωστά και έκανα λάθος εγώ. Λέει άλλωστε ξεκάθαρα στην ΤΟΤΕΕ: "....αυτός (ο μ.θ.χ.) λαμβάνεται ως κενός μη θερμαινόμενος χώρος και το κάτω όριο του ως πλάκα εδραζόμενη στο έδαφος με ονομαστικό συντελεστή θερμοπερατότοτητας U' (U μάλλον είναι το σωστό, όπως το έχει και στην ΤΟΤΕΕ την 20701-1) ίσο με 4,50 W/(m2K)".

Μα ducatista και ο επίτοιχος λέβητας (ατομική μονάδα) και ο λέβητας κεντρικής θέρμανσης καύσιμο καίνε. Και το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο και τα ξύλα και ό,τι άλλο, καύσιμα είναι που τα πληρώνεις (και βεβαίως ρυπαίνεις). Η άφθονη ηλιοφάνεια στην Ελλάδα είναι κάτι το αδιαμφισβήτητο. Είναι νομίζω άσκοπο να συζητάμε για το αν συμφέρει ή όχι η τοποθέτηση ηλιακού θερμοσίφωνα σε μεσογειακές χώρες.

Καταρχήν εννοείς ότι έχεις θεωρήσει Ri = Ra = 0,170 m2K/W; Νομίζω πως έτσι θα πρέπει να είναι εφόσον έχεις υπερυψωμένη (μη μπαζωμένη) πλάκα. Τώρα όσον αφορά στον συντελεστή U'FB : μάλλον θεωρείς U = 4,50 W/m2K, z = 0 m, B= 2*(A/Π) = 2*[((8*5)/((2*(8+5))] = 3,08 m, οπότε από τον πίνακα 3.8 (σελ. 55) με γραμμική παρεμβολή παίρνεις την τιμή: U'FB = 1,0048 W/m2K = 1,00 W/m2K. Ας πει και κανείς άλλος την γνώμη του.

Ευχαριστούμε !!!

Όπως το καταλαβαίνω: άσχετα από το αν είναι μη θερμαινόμενος χώρος βρίσκεται εντός του κελύφους του κτιρίου, είναι λειτουργικά εξαρτημένος χώρος και υπάγεται στο κτίριο ως μέρος της θερμικής ζώνης / ζωνών. Δες λίγο και την ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, παρ. 2.2, σελ. 20.

@ SOTHRIS Αν οι γονείς συνοικούν με τον φορολογούμενο ιδιοκτήτη (τέκνο), τους δηλώνει ως φιλοξενούμενους και παράλληλα δηλώνει ως επαγγελματική έδρα την κατοικία του, τότε τι γίνεται σε σχέση με το δεύτερο ερώτημα του katrmp; Δηλαδή θα πάρει το παιδί το τεκμήριο διαβίωσης και των γονιών;

Την 9η Νοεμβρίου 2010 κυκλοφόρησε και η δημόσια διαβούλευση έληξε στις 30 Νοεμβρίου 2010. Και το βρίσκεις εδώ: http://www.opengov.gr/minenv/?p=1282

Δοκίμασα με το αρχείο polykatikia-26-9-10.xml. Το έσωσα με άλλο όνομα, το άνοιξα στην ενεργειακή επιθεώρηση, άλλαξα την τιμή στο πεδίο της ψυκτικής ισχύος σε μηδέν (0) και βγάζει τα ίδια αποτελέσματα σε σχέση με την τιμή 50 KW που είχε στο αρχικό παράδειγμα. Και 60 ΚW που έβαλα τα ίδια. Και στην μελέτη ενεργειακής απόδοσης που το έτρεξα πάλι τα ίδια. Ωστόσο η απορία (μου) παραμένει. Πότε απαιτείται μελέτη ψύξης σε κτίρια κατοικιών (και εφαρμογή της βέβαια); Ισχύουν εντέλει αυτά που λέει ο hkamp ή όχι;

Underground δες λίγο τι λέει η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, παρ. 5.1.1 σελ. 119 για τον φωτισμό σε μη θερμαινόμενους χώρους. Δεν λαμβάνεται υπόψη. Λαμβάνεται υπόψη όμως ο φωτισμός ασφαλείας (στα κτίρια του τριτογενούς τομέα).

Εφόσον η ονομαστική ψυκτική ισχύς της κάθε μονάδας παραγωγής ψύξης, δεν λαμβάνεται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του υπάρχοντος κτιρίου, νομίζω πως ο υπολογισμός των ψυκτικών φορτίων δεν είναι απαραίτητος. Πάντως στην ημερίδα της 10/12/2010 στη Αθήνα δεν ξεκαθαρίστηκε. Ή προσωπικά τουλάχιστον, δεν το κατάλαβα.