panos-vicious

Απορία που έχω σχετικά με τον μηχανικό αερισμό. Μας λέει η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, στην ενότητα 4.6. (και στην 2.4.3.) πως <<Σε περίπτωση που το σύστημα μηχανικού αερισμού του κτηρίου, βάσει υψηλών απαιτήσεων οι οποίες αναφέρονται και τεκμηριώνονται κατά τη μελέτη σχεδιασμού (διαστασιολόγησης) του συστήματος αερισμού ή -προσθέτω εγώ γιατί αυτό ισχύει- κατά την ενεργειακή επιθεώρηση διαπιστωθεί ότι το εγκατεστημένο(να) σύστημα(τα), παρέχει περισσότερο νωπό αέρα από τον απαιτούμενο του πίνακα 2.3., τότε για τον υπολογισμό της ενεργειακής απόδοσης θεωρείται ότι στο υπό μελέτη ή προς επιθεώρηση κτήριο παρέχεται ποσότητα νωπού αέρα ίση με την οριζόμενη στο πίνακα 2.3. Κατά την θεώρηση αυτή, η απομείωση της παροχής νωπού αέρα γίνεται ομοιόμορφα (κατά το ίδιο ποσοστό) από όλα τα συστήματα μηχανικού αερισμού του κτηρίου ή της θερμικής ζώνης>>. Από την άλλη, στην στην ενότητα 2.4.3., γράφει πως <<Υπάρχουν διάφοροι τρόποι υπολογισμού της απαραίτητης ποσότητας νωπού αέρα σύμφωνα με το ΕΛΟΤ ΕΝ 15251:2007. Για τις ανάγκες υπολογισμού του αερισμού σε μελέτες εκτίμησης της ενεργειακής απόδοσης κτηρίων, ο πιο εύχρηστος τρόπος υπολογισμού της ανανέωσης αέρα είναι βάσει των ελάχιστων ποσοτήτων που απαιτούνται σύμφωνα με τα εξής δύο κριτήρια: - την εξασφάλιση των συνθηκών υγιεινής για τους χρήστες και - την ελάχιστη ανανέωση βάσει του όγκου και της χρήσης του κτηρίου. Σε γενική κατεύθυνση, οι απαιτήσεις νωπού αέρα ανά κατηγορία κτηρίου (χρήση) θα πρέπει να καθορίζονται έτσι, ώστε να καλύπτουν τον ελάχιστο απαιτούμενο αερισμό (m3/h/άτομο), ανάλογα με την πυκνότητα πληθυσμού (άτομα/m2) ανά χρήση κτηρίου>>. Συγγνώμη αλλά το "να καλύπτουν τον ελάχιστο", εγώ το καταλαβαίνω ότι σημαίνει να παρέχουν τουλάχιστον αυτή την ποσότητα αέρα ανά ώρα. Όχι ότι αυτή είναι η μέγιστη για τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης. Αφού το εγκατεστημένο (ή προς εγκατατάσταση) άλλην αποδίδει. Άλλωστε, όπως γράφει και πιο πάνω <<την ελάχιστη ανανέωση βάσει του όγκου και της χρήσης του κτηρίου>>. Αν είναι έτσι όπως τα λέει στον αερισμό, γιατί δεν επιβάλλει το ίδιο και στον τεχνητό φωτισμό. Να μας πει: <<Τα εγκατεστημένα φωτιστικά αποδίδουν στάθμη φωτισμού (lux) υψηλότερη από την ελάχιστη απαιτούμενη; Μάλιστα, θα πρέπει να προσδιοριστεί τόση εγκατεστημένη ισχύς, όση αναλογεί στην ελάχιστη απαιτούμενη στάθμη>>. Στην μια περίπτωση έχουμε να κάνουμε με την ελάχιστη ανανέωση αέρα, και στην άλλη με την επίσης ελάχιστη στάθμη φωτισμού. Με συνθήκες άνεσης χρηστών δηλαδή. Δεν καταλαβαίνω την διαφορετική αντιμετώπιση. Και κάτι ακόμα. Δεν γίνεται ενώ λόγω σχεδιασμού καταλήγουμε σε παροχή αέρα μεγαλύτερη της ελάχιστης να καταχωρούμε παροχή ίση με αυτήν του πίνακα 2.3. και την ειδική ηλεκτρική ισχύ να την υπολογίζουμε βάσει της παροχής σχεδιασμού. Αυτά τα υβριδικά δεν τα καταλαβαίνω. Ίσως να μου γίνονταν κατανοητά αν είχα το πρότυπο EN 15251:2007.

Σιγά την παραπάνω δουλειά σε σχέση με κατοικία. Αν κάνεις σενάρια φωτισμού, με ζώνες φυσικού φωτισμού (αν έχει νόημα βέβαια σε ένα μικρό καφενείο), τότε ναι. Αλλιώς απλά πράγματα είναι. Για τον μηχανικό αερισμό, η βοήθεια του προγράμματος, για απλές περιπτώσεις, υπερεπαρκεί. Για τον φωτισμό, δες αν θες σε αυτό, την ερωταπάντηση 5.

Ίδωμεν. Με εισοδηματικά κριτήρια θα είναι έτσι κι αλλιώς οι απαιτήσεις για ενεργειακή αναβάθμιση, οπότε εν αναμονή.

Μια κάποια, καθώς μπορούσε να προσκομισθεί αν ζητούνταν. Αν η ηλεκτρονικά καταχωρημένη συμφωνία έχει την ίδια ισχύ (σιγά την ισχύ αλλά λέμε...), όπως π.χ. και το ηλεκτρονικό συμφωνητικό μίσθωσης ακινήτων, τότε εντάξει.

Σ' ευχαριστώ parth!

Ε ναι, μάλλον μηνιαίες θα είναι πλέον, και είναι λογικό (...) αφού και οι εισφορές μηνιαίες είναι. Πάντως για την προϋπόθεση καταβολής των τρεχουσών εισφορών 2017 του ΕΦΚΑ, το γράφει και στην αρχική σελίδα, στην ανακοίνωση με τελευταία ενημέρωση 07/04/2017 15:45.

Έλα μωρέ. Είναι μπεσαλίδες οι εργοδότες. Αν και galeos έδωσε ιδέα .

Αν το βλέπεις σαν το τι θα βάλεις στην τσέπη, τότε OK. Σταματώ εδώ λοιπόν.

Οι ζημιές κοστίζουν και σε ζωές nik. Π.Μ. είσαι και το γνωρίζεις. Διόλου άσχετα. Τι να το κάνεις το παλτό αν δεν βαστάει ο κορμός.

Το ζητούμενο δεν είναι η Β. Είναι η θερμική, οπτική και ακουστική άνεση, με ταυτόχρονη ορατή (κι όχι φανταστική) μείωση των απαιτήσεων για ενέργεια και των πραγματικών (κι όχι φανταστικών) καταναλώσεων ενέργειας, χωρίς να κάνει ο ωφελούμενος το σκατό του παξιμάδι (όχι που δεν το κάνει δηλαδή). Κι επιμένω στη σεισμική θωράκιση πρώτα απ' όλα. Αλλιώς τα άλλα είναι άχρηστα.

Και NZEB γίνεται αν υπάρχουν τα λ7 και διαστημόπλοιο άμα θες. Υπάρχουν;;; Μέρες που είναι, με ... δεν βάφονται αυγά. Ή μπας και θεωρούν τα 45.000€ (ατομικό; οικογενειακό; τι; ), ΠΡΟ φόρων, κανένα τρελό ποσό; Με την σεισμική θωράκιση, που είναι πρώτα απ' όλα αναγκαία; Δηλαδή κτήριο Β' ενεργ. κλάσης (θεωρητικής-φανταστικής, σε σύγκριση με ένα Κ.Α. φανταστικό μην ξεχνάμε), αλλά δεν ξέρουμε αν θα αντέξει στον εγκέλαδο; Για τα κτήρια του τριτογενή τομέα, θα ενδιαφερθούν ποτέ; Ενεργειακά σουρωτήρια είναι, που πάσχουν και στο κέλυφος και -κυρίως- στις η/μ εγκαταστάσεις. Όσοι τα παίρνουν για εκμετάλλευση ασχολούνται μόνο με το φαίνεσθαι.

Για δείτε αυτά: Energy in Food, Food and Foodstuff - Specific Heat, Combustion of Wood - Heat Values, Gross Combustion Value Materials. Γνωρίζει κανείς πως εννοείται το "cord";;;

Υποχρεωτικά στη Β' ενεργειακή κλάση θα πρέπει να αναβαθμίζονται οι κατοικίες μέσω του αναμενόμενου νέου προγράμματος εξοικονόμησης κατ' οίκον, με κριτήριο το ύψος του οικογενειακού εισοδήματος. Αυτό ανέφερε σήμερα ο πρόεδρος του Πανελλήνιου Συλλόγου Πιστοποιημένων Ενεργειακών Επιθεωρητών (ΠΣΥΠΕΝΕΠ), κ. Κωνσταντίνος Λάσκος σε εκδήλωση που πραγματοποίησε ο Σύλλογος στα πλαίσια του Building Green Open Space, στην Building Green Expo 2017. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τον κ. Λάσκο, βρίσκεται σε εξέλιξη διαπραγμάτευση μεταξύ των αρμόδιων Ελληνικών και Ευρωπαϊκών φορέων, με τους τελευταίους να ζητούν την υποχρεωτική αναβάθμιση των κατοικιών μέσω του νέου «εξοικονομώ», κατ' ελάχιστον στη Β' ενεργειακή κλάση, με εισοδηματικά κριτήρια. Οι έξι εισοδηματικές κλίμακες του νέου προγράμματος φαίνεται πως θα είναι της τάξης των 20, 25, 30, 35, 40 και 45 χιλιάδων ευρώ, ενώ σύμφωνα με πληροφορίες, οι Ευρωπαϊκοί φορείς ζητούν ιδιαίτερα χαμηλό οικονομικό κριτήριο για την υποχρεωτική αναβάθμιση στη Β' κλάση (ακόμα και τις 25.000 ευρώ). Αν τελικά επικρατήσει αυτή η αλλαγή (και ειδικά αν εφαρμοστεί στα χαμηλότερα εισοδήματα) θα είναι καθοριστική για τον τρόπο που θα λειτουργήσει το νέο «εξοικονομώ» μιας και θα αυξηθεί σημαντικά ο προϋπολογισμός της κάθε παρέμβασης, δεδομένου ότι η πλειοψηφία του κτιριακού αποθέματος στην Ελλάδα βρίσκεται σε πολύ χαμηλή ενεργειακή κλάση (σύμφωνα και με τα επίσημα στοιχεία του ΥΠΕΝ). Μια τέτοια εξέλιξη θα απέτρεπε πολλούς από τους ενδιαφερόμενους που βασίζονται στις προϋποθέσεις του παλαιού προγράμματος (δηλαδή την κατ' ελάχιστον αναβάθμιση κατά μία ενεργειακή κλάση), από το να υποβάλουν αίτηση. Στα θετικά του νέου προγράμματος πάντως προσμετράται η δυνατότητα χρήσης ιδίων κεφαλαίων για την πραγματοποίηση των παρεμβάσεων. Σε κάθε περίπτωση, όλα δείχνουν πως στο αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα θα υπάρξουν σημαντικές εξελίξεις, τόσο σχετικά με το οριστικό περιεχόμενο του νέου «εξοικονομώ», όσο και με την οριστική ημερομηνία έναρξής του, σε συνδυασμό με τον πολυαναμενόμενο νέο ΚΕΝΑΚ. Το B2Green.gr παρακολουθεί σταθερά τις εξελίξεις γύρω από το «εξοικονομώ» και θα επανέλθει σύντομα με νέες πληροφορίες. Πηγή: https://www.b2green.gr/el/post/45139/ Click here to view the είδηση

Δεν έχω ασχοληθεί, περίμενε απάντηση από κάποιον που γνωρίζει. Ίσως να κάνει δεκτά η Π.Υ., τόσο το πλάτος των κατακόρυφων οδεύσεων όσο και την έλλειψη πυροδιαμερίσματος (απομονωμένου σύμφωνα με την 3.4.), με την πρόταση τοποθέτησης συστήματος καταιονισμού. Οπότε, μπορεί να προχωρήσει η έκδοση της άδειας αλλά θα πρέπει η Π.Υ. να ενημερώσει εγγράφως την Πολεοδομία να προβεί στις απαραίτητες διορθώσεις της μελέτης Παθητικής και να αποστείλει (στην Π.Υ.) ένα διορθωμένο αντίγραφο της Παθητικής για την ενημέρωση του φακέλλου. Διόρθωση στο μήνυμα #3 <<Λέω πως αποτελεί μια απροστάτευτη όδευση διαφυγής με μήκος L = Lοριζόντιας διαδρομής + Lανεμόσκαλας*1,5. Μια κατακόρυφη όδευση μπορεί να εξυπηρετήσει ως και 75 άτομα ανά μονάδα πλάτους (0,60μ.). Οπότε για 100 τ.μ. μεικτή επιφάνεια παταριού έχεις πληθυσμό 1*100/10 = 10 άτομα < 75 άτομα, με πλάτος κατακόρυφης όδευσης 0,70μ. > 0,60μ>>. Λάθος, αυτός είναι ο υπολογισμός της παροχέτευσης του ορόφου (10 άτομα), και όχι το ελάχιστο απαιτούμενο πλάτος της κατακόρυφης όδευσης. Πάντως, θα έλεγα στον ενδιαφερόμενο να ψάξει για άλλο χώρο ή να βγάλει άδεια με τροποποίηση των εσωτερικών κλιμάκων κι δημιουργία πυροδιαμερίσματος. Την ασφάλεια δεν τη σκέφτεται με την κωλόσκαλα του παταριού;

Ψαροκαλύβα (αυθαίρετη) με ΠΕΑ, να το δω και δεν θέλω τίποτα άλλο.

Μερσί, τα έκανες όλα ξεκάθαρα!

Ερώτηση λοιπόν. Για το εικονιζόμενο, απαιτείται και μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ;

Ωραίος kan62, όμως και σε μια περιστροφική κλίμακα δεν είναι απαραίτητη η χρήση και των χεριών, ώστε να μην καταλήξει κανείς στο ΚΑΤ;

Ειλικρινά δεν γνωρίζω ποιες θεωρούνται σαν ανεμόσκαλες από τον κανονισμό και από την οπτική του Π.Σ. Οπότε δεν μπορώ να βοηθήσω. Δεν νομίζω πάντως ο νόμος να αναφέρεται στην κυριολεκτική έννοια του όρου, δηλαδή <<σκάλα φτιαγμένη από σκοινί, ξύλο ή άλλο υλικό, που μας βοηθάει να ανέβουμε κάπου, αλλά αιωρείται από την αιολική επενέργεια>>. Υποθέτω πως τέτοιες κλίμακες δεν γίνονται καν αποδεκτές για κτίρια. Για τα σκάφη ισχύει άλλη νομοθεσία. Πέρα όμως από τις σκάλες, δεν θα πρέπει το ισόγειο να αποτελεί ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα ως χώρος η/μ εγκαταστάσεων με την απαίτηση <<3.4. Όλα τα ανοίγματα που αφήνονται στους τοίχους και τα πατώματα του πυροδιαμερίσματος από τις ανάγκες της παραγωγικής διαδικασίας, πρέπει να προστατεύονται κατάλληλα (με προθαλάμους, πυράντοχες πόρτες, πυροπροστατευμένα φρέατα ή άλλα συστήματα), ώστε να μην διακόπτεται η ακεραιότητα και η συνέχεια του πυροδιαμερίσματος.>>;;;

Κύριε ελεγκτή μου, εγώ όταν πήγα ήταν καλοκαιρινό .

Δεν βρίσκεται εντός του περιγράμματος του καθαυτό κτηρίου. Μπάζει κιόλας από παντού, προσωπικά θα το έπαιρνα σαν μ.θ.χ. με αερισμό 3,0 [m3/h/m2]. Θα αγνοούσα δηλαδή αυτό που λέει η ΤΟΤΕΕ περί του 10% του όγκου κατά ΚΕΝΑΚ. Σκέψου τι αερισμό από διείσδυσης θα έπαιρνες αν την ενέτασσες στην θ.ζ., αφού αυτός χώρος μπάζει. Δεν θα έφτανε ο αερισμός λόγω διείσδυσης των κουφωμάτων της πραγματικά θερμαινόμενης επιφάνειας. Το σκεπτικό μου είναι πως βρίσκεται εκτός του περιγράμματος της κάτοψης της καθαυτό χρήσης. Με το ίδιο σκεπτικό, όταν έχω π.χ. μια υπερκείμενη ή υποκείμενη αποθήκη, δεν την εντάσσω στη θερμική ζώνη, αλλά την μελετώ σαν μ.θ.χ.

Καλό θα ήταν να λέμε και από ποιόν είναι τα αρχειάκια. Κώστας Πασπαλάς ο δημιουργός τους λοιπόν και ορίστε και όλο το πακέτο. Κάποτε υπήρχαν στη σελίδα του ΣΜΗΒΕ. kapnodoxoi.rar

Καλημέρα, κι ανάλογα με την περιοχή και τον τρόπο λειτουργίας από τους τωρινούς ιδιοκτήτες, θα μπορούσε να είναι και "ξενώνας ετήσιας λειτουργίας". Μέχρι στιγμής τέσσερις νοματέοι, πέντε γνώμες και μια υπηρεσία διπλωμάτης. Σημειωτέων ότι, σε περίπτωση ξενώνα (προσωρινή διαμονή) θα πρέπει στους αυτοματισμούς, αν η συνολική επιφάνεια είναι μικρότερη των 3500τ.μ., τότε θα πρέπει να προβλεφθεί σύστημα ελέγχου ηλεκτροδότησης δωματίων, μέσω ηλεκτρονικών καρτών, ώστε να πάρει την κατηγορία αυτοματισμών Β, όπως και το Κ.Α. Αυτό βέβαια, δεν είναι και κάτι τόσο δαπανηρό. Αν η επιφάνεια είναι μεγαλύτερη των 3500τ.μ., τότε θα πρέπει να διαθέτει όλους τους αυτοματισμούς του πίνακα 5.5. ώστε και πάλι να είναι στην Β κατηγορία όσον αφορά την κατηγορία αυτοματισμών, γιατί τέτοια θα έχει και το Κ.Α. Αυτό είναι δαπανηρό.

δ1). Η οροφή του μ.θ.χ. (παταριού του καταστήματος εν προκειμένω) συνορεύει με πραγματικά (ή και κατά απαίτηση νόμου) θερμαινόμενο χώρο. Οπότε δεν εξετάζεται στα δομικά στοιχεία που περιβάλλουν τον μ.θ.χ., καθώς ασχολούμαστε μόνο με εκείνα τα δομικά στοιχεία του μ.θ.χ. που έρχονται σε επαφή με εξωτερικό αέρα ή έδαφος. Αν έπρεπε να καταχωρηθεί κάπου (δεν είναι αδιαβατική επιφάνεια) , τότε θα ήταν μια διαχωριστική μεταξύ του μ.θ.χ. και της υπερκείμενης θερμαινόμενης χρήσης, δηλαδή θα πήγαινε σαν διαχωριστική επιφάνεια στην άλλη χρήση με την οποία όμως δεν ασχολούμαστε εφόσον εξετάζουμε τμήμα κτηρίου. Θα το κάναμε αν εξετάζαμε όλες τις χρήσεις μαζί και αυτός ο μ.θ.χ. παρεμβάλλονταν κάπου μεταξύ αυτών των χρήσεων. Αλλά γιατί να εξετάσεις το πατάρι ως μ.θ.χ. (καταχωρώντας και διαχωριστική μεταξύ αυτού και του καταστήματος) και να μην κάνεις χρήση της απλοποιητικής παραδοχής για την επιφάνεια μεταξύ του καταστήματος και του μ.θ.χ. που έρχεται σε επαφή και με άλλες Ο.Ι.; δ2). Έστω ότι το παραπάνω πατάρι, εκτός από την υπερκείμενη Ο.Ι. έρχεται σε επαφή και με μη θερμαινόμενο γειτονικό κλιμακοστάσιο ή άλλον (μη κοινόχρηστο) μ.θ.χ. και αυτός ο δεύτερος μ.θ.χ. έρχεται με την σειρά του σε επαφή και με άλλες θερμαινόμενες χρήσεις (ίδιες μεταξύ τους ή/και διαφορετικού είδους). Και άλλες πολλές πιθανές παραλλαγές. Προσωπικά, θα έκανα και πάλι χρήση της απλοποιητικής παραδοχής, και δεν πιστεύω πως θα μπορούσε να μου πει κανείς πως κάνω λάθος. Τμήμα κτηρίου θα εξέταζα. Αν διάλεγα να ασχοληθώ με τον μ.θ.χ. (και κατά συνέπεια με διαχωριστικές επιφάνειες, τότε θα έπρεπε να εξετάσω έναν μεγάλο ενιαίο μ.θ.χ. που θα αποτελούνταν από την συνένωση όλων των επιμέρους, καθώς οι επιφάνειες μεταξύ δύο μ.θ.χ. είναι αδιαβατικές.