panos-vicious

Αν έχουν τοποθετήσει ανοιγόμενα ή επάλληλα αντί για συρόμενα (και καλά έκαναν για μένα), δεν σημαίνει πως δεν έγινε και θερμομόνωση ή πως θα πρέπει να αμφισβητηθεί εξολοκλήρου η μελέτη θερμομόνωσης. Αντιθέτως μπορεί κι να έκαναν καλύτερη κατασκευή από αυτή της μελέτης, ανάλογα βέβαι και με την κλιματική ζώνη του τότε κανονισμού. Μπορεί, π.χ. στους 30αρίδες τοίχους να έκαναν κατασκευή με δρομικό τούβλο μέσα 6x9x19 cm, διογκωμένη πολυστερίνη σε πλάκες πάχους 5cm με λ=0,038 [W/(m*K)] και ορθοδρομικό εξωτερικά με τούβλο 12x9x19 cm και σοβά μέσα-έξω από 2cm ή διπλό δρομικό με 6x9x19 cm και διογκωμένη πολυστερίνη σε πλάκες πάχους 7cm και σοβά μέσα-έξω από 2,5cm. Και για τους 35άριδες διπλό ορθοδρομικό 12x9x19 cm, διογκωμένη πολυστερίνη σε πλάκες πάχους 7cm και σοβά μέσα-έξω από 2cm. Ο πρώτος δίνει 0,515 [W/(m2*K)], ο δεύτερος 0,413 [W/(m2*K)] και ο τρίτος 0,395 [W/(m2*K)], για Ri=0.13 και Ra=0.04. Δεν έκαναν όλοι σκάρτες κατασκευές. Μπορεί και να έβαλαν θερμομπλόκ. Να έκαναν πάντως αμόνωτους μπατικούς ή υπερμπατικούς τοίχους, δεν το νομίζω. Αλλά επειδή δεν μπορείς να αποδείξεις και τίποτα χωρίς μετρήσεις και λόγω πάχους είναι δύσκολο να ισχυριστείς παντελή έλλειψη μόνωσης, θα σου πρότεινα να πάρεις από τον πιν. 3.4α. "μπατική ή δικέλυφη δρομική οπτοπλινθοδομή, επιχρισμένη και από τις δύο όψεις" με U=0,80 [W/(m2*K)], δηλαδή ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία κατά Κ.Θ.Κ. Για το κλειστό διάκενο και μόνωση που προτείνει ο dib, δεν ξέρω αλλά, βέβαια, δεν είναι κι απίθανο.

Έτσι, κι ούτε τα 50 και 100 ευρώ παραπάνω τρέχουν στο δρόμο.

Συγγνώμη, αλλά το επίδομα μητρότητας δεν είναι τρέχα γύρευε...

@sdim Μάλλον ξεχνάς πως εκτός από την άνεση, υπάρχουν και ασθενείς οι οποίοι χρήζουν νοσηλείας σε θαλάμους αρνητικής πίεσης (δίκλινοι) ή και θετικής (μονόκλινοι) αυξημένης φροντίδας. Αυτό εννοούσα όταν έγραψα ότι θα το κρίνει ο γιατρός. Αν οι φόροι αξιοποιούνταν όπως έπρεπε, θα ήταν αλλιώς τα πράγματα και δεν θα φωνάζαμε αγανακτισμένοι. Ζοχαδιαζόμαστε γιατί βλέπουμε πως αυτά που παίρνει το κράτος, πολύ απλά "δεν πιάνουν τόπο".

Παίδες, για ενεργειακές μελέτες* και επιθεωρήσεις , το ύψος hEE για τον υπολογισμό των LΖΦΦ και WΖΦΦ, το ορίζει ο πίνακας 2.4. της 1ης ΤΟΤΕΕ ανάλογα με την χρήση του χώρου (τιμές 0,50 ως 0,80 μέτρα από δάπεδο). Δεν νομίζω πως μπορούμε να πάρουμε τιμές με βάση το πραγματικό ύψος της επιφάνειας εργασίας, γιατί υποτίθεται πως υπολογίζουμε την ισχύ τεχνητού φωτισμού που θα καταχωρήσουμε, για απόδοση των ελάχιστων απαιτούμενων lux στα ύψη που ορίζει ο παραπάνω πίνακας. Και το Κ.Α. έχει την ελάχιστη φωτιστική απόδοση των 55 (lm/W) σε αυτό το ύψος επιφάνειας εργασίας. * Στην φωτοτεχική μελέτη, αν το πραγματικό ύψος του επιπέδου εργασίας ορίζεται με διαφορετική τιμή, θα πρέπει να γίνει και δεύτερος υπολογισμός για το ύψος που ορίζει η ΤΟΤΕΕ, κι ο θεός βοηθός άμα μπλέξεις με τέτοια. Καθώς και για το ύψος τοποθέτησης των φωτιστικών, καθώς η ΤΟΤΕΕ το ορίζει στα 2,6m από το δάπεδο.

Αν δεν βρίσκω στοιχεία για eer & cop ούτε και nominal output και nominal current, τότε παίρνω τιμές από ΤΟΤΕΕ για δεκαετίας και εικοσαετίας κι ας μου ζητήσει ο έλεγχος της Ε.Υ.ΕΠ.ΕΝ. εξηγήσεις. Ας μην ξήλωναν ταμπελάκια, ας παρείχε ο κατασκευαστής εύκολη πρόσβαση σε αναλυτικά τεχνικά χαρακτηριστικά, ας είχε πιστοποίηση π.x. eurovent. Αφού αρμενίζουν οι "αρμόδιοι" (τρομάρα τους) φορείς να αναθεωρήσουν τον Κ.Εν.Α.Κ., τις σύνοδες ΤΟΤΕΕ και το λογισμικό δεν θα κάνω παπατζηλίκια για χάρη τους. Ναι, δεν είναι άλλωστε και κάτι τρομερό. Σενάρια κάνουμε, κάπου θα πρέπει να δίνουν μια -σχετικά- καλή προσέγγιση ως προς το τι να περιμένει ο ενδιαφερόμενος. Βλέπεις τον διαθέσιμο χώρο, προσανατολισμό και τυχόν σκιάσεις, επιλέγεις ανάλογα με τις τρέχουσες ανάγκες μια χωρητικότητα θερμοδοχείου, γωνιές τοποθέτησης και προσανατολισμό συλλεκτών, επιλέγεις κι έναν μέτριας απόδοσης συλλέκτη και κάνεις μερικές δοκιμές με το μέγεθος και τον αριθμό τους για μια προσιτή οικονομικά εγκατάσταση. Για απλό σενάριο μιλώ και όχι για πρόταση στα πλαίσια επιδοτούμενου προγράμματος ενεργειακής αναβάθμισης. Αν βέβαια ο ενδιαφερόμενος το ήθελε χθες το πιστοποιητικό, ανάλογα σενάρια και θα λάβει. Αυτά και πραγματικά χωρίς καμιά απολύτως διάθεση για αντεγκλήσεις, και για τα δύο θέματα.

Το φρεάτιο του ανελκυστήρα έχει άνοιγμα αερισμού (επικοινωνία με εξωτερικό αέρα) που δεν κλείνει ποτέ, στην άνω απόληξή του, και ή θα πρέπει να θεωρηθεί ως μ.θ.χ. ή ως εξωτερικό περιβάλλον κατά άλλους. Πάντως σε καμιά περίπτωση δεν γίνεται να αντιμετωπιστεί ως μέρος της θερμικής ζώνης*, ακόμη και αν -παράνομα- δεν υπάρχει το παραπάνω άνοιγμα. Δεν είναι επ' ουδενί θερμαινόμενος χώρος, ούτε και μπορεί να γίνει παρόμοια θεώρηση με αυτή των εσωτερικών, μη πραγματικά θερμαινόμενων, αποθηκών. Στο υπόγειο, εκτός από το δάπεδο του φρεατίου σε επαφή με το έδαφος, θα έχεις επιπλέον τέσσερις τοίχους σε επαφή με αυτό. Είναι τα περιμετρικά τοιχία της κάτω απόληξής του. * Κακώς στο παράδειγμα της ΜΕΑ του ΤΕΕ, συμπεριέλαβαν του φρεάτιο στο θερμαινόμενο κλιμακοστάσιο, ήταν ωστόσο ένας μπούσουλας που έγινε κάτω από εξαιρετική πίεση χρόνου.

Βάλε τα 2,70kW αν είναι μέχρι 10ετίας ώστε να κάνεις χρήση του EER=2,0 (για τοπικές μονάδες). Έτσι κι αλλιώς δεν παίζει κανένα ρόλο, το EER είναι που μετράει. Και μηδέν να βάλεις, όπως για το θεωρητικό σύστημα ψύξης, το ίδιο κάνει.

Δεν κατάλαβα για ποιο πινακάκι ρώτησες αν μπορείς να χρησιμοποιήσεις, πάντως αν εννοείς το 4.5. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, που αναφέρεται στον SCOP, ορθώς απάντησαν ότι δεν πρέπει να γίνεται χρήση αυτού. Για τον SEER δεν υπάρχει στην ΤΟΤΕΕ κάτι αντίστοιχο. Πάντως το ότι γνωρίζουν ότι υπάρχει πρόβλημα δεν δικαιολογεί την παραίνεση για χρήση των SCOP και SEER ενόσω δεν υπάρχουν οι αντίστοιχοι συντελεστές/δείκτες για το Κ.Α. @pitsirik0s Μέχρι να φτάσει κανείς στο σημείο να καταχωρήσει τον ετήσιο συντελεστή αξιοποίησης "α", έχει δουλειά. Δεν μπαίνει έτσι απλά από ένα πινακάκι. Για υφιστάμενες εγκαταστάσεις που δεν γνωρίζεις και είναι πολύ δύσκολο να υπολογιστεί η απόδοσή τους, ναι, αλλά όχι για σενάριο, μελέτη ή νέο σύστημα μετά από ενεργειακή αναβάθμιση.

Το αμερικάνικο SEER έχει μονάδες, και συγκεκριμένα είναι σε [bTU/W*hr], όχι όμως και το ευρωπαϊκό SEER (και ESEER).

"Aδιάφορο ως δεδομένο για έναν σχετικά νέο";;; Εύχομαι ποτέ να μην σου συμβεί κάτι, αλλά ακόμη κι έτσι υπάρχουν συνάνθρωποί μας/σου, νέοι (και μάλιστα πολύ νέοι) ή και μεγαλύτεροι που έχουν προβλήματα υγείας. Όσο για τα δίκλινα και τρίκλινα ή δεν ξέρω τι άλλη ειδική μεταχείριση θα έπρεπε να έχει ένας που πληρώνει ασφ. εισφορές, σε σχέση με έναν που χρωστά, έχω να πω ένα και μόνο: το δικαίωμα στην ισότιμη περίθαλψη κάθε μορφής είναι και αναφέρετο και αφορά τους πάντες. εισφέροντες και μη, πληρώνοντες και μη. Αν πρέπει κάποιος να μπει σε δίκλινο ή αν θα πρέπει να έχει stand by νοσηλεύτρια, θα το κρίνει ο γιατρός γιατί θα υπάρχει σοβαρός λόγος και όχι το αν πληρώνει εισφορές ή όχι ή το πόσα πληρώνει. Για τα υπόλοιπα, έγραψε κατ' επανάληψη ο ikaros και δεν υπάρχει λόγος να απαντήσω. Κοροϊδία και αλητεία είναι το ότι πληρώνουμε κεφαλικό φόρο που τον ντύνουν με το ένδυμα των "εισφορών". Και το να μας έχουν κάνει να θεωρούμε τη σύνταξη σαν σύντομο ανέκδοτο.

@skidoo23 Δεν ξέρω τι τραγουδάει η ΕΥΕΠΕΝ, άλλωστε δεν νομοθετεί αυτή, αλλά αν λένε πως πρέπει να γίνεται χρήση των SCOP και SEER όταν αυτοί υπάρχουν, ας σου απαντήσουν συγχρόνως και για το τι γίνεται με το Κ.Α. το οποίο, ξαναθυμίζω, έχει τιμές COP και EER. Οι τύποι δεν είναι τόσο μπακαλίστκοι, όταν όμως αναφέρονται σε α/θ που σχεδιάστηκαν με το standard AHRI και όχι με ευρωπαϊκά standards. Δεν είναι λοιπόν θέμα φώτισης ή επιφοίτησης.

Αυτό εννοούσα, καθώς χωρίς κουφώματα ή με μισογκρεμισμένη στέγη, δεν κλείνει το κέλυφος, και κακώς η τελευταία εγκύκλιος του ΥΠΕΝ (Αθήνα, 16.02.2016, Αρ.Πρωτ.: ΔΕΠΕΑ/Γ/172335) δεν κάνει σαφές το τι εννοεί έτσι όπως το γράφει: <<...Συνεπώς, σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει διαμορφωμένο κέλυφος δεν εκδίδεται ΠΕΑ (π.χ. σε ημιτελή, ασκεπή ή εγκαταλελειμμένα κτίρια ή κτιριακές μονάδες)>>. Ενώ μια παλιότερη, του ΥΠ.Δικαιοσύνης προς τους συμβολαιογράφους (Αθήνα, 26 Ιανουαρίου 2011, Αριθμ. πρωτ. 22, Προς όλους τους Συμβολαιογράφους), ήταν περισσότερο επεξηγηματική ως προς το τι εννοείται ως ημιτελές: <<γ) Ως αποπερατωμένο κτίσμα για την ενεργειακή απόδοση και επάρκεια αυτού, σύμφωνα και με τις διατάξεις του ΚΕΝΑΚ, θεωρείται το κτίσμα μετά την κατασκευή του κελύφους του κτιρίου (τοποθέτηση κουφωμάτων, υαλοπινάκων, χρωματισμοί), την τοποθέτηση όλων των υδραυλικών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων και τη ρευματοδότησή του (εδώ θα έπρεπε να διευκρινιστεί το ότι δεν περιλαμβάνονται οι περιπτώσεις όπου έχει γίνει απενεργοποίηση ή αφαίρεση του μετρητή από τον ΔΕΔΔΗΕ) (αυτό είναι από την εγκύκλιο με αρ. πρωτ. οικ. 1603/4‐10‐2010 ΥΠΕΚΑ). ...στ) Όταν το κτίριο είναι ασκεπές ή/και ημιτελές και επομένως δεν πληρούται η έννοια του κτιρίου του άρθρου 2 παρ. 1 του Ν.3661/2008 ή όταν έχει εκδοθεί άδεια κατεδάφισης του κτιρίου και είναι αυτή σε ισχύ, για την πώλησή του δεν απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ>>. @ superbara Σχετικά με το μήνυμα #12, αλλά και για άλλες φορές που έχει τεθεί το θέμα του ορισμού της λειτουργικής αυτονομίας και ανεξαρτησίας. Υπάρχει μια παλιά εγκύκλιος του ΥΠΕΚΑ (Αθήνα, 14 Ιουνίου 2012, Αρ. πρωτ.: οικ.2021), όπου κάπως ξεκαθαρίζει τα πράγματα. Αναφερόταν στην υποχρέωση εκπόνησης ΜΕΑ (επομένως και έκδοσης ΠΕΑ) για χώρους - τμήματα, ίσα ή μεγαλύτερα των 50τ.μ. και λειτουργικά ανεξάρτητα και αυτόνομα, εντός κτιρίων τα οποία εξαιρούνται από την εφαρμογή του Κ.Εν.Α.Κ. <<6.1. Εφόσον τα παραπάνω κτίρια περιλαμβάνουν χώρους - τμήματα λειτουργικά ανεξάρτητα και αυτόνομα (συνολικής επιφάνειας μεγαλύτερης ή ίσης των 50 τμ), στα οποία στεγάζονται χρήσεις που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ΚΕΝΑΚ (όπως χώροι γραφείων, συνάθροισης κοινού, εμπορίου, κλπ.), για τα τμήματα αυτά εκπονείται υποχρεωτικά ΜΕΑ. Διευκρινίζεται ότι η έννοια της λειτουργικής ανεξαρτησίας και της αυτονομίας διαπιστώνεται αφενός από το σαφή διαχωρισμό του εν λόγω τμήματος από τον υπόλοιπο όγκο του κτιρίου, μέσω αδιαφανών ή και διαφανών δομικών στοιχείων και αφετέρου από τη διαφορετική χρήση του χώρου και επομένως τις διαφορετικέςλειτουργικές συνθήκες και τις ιδιαίτερες ανάγκες - απαιτήσεις που πρέπει να ικανοποιούνται>>.

Εγκαταλελειμμένο -> δεν γίνεται να εκδοθεί ΠΕΑ. Δεν είπες όμως ποιους χώρους συμπεριέλαβες στη χρήση "γραφεία". Αν θες, απαντάς.

Είναι λάθος, skidoo23, να συμπληρώσει κανείς τα SEER και SCOP, γιατί το Κ.Α. έχει τιμές EER και COP. Άλλο το ότι θα πρέπει να αλλάξει ο Κ.Εν.Α.Κ. και οι ΤΟΤΕΕ, οπότε και το λογισμικό, και να ορίζουν τιμές και EER, SEER, COP και SCOP για το Κ.Α. και αντίστοιχα να δέχονται τιμές για το κτήριο της μελέτης ή επιθεώρησης (καθώς υπάρχουν και παλιές α.θ.). Μέχρι τότε όμως, αναγκαστικά θα πρέπει να πάμε με COP και EER. Αν και το "ορθώς" δεν το βλέπω και πολύ ορθόν, καθώς άλλο Στρασβούργο κι άλλο Χανιά: <<In European energy labelling, SCOP for the Average climate profile is mandatory, whereas the other two profiles are voluntary. The minimum requirement is also based on SCOP for the Average profile>>. Αν γίνουν και τα τρία "mandatory", τότε κανένα πρόβλημα.

Όντως, με POP3 port 110, SMTP port 25 και τύπο κρυπτογραφημένης σύνδεσης "Κανένα" φαίνεται να λειτουργεί χωρίς να βγάζει το παραπάνω μήνυμα. Για την ώρα τουλάχιστον. Παλιότερα που το είχα δοκιμάσει, εμφάνιζε κάποιο πρόβλημα στην αποστολή, αλλά δεν θυμάμαι τι ακριβώς. Σ' ευχαριστώ!

Αν κι έχει περάσει καιρός, οι δικές μου ρυθμίσεις που λειτουργούν χωρίς πρόβλημα, για πάροχο την Wind και διακομιστή το teemail, φαίνονται παρακάτω. Απλώς, κάθε φορά που θα γίνεται αποστολή θα πρέπει να πατά κανείς "Ναι" για αποδοχή της συνέχισης χρήσης του διακομιστή. Σαν SMTP έχω το outgoing.teemail.gr. και για το μήνυμα της προειδοποίησης:

Αν δεν βλέπεις πουθενά ούτε έτος κατασκευής, θα σου έλεγα να αφήσεις το πεδίο της ψυκτικής ισχύος της μονάδας παραγωγής, κενό (όχι μηδέν), καθώς έτσι κι αλλιώς δεν παίζει ρόλο στη ψύξη και να πάρεις EER από τις συστάσεις της ΤΟΤΕΕ. Τα 0,864 kW είναι η καταναλισκόμενη ονομαστική ισχύς στην ψύξη και όχι η αποδιδόμενη. Edit: Άστο tetris, θα φάει τσάμπα την ώρα του ο άνθρωπος στο internet, όπως έκανα τη ... κι εγώ.

@TomA Ναι μπορείς. Μόνο ο υπολογισμός ψυκτικών φορτίων είναι υποχρεωτικός για τις κατοικίες. Όχι και η επιλογή, και τοποθέτηση φυσικά αν τις προβλέπει η μελέτη, ψυκτικών συστημάτων. Έχει συζητηθεί πολλές φορές σε αυτό το θέμα αλλά και αλλού στην κατηγορία "Μηχανολογικά" του φόρουμ. Εννοείται πως αν πριν την έκδοση του ΠΕΑ, τοποθετηθούν ψυκτικά, τότε θα πρέπει να γίνει αναθεώρηση (???), ενημέρωση (???) του φακέλου της άδειας. Διαφωνώ με αυτή την τακτική, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.

Μια παρατήρηση TomA. Μπορεί να δηλωθεί θεωρητικό σύστημα στην ψύξη κατοικιών, αν βέβαια αυτό προβλέπονταν στη μελέτη και δεν έχει εγκατασταθεί κάτι. Σε τριτογενή, ναι δεν παίζει.

Η πρόταση για να τελειώνουμε, υπάρχει εδώ και 3ετία, αλλά την έφαγε η μαρμάγκα: εδώ. Μετά θα γίνει θερινό.

Η υποχρέωση για κατάταξη -τουλάχιστον- στην κατηγορία που υπόσχεται η μελέτη, υπάρχει, κι ας πρόκειται για τμήμα κτηρίου (της ίδιας χρήσης). Κι εδώ είναι το πρόβλημα με τη δυνατότητα έκδοσης ΠΕΑ σε νεοκατασκευασθέντα κατά Κ.Εν.Α.Κ. κτήρια, που είχε δοθεί με το Ν. 3661/2008, και η οποία συνεχίστηκε - τροποποιήθηκε με τους 3851/2010 και 4122/2013, αλλά δεν διευκρινίστηκε ποτέ ούτε και προσπάθησαν να δώσουν λύση για τις περιπτώσεις κτηριακών μονάδων που δεν καταφέρνουν να πιάσουν τους στόχους της ΜΕΑ που όμως αφορούν σε όλο το κτήριο ή τμήμα κτηρίου με κάποια χρήση. Για το υπόλοιπο κτήριο (κατάστημα/καταστήματα), θεωρώ πως είναι ημιτελές, οπότε δεν μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ. Ο αρμόδιος ελεγκτής δόμησης τι θα δηλώσει για τις η/μ εγκαταστάσεις αυτού του τμήματος; Δεν ξέρω, μίλα και με το ΤΕΕ και την ΕΥΕΠΕΝ, και για τα δύο θέματα. Υ.Γ.: Άσε που τα "θεωρητικά" συστήματα θα πρέπει -λίαν συντόμως- να πάρουν πόδι.

Όμορφα λόγια ενός προϊσταμένου. Η πραγματικότητα: παρατάνε τα κλαδιά κάτω, δημιουργώντας (πρόσθετες) παγίδες και εμπόδια, κι όοοταν περάσει το φορτηγό τα μαζεύουν, αφήνοντας κι ασκούπιστα... Τα ίδια και στην Αθήνα.

"Τα έργα του Το μετρό κάτω στα από τα αρχαία στη Θεσσαλονίκη", γιατί ούτε "κάτω από" είναι ούτε και το ίδιο το μετρό. Κάτω από την επιφάνεια του πέριξ εδάφους, ναι. Κατά τα λοιπά, θα τελειώσει ποτέ;

Πάντως και μετά την μετακόμιση τα ίδια @@@@ βγάζει. Τα εξάμηνα, πέρα από το τρέχον (Β' 2016), όπου τα ειδοποιητήρια είχαν εκδοθεί με τις αυξημένες εισφορές λόγω της πρόσθετης εισφοράς του Ν 3986/2011, ήταν τα: Α' 2013, Α' 2014, Β' 2014 και Α' 2016, δηλαδή 4+1=5. Οπότε για καταβολή των πρόσθετων μένουν 11-5=6 εξάμηνα (Β' 2011, Α' & Β' 2012, Β' 2013, Α' & Β' 2015). Ίσως αυτό που θυμάσαι, είναι το Α' 2013, όπου για όσους δεν είχαν πληρώσει μέχρι 30 Απριλίου του '13, είχε βγει στις 7 Ιουνίου 2013 ανακοίνωση από ΤΣΜΕΔΕ, ότι μπορούσαν να πληρώσουν άτοκα μέχρι την 30/6/13 (η οποία παράταση πήγε μέχρι 30/9/2013 με την υπ' αριθμ. 242/25.7.13 θέμα 26, απόφαση του ΔΣ του ΕΤΑΑ), σύμφωνα με τις τιμές που ίσχυαν πριν την εφαρμογή του άρθρου 44 του Ν. 3986/11. Εδώ η τότε ανακοίνωση: <<Καταβολή εισφορών για το Α εξάμηνο του 2013 - Παρασκευή, 7 Ιουνίου 2013>>. Όσοι εκμεταλλεύθηκαν αυτές τις παρατάσεις -μάλλον οι περισσότεροι- και την μη πληρωμή του αγγουριού του Λοβέρδου για εκείνο το εξάμηνο, τώρα θα έχουν επτά εξάμηνα να πληρώσουν μοιρασμένα σε οκτώ δόσεις. Αλλά απόφαση της τελευταίας στιγμής για πληρωμή χωρίς την πρόσθετη εισφορά, δεν θυμάμαι.