panos-vicious

Κσμιά διαφορά από το να είχες, ας πούμε,ένα κοινοτικό,γειτονιάς ή ό,τι άλλο θες πές το, σύστημσ. Η ίδια μονάδα μονάδα παραγωγής, με την πλήρη ισχύ της για το κάθε κτήριο, αλλά με Pgen για το καθένα σαν να είχε το καθένα τις ανάγκες και των δυο μαζί

Αλλού θα -που μακάρι να μην- έχουν πρβλήματα στην πορεία, δεδομένης και της εγχώριας νοοτροποίας.

Της 4Μ έχω ξεχάσει πως είναι η δομή του, πόσο μάλλον κάτι τέτοια!
Ωστόσο, έχω την εντύπωση πως για αρχεία που έχουν δημιουργηθεί με χρήση εξολοκλήρου του λογισμικού του ΤΕΕ KENAK MELETH ή αυτού της επιθεώρησης, μπορείς να συμπληρώσεις κανονικά τα σχετικά με την σκίαση κελιά, για τα δομικά στοιχεία ενός μ.θ.χ.
Επίσης, θυμάμαι πως σε κτήριο που είχα δημιουργήσει και δουλέψει το αρχικό αρχείο της ΜΕΑ στο πρόγραμμα της 4Μ και στη συνέχεια το είχα κάνει σε εξαγωγή, δημιουργία (κάπως έτσι τέλος πάντων το έλεγε) σε xml και είχα συμπληρώσει κανονικά τα σχετικά κελιά. Δεν μου τα γκριζάριζε, ας πούμε. Είναι σαν να βλέπω το κτήριο μπροστά μου. Τέλος πάντων, θα το ξαναδώ.

Φίλε, akaliak, δεν ξέρω αν έχει αλλάξει κάτι. Βέβαια για να το λες κάτι θα ξέρεις.

εδιτ: Άνοιξα στο TEE KENAK MELETH το αρχείο xml που έλεγα και διαπίστωσα ότι όχι μόνο φαίνονται κανονικά οι σχετικοί συντελεστές σκιάσεων, αλλά τροποποιώντας τους, έτσι στην τύχη, αλλάζουν κανονικά οι ενεργειακές απαιτήσεις και καταναλώσεις, για ψύξη και θέρμανση, οπότε και η συνολική κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας, τόσο του εξεταζόμενου κτηρίου, όσο και του αναφοράς.

Οπότε, αν δεν κάνω κάποιο λάθος εγώ, φαίνεται πως οι παραπάνω συντελεστές (a, ε, g_w και F), των δομικών στοιχείων του μ.θ.χ., υπεισέρχονται κανονικά στους υπολογισμούς.

Στο πρόγραμμα της 4Μ που δοκίμασα το αρχείο της μελέτης, όντως δεν βρήκα στην καρτέλα των στοιχείων του μ.θ.χ. πεδία για καταχώρηση των δεδομένων για τον υπολογισμό των αντίστοιχων σκιάσεων.

Φαίνεται να έχεις δίκιο akaliak.

Έτσι όπως βλέπω κι εγώ την σχέση υπολογισμού του συντελεστή μεταφοράς θερμότητας προς μη θερμαινόμενους χώρους H_D στην ύλη της ΔΚ1, αυτός θα πρέπει να υπολογίζεται ως H_D= bu * (ΣA_iu*U_iu + Σ_kul_ku*Ψ_ku), όπου δεν φαίνεται να υπεισέρχονται τα ηλιακά θερμικά κέρδη του μ.θ.χ.

Να κάνει κάποιο δυναμικό υπολογισμό της μεταβολής της θερμοκρασίας του μ.θ.χ. παίρνοντας υπόψη και την επίδραση της ηλιακής ακτινοβολίας, δεν το νομίζω.

Και φυσικά η ίδια ερώτηση ισχύει και για τον λόγο ύπαρξης των συντελεστών απορροφητικότητας, εκπομπής θερμικής ακτινοβολίας (της απορροφώμενης ηλιακής) και διαπερατότητας στην ηλιακή ακτινοβολία, στην καρτέλα των αδιαφανών και διαφανών δομικών στοιχείων ενός μ.θ.χ.

Ίσως να φαίνεται ο τρόπος που αυτά επηρεάζουν το θερμικό ισοζύγιο κερδών - απωλειών, στο EN ISO 13790.

Ούτε και στο EN 12831 βλέπω να λέει κάτι για ηλιακά θερμικά κέρδη ενός μ.θ.χ.

Εντέλει .

Μήπως δεν έχεις συμπληρώσει το κελί της μέσης ετήσιας κατανάλωσης ζεστού νερού χρήσης, στην καρτέλα των γενικών στοιχείων της θερμικής ζώνης;

Γιατί και ένας μη θερμαινόμενος ή ηλιακός χώρος έχει θερμικά κέρδη από την ηλιακή ακτινοβολία, κι αυτό βέβαια είναι κάτι που το γνωρίζεις. Στη σχέση 2.21., αν καταλαβαίνω καλά, παίρνει υπόψη μόνο τις θερμικές απώλειες. Από μετάδοση (μέσω του κελύφους) και από αερισμό. Δεν ασχολείται με τα θερμικά κέρδη, ηλιακά και μόνο εν προκειμένω μιας και πρόκειται για μη θερμαινόμενο χώρο.

Για τις πλευρικές σκιάσεις που ρώτησες, εκτός από αυτό που είπε ο Fade2Black, δες αν θες κι αυτά τα μηνύματα: #291 ως και #303, σχετικά με μια άλλη περίπτωση πλευρικού προβόλου. Από αυτό το τελευταίο, και θεωρώντας σωστή την άποψη του Λάμπρου, ακολουθώ αυτή την τακτική.

Μπρε συ, δες ξανά το #3744:

3). Ναι. Ή U= 2,00 [W/(m²*K)] ή U=0,80 [W/(m²*K)] ή U= 2,00/2 = 1,00 [W/(m²*K)] ή U=0,80/2 = 0,40 [W/(m²*K)], ανάλογα.

Δηλαδή και πάλι θα έχει τιμή διαχωριστικής προς μ.θ.χ. Το "ανάλογα", έχει να κάνει με το αν το ισόγειο διαμέρισμα μοιράζεται αυτόν τον μ.θ.χ. και με άλλες ιδιοκτησίες, ίδιας ή και διαφορετικής χρήσης.

Αν δεν, τότε θα πρέπει να τον περιγράψεις κανονικά και εννοείται χωρίς τιμή U_{προς μ.θ.χ.}/2, αλλά ολόκληρη (αυτούσια).

Φίλε Νίκο, έχουμε έναν θερμαινόμενο υπό εξέταση χώρο και έναν κατά συνθήκη μη θερμαινόμενο, που είναι το υποκείμενο αυτού μπάζωμα. Οπότε θα πρέπει καταρχήν να ορίσουμε τον αριθμό των θερμικών μας ζωνών και αυτόν τον μ.θ.χ., και αυτό γίνεται στα "γενικά στοιχεία του κτιρίου". Σωστά;

Αφού λοιπόν τα ορίσουμε αυτά, π.χ. αριθμός θ.ζ.=1 & αριθμός μ.θ.χ. =1, θα πρέπει να αντιστοιχήσουμε και τις διαχωριστικές επιφάνειες μεταξύ θερμικών ζωνών και μ.θ.χ. Με τον ίδιο μ.θ.χ. θα μπορούσαν να συνορεύουν περισσότερες από μια θερμικές ζώνες, εδώ όμως έστω ότι όπως ορίσαμε έχουμε μόνο μια, αλλά όπως γράφει και στην βοήθεια <<Κάθε εσωτερική διαχωριστική επιφάνεια ορίζεται ΜΟΝΟ μια φορά και ΜΟΝΟ στη θερμική ζώνη που ανήκει και δεν δηλώνεται ξανά στο κέλυφος του μη θερμαινόμενου / ηλιακού χώρου με τον οποίο την διαχωρίζει.>>.

Το δάπεδο λοιπόν της θερμικής μας ζώνης που βρίσκεται μεταξύ αυτής και του υποκείμενου μπαζωμένου χώρου, είναι η διαχωριστική επιφάνεια στην περίπτωση που εξετάζουμε. Αφού λοιπόν, στην καρτέλα της θερμικής ζώνης, πάμε και δώσουμε την τιμή ένα στο πεδίο "Αριθμός εσωτερικών διαχωριστικών επιφανειών", αυτόματα θα δημιουργηθεί μια καρτέλα με τη ονομασία "Διαχωριστική 1". Πάμε σε αυτήν λοιπόν, και ορίζουμε στο πεδίο "Διαχωρισμός με χώρο" που υπάρχει, τον εν λόγω μ.θ.χ., που είναι ο υποκείμενος μπαζωμένος.

Και σε αυτήν την καρτέλα, πάμε στις "Αδιαφανείς επιφάνειες" και καταχωρούμε την μια και μοναδική που έχουμε, δηλαδή το διαχωριστικό δάπεδο, με τιμή για τον συντελεστή U, τόση όση δίνεται από τυχόν μελέτη ή από τον πίνακα 3.4β. με τιμή 2,00 [W/(m²*K)] ή 0,80 [W/(m²*K)], ανάλογα με την περίπτωση.

Πάμε μετά στην καρτέλα του ενός και μοναδικού μ.θ.χ. που έχουμε και καταχωρούμε τους περιμετρικούς τοίχους στην καρτέλα των αδιαφανών επιφανειών και το δάπεδο αυτού, που εν προκειμένω είναι το ίδιο το έδαφος που βρίσκεται κάτω από τα μπάζα, στην καρτέλα που λέγεται "Σε επαφή με το έδαφος". Θα έχει ένα εμβαδό, συντελεστή U=4,50 [W/(m²*K)], K βάθος =0, Α βάθος-> ανενεργό και μια εκτεθειμένη περίμετρο σύμφωνα με τα οριζόμενα στις ΤΟΤΕΕ.

1). Τις εξωτερικές (κόκκινες).

2). Ονομαστικό συντελεστή U = 4,50 [W/(m²*K)], θα έχει το δάπεδο (έδαφος εν προκειμένω) του μπαζωμένου κατά συνθήκη μ.θ.χ. Στην οθόνη συμπλήρωσης των στοιχείων αυτού του χώρου (του μ.θ.χ.) και στην καρτέλα των επιφανειών σε επαφή με το έδαφος, συμπληρώνεις τον παραπάνω συντελεστή για το χωμάτινο δάπεδό του. Με Κ βάθος μηδέν, αφού δεν είναι κάποια πλάκα εντός εδάφους ή με κάποια βύθιση μέσα σε αυτό ώστε να έχεις κάποια τιμή μεγαλύτερη του μηδενός για το βάθος της κατώτερης στάθμης της. Είναι σαν να είχες πλάκα επί εδάφους και όχι εντός εδάφους ή εν μέρει εντός εδάφους.

Το Α βάθος, δεν σου δίνεται έτσι κι αλλιώς η δυνατότητα να το συμπληρώσεις, καθώς για τα δάπεδα το πεδίο είναι ανενεργό. Κι αυτό, γιατί έχει νόημα μόνο σε κατακόρυφα αδιαφανή δομικά στοιχεία (είναι η διαφορά z₂-z₁ του σχήματος 3.3. της 1ης ΤΟΤΕΕ).

Ονομαστικό συντελεστή U ίσο με 3,10 [W/(m²*K)] ή 0,95 [W/(m²*K)] θα έπαιρνες εάν είχες πλάκα επί εδάφους (αμόνωτη ή ανεπαρκώς μονωμένη) και όχι το έδαφος το ίδιο όπως στην περίπτωση που εξετάζεις.

Το δάπεδο του υπερκείμενου θερμαινόμενου χώρου, θα είναι η διαχωριστική επιφάνεια μεταξύ των δύο χώρων και θα πρέπει να καταχωρηθεί στην αντίστοιχη καρτέλα, με συντελεστή U τόσο όσος είναι από τυχόν μελέτη ή από τον πίνακα 3.4β. με τιμή 2,00 [W/(m²*K)] ή 0,80 [W/(m²*K)], ανάλογα με την περίπτωση.

3). Ναι. Ή U= 2,00 [W/(m²*K)] ή U=0,80 [W/(m²*K)] ή U= 2,00/2 = 1,00 [W/(m²*K)] ή U=0,80/2 = 0,40 [W/(m²*K)], ανάλογα.

4). Το Σκιάσεις ΚΕΝΑΚ (ΣΚΙΑΣΕΙΣ.xlsx) π.χ., δεν σου κάνει; Αλλιώς, δες στα pm σου.

5). Προσωπικά, ό,τι είναι μέχρι και τα 2m από πλευρικά το παίρνω υπόψη μου για πλευρική σκίαση. Παραπάνω, όχι.

6). Έστω ότι έχεις συνολικά 6 ζεύγη στηλών προσαγωγής επιστροφής, όπως λες. Βρίσκεις καταρχήν την ισχύ του καθενός. Από αυτά, τα τέσσερα διέρχονται και από το διαμέρισμά σου. Από αυτά τα 4, που ξέρεις την ισχύ του καθενός, ποιο έχει τον χειρότερο βαθμό απόδοσης (σε σχέση με την ισχύ που μεταφέρει και την μόνωσή του); Ε, αυτή την ισχύ συμπληρώνεις και τον αντίστοιχο β.α.

Αν και οι τέσσερις κλάδοι μεταφέρουν την ίδια ισχύ και έχουν και την ίδια ποιότητα μόνωσης, τότε συμπληρώνεις την ισχύ (και β.α) μόνο του ενός εξ αυτών.

7). Αν έχεις να κάνεις με κατοικίες, και ο ιδιοκτήτης έχει καταλήξει ότι δεν θέλει να τοποθετήσει κάποιο σύστημα ψύξης, τότε ναι, αναγκαστικά βάζεις θεωρητικό σύστημα στην ΜΕΑ. Ψυκτικά φορτία όμως υπολογίζεις κανονικά και καταθέτεις το αντίστοιχο τεύχος.

Αν όμως στην φάση της κατασκευής και πριν το κλείσιμο της άδειας, προχωρήσει σε τοποθέτηση κάποιου συστήματος ψύξης, τότε θα πρέπει να γίνει αναθεώρηση. της άδειας (οπότε και της ΜΕΑ μαζί).

@slalom σχετικά με το  μήνυμα #3740

Δεν χαρακτήρισα τις α/θ ως ΑΠΕ γιατί έτσι μου κατέβηκε. Δες αυτό.

Και δεν έθεσα τον παραπάνω προβληματισμό για να κριτικάρω το αν πρέπει ή όχι να υπολογισθεί η απόδοσή τους, σε σχέση με ένα ηλιοθερμικό σύστημα -που κι αυτό μπορεί να μπαίνει στην πρίζα και αν ναι τότε έτσι κι αλλιώς υπολογίζουμε τις σχετικές καταναλώσεις στα βοηθητικά συστήματα- αλλά τον έθεσα σε σχέση με τον υπολογισμό του βαθμού αξιοποίησης της ηλιακής ενέργειας και την χρήση των συντελεστών των δύο πινάκων της ΤΟΤΕΕ. Οπότε και περίμενα άλλου είδους απάντηση.

Τέλος πάντων. ΤΟΤΕΕ τελεία και παύλα και πάμε παρακάτω.

Για το τμήμα της ανατολικής όψης σου, που έρχεται σε επαφή με την αποθήκη (μ.θ.χ.) του όμορου κτηρίου, όπως σωστά λες, θεωρείς επαφή με εξωτερικό αέρα, συντελεστή U_V-W με όποια τιμή έχει και όχι το μισό ούτε και U_μθχ/2, και πλήρη σκίαση χειμώνα & καλοκαίρι.

Μια φορά τη δηλώνεις αυτή την επιφάνεια, στην καρτέλα των αδιαφανών. Όχι και σαν "μεσοτοιχία". Το λέει άλλωστε στη βοήθεια του προγράμματος: <<Οι αδιαφανείς επιφάνειες ενός κτιρίου που βρίσκονται σε επαφή με όμορα κτίρια τα οποία είναι κατά σύμβαση θερμαινόμενα>>.

Το ίδιο κάνω κι εγώ και για τον ίδιο λόγο. Και ανεξάρτητα από την πολυπλοκότητα και το μέγεθος της εγκατάστασης. Ηλιακοί συλλέκτες και δοχείο διπλής ενέργειας, γιοκ απώλειες εναλλάκτη και κλειστού κυκλώματος υγρού μέσου, στην ενεργειακή επιθεώρηση και μελέτη ενεργειακής απόδοσης. Μόνο των βοηθητικών συστημάτων, όταν υπάρχει βεβιασμένη κυκλοφορία του αντιψυκτικού.  Οι όποιες απώλειες σχετίζονται με αυτό το σύστημα -> υπολογισμός κατά τη φάση της μελέτης διαστασιολόγησης των συλλεκτών και του συστήματος αποθήκευσης.

Έχω μια απορία όμως, ρε γμτ.

Αφού και η βιομάζα (γενικά) και η γεωθερμική ενέργεια και οι αντλίες θερμότητας (εν γένει), ΑΠΕ θεωρούνται, γιατί π.χ. στο σύστημα παραγωγής, διανομής, τερματικών μονάδων ή αποθήκευσης, (θέρμανσης-ψύξης-ζ.ν.χ.) υπολογίζουμε απώλειες όταν γίνεται χρήση αυτών; Καλώς υπολογίζονται, αλλά γιατί δεν γίνεται το ίδιο και με την χρήση της ηλιακής ενέργειας στα θερμικά ηλιακά συστήματα; Το να δεχτώ, ότι όλες αυτές οι απώλειες έχουν υπολογισθεί με αυτούς τους περιβόητους συντελεστές των πινάκων 5.8. και 5.9., δεν μου λέει τίποτα. Ας πούμε, την πολύ απλή περίπτωση του ανοικτού κυκλώματος ζ.ν.χ με δοχείο αποθήκευσης, πολύ αμφιβάλλω αν την έχουν λάβει υπόψη τους κατά τον υπολογισμό αυτών των συντελεστών.

Nick, το ξέρω πως έτσι λέει η ΤΟΤΕΕ, αλλά τι σόι συντελεστές είναι αυτοί δεν μπορώ να ξέρω. Ανάμεσα σε όλα τ' άλλα, λέει πως έχει ληφθεί υπόψη και το μήκος του δικτύου διανομής. Πόσο όμως είναι αυτό το μήκος, δεν λέει. Όπως δεν λέει και τι γίνεται με το κλειστό δίκτυο σε περίπτωση βεβιασμένης κυκλοφορίας. Οπότε, προσωπικά, δεν με καλύπτει.

@  manospan & nick_61

Το ότι δεν υπολογίζουμε απώλειες λόγω εναλλάκτη για το σύστημα αποθήκευσης, σε ένα τέτοιο σύστημα παραγωγής Ζ.Ν.Χ., έχει να κάνει με την κατανάλωση-αξιοποίηση ΑΠΕ*, ηλιακής ενέργειας εν προκειμένω, αντί για συμβατικά καύσιμα, και όχι με την μη ύπαρξη εναλλάκτη θερμότητας. Γιατί αυτός υπάρχει και είναι ο μανδύας, ένα διπλό τοίχωμα από λαμαρίνα εσωτερικά του μπόιλερ, μέσα στο οποίο ρέει το νερό του κλειστού κυκλώματος που μεταφέρει την ενέργεια από τους ηλιακούς συλλέκτες στο μπόιλερ.

Εκτός κι αν μιλάμε για άμεσο σύστημα ή αλλιώς "ηλιακό θερμοσίφωνα ανοικτού κυκλώματος", στον οποίο το νερό χρήσης ρέει μέσα από τον συλλέκτη, θερμαίνεται και αποθηκεύεται στο δοχείο ζεστού νερού χρήσης, όπου κι εκεί μπορεί να υπάρχει ηλεκτρική αντίσταση ή για "ολοκληρωμένη συσκευή συλλέκτη-αποθήκης ΖΝΧ" (συσκευές ICS ή Batch Heater). Σε αυτά τα συστήματα, ναι, δεν υπάρχει εναλλάκτης. Υποθέτω όμως, manospan, πως μιλάς για έμμεσο θερμοσιφωνικό σύστημα, δηλαδή κλειστού κυκλώματος.

* Το θεωρώ λάθος, καθώς έτσι δεν υπολογίζεται ο βαθμός αξιοποίησης της ηλιακής ενέργειας από το σύστημα αποθήκευσης, αλλά δεν μπορώ να κάνω διαφορετικά, αφού δεν προβλέπεται από τις ΤΟΤΕΕ, κάποιος ξεχωριστός τρόπος για τον υπολογισμό του, οπότε αν πηγαίναμε να υπολογίσουμε απώλειες λόγω εναλλάκτη σε ένα τέτοιο σύστημα, τότε θα το προσμετρούσε στην κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας στο εν λόγω σύστημα.

Συγγνώμη κιόλας που ρωτάω,αλλά δεν φαίνονται οι συνδέσεις;

Τώρα το αν λειτουργούν, τα συστήματα που αξιοποιούν τις όποιες δύο πηγές ενέργειας, αυτό δεν έχεις παρά να το τσεκάρεις.

Εν ολίγοις, δεν καταλαβαίνω την ερώτηση.

Αν π.χ. είναιυπάρχςι σύνδεση με ηλιακούς συλλέκτες ή θερμό νερό από λέβηρα ή αντλία θερμότητας (που εναλλάκτες είναι κι αυτά), τότε θα υπάρχει κάποια αντίστοιχη σερπαντίνα (εναλλάκτης).

Πάλι κερατιάτικα για νέα λογότυπα, σφραγίδες, ταμπέλες, ιστοσελίδες και δεν συμμαζεύεται. Μανία με τα βαφτίσια, σ' αυτό τον τόπο...

Μάλιστα. Ευχαριστώ, συνονόματε, για την πληροφορία, καθώς λόγω μη ταμειακής ενημερότητας δεν έχω πρόσβαση στο σύστημα, οπότε δεν γνωρίζω τα νέα κόλπα.

Οπότε, υπάρχει εντέλει πεδίο ώστε να δηλωθεί, προαιρετικά, εκ των προτέρων η τάξη της επιθεώρησης και εφόσον αυτό γίνεται κατά τη φάση του 1ου βήματος, δηλαδή πριν την απόδοση αριθμού πρωτοκόλλου, επόμενο είναι να μην μπορεί εκ των υστέρων, ούτε να διορθωθεί ούτε καν να διαγραφεί και κατά συνέπεια να πρέπει να γίνει ξανά από την αρχή η όλη διαδικασία.

Αλλά, ούτε τη χρησιμότητα αυτής της προαιρετικής καταχώρησης καταλαβαίνω, ούτε και γιατί, αφού -και καλά- επέλεξαν να υπάρχει, δεν την έβαζαν σε κάποιο σημείο μετά το 1ο βήμα. Τίποτα καλύτερο δεν είχαν να κάνουν;

Ίκαρε, σχετικά με τον προβληματισμό σου, λογικά το σύστημα θα αποτρέπει την οριστική υποβολή, κατά τη φάση του 3ου βήματος με σχετικό ενημερωτικό μήνυμα.

Λογικό αυτό που λες andkour, το θέμα όμως είναι πως στο μήνυμα που του βγάζει γράφει, κατά πρώτον <<...που δηλώθηκε>> και κατά δεύτερο <<μικρότερη από..>>.

Αφήνω το δεύτερο κατά μέρος.

Καταρχήν λοιπόν, τι "δηλώθηκε" και από ποιόν; Την μεν κατάταξη του καθενός μας σε τάξεις, την κάνει το σύστημα μόνο του και δεν την "δηλώνουμε" εμείς, την δε τάξη (μεγέθους επιφανείας ή ισχύος) στην οποία ανήκει ένα κτήριο ή σύστημα θέρμανσης/κλιματισμού, δεν ξέρω αν πρόσθεσαν κάπου κάποιο πεδίο ώστε να δηλώνεται από τον ενεργειακό επιθεωρητή, κατά τη φάση της αρχικής καταχώρησης.

Ή εγώ καταλαβαίνω τόσο στραβά πια τα πράγματα ή δεν ξέρουν να εκφραστούν σωστά, απλά και κατανοητά.

Εκτιμώ, πως για να μην γίνεται στον Κ.Εν.Α.Κ. καμία νύξη για την απορροφητικότητα των πυλωτών, θεωρείται πως η απορροφητικότητα (α) και η εκπεμπτικότητα (ε) σχετίζονται με την έκθεση μιας αδιαφανούς επιφάνειας στην άμεση και μόνο ηλιακή ακτινοβολία. Οπότε, γι' αυτό τον λόγο δεν δίνει τιμή για δάπεδα προς εξωτερικό αέρα.

Κάπως πάει να το ξεκαθαρίσει μια απάντηση από τα FAQs του ΤΕΕ, αλλά δεν τα καταφέρνει. Λέει το εξής σε μια ερώτηση που έχει να κάνει με το ποιοι συντελεστές δηλώνονται σε περίπτωση διαχωριστικής επιφάνειας μιας θερμικής ζώνης με ένα μη θερμαινόμενο χώρο (Μ.Θ.Χ.) ή ηλιακό χώρο: <<[...] Οι τιμές των συντελεστών α και ε, οι οποίοι δηλώνονται μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η διαχωριστική επιφάνεια δέχεται ηλιακή ακτινοβολία>>. Ίσως να θεώρησε αυτονόητη ο συντάκτης της την άμεση ηλιακή ακτινοβολία, ίσως όμως να κάνω λάθος θεώρηση εγώ.

Σαφώς είναι διαφορετική η περίπτωση μιας πυλωτής από ένα δάπεδο προς μ.θ.χ., αλλά σημασία έχει η επισήμανση σχετικά με τους δύο αυτούς συντελεστές.

Οπότε λέω, πως ναι μεν θα πρέπει (?) να καταχωρηθεί μια τιμή 0,30 για πλήρως σκιασμένα από την άμεση ηλιακή ακτινοβολία δάπεδα προς εξωτερικό αέρα (πυλωτές), αλλά τα πεδία των συντελεστών α και ε θα μείνουν κενά.

Υ.Γ.: Θα γίνονταν τα πράγματα πιο ξεκάθαρα, νομίζω, αν έκανε κάποια αναφορά σε αυτές ο Κ.Εν.Α.Κ., τουλάχιστον στο σημείο που μιλάει για την εκπεμπτικότητα των δομικών στοιχείων του κτηρίου αναφοράς. Αλλά πετάει ένα "εξωτερικές επιφάνειες", που σε πρώτη ανάγνωση φαίνεται να αφορά όλες μα όλες τις εξωτερικές του επιφάνειες. Όμως, η εκπεμπτικότητα μιας επιφάνειας πάει πακέτο με την ανακλαστικότητα και την απορροφητικότητα και γι' αυτή την δεύτερη, δεν δίνεται καμιά τιμή για πυλωτές στο Κ.Α. Οπότε, λογικά δεν υπάρχει αντίστοιχη τιμή και για τη εκπεμπτικότητα.

Συμφωνώ κι εγώ με την αντιμετώπιση του nick_61, για τη συγκεκριμένη περίπτωση.

Τα του προηγούμενου μηνύματος, τα έγραψα έχοντας στο μυαλό μου μια εικόνα ενός τοίχου μεγάλου μήκους, π.χ. >5μ., με πλευρική προεξοχή από τη μια πλευρά μεγάλου ύψους, απέναντι εμπόδιο μεγάλου ύψους και σε μικρή απόσταση και πλάκα ή ο θεός να την κάνει διαφανή, επικάλυψη από επάνω.

Μπορεί και να 'ναι στον "πάτο του πηγαδιού" nick_61^.  π.χ., στα κατώτερα επίπεδα πολυόροφου κτηρίου, με όψη που "βλέπει" προς φωταγωγό -ξεχνώντας την -δυνητικά- αφαιρούμενη μπίχλα του στεγάστρου. Τι ηλιασμό να έχει εκεί από διάχυτη, από τη μια πλευρά τουλάχιστον;

Με τη δική μου οπτική, θα θεωρούσα κι εγώ πλήρη σκιασμό από εκείνη την πλευρά.

Δεν λέω, ο ήλιος κάνει την εκάστοτε τροχιά του, οι ΤΟΤΕΕ που σχετίζονται με τον ελληνικό Κ.ΕΝ.Α.Κ. προσπαθούν να βγάλουν κάποιες μέσες τιμές σκιασμού, (αγνώστου σ' εμέ, σκεπτικού της επιλογής τους), κι εμείς, ως καλούμενοι να εφαρμόσουμε, κατ' αρχήν τον κανονισμό και κατά δεύτερον και μοιραία, τις οδηγίες που τον ακολουθούν, μη θέτοντας όμως την κοινή λογική (που ως "κοινή" μπορεί και να ερμηνευθεί ποικιλοτρόπως) στην κατάψυξη (έτσι συνηθίσω να την λέω όταν έχω να κάνω με νόμους και κανόνες), προσπαθούμε να βρούμε μια "χρυσή τομή".

Καταλαβαίνω ότι πιθανόν, να μην ικανοποιεί αυτή η απάντηση, καθώς πάμπολλες φορές έχω μιλήσει εδώ μέσα, για εφαρμογή του -συγκεκριμένου τουλάχιστον- κανονισμού, και αποφυγή αυθαιρέτων θεωρήσεων/παραδοχών, αλλά απ΄ την άλλη με τρώει σαν σκεπτόμενο άνθρωπό η τυφλή εφαρμογή του γράμματος του νόμου.

Θα έγραφα λοιπόν κάπου, μιας και δίνεται η δυνατότητα για ανέβασμα επιπλέον αρχείων σε σχέση με παλιότερα, μια επεξήγηση της παραπάνω θεώρησης. Τώρα, αν όλα αυτά τα επιπλέον αυτά που ανεβάζουμε, τα βλεφαρίζει (έστω) κανείς ...

Το γινόμενο τους (τόσο για τον χειμώνα όσο και για το καλοκαίρι) υπολογίζεις σε κάθε περίπτωση.

Απλώς:

- όταν έχεις πλήρη σκίαση από τη μια πλευρά (0) και δεν υπάρχει πλευρική προεξοχή από την άλλη (1), τότε ο συνολικός συντελεστής θα είναι: F_fin_h ή c = 0 * 1 = 0

- όταν έχεις πλήρη σκίαση και από τις δύο πλευρές, τότε και πάλι θα είναι μηδέν (0*0), και

- όταν δεν υπάρχει πλευρική προεξοχή σε καμιά από τις δύο πλευρές, τότε θα είναι μονάδα (1*1).

Για να θεωρείς πλήρη πλευρική σκίαση από τα δεξιά, υποθέτω πως από εκείνη την πλευρά θα έχεις ένα εμπόδιο σε σχήμα Γ, δηλαδή τοίχο και δεξιά και απέναντι.

Υπάρχει όμως η διάχυτη ακτινοβολία.

Δες στην σελίδα 55 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 (τελευταία παράγραφος 3.2.2.2.) και θα καταλάβεις πως θα πρέπει να το αντιμετωπίσεις.

Για κτήριο του τριτογενούς τομέα, ναι, μαζί με τη σχετική μελέτη (επιπλέον αυτής των ψυκτικών και θερμικών φορτίων).

Για κτήριο κατοικίας, όπου σπάνια να πετύχεις πλήρη κλιματισμό, παρά απλά μόνο συστήματα θέρμανσης και ψύξης, δεν είναι υποχρεωτικό να επιλεγεί οπωσδήποτε κάποιο σύστημα ψύξης, οπότε δεν είναι υποχρεωτική και η σχετική μελέτη, πέραν αυτής του υπολογισμού των ψυκτικών του φορτίων. Οπότε, σε αυτή την περίπτωση, στην ΜΕΑ καταχωρείς θεωρητικό σύστημα ψύξης.

Αν όμως στην φάση της κατασκευής και πριν το κλείσιμο της άδειας, προχωρήσει σε τοποθέτηση κάποιου συστήματος ψύξης, τότε θα πρέπει να γίνει αναθεώρηση.

Παίδες, ευχαριστώ κι εγώ. Όταν με το καλό τον φτιάξω, θα το δοκιμάσω.

Πολύ καλό akis!

Και μια και σε πέτυχα εδώ, πως γίνεται σε windows 7, για τη σειρά HP designjet 500, να επιλέγει το λογισμικό αυτόματα την μελανωμένη και μόνο περιοχή του χαρτιού. Μέχρι και τα windows xp, στον σχετικό οδηγό και πρόγραμμα, υπήρχε μια χρησιμότατη επιλογή, στο "Advanced" των "Printing Preferences", όπου τικάριζες ένα κουτάκι που έλεγε "Inked area selected" και τελείωνες. Επέλεγες στο autocad πια, και το μέγεθος χαρτιού από αυτά που είχες δημιουργήσει, και αυτό ήταν. Μετά τα XP, στα προγράμματα οδήγησης δεν υπάρχει πλέον η επιλογή, και θα έπρεπε κάθε φορά να υπολογίζεις την επιφάνεια του χαρτιού που θα έπιανε η εκτύπωση. Αλλιώς, αν π.χ. είχες επιλέξει ένα χαρτί 610mm x 2000mm και το σχέδιο είχε μήκος 1m, θα εκτύπωνε μεν το σχέδιο, αλλά θα έκοβε το χαρτί στα 2m.

Είχα αναγκαστεί, πριν χαλάσει ένα εξάρτημα και τον βγάλω στην απομαχία, να έχω εγκατεστημένα σε Virtual Box τα win xp και το autocad 2007, όταν ήθελα να εκτυπώνω.

Μα, φίλε tetris, οι δύο ΤΟΤΕΕ (1η & 4η), αυτό που λένε, είναι ότι θεωρητικό σύστημα (θέρμανσης ή ψύξης) καταχωρείται είτε όταν δεν υπάρχει κανένα εγκατεστημένο σχετικό σύστημα, είτε όταν το/τα εγκατεστημένο/α δεν επαρκεί/ουν για να καλύψει/ουν τις απαιτήσεις θερμικής άνεσης.

Εδώ, θα πρόκειται για μια ερμαφρόδιτη κατάσταση αν ο συνάδελφος το αντιμετωπίσει κατά τον τρόπο που προτείνεις. Μερική χρήση του θεωρητικού συστήματος, μου φαίνεται αυθαίρετη. Έτσι νομίζω, τουλάχιστον.

Προσωπικά, θα έλεγα πως αφού έχουν αφαιρεθεί οι τερματικές μονάδες και έχουν ταπωθεί οι εσωτερικά του εξεταζόμενου χώρου σωληνώσεις, παρόλο που δεν έχουν μονωθεί ως όφειλε να είχε κάνει ο ιδιοκτήτης, και άσχετα από την ύπαρξη ή όχι, καταγεγραμμένης στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης σχετικής απόφασης, να κάνει χρήση θεωρητικού συστήματος θέρμανσης.