panos-vicious

Δες π.χ. αυτό το μήνυμα και τις σχετικές απαντήσεις. Μάλλον, το εξεταζόμενο κτήριο κατοικίας, θα έχεις και μικρότερες ενεργειακές απαιτήσεις για ψύξη, από αυτές του Κ.Α. Μπορείς να δεις και το παράδειγμα στην ΔΚ-3.

Κατ' αρχήν, το Ri = 0,13 [(m2*K)/W], αφορά οριζόντια ροή θερμότητας. Για κατακόρυφη, παίρνει τιμή 0,10[(m2*K)/W]. Αλλά έστω και με αυτή την τιμή που πήρες, δεν καταλαβαίνω πως προκύπτουν οι τιμές του U που υπολόγισες. Κατά δεύτερον, στην 2η περίπτωση, ενώ από την περιγραφή, φαίνεται σαν να υπάρχει επικοινωνία μεταξύ εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος, δηλαδή σαν να υπάρχει εναλλαγή αέρα με το εξωτερικό περιβάλλον μέσω της στέγης και μέσω του σανιδώματος επίσης, δηλαδή σαν το δομικό στοιχείο "σανίδωμα" να μην προσφέρει καμιά θερμομονωτική προστασία στο κτήριο, φαίνεται από την άλλη σαν να θεωρείς ότι παρέχει, οπότε θεωρείς αυτό το δομικό στοιχείο, δηλαδή το σανίδωμα, σαν την επιφάνεια που έρχεται σε επαφή με αέρα, αγνοώντας τις στρώσεις της στέγης. Περίπου όπως το διάκενο αέρα σε δικέλυφη τοιχοποιία με συρόμενα κουφώματα, αλλά αντικαθιστώντας το Rδ=Ri, με το Rδ=Ra. edit: Παρανόηση δικιά μου. Εννοείς το σανίδωμα (πέτσωμα) της στέγης, ενώ εγώ νόμισα πως εννοούσες το ταβάνι. Αν έλεγα ότι θα το αντιμετωπίσω όπως στη δεύτερη περίπτωση, δηλαδή με εναλλαγές αέρα, θα θεωρούσα ήπια κίνηση αυτού, οπότε θα έπαιρνα Rδ = Ri = 0,10[(m2*K)/W], δηλαδή το U του ταβανιού (οροφή μονωμένη ή αμόνωτη) θα είχε την ίδια τιμή με αυτήν που θα είχε αν το θεωρούσα σαν διαχωριστικό στοιχείο προς μ.θ.χ. Η διαφορά θα ήταν πως δεν θα υπήρχε μ.θ.χ. Όμως, έτσι κι αλλιώς δεν έχει εφαρμογή μια τέτοια αντιμετώπιση, σε τέτοιες οροφές, εκτός κι αν μιλάμε για κτήριο "νυχτερίδες κι αράχνες γλυκιά μου...". Όχι βέβαια, πως δεν κάνουν κατάληψη κουνάβια κι άλλα πολλά στις στέγες...

Ηλία, την μικρή διαφορά μεταξύ Κ.Α. και εξεταζόμενου κτηρίου (Ε.Κ.), την καταλαβαίνω, ακόμη κι αν δεν είχε θεωρητικό σύστημα (για κατοικία μιλώντας πάντα), αλλά κάποιες εγκατεστημένες τοπικές α.θ. με EER=3,0 και κάλυψη του ψυκτικού φορτίου 50%, αφού τα ndistr και nem θα ήταν τα ίδια. Αλλά εδώ φαίνεται το εξεταζόμενο κτήριο να έχει κατανάλωση για ψύξη περίπου το 45% του Κ.Α. Κι αυτό, παρά το γεγονός πως έχει κάποια επιπλέον επιβάρυνση, λόγω της κατηγορίας αυτοματισμών, που μάλλον, θα είναι Δ, οπότε και στην ψύξη έχει ένα συντελεστή fBA,C=1,10. Καθώς η οροφή και για τα δύο κτήρια, από άποψη σκιάσεων, μάλλον στην ίδια μοίρα είναι (έστω σε λίγο καλύτερη του εξεταζόμενου με συντελεστή 0,9 σε σχέση με το 1 του Κ.Α.), ενώ απορροφητικότητα αυτής του Ε.Κ. χειρότερη για την ψύξη (0,60 το κόκκινο κεραμίδι) και με χειρότερο UH,C, το μόνο που βρίσκω να "σώζει" την κατανάλωση για ψύξη του Ε.Κ., είναι το να μειώνονται πάρα πολύ, λόγω μεγάλης σκίασης, τα θερμικά φορτία από την ηλιακή ακτινοβολία, των κατακόρυφων δομικών στοιχείων. Έκανα μερικές δοκιμές, με τυχαία νούμερα, καθώς δε γίνεται να κάνω αναλυτικό υπολογισμό με αυτά που αναφέρει στην ΔΚ1, και τα ανεβάζω. Γιατί ο χώρος μεταξύ αμόνωτου (ή και μονωμένου, όπως στο σενάριο), ταβανιού και αμόνωτης στέγης, είναι Μ.Θ.Χ.; Θα το καταλάβαινα, αν π.χ. επρόκειτο για τελευταίο όροφο και είχε πάνω από την πλάκα κάποιο αποθηκάκι ή μηχανοστάσιο ανελκυστήρα. Μηνιαία ενεργειακή ζήτηση για ψύξη χώρου.xlsx

Αν έλεγε και <<να τα πληρώνει η Google>>, θα 'χε ενδιαφέρον.

Από πουθενά -νομίζω- καθώς η μη ταμειακή ενημερότητα δεν συνιστά απώλεια της άδειας ή της ιδιότητας του ενεργειακού επιθεωρητή, απλά όμως, επειδή δεν έχω σε καμία εκτίμηση το ελληνικό κράτος και δεν θα του εμπιστευόμουν ούτε σακούλα με απομεινάρια στο κλείσιμο της λαϊκής, να του δώσω να περάσει απέναντι στο δρόμο, γι' αυτό το είπα. Και δεν ξέρω, άλλα αύριο π.χ., μπορεί να αποφασίσω να σταματήσω το μηχανιλίκι και να διαγραφώ απ' τα μητρώα.

Τρεις με αυτήν του 1993, που μπορεί και να αφορά το νηπιαγωγείο.

Βελάκια κι άλλες αηδίες εν είδει χάπενινγκ... Εδώ έχει διαμερίσματα χωρίς πρόσβαση για λήψη εξωτερικής φωτογραφίας, τα βελάκια μας μάραναν. Ωρέ, θα 'θελα να ιδώ να ζητάνε ΠΕΑ αλα γκρέκ γι' αυτά ας πούμε. Να μπερδέψεις τις τρούπες και να ζητάς ανάκληση.

Παρομοίως δεν θυμάμαι αν και πως ακριβώς είχα στείλει σκαναρισμένο το τιμολόγιο ή απλώς είχα συμπληρώσει κάπου τα στοιχεία του, αλλά βλέπω ότι στην τροποποιητική ΚΥΑ (με Α.Π. 13/12-01/17373/1239/20.09.2013), στη σελ. 22, γράφει κάπου στην παρ. "4.4 Κατάταξη – Τελικός Πίνακας δικαιούχων": <<[...] Στη συνέχεια ο Ε.Φ.Δ. ελέγχει τον Πίνακα των δυνητικά δικαιούχων και δημιουργεί τον Πίνακα των τελικών δικαιούχων της ενίσχυσης, τους οποίους καλεί να επισκεφτούν την ηλεκτρονική πλατφόρμα και να εισάγουν τα στοιχεία κόστους της κατάρτισης τους (συνολικό κόστος, φορολογικό στοιχείο πληρωμής) [...]>>. Στην αρχική ΚΥΑ, έλεγε ότι: <<Στην τελική φάση του Προγράμματος και πριν την καταβολή της ενίσχυσης στους τελικούς δικαιούχους, ο Ε.Φ.Δ. τους καλεί (μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) να επισκεφτούν την ηλεκτρονική πλατφόρμα και να εισάγουν τα στοιχεία κόστους της κατάρτισης τους (συνολικό κόστος, απόδειξη λιανικής)>>.

Δεν είμαι, μπήκαν στο λογαριασμό μου, δεν τ' ακουμπάω. για την ώρα.

Με τον Ν. 4409/2016, η διαχείριση και η λειτουργία, πήραν πόδι (και καλώς). Το ότι έχει κάποιος/α/οι, δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής σε ένα ή περισσότερα τμήματα (κτηριακές μονάδες) ενός κτηρίου, όχι όμως σε ολόκληρο το κτήριο, δεν θεωρώ πως αποτελεί κώλυμα στην έκδοση ΠΕΑ για τα τμήματα στα οποία δεν έχει τα παραπάνω δικαιώματα. Θεωρώ πως θα αποτελούσε κώλυμα, εάν πήγαινε να εκδώσει ένα ΠΕΑ για ολόκληρο το κτήριο, εάν επρόκειτο για μια και μόνο χρήση ή ένα ΠΕΑ για όλες μαζί τις ίδιες χρήσεις, εάν επρόκειτο για κτήριο μεικτής χρήσης, εφόσον θα είχε κάποιο/α δικαίωμα/τα σε τμήμα/τα αυτής. Έτσι το βλέπω. Με αυτό το σκεπτικό, μένει αυτό που δεν έχει απαντηθεί επίσημα, δηλαδή το: "Τι στα κομμάτια θεωρούν τα υπουργεία, τους 3843, 4014, 4178 (και όσους άλλους βγουν στο μέλλον);".

Όχι. Ο πρόσφατος νόμος Ν. 4409/2016 (ΦΕΚ Α' 136/28.7.2016), στο άρθρο 53 ορίζει ότι: <<1. Απαγορεύεται η διενέργεια ενεργειακής επιθεώρησης από Ενεργειακό Επιθεωρητή σε κτίριο ή κτιριακή μονάδα εφόσον: α) συμμετείχε στη μελέτη, κατασκευή, επίβλεψη, συντήρηση, ο ίδιος ή νομικό πρόσωπο του οποίου είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος, β) έχει δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής, ο ίδιος, ή σύζυγος ή συγγενής του έως β’ βαθμού ή νομικό πρόσωπο του οποίου ο ίδιος είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος>>. Το ίδιο προβλέπονταν και στο άρθρο 31 του Ν. 4111/2013 (ΦΕΚ Α' 18/2013), όπου γινόταν η προσθήκη αυτού του ασυμβίβαστου, με την τροποποίηση του άρθρου 14 του π.δ. 100/2010 (Α΄ 177/2010).

Δες αυτό: "Χορήγηση αντιγράφων ΠΕΑ και Εκθέσεων", που άλλωστε φαίνεται στα "Τελευταία Νέα" της αρχικής σελίδας του buildingcert.gr, με ημερομηνία 6/9/2016.

Έχω την εντύπωση, πως στη φάση της συμπλήρωσης της φορολογικής δήλωσης,εμφανίζει αυτόματα το σύνολο του ποσού των καταθέσεων και των τόκων κάθε λογαριασμού στον οποίο είναι κάποιος δικσιούχος (εννοείται,του προς φορολόγιση έτους) και απλώς δίνεται η δυνατότητα επιλογής του φυσικού προσώπου που θα δηλώθούν ή/κσι επιμεριστούν, αν πρόκειται για περισσότερους από έναν δικαιούχους σε κάποιον/ους λογαριασμό/ους.

Αφού η κλίση της στέγης είναι τέτοια που σε οδηγεί να την καταχωρήσεις σαν "τοίχο", προσωπικά, θα έβαζα αυτά τα <<κατακόρυφα>> δομικά στοιχεία, σύμφωνα με τον προσανατολισμό τους και εμβαδό όσο προκύπτει με αναλυτικό υπολογισμό. Σκιάσεις ό,τι ισχύει και για τα υπόλοιπα κατακόρυφα δομικά στοιχεία. Να πω, ότι υπάρχει και η άποψη να θεωρηθεί το αμόνωτο ξύλινο ταβάνι, ως "οριζόντια οροφή κάτω από μη θερμομονωμένη στέγη". Σ' αυτή την περίπτωση, το εμβαδό της οροφής θα είναι αυτό του αμόνωτου ταβανιού, προσανατολισμός δεν έχει νόημα να καταχωρηθεί (κενό πεδίο) και για τις σκιάσεις μπορείς να δεις αυτά που προτείνει στα FAQ το ΤΕΕ: <<Συντελεστές σκίασης οριζόντιας επιφάνεια κτηρίου>>. Αν το αντιμετωπίσεις έτσι, έχεις το "πλεονέκτημα", ότι σε περίπτωση που -είτε ως υλοποίηση σεναρίου, είτε λόγω απόφασης των ιδιοκτητών από δική τους πρωτοβουλία- τοποθετηθεί θερμομόνωση στο ταβάνι, δεν θα αλλάξουν και πολύ τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά και οι προσανατολισμοί, του τότε (μελλοντικού) κτηρίου αναφοράς σε σχέση με το τωρινό.

Την ενότητα (έτσι λέγεται) 2.1.5. που έγραψα (σελ. 20 & 21), της ίδιας ΤΟΤΕΕ, δεν την είδες;;;

Πριν από 25 λεπτά, 350€. Τ' αφήνω στην άκρη, γιατί δεν έχω κάνει ανανέωση της άδειας και δεν έχω καμιά όρεξη να τους τα χρωστώ και με τόκο.

@βασιλική Αν η ξύλινη οροφή κάτω από τη στέγη είναι αμόνωτη και η κεραμοσκεπή θερμομονωμένη ή αμόνωτη, τότε το ύψος του κτηρίου, και όχι της θερμικής ζώνης, στην καρτέλα των γενικών του στοιχείων, θα είναι το μέσο μεικτό ύψος, δηλαδή από την άνω ίνα της πλάκας δαπέδου έως και την άνω επιφάνεια των κεραμιδιών. Αντίστοιχα προκύπτουν και ο συνολικός (μέσος) όγκος του κτιρίου και ο συνολικός (μέσος) θερμαινόμενος όγκος. Όσον αφορά στο αν την κεκλιμένη κεραμοσκεπή, θα πρέπει να την υπολογίσεις σαν οριζόντιο ή κατακόρυφο δομικό στοιχείο, έχει να κάνει με την κλίση της. Αν φ≤30o τότε την υπολογίζεις σαν να επρόκειτο για οριζόντια επιφάνεια οροφής, καταχωρώντας βέβαια την κλίση της στο αντίστοιχο κελί. Αν φ>30o, τότε σαν κατακόρυφο, καταχωρώντας και πάλι την κλίση της (β). Αν όμως, η ξύλινη οροφή κάτω από τη στέγη είναι θερμομονωμένη και η κεραμοσκεπή αμόνωτη, τότε το ύψος σταματά στην άνω επιφάνεια της μόνωσης. Οπότε αντίστοιχα προκύπτουν και οι όγκοι. Για περισσότερα, δες στην ενότητα 2.1.5. της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010. Και με την ευκαιρία, χωρίς παρεξήγηση ελπίζω, να θυμίσω δύο παλιά μηνύματα του mod της κατηγορίας των μηχανολογικών: #598, #1257.

Δε αυτά: #178, #198, #207. Το λέει και στα FAQs, στο "Απόκλιση αποτελεσμάτων κατά τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης (kWh/m2/year) του κτηρίου", αν κι εκεί αναφέρεται σε απόκλιση μερικών δεκαδικών (όπως στο δικό σου επιθεωρούμενο κτήριο).

@manospan Αν θες, ρίξε μια ματιά σε αυτά: #2916 ,#2922, "Κενακ και μεταλλικό κτίριο" και στην πολύ καλή μεθοδολογία που είχε ανεβάσει ο mixmentzos στο θέμα "Υπολογισμός θερμοπερατότητας μεταλλικού τοίχου".

Αν στο υπάρχον έβαλες αυτές τις παροχές, είναι λάθος. Δες τι γράφει η 1η ΤΟΤΕΕ, στην 4η και 6η παράγραφο της ενότητας 2.4.3. καθώς και προς το τέλος του γ) στην 4.6. (παρομοίως και στην 2.1.14.4 της 4ης ΤΟΤΕΕ).

Δεν ηύρα κάτι. Στο παράδειγμα της ΜΕΑ μόνο, όπου εκεί συμπεριελάμβανε το φρεάτιο στο (θερμαινόμενο) κλιμακοστάσιο, χωρίς ωστόσο να παίρνει υπόψη/υπολογίζει το άνοιγμα της απόληξης σαν θυρίδα αερισμού (10 [m3/h]). Την ίδια κουβέντα είχαμε και πριν από κάποιο καιρό, π.χ. εδώ (όπου πρότεινα να αντιμετωπίζονται και οι φωταγωγοί ως μ.θ.χ.) κι εδώ.

Προσθήκης αποθηκευτικών χώρων στο σύστημα, στο κτήριο του ΤΕΕ (φρέσκο είν' ακόμα μαμώτο), που

Αν έχεις e-banking στη Eurobank, και προκειμένου να μην γίνει κανένα μπέρδεμα με τους αχαρακτήριστους του ΕΤΑΑ, καλύτερα θα ήταν να μεταφέρεις μέσω e-banking το ποσό που θες από τον λογαριασμό της Eurobank σε αυτόν της ΕΤΕ και μετά, πάλι μέσω e-banking, πληρωμή κατευθείαν όλου του ποσού στο ΤΣΜΕΔΕ. Τα νταβατζιλίκια ("προμήθειες" εκλεπτυσμένα), είναι 2,15€ (=1,00+1,15).

1. Σωστά, αν και προσωπικά έχω την άποψη ότι ένα φρεάτιο ανελκυστήρα πιο πολύ μοιάζει με μ.θ.χ., αλλά αφού έτσι έχει επικρατήσει... 2. Είτε από μελέτη σύμφωνα με τον Κ.Θ.Κ. (ή τον Κ.Εν.Α.Κ. στα νέα ή ριζικά ανακαινισμένα), είτε από τους πίνακες της ΤΟΤΕΕ, πάρεις τιμές των αδιαφανών (ή και διαφανών) επιφανειών, αφού εξετάζεις τμήμα κτηρίου που ο μ.θ.χ. ακουμπά και σε άλλα τμήματα-Ο.Ι., διαιρείς με το δύο (μειωτικός συντελεστής b=0,5).