panos-vicious

Βελάκια κι άλλες αηδίες εν είδει χάπενινγκ... Εδώ έχει διαμερίσματα χωρίς πρόσβαση για λήψη εξωτερικής φωτογραφίας, τα βελάκια μας μάραναν.

Ωρέ, θα 'θελα να ιδώ να ζητάνε ΠΕΑ αλα γκρέκ γι' αυτά ας πούμε. Να μπερδέψεις τις τρούπες και να ζητάς ανάκληση.

Παρομοίως δεν θυμάμαι αν και πως ακριβώς είχα στείλει σκαναρισμένο το τιμολόγιο ή απλώς είχα συμπληρώσει κάπου τα στοιχεία του, αλλά βλέπω ότι στην τροποποιητική ΚΥΑ (με Α.Π. 13/12-01/17373/1239/20.09.2013), στη σελ. 22, γράφει κάπου στην παρ. "4.4 Κατάταξη – Τελικός Πίνακας δικαιούχων":

<<[...] Στη συνέχεια ο Ε.Φ.Δ. ελέγχει τον Πίνακα των δυνητικά δικαιούχων και δημιουργεί τον Πίνακα των τελικών δικαιούχων της ενίσχυσης, τους οποίους καλεί να επισκεφτούν την ηλεκτρονική πλατφόρμα και να εισάγουν τα στοιχεία κόστους της κατάρτισης τους (συνολικό κόστος, φορολογικό στοιχείο πληρωμής) [...]>>.

Στην αρχική ΚΥΑ, έλεγε ότι:

<<Στην τελική φάση του Προγράμματος και πριν την καταβολή της ενίσχυσης στους τελικούς δικαιούχους, ο Ε.Φ.Δ. τους καλεί (μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) να επισκεφτούν την ηλεκτρονική πλατφόρμα και να εισάγουν τα στοιχεία κόστους της κατάρτισης τους (συνολικό κόστος, απόδειξη λιανικής)>>.

Δεν είμαι, μπήκαν στο λογαριασμό μου, δεν τ' ακουμπάω^. για την ώρα.

Με τον Ν. 4409/2016, η διαχείριση και η λειτουργία, πήραν πόδι (και καλώς). Το ότι έχει κάποιος/α/οι, δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής σε ένα ή περισσότερα τμήματα (κτηριακές μονάδες) ενός κτηρίου, όχι όμως σε ολόκληρο το κτήριο, δεν θεωρώ πως αποτελεί κώλυμα στην έκδοση ΠΕΑ για τα τμήματα στα οποία δεν έχει τα παραπάνω δικαιώματα. Θεωρώ πως θα αποτελούσε κώλυμα, εάν πήγαινε να εκδώσει ένα ΠΕΑ για ολόκληρο το κτήριο, εάν επρόκειτο για μια και μόνο χρήση ή ένα ΠΕΑ για όλες μαζί τις ίδιες χρήσεις, εάν επρόκειτο για κτήριο μεικτής χρήσης, εφόσον θα είχε κάποιο/α δικαίωμα/τα σε τμήμα/τα αυτής. Έτσι το βλέπω.

Με αυτό το σκεπτικό, μένει αυτό που δεν έχει απαντηθεί επίσημα, δηλαδή το: "Τι στα κομμάτια θεωρούν τα υπουργεία, τους 3843, 4014, 4178 (και όσους άλλους βγουν στο μέλλον);".

Όχι. Ο πρόσφατος νόμος Ν. 4409/2016 (ΦΕΚ Α' 136/28.7.2016), στο άρθρο 53 ορίζει ότι:

<<1. Απαγορεύεται η διενέργεια ενεργειακής επιθεώρησης από Ενεργειακό Επιθεωρητή σε κτίριο ή κτιριακή μονάδα εφόσον:
α) συμμετείχε στη μελέτη, κατασκευή, επίβλεψη, συντήρηση, ο ίδιος ή νομικό πρόσωπο του οποίου είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος,
β) έχει δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής, ο ίδιος, ή σύζυγος ή συγγενής του έως β’ βαθμού ή νομικό πρόσωπο του οποίου ο ίδιος είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος>>.

Το ίδιο προβλέπονταν και στο άρθρο 31 του Ν. 4111/2013 (ΦΕΚ Α' 18/2013), όπου γινόταν η προσθήκη αυτού του ασυμβίβαστου, με την τροποποίηση του άρθρου 14 του π.δ. 100/2010 (Α΄ 177/2010).

Δες αυτό: "Χορήγηση αντιγράφων ΠΕΑ και Εκθέσεων", που άλλωστε φαίνεται στα "Τελευταία Νέα" της αρχικής σελίδας του buildingcert.gr, με ημερομηνία 6/9/2016.

Έχω την εντύπωση, πως στη φάση της συμπλήρωσης της φορολογικής δήλωσης,εμφανίζει αυτόματα το σύνολο του ποσού των καταθέσεων και των τόκων κάθε λογαριασμού στον οποίο είναι κάποιος δικσιούχος (εννοείται,του προς φορολόγιση έτους) και απλώς δίνεται η δυνατότητα επιλογής του φυσικού προσώπου που θα δηλώθούν ή/κσι επιμεριστούν, αν πρόκειται για περισσότερους από έναν δικαιούχους σε κάποιον/ους λογαριασμό/ους.

Αφού η κλίση της στέγης είναι τέτοια που σε οδηγεί να την καταχωρήσεις σαν "τοίχο", προσωπικά, θα έβαζα αυτά τα <<κατακόρυφα>> δομικά στοιχεία, σύμφωνα με τον προσανατολισμό τους και εμβαδό όσο προκύπτει με αναλυτικό υπολογισμό. Σκιάσεις ό,τι ισχύει και για τα υπόλοιπα κατακόρυφα δομικά στοιχεία.

Να πω, ότι υπάρχει και η άποψη να θεωρηθεί το αμόνωτο ξύλινο ταβάνι, ως "οριζόντια οροφή κάτω από μη θερμομονωμένη στέγη". Σ' αυτή την περίπτωση, το εμβαδό της οροφής θα είναι αυτό του αμόνωτου ταβανιού, προσανατολισμός δεν έχει νόημα να καταχωρηθεί (κενό πεδίο) και για τις σκιάσεις μπορείς να δεις αυτά που προτείνει στα FAQ το ΤΕΕ: <<Συντελεστές σκίασης οριζόντιας επιφάνεια κτηρίου>>.

Αν το αντιμετωπίσεις έτσι, έχεις το "πλεονέκτημα", ότι σε περίπτωση που -είτε ως υλοποίηση σεναρίου, είτε λόγω απόφασης των ιδιοκτητών από δική τους πρωτοβουλία- τοποθετηθεί θερμομόνωση στο ταβάνι, δεν θα αλλάξουν και πολύ τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά και οι προσανατολισμοί, του τότε (μελλοντικού) κτηρίου αναφοράς σε σχέση με το τωρινό.

Την ενότητα (έτσι λέγεται) 2.1.5. που έγραψα (σελ. 20 & 21), της ίδιας ΤΟΤΕΕ, δεν την είδες;;;

Πριν από 25 λεπτά, 350€. Τ' αφήνω στην άκρη, γιατί δεν έχω κάνει ανανέωση της άδειας και δεν έχω καμιά όρεξη να τους τα χρωστώ και με τόκο.

@βασιλική

Αν η ξύλινη οροφή κάτω από τη στέγη είναι αμόνωτη και η κεραμοσκεπή θερμομονωμένη ή αμόνωτη, τότε το ύψος του κτηρίου, και όχι της θερμικής ζώνης, στην καρτέλα των γενικών του στοιχείων, θα είναι το μέσο μεικτό ύψος, δηλαδή από την άνω ίνα της πλάκας δαπέδου έως και την άνω επιφάνεια των κεραμιδιών. Αντίστοιχα προκύπτουν και ο συνολικός (μέσος) όγκος του κτιρίου και ο συνολικός (μέσος) θερμαινόμενος όγκος. Όσον αφορά στο αν την κεκλιμένη κεραμοσκεπή, θα πρέπει να την υπολογίσεις σαν οριζόντιο ή κατακόρυφο δομικό στοιχείο, έχει να κάνει με την κλίση της. Αν φ≤30^o τότε την υπολογίζεις σαν να επρόκειτο για οριζόντια επιφάνεια οροφής, καταχωρώντας βέβαια την κλίση της στο αντίστοιχο κελί. Αν φ>30^o, τότε σαν κατακόρυφο, καταχωρώντας και πάλι την κλίση της (β).

Αν όμως, η ξύλινη οροφή κάτω από τη στέγη είναι θερμομονωμένη και η κεραμοσκεπή αμόνωτη, τότε το ύψος σταματά στην άνω επιφάνεια της μόνωσης. Οπότε αντίστοιχα προκύπτουν και οι όγκοι.

Για περισσότερα, δες στην ενότητα 2.1.5. της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010.

Και με την ευκαιρία, χωρίς παρεξήγηση ελπίζω, να θυμίσω δύο παλιά μηνύματα του mod της κατηγορίας των μηχανολογικών: #598, #1257.

Δε αυτά: #178, #198, #207. Το λέει και στα FAQs, στο "Απόκλιση αποτελεσμάτων κατά τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης (kWh/m2/year) του κτηρίου", αν κι εκεί αναφέρεται σε απόκλιση μερικών δεκαδικών (όπως στο δικό σου επιθεωρούμενο κτήριο).

@manospan

Αν θες, ρίξε μια ματιά σε αυτά:  #2916 ,#2922, "Κενακ και μεταλλικό κτίριο" και στην πολύ καλή μεθοδολογία που είχε ανεβάσει ο mixmentzos στο θέμα "Υπολογισμός θερμοπερατότητας μεταλλικού τοίχου".

Αν στο υπάρχον έβαλες αυτές τις παροχές, είναι λάθος. Δες τι γράφει η 1η ΤΟΤΕΕ, στην 4η και 6η παράγραφο της ενότητας 2.4.3. καθώς και προς το τέλος του γ) στην 4.6. (παρομοίως και στην 2.1.14.4 της 4ης ΤΟΤΕΕ).

Δεν ηύρα κάτι.

Στο παράδειγμα της ΜΕΑ μόνο, όπου εκεί συμπεριελάμβανε το φρεάτιο στο (θερμαινόμενο) κλιμακοστάσιο, χωρίς ωστόσο να παίρνει υπόψη/υπολογίζει το άνοιγμα της απόληξης σαν θυρίδα αερισμού (10 [m³/h]).

Την ίδια κουβέντα είχαμε και πριν από κάποιο καιρό, π.χ. εδώ (όπου πρότεινα να αντιμετωπίζονται και οι φωταγωγοί ως μ.θ.χ.) κι εδώ.

...έχω 25τμ κατάστημα με

α) 2 εξαεριστήρες 350 m³/h ο καθένας (δλδ συνολο 700 m³/h)  και βάζω και ειδική ηλεκτρική ισχύ 1KW/m³/s ο καθένας (δλδ συνολο 2 KW/m³/s). Γιατί E__{vent1 & 2} = 1 [KW/m³/s];;;

β)Απο τον πιν. 2.3 όπως αναφεραμε ο απαίτουμενος νωπός αέρας είναι  25 τμ * 3,08 m³/h/m² = 77 m³/h.

 

Επειδή α = 700 >β = 77 συμπληρώνω στον μηχανικό αερισμό τα δεδομένα του α.

Θες να πεις πως στο υπάρχον κτίριο, και όχι στο σενάριο, συμπληρώνεις τα δεδομένα του β, όσον αφορά την παροχή, δηλαδή 2 * 38,50 [m³/h] (ή 38,50 [m³/h] + 38,50 [m³/h], αν τα καταχωρήσεις σε δύο γραμμές ή αν είχαν διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά).

Απομειώνεις ομοιόμορφα την παροχή του κάθε συστήματος, δηλαδή κατά το ίδιο ποσοστό (89% εδώ).

Όμως, παρά τη απομείωση της παροχής, η ειδική ηλεκτρική ισχύς του καθενός, παραμένει η ίδια, καθώς δεν αλλάζει η ονοματική ισχύς, η οποία αναφέρεται στην υφιστάμενη παροχή αέρα.

...

Προσθήκης αποθηκευτικών χώρων στο σύστημα, στο κτήριο του ΤΕΕ (φρέσκο είν' ακόμα μαμώτο), που

Αν έχεις e-banking στη Eurobank, και προκειμένου να μην γίνει κανένα μπέρδεμα με τους αχαρακτήριστους του ΕΤΑΑ, καλύτερα θα ήταν να μεταφέρεις μέσω e-banking το ποσό που θες από τον λογαριασμό της Eurobank σε αυτόν της ΕΤΕ και μετά, πάλι μέσω e-banking, πληρωμή κατευθείαν όλου του ποσού στο ΤΣΜΕΔΕ. Τα νταβατζιλίκια ("προμήθειες" εκλεπτυσμένα), είναι 2,15€ (=1,00+1,15).

1. Σωστά, αν και προσωπικά έχω την άποψη ότι ένα φρεάτιο ανελκυστήρα πιο πολύ μοιάζει με μ.θ.χ., αλλά αφού έτσι έχει επικρατήσει...

2. Είτε από μελέτη σύμφωνα με τον Κ.Θ.Κ. (ή τον Κ.Εν.Α.Κ. στα νέα ή ριζικά ανακαινισμένα), είτε από τους πίνακες της ΤΟΤΕΕ, πάρεις τιμές των αδιαφανών (ή και διαφανών) επιφανειών, αφού εξετάζεις τμήμα κτηρίου που ο μ.θ.χ. ακουμπά και σε άλλα τμήματα-Ο.Ι., διαιρείς με το δύο (μειωτικός συντελεστής b=0,5).

@Baudolino

Με μετρητά στον γκισέ άλλης τράπεζας εκτός των ΕΤΕ και Αττικής ( ), δεν βλέπω να γίνεται, με βάση αυτό. Μόνο μέσω e-banking με μεταφορά σε συγκεκριμένο IBAN της ΕΤΕ, φαίνεται να γίνεται, αν ισχύει ακόμα, οπότε κάνε ένα τηλέφωνο στην ΕΤΕ.

Το πρόβλημα είναι πως ο/η συνάδελφος, δεν έχει τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους. Τα υπόλοιπα είναι εύκολα.

Σχετικά με το ερώτημα, αν λειτουργούσαν μόνο ως απαγωγή αέρα (εξαερισμό) ή και προσαγωγή (αερισμό) του χώρου:

Οι συνήθεις αξονικοί ανεμιστήρες, τοίχου ή παραθύρου, που συναντώνται σε καταστήματα ή και κουζίνες/λουτρά, είναι εξαερισμού και από τον εσωτερικό χώρο βλέπεις κινητήρα και φτερωτή, ενώ απέξω μόνο τη φτερωτή ή τον προφυλακτήρα της. Αν τον περιστρέψεις ως προς τον κατακόρυφο άξονα κατά 180^o, θα λειτουργεί σαν προσαγωγής.

Υπάρχουν μοντέλα με δυνατότητα αναστροφής της κατεύθυνσης της ροής ή προ-παραγγελία της επιθυμητής κατεύθυνσης (διαφέρουν και στο εσωτερικό στόμιο), αλλά σε επαγγελματικούς.

Υπάρχουν τέσσερις τύποι, ανάλογα με τύπο των πτερυγίων (δεξιά ή αριστερά) και την κατεύθυνση της περιστροφής (δεξιόστροφη ή αριστερόστροφη).

Αυτοί που βλέπουμε συνήθως τοποθετημένους, σε χρήσεις σαν τις παραπάνω, είναι τύπου Α.

Από εκεί και πέρα, σε ότι αφορά στην ενεργειακή επιθεώρηση, καταχωρείς όλους τους ανεμιστήρες, είτε προσαγωγής είτε επιστροφής, εκτός από αυτούς που εξυπηρετούν εφαρμογές με ιδιαίτερες απαιτήσεις αερισμού (2.4.3.της 1ης ΤΟΤΕΕ).

Για εποπτικούς και πληροφοριακούς λόγους, μπορείς να δηλώνεις το είδος της λειτουργίας του καθενός, στο κελί της περιγραφής του τύπου.

Ναι σε όλα, που λεν' κι βολευτές. 50 ονοματεπώνυμα και ΑΦΜ (αν τα βρεις); Χρέωσέ το εξτρά .

Εγώ ο άσχετος, ρωτάω: πως γνωρίζουν με τόσες λεπτομέρειες τι αναφέρεται στο πόρισμα, τη στιγμή που -υποτίθεται πως- δεν έχει δοθεί στη δημοσιότητα, παρά μόνο παραδόθηκε στον πρόεδρο της εξεταστικής (Φάμελλο), ο οποίος, σύμφωνα με δήλωσή του, θα το δώσει σε όλα τα κόμματα να το "μελετήσουν;

Και <<...η τράπεζα δεν διέθετε ούτε στοιχειώδες σύστημα Excel..>>, αλλά ωστόσο <<..Το Excel δεν μπορούσε από λάθος στο σύστημα να «δει» αυτά τα δάνεια και η τράπεζα δεν είχε λάβει τις ανάλογες προβλέψεις...>>.

Πραγματικά "ό,τι να 'ναι" ο τίτλος από το site της www.energia.gr.

Από το site της AT&T: <<We’re experimenting with multiple ways to send a modulated radio signal around or near medium-voltage power lines. There’s no direct electrical connection to the power line required and...>>.

Είτε κατά γράμμα να πάρεις την οδηγία, είτε αυτό που λέει ο tetris και θεωρώ κι εγώ ως πλήρη αποτύπωση του εξωτερικού περιγράματος -κατά την κατακόρυφο εν προκειμένω, αλλά ψύρισμα της μαίμους από την άλλη- εντέλει και πιθανότατα σε άλλον συνολικό θερμαινόμενο όγκο καταλήγεις και την κούτα τα depon δεν τη γλυτώνεις.

Με την δική σου θεώρηση, για π.χ. 3μ. πλάτους προεξοχή, "χρεώνεις" σ' όλο τον εν λόγω όροφο/χρήση/ζώνη, ό,τι κι αν αφορά τέλος πάντων, τσάμπα θερμαινόμενα κυβικά.

Ψύρισμα είναι, για εμένα, άνευ ουσίας.

Θα έβαζα τα κατακόρυφα όπως πραγματικά έχουν, τόσο στην προεξοχή όσο και στο υπόλοιπο τμήμα και για τον υπολογισμό του όγκου θα εφάρνοζα αυτό που ισχύει για τους απλούς ενδιάμεσους().