panos-vicious

Έχω κάνει κολάζ στην σε πρώτη μούρη φωτό σε ΠΕΑ. Μια χαρά θα είναι akius. Κι άμα θες, τώρα που σου δίνουν τη δυνατότητα να ανεβάσεις επιπλέον αρχεία στα συνοδευτικά, κάνε κανένα σκαρίφημα, βάλε και τις δύο φωτο χωριστά, γράψε με το χέρι "συγγνώμη, αλλά δεν με φτάνανε τα λεφτά για drone" και σκανάρισέ τις.

Φίλε Νίκο, η σχέση του ενεργειακού επιθεωρητή σχετικά με αυτό που ρωτάς, περιορίζεται στην υποχρέωση που έχει (???), αν υπάρχουν στοιχεία που αποδεικνύουν νομιμότητα ή τακτοποίηση, να τα καταχωρήσει. Κατά τα λοιπά, ούτε υποχρέωση ούτε και αρμοδιότητα, έχει να ελέγξει αυθαιρεσίες -είτε στην κατασκευή είτε στη χρήση- ούτε και κυρώσεις. Αποτυπώνει, ελέγχει, συγκρίνει με αυτά που υπόσχονταν η μελέτη (νέο κτίριο ή ριζική ανανέωση ή ένταξη σε προγράμματα τύπου "εξοικονομώ κατ' οίκον"), εκδίδει, ενημερώνει τον υπεύθυνο του κτηρίου για τυχόν υπερβάσεις/μη επίτευξη στόχων, και τέλος.

@Moldovanis

Δεν ξέρω αν έχεις προχωρήσει με το κτήριο που λες. Από τη στιγμή που δεν έχεις στη διάθεσή σου όλα τα απαιτούµενα θερµοτεχνικά χαρακτηριστικά των υλικών των δοµικών στοιχείων (π.χ. πάχος στρώσεων δομικού στοιχείου, τύπο, μορφή και διάταξη κανάβου του μεταλλικού σκελετού, ποιότητα υλικών κ.ά.) ούτε και μπορείς να το ελέγξεις και δεν υπάρχουν και πιστοποιητικά υλικών, δεν νομίζω πως θα μπορούσες να κάνεις κάτι άλλο από το να χρησιμοποιήσεις τους πίνακες 3.4α. & 3.4β. της 1ης ΤΟΤΕΕ. Π.χ. για την περιμετρική τοιχοποιία, και δοκιμάζοντας με δύο υποθετικές διατομές, υπολογίζω έναν ενιαίο συντελεστή θερμοπερατότητας (σχέση 2.7. της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010), U_V-W = 0,764 [W/(m²*K)]. Ε, νομίζω πως αν επέλεγα από τον πιν. 3.4α., την τιμή 0,80 [W/(m²*K)], σαν να είχα "Δροµική οπτοπλινθοδοµή, επενδεδυµένη µε γυψοσανίδα, τσιµεντοσανίδα, ξυλοσανίδα ή άλλες πλάκες" και με ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία κατά Κ.Θ.Κ., θα ήταν εντάξει.

Δάπεδο και οροφή;;;

U-temp.xls

Συνεισφορά στο φόρουμ απ' το πρώτο κιόλας μήνυμα! Καλωσόρισες και σ' ευχαριστούμε!!!

Σαν ό,τι βλέπεις. Κατοικία δηλαδή. Και τον ενημερώνεις για αλλαγή χρήσης (που σιγά μη την κάνει).

Και για τα προκατασκευασμένα, απαιτούνταν οικοδομική άδεια, οπότε θα πρέπει να υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης. Αν υπάρχει, παίρνεις τα στοιχεία από εκεί. Αν πάλι φαίνεται στο στέλεχος της άδειας, πως κατατέθηκε τέτοια μελέτη, αλλά η ίδια έχει χαθεί ή καταστραφεί, τότε παίρνεις τιμές του U για τα δομικά στοιχεία, από τον πίνακα 3.5. (τα μέγιστα επιτρεπόμενα κατά Κ.Θ.Κ.). Αυτά αν δεν πρόκειται για αυθαίρετο. Αν είναι αυθαίρετο, τότε μιας και πρόκειται για σχετικά νέο κτήριο, ίσως να μπορείς να βρεις στοιχεία από τον κατασκευαστή. Και Um από την 4.1.2.1.

@Fade2Black

Καταρχήν συγγνώμη.

Υποθέτω πως αναφέρεσαι σε σύστημα με ατομικά boiler διπλής ενέργειας εντός του κάθε διαμερίσματος, που τον χειμώνα τροφοδοτούνται από ένα κύκλωμα του συλλέκτη διανομής θέρμανσης της κάθε ιδιοκτησίας (σαν να ήταν άλλο ένα θερμαντικό σώμα), και όχι σε σύστημα με κεντρικό boiler (με τροφοδοσία από λέβητα κοινό με αυτόν της θέρμανσης ή ξεχωριστό) και κεντρικό σύστημα διανομής, για το χειμώνα και ατομικούς ηλεκτρικούς θερμοσίφωνες για τη θερινή περίοδο. Το λέω, γιατί δεν κάνεις καμιά αναφορά σε βοηθητικά συστήματα.

Αν είναι έτσι, τότε:

1). Σύστημα παραγωγής: σε δύο γραμμές, όπως λες, με β.α. του λέβητα, ίδιον με αυτό της θέρμανσης (χειμερινή περίοδος) και β.α.=1 για τη χρήση της ηλεκτρικής αντίστασης (θερινή περίοδος).

2). Ο πίνακας 4.16.είναι για κεντρικά δίκτυα διανομής ζ.ν.χ. Αν είχες π.χ. κεντρικό boiler, με κλάδους διανομής ανά ιδιοκτησία ή ατομικούς μεν θερμαντήρες, αλλά εγκατεστημένους σε θέση απομακρυσμένη από τον χώρο κατανάλωσης του ζ.ν.χ. (π.χ. στο λεβητοστάσιο). Εδώ, και για τις δύο περιόδους λειτουργίας, ο θερμαντήρας (διπλής ενέργειας), είναι τοποθετημένος εντός του χώρου κατανάλωσης. Είναι η περίπτωση του "μικρού", όπως το χαρακτηρίζει η ΤΟΤΕΕ, δικτύου διανομής, από ατομικούς θερμαντήρες, και σ' αυτές τις περιπτώσεις οι απώλειες δικτύου θεωρούνται μηδενικές. Οπότε β.α._δ.δ. = 1.

3). Σταθμισμένο βαθμό απόδοσης του συστήματος αποθήκευσης, θα έπαιρνα κι εγώ. Έξι μήνες χρήση του εναλλάκτη (σερπαντίνα) του τοπικού boiler (5% απώλειες απώλειες λόγω εναλλάκτη) και τους υπόλοιπους έξι χωρίς εναλλάκτη (0% απώλειες). Οπότε σταθμισμένος β.α. όπως τον υπολογίζεις.

Όσον αφορά στην αποθήκευση, μια άλλη περίπτωση, θα μπορούσε να είναι π.χ.: ατομικοί θερμαντήρες τριπλής ενέργειας (με θερμαντικό μέσο ζεστό νερό από λέβητα για τη χειμερινή περίοδο, ηλεκτρική αντίσταση τη θερινή και ηλιακή ενέργεια όλο το χρόνο), τοποθετημένοι εξωτερικά, στη Γ ή Δ κλιματική ζώνη.

Τότε, ο σταθμισμένος βαθμός απόδοσης, θα ήταν: β.α._{συστ.αποθ.} = [((1-(0,05+0,07)) * 7) + ((1-(0+0,07)) * 5)] / 12 = [(0,88*7)+(0,93*5)] / 12= 0,90.

Μπορείς να το εκδόσεις εσύ, εκτός κι αν: είχες κάνει διαχειριστής στην οικοδομή που βρίσκεται (είναι για φάπες οι άνθρωποι), ή αν ο εκμισθωτής σου είναι συγγενής σου ως β' βαθμού, ή είχες συμμετοχή -είτε εσύ ο ίδιος είτε κάποιο νομικό πρόσωπο του οποίου να υπήρξες ή να είσαι τώρα, μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος του- στη μελέτη, κατασκευή ή επίβλεψη, ή ήσουν ας πούμε συντηρητής του κτιρίου (π.χ. του ανελκυστήρα ή των θερμοϋδραυλικών εγκαταστάσεων), ή αν στο ακίνητο είχε δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής κάποιο νομικό πρόσωπο του οποίου να ήσουν είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος του.

Πάει η ψυχή σου στην Κούλουρη (είναι και κοντά σου), και θες να τους αρχίσεις στις γρήγορες! Τους κατεβάζεις και τους στέλνεις σπίτι τους γαμώτο.

Point system στους εργαζόμενους "για μακακία", πιέσεις για συνέχιση των εργασιών από την εργοδοσία, παρά τα ατυχήματα και βράβευση του Ομίλου Ελληνικά Πετρέλαια, σχεδόν έναν μήνα μετά το μακελειό, για "την εφαρμογή υπεύθυνων εταιρικών πρακτικών για τις επιδόσεις τους -μεταξύ άλλων- στους εργαζομένους και στο περιβάλλον", και μάλιστα στην υψηλότερη κατηγορία μέσω του Δείκτη Εταιρικής Κοινωνικής Ευθύνης.

Εκείνα τα πορίσματα από την Πυροσβεστική και το Σώματα Επιθεώρησης Εργασίας, ακόμα βγαίνουν;

http://www.rizospastis.gr/story.do?id=8464316

http://klydonas.blogspot.gr/2015/09/blog-post_53.html

https://left.gr/news/porisma-gia-tin-ekrixi-sta-elpe-ftaine-kai-pali-oi-anthropoi

http://news247.gr/eidiseis/koinonia/fwtia-sta-elpe-den-xtuphse-synagermos-den-eixame-diodo-diafyghs-lene-oi-ergazomenoi-sto-news247.3456714.html

Κι όπως πάντα, οι αδέκαστοι κριτές και υπηρέτες της δικαιοσύνης, θα δώσουν και θα περάσουν επιτυχώς, στις εξετάσεις υπακοής στ' αφεντικά. Αν και διαθέτουν κάμποσα πιστοποιητικά καλής διαγωγής (π.χ. "Σωληνουργεία Κορίνθου"), καθώς φαίνεται δεν επαρκούν. Πρέπει και να ανανεώνονται συχνά-πυκνά.

Κανείς δεν αμφισβητεί ούτε τις "μαγκιές", ούτε και την απαξίωση για τα μέτρα ασφαλείας, πολλές φορές και κυρίως σε οικοδομικά έργα, από κάποιους εργαζόμενους. Κι έχω καταθέσει ως μάρτυρας υπεράσπισης σε δίκη φίλου και συναδέλφου αρχιτέκτονα, για το θάνατο από πτώση από εξώστη, εν ώρα διαλείμματος, στην πίσω πλευρά μιας οικοδομής, όπου εντέλει έφαγε γερή χρηματική καμπάνα. Λες κι ο επιβλέπων πρέπει να είναι πανταχού παρών, με δέκα χιλιάδες ζευγάρια μάτια, απίκο 24/24, υπεύθυνος για τα πάντα-όλα, για ό,τι κινείται, αναπνέει, στέκεται, έμψυχα και άψυχα. Κάποιος συνάδελφος, σε άλλο θέμα, μέσα σε λίγες μόνο γραμμές, είχε θέσει σωστά το θέμα.

Και με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο η πρόταση του BAS:

+1 σε όλους τους συναδέλφους που έχουν ζήσει την μαγκιά των μαστόρων στο εργοτάξιο . 

 

Εγώ το έχω πεί εδώ και χρόνια . Επρεπε να υπάρχει βιβλιάριο στους μάστορες όπως το ναυτικό φυλλάδιο , όπου θα γράφουμε την συμπεριφορά τους . Τότε μαγκιές και μπύρες στις σκαλωσιές θα ήταν κομμένες .

Αλλά, από την άλλη, δεν ξεχνώ καθόλου, τον μεγάλο αριθμό ανειδίκευτων εργατών, τις εξαντλητικές σε πολλά έργα, συνθήκες δουλειάς, την όσο το δυνατόν μεγαλύτερη συμπίεση του εργατικού κόστους, με ταυτόχρονη αύξηση της κερδοφορίας, και την περιβόητη αύξηση της ανταγωνιστικότητας. Και φυσικά αυτά δεν ισχύουν μόνο για την Ελλάδα. Το Κατάρ τουλάχιστον, φροντίζει να μην τα ξεχνάμε.

Πιστεύω πως, αποφάσεις σαν τις παραπάνω του Αρείου Πάγου, μάλλον στην απαλλαγή των μεγάλων εταιρειών από τις ευθύνες τους, στον εκφοβισμό των εργαζομένων και στην σταδιακή αποδοχή αυτού του καθεστώτος από την κοινωνία, σαν κάτι, αν όχι αυτονόητο αλλά πάντως ως δεδομένο και χωρίς δυνατότητα ανατροπής του, στοχεύουν, παρά στην αποζημίωσή τους από τους εργαζομένους που εμπλέκονται σε ατύχημα.

Και νεκρός ή σακατεμένος και δαρμένος και φταίχτης.

Συγγνώμη για το μακροσκελές του μηνύματός μου.

Νικόλαε, Νικόλαε!!! Δεν έχεις, παρά να ρίξεις ένα φυσήξεις τη σκόνη απ' τις ΤΟΤΕΕ, τη βοήθεια του προγράμματος και την ύλη των σεμιναρίων, και θα δεις πως όλα θα φανούν καθαρά και θα ξεμπερδευτούν . Φιλικά πάντα .

<<Ενδιαφερόμενος που έχει ενταχθεί το 2014 στο Πρόγραμμα «Ενίσχυση Δικαιούχων για την απόκτηση της ιδιότητας του Ενεργειακού Επιθεωρητή» που συγχρηματοδοτείται από το ΕΚΤ, στο πλαίσιο του ΕΠΑΝΑΔ 2007-2013,...>> και έχει πάρει ως τώρα:

@Fade2Black

1) "Σπίτι του 1985 χωρίς μελέτη μόνωσης, που είναι αμόνωτο". Αυθαίρετο ή με άδεια υφιστάμενη πριν από τις 04/07/1979; Γιατί νόμιμο και με φάκελο υποβληθέντα μετά απ' αυτή την ημερομηνία, χλωμό να πέρασε χωρίς μελέτη θερμομόνωσης. Τέλος πάντων, αν όντως δεν υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης και είναι ντιπ για ντιπ αμόνωτο, πίνακας 3.4. οι τρεις πρώτες στήλες (μετά την πρώτη).

2) "Σπίτι του 1985 με μελέτη μόνωσης, το οποίο στην πράξη είναι όμως αμόνωτο". Αν μπορέσεις να αποδείξεις σε πιθανό έλεγχο, ότι πράγματι είναι τελείως αμόνωτο ή ότι η μελέτη θερμομόνωσης έχει εφαρμοστεί πλημμελώς, τότε πίνακας 3.4.

3) "Σπίτι του 1985 χωρίς μελέτη το οποίο διακρίνουμε ότι έχει κάποια μόνωση".  Ό,τι και στο 1). αλλά από τις τρεις τελευταίες στήλες, για όσα αδιαφανή δομικά στοιχεία, εκτιμάς πως έχουν μια κάποια θερμομονωτική προστασία. Για τα υπόλοιπα, οι τρεις πρώτες.

4) "Σπίτι του 2008 με μελέτη θερμομόνωσης η οποία δεν έχει εφαρμοστεί". Ό,τι και στο 2).

5) "Σπίτι του 2008 χωρίς μελέτη και μονωμένο. Από τον 3.5;". Γιατί από τον 3.5.; Ο 3.5. είναι για τις περιπτώσεις που κάπου χάθηκε, καταστράφηκε (ποντίκια, πλημμύρες κλπ), ή "χάθηκε" ή "καταστράφηκε", μελέτη θερμομονωτικής προστασίας ή ενεργειακής απόδοσης, για την οποία, με βάση το στέλεχος έκδοσης οικοδομικής άδειας, αποδεικνύεται ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικία διεύθυνση πολεοδομίας, και για την οποία μελέτη, δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της *.

Εδώ, έχεις κτήριο χωρίς μελέτη, αλλά που έχει μονωθεί (ολικά ή μερικά και επαρκώς ή μη με βάση τον Κ.Θ.Κ.). Αν όντως δεν υπήρξε μελέτη, τότε πίνακας 3.4.

Η "ανεπαρκής θερμομονωτική προστασία κατά Κ.Θ.Κ." αναφέρεται σε καθένα αδιαφανές δομικό στοιχείο, ξεχωριστά. Αν συμβαίνει να ισχύει για όλα τα δομικά στοιχεία του κελύφους, τότε τα εξετάζεις όλα έτσι. Αν όχι, τότε το καθένα το εξετάζεις ως πραγματικά έχει (ή κρίνεις πως έχει).

* Πως στα κομμάτια γίνεται κάποιος, να αμφισβητήσει ή όχι, την εφαρμογή ή μη μιας μελέτης που δεν έχει στα χέρια του, ειλικρινά αδυνατώ να το καταλάβω. Έτσι, γενικά και αόριστα, να πει πως "εκτιμώ πως δεν έχει γίνει τίποτα σε ότι αφορά στη θερμομόνωση" ή πως "εκτιμώ ότι η όποια θερμομόνωση έχει γίνει, ξεπερνά τα μέγιστα όρια που έθετε ο Κ.Θ.Κ. ανάλογα με τη θερμική ζώνη και τη θέση του δομικού στοιχείου", "οπότε, αν υπήρξε μελέτη θερμομόνωσης, είτε αυτή δεν έχει εφαρμοστεί καθόλου, είτε έχει εφαρμοστεί σε κάποια μόνο δομικά στοιχεία, είτε έχουν εφαρμοστεί μικρά πάχη μονωτικού υλικού, τέτοια που αποκλείεται να έβγαινε εντός ορίων το κτίριο αν είχαν χρησιμοποιηθεί στη μελέτη", μπορώ να το καταλάβω και να το δεχτώ ως ένα σημείο, με πολλές αντιρρήσεις και επιφυλάξεις. Αλλά να αμφισβητήσω ή όχι την ίδια την μελέτη; Αφού ΔΕΝ την έχω.

@pardamaskou

Δες στο Π.Δ. της 8/13.7.93 (ΦΕΚ 795Δ’/1993) καθώς και στην παράγραφο 1 του άρθρου 334 του "Κώδικα βασικής πολεοδομικής νομοθεσίας" (ΦΕΚ Δ'580 27.7.1999 (Π.Δ. 14.7.1999)). Εκεί, στην παράγραφο 3 του άρθρου 6 (Π.Δ. της 8/13.7.93), έλεγε πως:

<<3. Η οικοδομική άδεια αναθεωρείται για την παράταση της ισχύος της (χωρίς να απαιτούνται νέες μελέτες) μετά από αυτοψία με τις ακόλουθες προϋποθέσεις:  α) Αν μέχρι τη λήξη της ισχύος της άδειας, έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός της οικοδομής, η άδεια αναθεωρείται για αόριστο χρόνο, επιφυλλασσομένων των διατάξεων της παρ. 5 του άρθρου 22 του Ν.1577/1985 (ΓΟΚ).   β) Αν μέχρι τη λήξη της ισχύος της άδειας δεν έγιναν οικοδομικές εργασίες ή δεν έχει περατωθεί πλήρως ο φέρων οργανισμός της οικοδομής η άδεια αναθεωρείται για τέσσερα (4) χρόνια από την ημερομηνία λήξης της.  γ) Αν μέχρι τη λήξη της ισχύος της αναθεώρησης, κατά τα ανωτέρω έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός της οικοδομής, εφαρμόζονται οι διατάξεις της περίπτωσης α της παρούσας παραγράφου>>.

Νομίζω πως αυτά τα τελευταία μηνύματα, θα έπρεπε να μεταφερθούν σε κάποιο από τα νήματα "Χρήση κτηρίου" ή "ΠΕΑ σε ενοικίαση", αλλά ας το κρίνει ο συντονιστής. Για την ώρα συνεχίζω εδώ.

Έτσι είναι tetris. Άλλοτε φαίνεται να υπερισχύει η χρήση με την οποία ένα κτήριο εμφανίζεται στην οικοδομική του άδεια και άλλοτε η πραγματική χρήση.

Το πρώτο, συμβαίνει όταν για την πραγματική χρήση, δεν προβλέπονται κάποιες σχετικές ελάχιστες απαιτήσεις συνθηκών άνεσης των χρηστών ή μέγιστες τιμές εγκατεστημένης ισχύος, οπότε δεν προβλέπεται και κατά συνέπεια δεν μπορεί και να εκδοθεί ΠΕΑ, γι' αυτή τη χρήση. Παράδειγμα: κτήριο ή κτηριακή μονάδα, για την οποία υπάρχει οικοδομική άδεια με χρήση "κατάστημα" ή "γραφεία", και η οποία ενοικιάζεται για χρήση αποθήκης και δεν έχει γίνει καμία ενέργεια για αλλαγή χρήσης. Υπερισχύει η χρήση που φαίνεται στην οικοδομική άδεια και απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ για την χρήση που εμφανίζεται στην Ο.Α.

Το δεύτερο, συμβαίνει όταν για την πραγματική χρήση, προβλέπεται και απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ, ενώ στην Ο.Α. το συγκεκριμένο κτήριο, εμφανίζεται με χρήση για την οποία ούτε προβλέπεται ούτε και απαιτείται ΠΕΑ. Εδώ, υπερισχύει η πραγματική χρήση, άσχετα από το αν έχει γίνει η προβλεπόμενη από το νόμο αλλαγή χρήσης, και απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ, για την πραγματική χρήση.

Υπάρχει και η περίπτωση, της πραγματικής χρήσης η οποία είναι διαφορετική από την προβλεπόμενη στην Ο.Α. και που και για τις δύο, και προβλέπεται και απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ. Και αν μεν, έχει ακολουθηθεί η νόμιμη διαδικασία της αλλαγής χρήσης, τότε κανένα πρόβλημα. Αν όμως δεν έχει γίνει κάτι τέτοιο, τότε υπάρχει θέμα. "Κατάστημα" στην Ο.Α., "Γραφείο" στην ενοικίαση, πάμε και το βλέπουμε πριν τη διαμόρφωση του χώρου και τοποθέτηση των όποιων η/μ συστημάτων -> ΠΕΑ για χρήση "Κατάστημα". Καμία σχέση με την πραγματικότητα δηλαδή, αν πηγαίναμε να το εξετάσουμε δύο εβδομάδες ή ένα μήνα μετά.

Ίσως πει κάποιος, ότι θα πρέπει να ακολουθούνται οι νόμιμες και προβλεπόμενες διαδικασίες για την αλλαγή χρήσης. Δεν διαφωνώ, αλλά τότε να προβλέπεται από το νόμο η υποβολή στο Taxisnet, του σχετικού εγγράφου πριν την ενεργειακή επιθεώρηση ή με κάποιο τρόπο να λαμβάνονται απευθείας στοιχεία από τις ΥΔΟΜ, πάλι πριν την ενεργειακή επιθεώρηση, καθώς οι ενεργειακοί επιθεωρητές δεν είναι ελεγκτές νομιμότητας.

Και βεβαίως - βεβαίως, υπάρχουν και τα αυθαίρετα. Εκεί ποια χρήση σύμφωνα με ποια Ο.Α.;

Αστειότητες όλα τα παραπάνω, και να βλέπω κι εκείνο το απόσπασμα στη ύλη των σεμιναρίων, στη σελίδα 8 (9 του αρχείου pdf) της ΔΚ-1 συγκεκριμένα, που λέει ότι:

<<Στη χώρα μας, οι τιμές αναφοράς για κάθε χρήση κτηρίου και κλιματική ζώνη αναμένεται να καθοριστούν σε εθνικό επίπεδο, μετά την καταγραφή και συγκέντρωση δεδομένων κατανάλωσης ενέργειας από ένα σημαντικό δείγμα κτηρίων και ικανό να καθορίσει σωστά όρια τιμών. Η συγκέντρωση αυτών των δεδομένων θα γίνει κατά τη διενέργεια ενεργειακών επιθεωρήσεων των ελληνικών κτηρίων>>. Πως θα γίνει αυτό, ωρέ παλικάρια; Με όλα τα παραπάνω καραγκιοζιλίκια;

Και να μην τα ματαλέμε για την αστειότητα των θεωρητικών συστημάτων.

Λύσεις υπάρχουν, αλλά υπάρχει, εξίσου, και πλήρης αδιαφορία από τη μεριά των (αν)αρμοδίων.

@perastikos

Μα γι' αυτό ανάφερα τον πίνακα 3.6. της 1ης ΤΟΤΕΕ. Καθώς και την ενότητα 3.2.2.6. της ίδιας ΤΟΤΕΕ και 2.4. της 2ης. Με το τι συμβαίνει με το κέλυφος, εκείνου του τμήματος ενός κτιριακού όγκου, το οποίο (τμήμα) εξυπηρετεί ή πρόκειται να εξυπηρετήσει, τις ανάγκες των χρηστών που δραστηριοποιούνται μέσα σε αυτό και με την εξασφάλιση των συνθηκών άνεσης εντός αυτού του τμήματος, ασχολούμαστε. Οι μη θερμαινόμενοι χώροι, δεν οφείλουν να είναι θερμομονωμένοι, οπότε δεν εξετάζεται και το αν εμφανίζονται θερμογέφυρες στα δομικά στοιχεία που τους περιβάλλουν, παρά μόνο στις θέσεις επαφής τους με το παραπάνω τμήμα, δηλαδή στις διαχωριστικές επιφάνειες, που και αυτές, θεωρούνται μέρος του κελύφους του παραπάνω τμήματος (ενότητα 3.1.1. της 1ης ΤΟΤΕΕ).

Με την ευκαιρία: Θεωρώ πως είναι λάθος η διατύπωση, τόσο δίπλα στο σχετικό σύμβολο (κουτάκι) όσο και στη βοήθεια του λογισμικού. Θεωρώ πως πιο σωστό, θα ήταν αν έγραφε: <<Θερμομόνωση των κατακόρυφων δομικών στοιχείων (εξαιρουμένων των σε επαφή με το έδαφος)>>. Και στη βοήθεια, η διατύπωση να ήταν κάπως έτσι: <<Σε περίπτωση ύπαρξης (πλήρους ή μερικής) θερμομόνωσης όλων των κατακόρυφων και οριζόντιων ή κεκλιμένων αδιαφανών δομικών στοιχείων (τοιχοποιϊας ή φέροντος οργανισμού ή πλακών και στεγών) του κτιρίου, εξαιρουμένων αυτών που βρίσκονται σε επαφή με το έδαφος, επιλέγεται το αντίστοιχο σύμβολο ελέγχου, με αποτέλεσμα να λαμβάνονται υπόψη στους υπολογισμούς οι θερμογέφυρες και το λογισμικό να προσθέτει αυτόματα 0.1 W/m2K σε όλες τις αντίστοιχες αδιαφανείς επιφάνειες, σύμφωνα με την Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1. Σε περίπτωση νέων κτιρίων, η συγκεκριμένη επιλογή δεν εμφανίζεται>>. Γιατί αυτά λέει η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 και όχι αυτά που γραφεί εκεί.

Σχετικά με τον Οκτώβρη ή τον Απρίλη ή τον Μάη και τον Σεπτέμβρη, ανάλογα με τη θερμική ζώνη και το αν εξετάζουμε τη λειτουργία της θέρμανσης ή της ψύξης, ό,τι κι αν σου απαντήσουν από το ΥΠΕΚΑ ή από όπου αλλού, η ουσία είναι πως, άλλο πράγμα είναι οι περίοδοι για τον υπολογισμό της λειτουργίας των συστημάτων θέρμανσης και ψύξης ενός κτηρίου, και άλλο πράγμα το ποσοστό (ή βαθμός) κάλυψης των θερμικών και ψυκτικών φορτίων από τα αντίστοιχα συστήματα, η συμμετοχή δηλαδή, καθενός συστήματος -αν πρόκειται για περισσότερα του ενός-, στην κάλυψη των αντίστοιχων φορτίων.

Πες τα βρε Didonis, κι ας μη σε λένε και Χρυσόστομο!

Αν δεν έχει γίνει αλλαγή χρήσης σε αποθήκη, τότε ναι, θέλει. Σαν τι όμως, δεν ξέρω. Είναι σαν ο ιδιοκτήτης, να έχει ένα κατάστημα στο ισόγειο του με τέτοια χρήση στη άδεια, που όμως είναι ξενοίκιαστο, και τώρα το χρησιμοποιεί για αποθήκη, να κληθείς να εκδόσεις ΠΕΑ για την κατοικία από πάνω και να θεωρήσεις το ισόγειο σαν μ.θ.χ. λόγω της τωρινής χρήσης του.

1. Ταυτίζονται. Αν η κάτω ίνα της πλάκας δαπέδου, πατά στο έδαφος ή βρίσκεται πάνω από υπόγειο ή "βλέπει" προς εξωτερικό αέρα (πυλωτή ή δάπεδο ορόφου σε προεξοχή), όλος ο τοίχος δεν εκτίθεται τόσο στον εξωτερικό αέρα όσο και στην ηλιακή ακτινοβολία;

2. Ο επιμερισμός της ισχύος των βοηθητικών συστημάτων, γίνεται βάσει του ποσοστού του θερμικού ή ψυκτικού φορτίου που παρέχεται σε κάθε θερμική ζώνη. Για τη θέρμανση, μπορείς να πάρεις χιλιοστά θέρμανσης, από πίνακα κοινοχρήστων (για κτήρια πριν την έναρξη ισχύος του κανονισμού κατανομής δαπανών θέρμανσης (ΦΕΚ Δ' 631, 07/11/1985) ή τους συντελεστές ε_i από τον πίνακα κατανομής δαπανών θέρμανσης (ή και από τον πίνακα κοινοχρήστων),για κτήρια μετά την εφαρμογή του παραπάνω κανονισμού. Η απορροφώμενη ηλεκτρική ισχύς (P1), έχει να κάνει με το σε ποια ταχύτητα έχει ρυθμιστεί ο κυκλοφορητής. Σε μικρούς κυκλοφορητές, βλέπεις τη θέση του σχετικού διακόπτη. Σε μεγαλύτερους,υπάρχει μια ένδειξη της επιλεγμένης ταχύτητας (με γραμμούλες), καλυμμένη με ένα διαφανές πλαστικό. Χρειάζεται λίγο σκαρφάλωμα και το σχετικό μουτζούρωμα καμιά φορά, για να την δεις.

Κάνε το τελική υποβολή να ξεμπερδεύεις, αν και δεν θυμάμαι αν ζητά το σύστημα κάτι να ανεβάσεις παρά μόνο σου εκδίδει την εντολή πληρωμής.

Για το άλλο που ρωτάς... Αφού βρε gio, τα παρακολουθείς και συμμετέχεις στα σχετικά θέματα, τι ρωτάς, ρε παλικάρι μου; Ίσα για να στενοχωριέσαι; Την ξέρεις την απάντηση: ΜΕΙΟΝ εις το ταμείον. Έχουν κάνει κάτι αναλυτικότατα εξελάκια ο imho και ο sdim, με τα ως τώρα δεδομένα ή και τα σενάρια που παίζουν στις πλάτες μας. Όρεξη να 'χεις να πίνεις πίνεις πίκρα.

@perastikos

Σχετικά με το case study και μόνο, καθώς τα υπόλοιπα δεν τα είδα:

1). Πολύ καλά έκανες και συμπλήρωσες μηνιαίο ποσοστό κάλυψης 1 και στον Οκτώβριο. Αυτές τις πουστιτσες τους, πραγματικά δεν τις καταλαβαίνω και με ζοχαδιάζουν. Το λογισμικό , θα υπολογίσει μόνο του το χρόνο χρήσης της θέρμανσης, με βάση την κλιματική ζώνη.

2). Τιμή 2,5 [kw/m3/s], για την ειδική ηλεκτρική ισχύ, θα έπαιρνε το κτίριο αναφοράς, για την δική του ΚΚΜ (όχι απλό σύστημα μηχανικού αερισμού,) με την προϋπόθεση πως θα είχες τσεκάρει το κουτάκι για ύπαρξη φίλτρων στο δικό σου κτίριο. ΕΑΝ όμως είχες να κάνεις με κτήριο του τριτογενούς τομέα. Εδώ είχες κατοικία οπότε για το Κ.Α. εξακολουθεί να εφαρμόζεται φυσικός και μόνο αερισμός.Στο δικό σου θα έχεις E_vent = 1,5 [kw/m3/s] ή όσο σου έδινε τέλος πάντων.

Τσεκάροντας το κουτάκι "Θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων", πηγαίνει και προσθέτει 0,1 [W/(m2*K)], σε όλα τα αδιαφανή, και όχι μόνο στα κατακόρυφα, δομικά στοιχεία που περικλείουν τον θερμαινόμενο όγκο του κτιρίου, ανάμεσα τους επομένως, και τις διαχωριστικές επιφάνειες προς μ.θ.χ. ή/και ηλιακούς χώρους. Όχι και στα αδιαφανή δομικά των μ.θ.χ. ή/και ηλιακών χώρων. Δες και τον πίνακα 3.6. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010. Το τι συμβαίνει με τη θερμομόνωση των δομικών στοιχείων του θερμαινόμενου κελύφους το ενδιαφέρει.

Και ναι, αφού μιλούσε μόνο για δικέλυφη τοιχοποιία, καλά έκανες και δεν τσέκαρες το κουτάκι. Δεν ήταν μόνο οι διαχωριστικές προς τον μ.θ.χ. που παρέμεναν αμόνωτες. Ήταν και το δάπεδο και η οροφή του κτιρίου σου.

Το άρθρο 4 του νόμου 4122/2013, και ειδικότερα η παράγραφος 7 στ). αυτού, δεν έχει καταργηθεί ή αλλάξει με κάποιο νεώτερο νόμο, συνεπώς για συνολική ωφέλιμη επιφάνεια < 50τ.μ., ισχύουν μόνο οι ελάχιστες απαιτήσεις που αφορούν σε δομικά στοιχεία του κτιριακού κελύφους. Επομένως, μόνο έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας.

Και ΠΕΑ, μετά την ολοκλήρωση της κατασκευής.

Του πίνακα 3.5. (οπότε και δεν έχει νόημα να υπολογίσεις χωριστά φέροντα οργανισμό και τοιχοποιίες πλήρωσης, εκτός κι αν υπάρχουν εμφανείς αρχιτεκτονικές αλλαγές, αυθαίρετες προσθήκες και άλλα τέτοια), εφόσον όμως αποδεικνύεται, με βάση το στέλεχος της οικ. άδειας, ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικεία δ/νση πολεοδομίας, μελέτη θερμομόνωσης και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, αλλά (κι εδώ θα το 'θελα πολύ να μου εξηγήσει ο ποιητής, αν μας θεωρεί Κάλχες, Πυθίες, ικανούς να μπαίνουμε σε σήραγγες χρόνου ή δεν ξέρω κι εγώ τι άλλο), ωστόσο δεν υφίσταται πλέον η ίδια η μελέτη (λόγω απώλειας, καταστροφής κ.τ.λ.). Πραγματικά απώλειας και όχι απώλειας ενδιαφέροντος για την αναζήτησή της.

Θερμαινόμενο το "καφέδες-νερά στο χέρι" κι ας είναι ανοιχτό καθ' όλη τη διάρκεια λειτουργίας του, και φυσάει σαν να 'σαι σε βάρκα. Εξετάζεται η χρήση και οι θεωρητικές συνθήκες λειτουργίας του -η θερμική άνεση εν προκειμένω- και όχι οι πραγματικές.

Ή συμφωνηθείσα αμοιβή (Σ.Α.) 40,63€ και ΦΠΑ 9,34€ (49,97€ μεικτά) ή 50€ η συμφωνηθείσα και 11,50€ ο ΦΠΑ (61,50€ μεικτά).

Αν Σ.Α. = 40,63€, τότε:

- Κρατήσεις 2% ΤΣΜΕΔΕ και 1% ΕΜΠ επί της νόμιμης (αφού Ν.Α.(=100€) > Σ.Α.(=40,63€)): 0,03 * 100,00€ = 3,00€

- 2,4% χαρτόσημο επί των κρατήσεων: 2,4% * 3,00€ = 0,07€

- ΦΕΜ (10%) επί της συμφωνηθείσας: 0,1 * 40,63€ = 4,06€

Σου μένουν προ φόρων (και έχοντας πλερώσει προκαταβολή 10%): 40,63 - (3,00+0,07+4,06) = 33,50€, δηλαδή το 82,45% της καθαρής αμοιβής.

Αν ήταν 50€ η συμφωνηθείσα, θα σου έμεναν: 50,00 - (3,07+5,00) = 41,93€, το 83,86% της καθαρής αμοιβής.

Αυτά, χωρίς τον τελικό φόρο, τυχόν προκαταβολή για την επόμενη χρονιά, το αναλογούν ποσοστό τέλους επιτηδεύματος, το αναλογούν ποσοστό της έκτακτης εισφοράς αλληλεγγύης και άλλα κερατιάτικα.

Έτσι το καταλαβαίνω. Έχουμε έναν μεγάααλο μη θερμαινόμενο χώρο, ο οποίος είναι η αποθήκη και όλο το συγκρότημα των ψυκτικών θαλάμων (με ένα τμήμα του να εμπεριέχεται μέσα στην αποθήκη και το υπόλοιπο να βρίσκεται εκτός του περιγράμματός της αλλά να επικοινωνεί με αυτήν μέσω θυρών) και το συγκρότημα των ψυκτικών θαλάμων καθεαυτό.

Ο μεγάλος μ.θ.χ., σχετίζεται άμεσα με την μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας και ενεργειακής απόδοσης της ενότητας <<παραγωγή-γραφεία-αποδυτήρια-κουζίνα-W.C.>>, και την συνοδεύει.

Το συγκρότημα των ψυκτικών θαλάμων, από την άλλη μεριά, αν και μη θερμαινόμενος χώρος, απαιτεί μια ξεχωριστή μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας (και μόνο), λόγω του σκοπού που έχει να επιτελέσει (συντήρηση & κατάψυξη) και πάει αγκαζέ με τη μελέτη υπολογισμού των θερμικών φορτίων του θαλάμου. Αυτή η μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας, θα αποτελεί ένα ξεχωριστό τεύχος, άσχετο με την ΜΕΑ, η οποία έχει να κάνει με την εξασφάλιση των, κατ' ελάχιστον, ελάχιστα απαιτούμενων συνθηκών άνεσης των χρηστών του συγκροτήματος <<παραγωγή-διοίκηση-βοηθητικοί χώροι>>, επιτυγχάνοντας αυτό το σκοπό με την, κατ' ελάχιστον, μέγιστη επιτρεπόμενη κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας.

Ουφ! Δεν ξέρω αν τα 'πα καλά .

Απο ενεργειακές καταναλώσεις πως πάει η εν λόγω κατοικία; (πέρασε έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας κατά ΚΕΝΑΚ; )

 

Γιατί δεν έχουμε μόνο αισθητικό, αλλά και ενεργειακό έλλειμμα...

Πριν κάνα χρόνο, ο  Ροδοπουλος, είχε κάνει κάποια αναφορά σχετικά με το σκυρόδεμα: #40.

Έβλεπα πριν λίγες μέρες κάτι ανάλογο αλλά σε πολύ μικρότερη κλίμακα, στο Ρίο. Συγκροτήματα πολυτελών πολυκατοικιών, με μαντρότοιχους, σεκιουριτάδες, κάμερες, σκυλιά και ένας δρόμος, σαν ποτάμι να τις χωρίζει από την απέναντι φαβέλα. Ούτε οι φράχτες ούτε τα όποια μέτρα ασφαλείας θα γλυτώσουν τους μέσα, όταν παραφουσκώσει το ποτάμι της αγανάκτησης. Άλλωστε, αυτοί που μια κάποια χρονική στιγμή θα είναι σε πολύ μια καλύτερη οικονομική κατάσταση, από τους "άλλους", είναι πολύ πιθανό να ξυπνήσουν μια μέρα και να πρέπει να τα μαζέψουν για να βρεθούν απέναντι.

Και ναι, με φοβίζει και είναι αποκαρδιωτικό, αυτό που είπε ο Καρυστινός:

...αλλά το πιο επικίνδυνο από την δημιουργία τέτοιων πόλεων είναι η αποδοχή τους στην κοινωνία , όπως διαβάζω και εδώ.

Μα μια εγκατάσταση σαν την παραπάνω, ούτε πιο απλή θα είναι και πολύ πιθανόν ούτε και σωστή. Θα έχει περισσότερες πιθανότητες εμφάνισης βλαβών, συνολικά μεγαλύτερο αρχικό και λειτουργικό κόστος, συνολικά μεγαλύτερη κατανάλωση και καυσίμων ((πετρελαίου και βοηθητικών συστημάτων), επομένως μεγαλύτερη σπατάλη ενέργειας, πράγμα που έρχεται σε αντίθεση με τους στόχους της ΕΞ.ΕΝ., και υλικών (σπατάλη πόρων επίσης) και πολύ πιθανόν περισσότερες πιθανότητες αστοχίας στην κατασκευή.

Συν αυτό που επεσήμανε ο skidoo:

To 2020 με τα nzeb να δεις ποση θα ειναι η υπεραξία...

Με βρίσκει σύμφωνο η τοποθέτηση του Panos09 και του Γρηγόρη, αν και στο παρελθόν είχα διαφωνήσει με τον Panos09 σχετικά με αυτό το θέμα. Όποιος ενδιαφέρεται, ας ρίξει μια ματιά σε μια παρόμοια συζήτηση, πριν τέσσερα χρόνια περίπου, (zio7 εσύ είχες ξεκινήσει το θέμα), και στις εκεί αναρτήσεις του Panos09.

Το πρότυπο EN13384-2, εξαιτίας του περιορισμού του κτιριοδομικού, νομίζω πως δεν μπορεί να εφαρμοστεί για υγρά καύσιμα. Οπότε αναγκαστικά με το EN13384-1. Στη Βρετανία, αν κατάλαβα καλά, μπορεί να έχει εφαρμογή.