panos-vicious

Του πίνακα 3.5. (οπότε και δεν έχει νόημα να υπολογίσεις χωριστά φέροντα οργανισμό και τοιχοποιίες πλήρωσης, εκτός κι αν υπάρχουν εμφανείς αρχιτεκτονικές αλλαγές, αυθαίρετες προσθήκες και άλλα τέτοια), εφόσον όμως αποδεικνύεται, με βάση το στέλεχος της οικ. άδειας, ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικεία δ/νση πολεοδομίας, μελέτη θερμομόνωσης και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, αλλά (κι εδώ θα το 'θελα πολύ να μου εξηγήσει ο ποιητής, αν μας θεωρεί Κάλχες, Πυθίες, ικανούς να μπαίνουμε σε σήραγγες χρόνου ή δεν ξέρω κι εγώ τι άλλο), ωστόσο δεν υφίσταται πλέον η ίδια η μελέτη (λόγω απώλειας, καταστροφής κ.τ.λ.). Πραγματικά απώλειας και όχι απώλειας ενδιαφέροντος για την αναζήτησή της.

Θερμαινόμενο το "καφέδες-νερά στο χέρι" κι ας είναι ανοιχτό καθ' όλη τη διάρκεια λειτουργίας του, και φυσάει σαν να 'σαι σε βάρκα. Εξετάζεται η χρήση και οι θεωρητικές συνθήκες λειτουργίας του -η θερμική άνεση εν προκειμένω- και όχι οι πραγματικές.

Ή συμφωνηθείσα αμοιβή (Σ.Α.) 40,63€ και ΦΠΑ 9,34€ (49,97€ μεικτά) ή 50€ η συμφωνηθείσα και 11,50€ ο ΦΠΑ (61,50€ μεικτά). Αν Σ.Α. = 40,63€, τότε: - Κρατήσεις 2% ΤΣΜΕΔΕ και 1% ΕΜΠ επί της νόμιμης (αφού Ν.Α.(=100€) > Σ.Α.(=40,63€)): 0,03 * 100,00€ = 3,00€ - 2,4% χαρτόσημο επί των κρατήσεων: 2,4% * 3,00€ = 0,07€ - ΦΕΜ (10%) επί της συμφωνηθείσας: 0,1 * 40,63€ = 4,06€ Σου μένουν προ φόρων (και έχοντας πλερώσει προκαταβολή 10%): 40,63 - (3,00+0,07+4,06) = 33,50€, δηλαδή το 82,45% της καθαρής αμοιβής. Αν ήταν 50€ η συμφωνηθείσα, θα σου έμεναν: 50,00 - (3,07+5,00) = 41,93€, το 83,86% της καθαρής αμοιβής. Αυτά, χωρίς τον τελικό φόρο, τυχόν προκαταβολή για την επόμενη χρονιά, το αναλογούν ποσοστό τέλους επιτηδεύματος, το αναλογούν ποσοστό της έκτακτης εισφοράς αλληλεγγύης και άλλα κερατιάτικα.

Έτσι το καταλαβαίνω. Έχουμε έναν μεγάααλο μη θερμαινόμενο χώρο, ο οποίος είναι η αποθήκη και όλο το συγκρότημα των ψυκτικών θαλάμων (με ένα τμήμα του να εμπεριέχεται μέσα στην αποθήκη και το υπόλοιπο να βρίσκεται εκτός του περιγράμματός της αλλά να επικοινωνεί με αυτήν μέσω θυρών) και το συγκρότημα των ψυκτικών θαλάμων καθεαυτό. Ο μεγάλος μ.θ.χ., σχετίζεται άμεσα με την μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας και ενεργειακής απόδοσης της ενότητας <<παραγωγή-γραφεία-αποδυτήρια-κουζίνα-W.C.>>, και την συνοδεύει. Το συγκρότημα των ψυκτικών θαλάμων, από την άλλη μεριά, αν και μη θερμαινόμενος χώρος, απαιτεί μια ξεχωριστή μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας (και μόνο), λόγω του σκοπού που έχει να επιτελέσει (συντήρηση & κατάψυξη) και πάει αγκαζέ με τη μελέτη υπολογισμού των θερμικών φορτίων του θαλάμου. Αυτή η μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας, θα αποτελεί ένα ξεχωριστό τεύχος, άσχετο με την ΜΕΑ, η οποία έχει να κάνει με την εξασφάλιση των, κατ' ελάχιστον, ελάχιστα απαιτούμενων συνθηκών άνεσης των χρηστών του συγκροτήματος <<παραγωγή-διοίκηση-βοηθητικοί χώροι>>, επιτυγχάνοντας αυτό το σκοπό με την, κατ' ελάχιστον, μέγιστη επιτρεπόμενη κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας. Ουφ! Δεν ξέρω αν τα 'πα καλά .

Πριν κάνα χρόνο, ο Ροδοπουλος, είχε κάνει κάποια αναφορά σχετικά με το σκυρόδεμα: #40.

Έβλεπα πριν λίγες μέρες κάτι ανάλογο αλλά σε πολύ μικρότερη κλίμακα, στο Ρίο. Συγκροτήματα πολυτελών πολυκατοικιών, με μαντρότοιχους, σεκιουριτάδες, κάμερες, σκυλιά και ένας δρόμος, σαν ποτάμι να τις χωρίζει από την απέναντι φαβέλα. Ούτε οι φράχτες ούτε τα όποια μέτρα ασφαλείας θα γλυτώσουν τους μέσα, όταν παραφουσκώσει το ποτάμι της αγανάκτησης. Άλλωστε, αυτοί που μια κάποια χρονική στιγμή θα είναι σε πολύ μια καλύτερη οικονομική κατάσταση, από τους "άλλους", είναι πολύ πιθανό να ξυπνήσουν μια μέρα και να πρέπει να τα μαζέψουν για να βρεθούν απέναντι. Και ναι, με φοβίζει και είναι αποκαρδιωτικό, αυτό που είπε ο Καρυστινός:

Μα μια εγκατάσταση σαν την παραπάνω, ούτε πιο απλή θα είναι και πολύ πιθανόν ούτε και σωστή. Θα έχει περισσότερες πιθανότητες εμφάνισης βλαβών, συνολικά μεγαλύτερο αρχικό και λειτουργικό κόστος, συνολικά μεγαλύτερη κατανάλωση και καυσίμων ((πετρελαίου και βοηθητικών συστημάτων), επομένως μεγαλύτερη σπατάλη ενέργειας, πράγμα που έρχεται σε αντίθεση με τους στόχους της ΕΞ.ΕΝ., και υλικών (σπατάλη πόρων επίσης) και πολύ πιθανόν περισσότερες πιθανότητες αστοχίας στην κατασκευή. Συν αυτό που επεσήμανε ο skidoo: Με βρίσκει σύμφωνο η τοποθέτηση του Panos09 και του Γρηγόρη, αν και στο παρελθόν είχα διαφωνήσει με τον Panos09 σχετικά με αυτό το θέμα. Όποιος ενδιαφέρεται, ας ρίξει μια ματιά σε μια παρόμοια συζήτηση, πριν τέσσερα χρόνια περίπου, (zio7 εσύ είχες ξεκινήσει το θέμα), και στις εκεί αναρτήσεις του Panos09. Το πρότυπο EN13384-2, εξαιτίας του περιορισμού του κτιριοδομικού, νομίζω πως δεν μπορεί να εφαρμοστεί για υγρά καύσιμα. Οπότε αναγκαστικά με το EN13384-1. Στη Βρετανία, αν κατάλαβα καλά, μπορεί να έχει εφαρμογή.

Και ποιο είναι το πρόβλημα επειδή ο ΚΕΝΑΚ εφαρμόστηκε για όλο το κτίριο, όσο αφορά στις θερμογέφυρες; Αν δεις στο τεύχος αναλυτικών υπολογισμών, θα υπάρχουν σκαριφήματα των θερμογεφυρών ανά επίπεδο, πίνακες ανά τύπο θερμογέφυρας -ένας για τον υπολογισμό της θερμομονωτικής επάρκειας και ένας για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης- και συγκεντρωτικοί πίνακας θερμογεφυρών, παρομοίως ένας για τον υπολογισμό της θερμομονωτικής επάρκειας και ένας για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης. Εσένα σ' ενδιαφέρουν αυτές για τον υπολογισμό ενεργειακής απόδοσης. Αν έχεις θερμογέφυρες σε θέση που διαχωρίζονται δύο ή και περισσότερες θερμικές ζώνες (το διαμέρισμά σου είναι μια θ.ζ. έτσι που το εξετάζεις μόνο του), τότε διαιρείς τον αντίστοιχο συντελεστή γραμμικής θερμοπερατότητας (Ψ) με τον αριθμό των θ.ζ. που συγκλίνουν στη συγκεκριμένη θέση, έτσι που οι θερμικές απώλειες από την εμφανιζόμενη σε αυτή τη θέση θερμογέφυρα, να κατανεμηθούν ισόποσα σε όλες τις ζώνες. Π.χ. θερμογέφυρα εξωτερικής γωνίας ή ενώσεως δομικών στοιχείων σε θέση μεσοτοιχίας μεταξύ δύο γειτονικών διαμερισμάτων: ΕΔΣ-3 -> Ψγια τον υπολογισμό του ενός = (+0,25 / 2) = 0,125. Ή θερμογέφυρα ενδιάμεσου επιπέδου, του τύπου ΕΔΠ-15, συνολικού μήκους (στην κάτοψη), ltotal = 1,20[ m], σε θέση που έχεις τέσσερα ίδια διαμερίσματα, δύο στον από πάνω και δύο στον από κάτω όροφο, με κατανομή του μήκους, l1 (δεξιά) = 0,70 [m] και l2 (αριστερά) = 0,50 [m] : ΕΔΠ-15 -> Ψγια τον υπολογισμό του ενός δεξιά = Ψ1δ = (+1,25 / 2) = 0,625 και Ψ1δ * l1 (δεξιά) = 0,625[W/(m*K)] * 0,70 [m] = 0,4375 [W/K]. Εννοείται πως πρέπει να γίνει διασταύρωση της μελέτης με τα στοιχεία από τα τιμολόγια-δελτία αποστολής, με οπτικό έλεγχο (το κατά δύναμιν), αλλά και από τις φωτογραφίες κατά τη φάση της κατασκευής (που θα πρέπει να υπάρχουν κανονικά).

Το παρακάτω, από την ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, ενότητα 3.2.1., δεύτερη παράγραφος: <<Στην περίπτωση κτηρίου µεικτής χρήσης µε διαφορετικές βασικές κατηγορίες κύριων χρήσεων, όπου απαιτείται η έκδοση ξεχωριστού ΠΕΑ, το κτήριο αναφοράς ορίζεται ξεχωριστά για την κάθε βασική κατηγορία κύριας χρήσης και κατά συνέπεια ο µέσος συντελεστής θερµοπερατότητας του κτηρίου αναφοράς ανά χρήση πρέπει να πληροί τους περιορισµούς του µέγιστου επιτρεπόµενου µέσου συντελεστή θερµοπερατότητας Um (πίνακας 3.3.β)>>. Δες αν θες, και αυτά που λέω στο νήμα: Έκδοση ΠΕΑ σε 100% αδιαβατικό κατάστημα.

skidoo23, όταν λες άδεια, τι εννοείς; Την οικοδομική ή την άδεια λειτουργίας του; Γιατί αν φαίνεται και σαν κατάστημα στην λειτουργίας, το ότι έχουν επιλέξει να μην ακολουθούν ωράριο καταστήματος για το τμήμα του ισογείου, που προορίζονταν γι' αυτή τη χρήση καθώς και τη μη διενέργεια πωλήσεων (αν κατάλαβα σωστά), παρά ακολουθεί το ωράριο των γραφείων (που καταλαμβάνουν και το μεγαλύτερο τμήμα του συνόλου), δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει πραγματικά σαν κατάστημα, ανά πάσα στιγμή (τρόπος του λέγειν, καθώς ίσως να απαιτείται κάποια έναρξη στην εφορία). Αλλά πάντως υπάρχει η δυνατότητα, χωρίς να χρειάζεται αλλαγή χρήσης. Η γνώμη μου είναι, να επιλέξεις σαν βασική κατηγορία κτιρίου τα γραφεία, σαν γενική χρήση κτιρίου "Γραφείο" και να έχεις δύο (ή ίσως και τρεις αν θεωρήσεις ότι υπάρχει λόγος να εξετάσεις σαν ξεχωριστή ζώνη τα γραφεία του ισογείου) θερμικές ζώνες: μία θ.ζ. "κατάστημα" για τον χώρο που λειτουργεί σαν έκθεση αυτή τη στιγμή, και μια (ή δύο) θ.ζ. με χρήση "γραφείο". Ίσως θα μπορούσες, τον χώρο της έκθεσης, να τον ορίσεις με χρήση "Χώρος εκθέσεων" (συνάθροιση κοινού), αλλά δεν μου κάθεται καλά προσωπικά. Χώρια, που υπάρχουν μεγάλες διαφορές, κυρίως σε νωπό αέρα, φωτισμό και θερμικά κέρδη από χρήστες και εξοπλισμό σε σχέση με τα καταστήματα.

Να 'σαι καλά Ροδόπουλε. Ευχαριστώ!!!

dib, ίσως να μου έχει ξεφύγει, αλλά δεν έχω δει ούτε σε καμιά ΔΚ, ούτε στις ΔΕ (της ύλης των σεμιναρίων), άλλα ούτε και στις ΤΟΤΕΕ, τίποτα σχετικό με την πραγματική χρήση του κτιρίου (ή κτιριακής μονάδας), όσον αφορά τις ενεργειακές επιθεωρήσεις, και πολύ περισσότερο αυτό που λες. Το μόνο που αναφέρεται, σχετικά με τη χρήση, είναι στην ΤΟΤΕΕ 20701-4/2010, στην ενότητα 2 (Διαδικασία επιθεώρησης κτιρίου), δηλαδή το ότι ανάμεσα σε αυτά που συμφωνούνται μεταξύ ιδιοκτήτη/διαχειριστή και ενεργειακού επιθεωρητή, κατά τη φάση της ανάθεσης της ενεργειακής επιθεώρησης, περιλαμβάνεται και η παροχή πληροφοριών για τη χρήση του κτιρίου. Και ότι, κατά τον επιτόπιο έλεγχο στο κτίριο, από τον ενεργειακό επιθεωρητή, γίνεται επαλήθευση των στοιχείων που του έχουν παρασχεθεί. Υποτίθεται, πως θεωρείται αυτονόητο το ότι θα πρέπει να αποτυπώνεται η υπάρχουσα κατάσταση. Μόνο που πιθανόν να προκύπτουν και μερικά προβληματάκια με την <<υπάρχουσα κατάσταση>>. Π.χ., έστω πως στο παραπάνω κτίριο είχε, όπως λέει ο albert, οικοδομική άδεια με χρήση "αποθήκη ξυλείας", όντως λειτουργούσε ως πριν λίγο σαν τέτοια, έφυγε ο ενοικιαστής του χώρου, μπήκε ο νέος και έχει στήσει εσωτερικά γραφεία ή ράφια-ψυγεία ή οτιδήποτε άλλο που παραπέμπει σε χρήση που απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ, αλλά φεύγοντας ο προηγούμενος, άφησε και μια ταμπελάρα που γράφει "Αποθήκη ξυλείας Ταδόπουλος", που για να κατέβει χρειάζεται μανούρα, με σεντόνια χαρτιά και τα συναφή δεν γίνεται απόκρυψη, και για την ώρα δεν υπάρχει λέπι για καθαιρέσεις, καθώς τρέχουν άλλες υποχρεώσεις. Ναι αλλά πρέπει να γίνει το μισθωτήριο. Πας βλέπεις πρώτη μούρη την ταμπέλα και;;; Άντε να αποδείξεις πως δεν υπήρχε δόλος, κακή πρόθεση, πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων σου και όλα αυτά τα όμορφα. Δεν θα έπρεπε, να υπάρχει κάπου κάποιο πεδίο για συμπλήρωση παρατηρήσεων-επεξηγήσεων ικανού μάλιστα μεγέθους, για την καταχώρησή τους; Λέω εγώ τώρα. Δίνεται βέβαια η δυνατότητα στη νέα έκδοση του buildingcert, για ανέβασμα σκαριφημάτων αλλά και επιπλέον φωτογραφιών των όψεων του κτιρίου, όπου εκεί ίσως θα μπορούσαν να ανέβουν και φωτογραφίες του τρέχοντος διαμορφωμένου εσωτερικού, στο παραπάνω παράδειγμα, αλλά και πάλι, εκείνη η πρόσοψη βγάζει μάτια.

619 ευρώ "καθαρά" για νυχτερινή εργασία! Χουβαρνταλίκια! Και τους Ε.Π.Υ ( Εθελοντές Πεντάμηνης Υποχρέωσης), πως θα τους λένε τώρα με τα οκτάμηνα; Ε.Ο.Πη.M. (Ε Όχι (ρε) Π...η Μου);

Για την ίδια κτιριακή μονάδα ή για κτίριο, ναι απαγορεύεται, εκτός κι αν συντρέχουν λόγοι έκδοσης νέου. Αλλά ο akaliak μιλάει για ένα αρχικό ΠΕΑ για την/τις κτιριακή μονάδα/ες και ένα τελικό για ολόκληρο το κτίριο (ή ολόκληρη την χρήση αν συνυπάρχουν περισσότερες της μιας χρήσεις). Ποια λύση θα υπάρξει σχετικά με αυτό που λες και πότε; Δεν έχω ακούσει κάτι, παρότι ήταν ένα ζήτημα που είχε τεθεί από τις πρώτες κιόλας αναβαθμίσεις-αλλαγές τόσο στο λογισμικό όσο και τις αναθεωρήσεις-προσθήκες των ΤΟΤΕΕ. Άλλα λόγια ν' αγαπιόμαστε, κόφτε το λαιμό σας, φύγε από μένα διάολε κι άμε στον αδελφό μου, κάπως έτσι είναι η αντιμετώπιση των υπευθύνων επί του θέματος.

@akaliak σχετικά με το #2885. Δεν νομίζω ότι θα γίνει κάτι που να έχει νομικές ή πολεοδομικής φύσης επιπτώσεις για τον ιδιοκτήτη, αν η κτιριακή μονάδα βγει μικρότερης ενεργειακής κλάσης από την υποσχόμενη στην ΜΕΑ, για όλο το κτίριο. Λογικό θα είναι, αφού η ΜΕΑ εξέταζε "κτίριο", ενώ το ΠΕΑ εξετάζει "κτιριακή μονάδα", διαμέρισμα επί του προκειμένου, επομένως διαφορετικές επιφάνειες, όγκο κλπ. Μου ακούγεται σαν μια κάποια λύση, αυτό που προτείνεις, αλλά κι αυτή δεν εξασφαλίζει και πολλά μελλοντικά. Επί παραδείγματι, οι ΤΟΤΕΕ (και το λογισμικό), έχουν τροποποιηθεί/αλλάξει κάμποσες φορές ήδη, χώρια που ο ΚΕΝΑΚ θα πρέπει λίαν συντόμως να αναθεωρηθεί υποχρεωτικά. Αν η άδεια ενός κτιρίου είχε εκδοθεί με τις ισχύουσες απαιτήσεις των πρώτων ας πούμε ΤΟΤΕΕ (Ιούλιος 2010) και χρήση του τότε λογισμικού, και πας να εκδόσεις ΠΕΑ, ακόμα και σήμερα, για όλο το κτίριο, θα κάνεις χρήση των τρεχουσών ΤΟΤΕΕ και λογισμικού,και πολύ πιθανόν να μην σου βγαίνει το κτίριο στην τότε υποσχόμενη κατηγορία. Φαντάσου τι έχει να γίνει αν πας να βγάλεις ΠΕΑ για όλο το κτίριο μετά από τρία χρόνια από τώρα, μετά και τη νέα παράταση ισχύος των οικοδομικών αδειών και αδειών δόμησης που δόθηκε σχετικά πρόσφατα.

Να' σαι καλά, αν και μπορεί να τα λέω λάθος. Λύσε με και μια απορία ρε φίλε, αν θες. Για τη θερμομονωτική επάρκεια των ψυκτικών θαλάμων ισχύουν οι ίδιες απαιτήσεις με τους χώρους διαμονής και εργασίας ανθρώπων ή διαφορετικές; Για τη μελέτη των φορτίων του θαλάμου ξέρω, αλλά για τα δομικά του στοιχεία, δεν κατέχω πράμα.

Σχετικό - άσχετο, αλλά δεν έχει εκδοθεί ΠΕΑ για όλη τη χρήση του παραπάνω κτηρίου; Ή μήπως έχει εκδοθεί, αλλά γίνεται αλλαγή χρήσης ή κάτι άλλο που καθιστά αναγκαία την έκδοση ΠΕΑ για το συγκεκριμένο διαμέρισμα;

Για την θερμομονωτική επάρκεια των ψυκτικών θαλάμων (ένας είναι, με χωρίσματα), όπως την περιέγραψες στο προηγούμενο μήνυμα και την δείχνεις στο σχέδιο, δεν έχω καμιά διαφωνία. Για τον υπολογισμό του συνολικού μ.θ.χ., του οποίου θα κάνεις χρήση για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης, αν ξαναδιαβάσεις από την αρχή το μήνυμα #2, θα δεις πως λέω να συμπεριλάβεις και τα δύο τμήματα του ψυκτικού θαλάμου στην επιφάνεια και τον όγκο του συνολικού μ.θ.χ.

Για πιο λόγο θα αγνοήσεις το κάτω τμήμα του ψυκτικού θαλάμου για τον υπολογισμό του μ.θ.χ. στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης;

Την ονομαστική ψυκτική (ή θερμική αντίστοιχα) ισχύ ζητά να καταχωρήσουμε. Δηλαδή, την διαθέσιμη από τη μονάδα παραγωγής (ψύξης ή θέρμανσης) στο δίκτυο διανομής (ή κατευθείαν στις τερματικές μονάδες αν δεν υπάρχει δίκτυο). Δεν κάνει υπολογισμούς ισχύος το λογισμικό, αλλά αν έκανε και του συμπληρώναμε στο πεδίο της ισχύος (στην παραγωγή) την καταναλισκόμενη ισχύ (ηλεκτρική ή καυσίμου (ονομαστική θερμική φόρτιση δηλαδή)), τότε θα πολλαπλασίαζε αυτήν με τον ονομαστικό δείκτη ενεργειακής αποδοτικότητας (ή τον συντελεστή επίδοσης ή τον συνολικό βαθμός απόδοσης, ngen, προκειμένου για μονάδα λέβητα-καυστήρα), και θα υπολογίζονταν η αποδιδόμενη (από τη μονάδα παραγωγής στο δίκτυο) ψυκτική (ή θερμική) ισχύς. Ενώ το σωστό είναι η διαίρεση της αποδιδόμενης από την μονάδα με τον βαθμό απόδοσής της για την εύρεση της καταναλισκόμενης. Απευθείας την εγκατεστημένη ηλεκτρική ισχύ, ζητά στα βοηθητικά συστήματα, έτσι ώστε σε σχέση με το ποσοστό του χρόνου λειτουργίας τους και τις διατάξεις αυτοματισμού, να υπολογίσει την ετήσια κατανάλωσή τους.

Άντε να πω κι εγώ την άποψή μου. Ερώτηση 1η): Οι δύο κτιριακοί όγκοι, ο επάνω και ο κάτω, συνδέονται μεταξύ τους μέσω κάποιου κλειστού και στεγασμένου ενδιάμεσου όγκου, θερμαινόμενου ή μη, σε κάποιο/α επίπεδο/α, π.χ. στο ισόγειο ή το υπόγειο; Ερώτηση 2η): Τα άλλα τρία επίπεδα (υπόγειο, ισόγειο και Β' όροφος), τι χρήση έχουν; Αν οι δύο όγκοι ενώνονται μέσω κάποιου ενδιάμεσου ή και κοινού τρίτου, τότε λέω πως, κατ' αρχήν, πρόκειται για ένα κτίριο. Εάν κάναμε ΜΕΑ, θα καταθέταμε έναν φάκελο με μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας που θα αφορούσε όλους τους θερμαινόμενους χώρους του (ενός και μόνο) κτιρίου και τόσες ενεργειακές μελέτες, όσες και οι χρήσεις του. Για υφιστάμενο κτίριο, στην ενεργειακή επιθεώρηση, σ' αυτή την περίπτωση, ή που θα πρέπει για όλες τις ίδιες χρήσεις του κτιρίου να εκδοθεί ένα κοινό ΠΕΑ ή από ένα για κάθε ανεξάρτητο λειτουργικά χώρο, της κάθε χρήσης. Στο παραπάνω, αν π.χ. μόνο ο Α' όροφος είναι γραφεία, τότε ή που θα έβγαινε ένα ΠΕΑ και για τους τέσσερις χώρους που φαίνονται ή από ένα για τον καθένα χωριστά. Αν οι δύο όγκοι, δεν ενώνονται, τότε έχω την άποψη πως πρόκειται για δύο ανεξάρτητα κτίρια, που απλώς συνδέονται μεταξύ τους με ένα κοινό ανοικτό κλιμακοστάσιο. Δεν βλέπω σ' αυτή την περίπτωση καμιά διαφορά από το να είχαμε, π.χ. ένα συγκρότημα δύο κτιρίων μέσα στο ίδιο οικόπεδο, τα οποία θα μοιράζονταν ένα κοινό περιβάλλοντα χώρο. Θα είχαμε δύο ξεχωριστές μελέτες θερμομονωτικής επάρκειας και από δύο ξεχωριστά "πακέτα" μελετών ενεργειακής απόδοσης, ένα για το κάθε κτίριο, με τόσες μελέτες όσες και οι χρήσεις εντός του καθενός από τα δύο. Στην ενεργειακή επιθεώρηση, και προκειμένου για υφιστάμενα κτίρια όπως αυτά στο παραπάνω, αν π.χ. μόνο ο Α' όροφος του κάθε ενός από τα δύο ανεξάρτητα κτίρια, είχε τη χρήση γραφεία, ή που θα έβγαινε ένα ΠΕΑ για το επάνω γραφείο που θα ανήκε στο επάνω κτίριο και άλλο ένα για όλα μαζί τα τρία γραφεία του Α' ορόφου, ή που θα εκδίδονταν τέσσερα ΠΕΑ (1+3), καθώς τα τρία γραφεία του κάτω κτιρίου δεν συνδέονται λειτουργικά μεταξύ τους ώστε να θεωρηθούν σαν ένα γραφείο. Άσχετα αν νοικιάζονται πακέτο. Αυτά.

Μάλλον έτσι akaliak Κι αν στο μέλλον επέλθουν αλλαγές π.χ. στα δομικά στοιχεία ή/και τις η/μ εγκαταστάσεις του κυλικείου, πάλι θα εκδοθεί ΠΑ μόνο γι' αυτό και όχι για όλο το σχολείο. @takis1980 Ποιος υπέβαλλε το ερώτημα; Και το παραπάνω ενημερωτικό δελτίο, από ποιόν φορέα/υπηρεσία εκδόθηκε και σε ποιόν/αν/ους απευθύνεται; Και αν το ΥΠΕΚΑ (ΥΠΑΠΕΝ ή όπως αλλιώς το βαφτίζει, ο κάθε καραμπουζουκλής που ανεβαίνει κάθε φορά), εκφράζει ερμηνευτικές <<απόψεις>> αντιμετώπισης, αντί ν' απαντά τεκμηριωμένα και σίγουρα, βάσει κανονισμών και νομοθεσίας, τότε βράσε όρυζα, ας στείλει στο γεροδιάολο τις εξετάσεις -στις οποίες κάλλιστα θα μπορούσε να τεθεί τέτοια ερώτηση- κι ας μη φορτώνει ευθύνες αυτούς που καλούνται να εφαρμόσουν το νόμο, δηλαδή επί του συγκεκριμένου: εμάς. Εγώ θεωρώ πως η <<πρόταση>> του παραπάνω φορέα, είναι λάθος, άλλος μπορεί να πει <<αφού έτσι λέει η υπηρεσία, εντάξει>>, και να προχωρήσει σε έκδοση ΠΕΑ μόνο για το κυλικείο. Αν τον εγκαλέσει η ΕΥΕΠΕΝ, τι θα πει; Ακολούθησα την ερμηνεία του τάδε;

Με το σκεπτικό του ΥΠΕΚΑ, μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ και μόνο για τα γραφεία προσωπικού-διεύθυνσης ή γυμναστηρίου ή μόνο για τις αίθουσες διδασκαλίας (για αυτές η χρήση της θερμικής ζώνης θα αφορά "εκπαίδευση"), ενταγμένα εντός ενός κτηρίου με παράλληλες χρήσεις. Το ίδιο, π.χ. και μόνο για το/τα χειρουργείο/α ενός κτηρίου "υγείας και κοινωνικής πρόνοιας", και πάει λέγοντας. Τι δεν καταλαβαίνω σε σχέση με αυτά που ήξερα ως τώρα ;

Α ρε ιπτάμενε. Έχασες την ευκαιρία, για live λουξομέτρηση και -το σημαντικότερο- την επί πραγματικών συνθηκών αξιολόγηση των συνθηκών οπτικής άνεσης, από τους ίδιους τους χρήστες .

Αν βρισκόταν σε δικό του, ξεχωριστό κτήριο, χωρίς καμία λειτουργική σύνδεση με το υπόλοιπο σχολικό συγκρότημα, τότε ναι, θα εκδίδονταν ΠΕΑ μόνο γι' αυτό, με χρήση (μάλλον "Κατάστημα", καθώς στα 10τ.μ. συνάθροιση κοινού ...δεν). Τώρα, εφόσον βρίσκεται εντός κάποιου κτηρίου του σχολικού συγκροτήματος, το οποίο κτήριο, εκτός από το κυλικείο στεγάζει και αίθουσες διδασκαλίας ή/και γραφεία διδασκόντων ή/και αίθουσες πολλαπλών χρήσεων, γυμναστήρια, κλπ, τότε αναγκαστικά, θα πρέπει να βγει ΠΕΑ ή για όλο το σχολικό κτήριο αν είναι λειτουργικά ανεξάρτητο από τα υπόλοιπα κτήρια, ή για όλο το σχολικό συγκρότημα αν τα κτήρια επικοινωνούν μεταξύ τους. Η βασική-γενική χρήση, θα αφορά κτήρια της κατηγορίας "εκπαίδευση" και θα έχεις σαν επιμέρους θερμικές ζώνες, την κάθε μια χρήση, περιλαμβανομένων των βοηθητικών της κύριας. Ανάμεσα σε αυτές τις θερμικές ζώνες, θα είναι και το κυλικείο (σαν κατάστημα).