panos-vicious

Και ποιο είναι το πρόβλημα επειδή ο ΚΕΝΑΚ εφαρμόστηκε για όλο το κτίριο, όσο αφορά στις θερμογέφυρες; Αν δεις στο τεύχος αναλυτικών υπολογισμών, θα υπάρχουν σκαριφήματα των θερμογεφυρών ανά επίπεδο, πίνακες ανά τύπο θερμογέφυρας -ένας για τον υπολογισμό της θερμομονωτικής επάρκειας και ένας για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης- και συγκεντρωτικοί πίνακας θερμογεφυρών, παρομοίως ένας για τον υπολογισμό της θερμομονωτικής επάρκειας και ένας για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης. Εσένα σ' ενδιαφέρουν αυτές για τον υπολογισμό ενεργειακής απόδοσης.

Αν έχεις θερμογέφυρες σε θέση που διαχωρίζονται δύο ή και περισσότερες θερμικές ζώνες (το διαμέρισμά σου είναι μια θ.ζ. έτσι που το εξετάζεις μόνο του), τότε διαιρείς τον αντίστοιχο συντελεστή γραμμικής θερμοπερατότητας (Ψ) με τον αριθμό των θ.ζ. που συγκλίνουν στη συγκεκριμένη θέση, έτσι που οι θερμικές απώλειες από την εμφανιζόμενη σε αυτή τη θέση θερμογέφυρα, να κατανεμηθούν ισόποσα σε όλες τις ζώνες.

Π.χ. θερμογέφυρα εξωτερικής γωνίας ή ενώσεως δομικών στοιχείων σε θέση μεσοτοιχίας μεταξύ δύο γειτονικών διαμερισμάτων: ΕΔΣ-3 -> Ψ_{για τον υπολογισμό του ενός} = (+0,25 / 2) = 0,125.

Ή θερμογέφυρα ενδιάμεσου επιπέδου, του τύπου ΕΔΠ-15, συνολικού μήκους (στην κάτοψη), l_total = 1,20[ m], σε θέση που έχεις τέσσερα ίδια διαμερίσματα, δύο στον από πάνω και δύο στον από κάτω όροφο, με κατανομή του μήκους, l_{1 (δεξιά)} = 0,70 [m] και l_{2 (αριστερά)} = 0,50 [m] : ΕΔΠ-15 -> Ψ_{για τον υπολογισμό του ενός δεξιά} = Ψ_1δ = (+1,25 / 2) = 0,625 και Ψ_1δ * l_{1 (δεξιά)} = 0,625[W/(m*K)] * 0,70 [m] = 0,4375 [W/K].

Εννοείται πως πρέπει να γίνει διασταύρωση της μελέτης με τα στοιχεία από τα τιμολόγια-δελτία αποστολής, με οπτικό έλεγχο (το κατά δύναμιν), αλλά και από τις φωτογραφίες κατά τη φάση της κατασκευής (που θα πρέπει να υπάρχουν κανονικά).

Panos τι εννοείς με το παραπάνω

Το παρακάτω, από την ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, ενότητα 3.2.1., δεύτερη παράγραφος:

<<Στην περίπτωση κτηρίου µεικτής χρήσης µε διαφορετικές βασικές κατηγορίες κύριων χρήσεων, όπου απαιτείται η έκδοση ξεχωριστού ΠΕΑ, το κτήριο αναφοράς ορίζεται ξεχωριστά για την κάθε βασική κατηγορία κύριας χρήσης και κατά συνέπεια ο µέσος συντελεστής θερµοπερατότητας του κτηρίου αναφοράς ανά χρήση πρέπει να πληροί τους περιορισµούς του µέγιστου επιτρεπόµενου µέσου συντελεστή θερµοπερατότητας Um (πίνακας 3.3.β)>>. Δες αν θες, και αυτά που λέω στο νήμα: Έκδοση ΠΕΑ σε 100% αδιαβατικό κατάστημα.

skidoo23, όταν λες άδεια, τι εννοείς; Την οικοδομική ή την άδεια λειτουργίας του; Γιατί αν φαίνεται και σαν κατάστημα στην λειτουργίας, το ότι έχουν επιλέξει να μην ακολουθούν ωράριο καταστήματος για το τμήμα του ισογείου, που προορίζονταν γι' αυτή τη χρήση καθώς και τη μη διενέργεια πωλήσεων (αν κατάλαβα σωστά), παρά ακολουθεί το ωράριο των γραφείων (που καταλαμβάνουν και το μεγαλύτερο τμήμα του συνόλου), δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει πραγματικά σαν κατάστημα, ανά πάσα στιγμή (τρόπος του λέγειν, καθώς ίσως να απαιτείται κάποια έναρξη στην εφορία). Αλλά πάντως υπάρχει η δυνατότητα, χωρίς να χρειάζεται αλλαγή χρήσης. Η γνώμη μου είναι, να επιλέξεις σαν βασική κατηγορία κτιρίου τα γραφεία, σαν γενική χρήση κτιρίου "Γραφείο" και να έχεις δύο (ή ίσως και τρεις αν θεωρήσεις ότι υπάρχει λόγος να εξετάσεις σαν ξεχωριστή ζώνη τα γραφεία του ισογείου) θερμικές ζώνες: μία θ.ζ. "κατάστημα" για τον χώρο που λειτουργεί σαν έκθεση αυτή τη στιγμή, και μια (ή δύο) θ.ζ. με χρήση "γραφείο".

Ίσως θα μπορούσες, τον χώρο της έκθεσης, να τον ορίσεις με χρήση "Χώρος εκθέσεων" (συνάθροιση κοινού), αλλά δεν μου κάθεται καλά προσωπικά. Χώρια, που υπάρχουν μεγάλες διαφορές, κυρίως σε νωπό αέρα, φωτισμό και θερμικά κέρδη από χρήστες και εξοπλισμό σε σχέση με τα καταστήματα.

Να 'σαι καλά Ροδόπουλε. Ευχαριστώ!!!

dib, ίσως να μου έχει ξεφύγει, αλλά δεν έχω δει ούτε σε καμιά ΔΚ, ούτε στις ΔΕ (της ύλης των σεμιναρίων), άλλα ούτε και στις ΤΟΤΕΕ, τίποτα σχετικό με την πραγματική χρήση του κτιρίου (ή κτιριακής μονάδας), όσον αφορά τις ενεργειακές επιθεωρήσεις, και πολύ περισσότερο αυτό που λες. Το μόνο που αναφέρεται, σχετικά με τη χρήση, είναι στην ΤΟΤΕΕ 20701-4/2010, στην ενότητα 2 (Διαδικασία επιθεώρησης κτιρίου), δηλαδή το ότι ανάμεσα σε αυτά που συμφωνούνται μεταξύ ιδιοκτήτη/διαχειριστή και ενεργειακού επιθεωρητή, κατά τη φάση της ανάθεσης της ενεργειακής επιθεώρησης, περιλαμβάνεται και η παροχή πληροφοριών για τη χρήση του κτιρίου. Και ότι, κατά τον επιτόπιο έλεγχο στο κτίριο, από τον ενεργειακό επιθεωρητή, γίνεται επαλήθευση των στοιχείων που του έχουν παρασχεθεί.

Υποτίθεται, πως θεωρείται αυτονόητο το ότι θα πρέπει να αποτυπώνεται η υπάρχουσα κατάσταση.

Μόνο που πιθανόν να προκύπτουν και μερικά προβληματάκια με την <<υπάρχουσα κατάσταση>>. Π.χ., έστω πως στο παραπάνω κτίριο είχε, όπως λέει ο albert, οικοδομική άδεια με χρήση "αποθήκη ξυλείας", όντως λειτουργούσε ως πριν λίγο σαν τέτοια, έφυγε ο ενοικιαστής του χώρου, μπήκε ο νέος και έχει στήσει εσωτερικά γραφεία ή ράφια-ψυγεία ή οτιδήποτε άλλο που παραπέμπει σε χρήση που απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ, αλλά φεύγοντας ο προηγούμενος, άφησε και μια ταμπελάρα που γράφει "Αποθήκη ξυλείας  Ταδόπουλος", που για να κατέβει χρειάζεται μανούρα, με σεντόνια χαρτιά και τα συναφή δεν γίνεται απόκρυψη, και για την ώρα δεν υπάρχει λέπι για καθαιρέσεις, καθώς τρέχουν άλλες υποχρεώσεις. Ναι αλλά πρέπει να γίνει το μισθωτήριο. Πας βλέπεις πρώτη μούρη την ταμπέλα και;;; Άντε να αποδείξεις πως δεν υπήρχε δόλος, κακή πρόθεση, πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων σου και όλα αυτά τα όμορφα. Δεν θα έπρεπε, να υπάρχει κάπου κάποιο πεδίο για συμπλήρωση παρατηρήσεων-επεξηγήσεων ικανού μάλιστα μεγέθους, για την καταχώρησή τους; Λέω εγώ τώρα.

Δίνεται βέβαια η δυνατότητα στη νέα έκδοση του buildingcert, για ανέβασμα σκαριφημάτων αλλά και επιπλέον φωτογραφιών των όψεων του κτιρίου, όπου εκεί ίσως θα μπορούσαν να ανέβουν και φωτογραφίες του τρέχοντος διαμορφωμένου εσωτερικού, στο παραπάνω παράδειγμα, αλλά και πάλι, εκείνη η πρόσοψη βγάζει μάτια.

619 ευρώ "καθαρά" για νυχτερινή εργασία! Χουβαρνταλίκια! Και τους Ε.Π.Υ ( Εθελοντές Πεντάμηνης Υποχρέωσης), πως θα τους λένε τώρα με τα οκτάμηνα; Ε.Ο.Πη.M. (Ε Όχι (ρε) Π...η Μου);

Για την ίδια κτιριακή μονάδα ή για κτίριο, ναι απαγορεύεται, εκτός κι αν συντρέχουν λόγοι έκδοσης νέου. Αλλά ο akaliak μιλάει για ένα αρχικό ΠΕΑ για την/τις κτιριακή μονάδα/ες και ένα τελικό για ολόκληρο το κτίριο (ή ολόκληρη την χρήση αν συνυπάρχουν περισσότερες της μιας χρήσεις).

Ποια λύση θα υπάρξει σχετικά με αυτό που λες και πότε; Δεν έχω ακούσει κάτι, παρότι ήταν ένα ζήτημα που είχε τεθεί από τις πρώτες κιόλας αναβαθμίσεις-αλλαγές τόσο στο λογισμικό όσο και τις αναθεωρήσεις-προσθήκες των ΤΟΤΕΕ. Άλλα λόγια ν' αγαπιόμαστε, κόφτε το λαιμό σας, φύγε από μένα διάολε κι άμε στον αδελφό μου, κάπως έτσι είναι η αντιμετώπιση των υπευθύνων επί του θέματος.

@akaliak σχετικά με το #2885.

Δεν νομίζω ότι θα γίνει κάτι που να έχει νομικές ή πολεοδομικής φύσης επιπτώσεις για τον ιδιοκτήτη, αν η κτιριακή μονάδα βγει μικρότερης ενεργειακής κλάσης από την υποσχόμενη στην ΜΕΑ, για όλο το κτίριο. Λογικό θα είναι, αφού η ΜΕΑ εξέταζε "κτίριο", ενώ το ΠΕΑ εξετάζει "κτιριακή μονάδα", διαμέρισμα επί του προκειμένου, επομένως διαφορετικές επιφάνειες, όγκο κλπ.

Μου ακούγεται σαν μια κάποια λύση, αυτό που προτείνεις, αλλά κι αυτή δεν εξασφαλίζει και πολλά μελλοντικά. Επί παραδείγματι, οι ΤΟΤΕΕ (και το λογισμικό), έχουν τροποποιηθεί/αλλάξει κάμποσες φορές ήδη, χώρια που ο ΚΕΝΑΚ θα πρέπει λίαν συντόμως να αναθεωρηθεί υποχρεωτικά. Αν η άδεια ενός κτιρίου είχε εκδοθεί με τις ισχύουσες απαιτήσεις των πρώτων ας πούμε ΤΟΤΕΕ (Ιούλιος 2010) και χρήση του τότε λογισμικού, και πας να εκδόσεις ΠΕΑ, ακόμα και σήμερα, για όλο το κτίριο, θα κάνεις χρήση των τρεχουσών ΤΟΤΕΕ και λογισμικού,και πολύ πιθανόν να μην σου βγαίνει το κτίριο στην τότε υποσχόμενη κατηγορία. Φαντάσου τι έχει να γίνει αν πας να βγάλεις ΠΕΑ για όλο το κτίριο μετά από τρία χρόνια από τώρα, μετά και τη νέα παράταση ισχύος των οικοδομικών αδειών και αδειών δόμησης που δόθηκε σχετικά πρόσφατα.

Να' σαι καλά, αν και μπορεί να τα λέω λάθος. Λύσε με και μια απορία ρε φίλε, αν θες. Για τη θερμομονωτική επάρκεια των ψυκτικών θαλάμων ισχύουν οι ίδιες απαιτήσεις με τους χώρους διαμονής και εργασίας ανθρώπων ή διαφορετικές; Για τη μελέτη των φορτίων του θαλάμου ξέρω, αλλά για τα δομικά του στοιχεία, δεν κατέχω πράμα.

Σχετικό - άσχετο, αλλά δεν έχει εκδοθεί ΠΕΑ για όλη τη χρήση του παραπάνω κτηρίου; Ή μήπως έχει εκδοθεί, αλλά γίνεται αλλαγή χρήσης ή κάτι άλλο που καθιστά αναγκαία την έκδοση ΠΕΑ για το συγκεκριμένο διαμέρισμα;

Για την θερμομονωτική επάρκεια των ψυκτικών θαλάμων (ένας είναι, με χωρίσματα), όπως την περιέγραψες στο προηγούμενο μήνυμα και την δείχνεις στο σχέδιο, δεν έχω καμιά διαφωνία.

Για τον υπολογισμό του συνολικού μ.θ.χ., του οποίου θα κάνεις χρήση για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης, αν ξαναδιαβάσεις από την αρχή το μήνυμα #2, θα δεις πως λέω να συμπεριλάβεις και τα δύο τμήματα του ψυκτικού θαλάμου στην επιφάνεια και τον όγκο του συνολικού μ.θ.χ.

Μιας και ρωτάς για το να συμπεριλαμβάνεις το εμβαδό του ψυκτικού θαλάμου στον υπολογισμό του μ.θ.χ., υποθέτω πως αναφέρεσαι στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης. Γι' αυτούς τους υπολογισμούς, νομίζω πως στον μη θερμαινόμενο χώρο, πρέπει να συνυπολογίσεις την επιφάνεια του ψυκτικού θαλάμου. Ολόκληρη, και αυτή που βρίσκεται εντός του περιγράμματος του υπόλοιπου κτηρίου και αυτήν που βρίσκεται προς τα κάτω. ...

...Το πάνελ Νο1, δεν θα σου χρειαστεί για τον υπολογισμό των περιμετρικών δομικών στοιχείων του μ.θ.χ. για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης, καθώς υπολογίζεις μεικτό εμβαδό, δηλαδή την επιφάνεια που περικλείεται από τα εξωτερικά δομικά στοιχεία καθώς και τα διαχωριστικά μεταξύ αποθήκης-ψυκτικού θαλάμου και κουζίνας-WC. Ο μ.θ.χ. θα έχει εμβαδό: Ε = (16,00m x 29,89m) - (0,05m x το μήκος του τοίχου μεταξύ αποθήκης και WC-κουζίνας) + (4,50m x το μήκος της κάτω πλευράς του ψυκτικού θαλάμου, το οποίο τελικά είναι 17,50m)....

Για πιο λόγο θα αγνοήσεις το κάτω τμήμα του ψυκτικού θαλάμου για τον υπολογισμό του μ.θ.χ. στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης;

Την ονομαστική ψυκτική (ή θερμική αντίστοιχα) ισχύ ζητά να καταχωρήσουμε. Δηλαδή, την διαθέσιμη από τη μονάδα παραγωγής (ψύξης ή θέρμανσης) στο δίκτυο διανομής (ή κατευθείαν στις τερματικές μονάδες αν δεν υπάρχει δίκτυο). Δεν κάνει υπολογισμούς ισχύος το λογισμικό, αλλά αν έκανε και του συμπληρώναμε στο πεδίο της ισχύος (στην παραγωγή) την καταναλισκόμενη ισχύ (ηλεκτρική ή καυσίμου (ονομαστική θερμική φόρτιση δηλαδή)), τότε θα πολλαπλασίαζε αυτήν με τον ονομαστικό δείκτη ενεργειακής αποδοτικότητας (ή τον συντελεστή επίδοσης ή τον συνολικό βαθμός απόδοσης, ngen, προκειμένου για μονάδα λέβητα-καυστήρα), και θα υπολογίζονταν η αποδιδόμενη (από τη μονάδα παραγωγής στο δίκτυο) ψυκτική (ή θερμική) ισχύς. Ενώ το σωστό είναι η διαίρεση της αποδιδόμενης από την μονάδα με τον βαθμό απόδοσής της για την εύρεση της καταναλισκόμενης.

Απευθείας την εγκατεστημένη ηλεκτρική ισχύ, ζητά στα βοηθητικά συστήματα, έτσι ώστε σε σχέση με το ποσοστό του χρόνου λειτουργίας τους και τις διατάξεις αυτοματισμού, να υπολογίσει την ετήσια κατανάλωσή τους.

Άντε να πω κι εγώ την άποψή μου.

Ερώτηση 1η): Οι δύο κτιριακοί όγκοι, ο επάνω και ο κάτω, συνδέονται μεταξύ τους μέσω κάποιου κλειστού και στεγασμένου ενδιάμεσου όγκου, θερμαινόμενου ή μη, σε κάποιο/α επίπεδο/α, π.χ. στο ισόγειο ή το υπόγειο;

Ερώτηση 2η): Τα άλλα τρία επίπεδα (υπόγειο, ισόγειο και Β' όροφος), τι χρήση έχουν;

Αν οι δύο όγκοι ενώνονται μέσω κάποιου ενδιάμεσου ή και κοινού τρίτου, τότε λέω πως, κατ' αρχήν, πρόκειται για ένα κτίριο. Εάν κάναμε ΜΕΑ, θα καταθέταμε έναν φάκελο με μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας που θα αφορούσε όλους τους θερμαινόμενους χώρους του (ενός και μόνο) κτιρίου και τόσες ενεργειακές μελέτες, όσες και οι χρήσεις του. Για υφιστάμενο κτίριο, στην ενεργειακή επιθεώρηση, σ' αυτή την περίπτωση, ή που θα πρέπει για όλες τις ίδιες χρήσεις του κτιρίου να εκδοθεί ένα κοινό ΠΕΑ ή από ένα για κάθε ανεξάρτητο λειτουργικά χώρο, της κάθε χρήσης. Στο παραπάνω, αν π.χ. μόνο ο Α' όροφος είναι γραφεία, τότε ή που θα έβγαινε ένα ΠΕΑ και για τους τέσσερις χώρους που φαίνονται ή από ένα για τον καθένα χωριστά.

Αν οι δύο όγκοι, δεν ενώνονται, τότε έχω την άποψη πως πρόκειται για δύο ανεξάρτητα κτίρια, που απλώς συνδέονται μεταξύ τους με ένα κοινό ανοικτό κλιμακοστάσιο. Δεν βλέπω σ' αυτή την περίπτωση καμιά διαφορά από το να είχαμε, π.χ. ένα συγκρότημα δύο κτιρίων μέσα στο ίδιο οικόπεδο, τα οποία θα μοιράζονταν ένα κοινό περιβάλλοντα χώρο. Θα είχαμε δύο ξεχωριστές μελέτες θερμομονωτικής επάρκειας και από δύο ξεχωριστά "πακέτα" μελετών ενεργειακής απόδοσης, ένα για το κάθε κτίριο, με τόσες μελέτες όσες και οι χρήσεις εντός του καθενός από τα δύο.

Στην ενεργειακή επιθεώρηση, και προκειμένου για υφιστάμενα κτίρια όπως αυτά στο παραπάνω, αν π.χ. μόνο ο Α' όροφος του κάθε ενός από τα δύο ανεξάρτητα κτίρια, είχε τη χρήση γραφεία, ή που θα έβγαινε ένα ΠΕΑ για το επάνω γραφείο που θα ανήκε στο επάνω κτίριο και άλλο ένα για όλα μαζί τα τρία γραφεία του Α' ορόφου, ή που θα εκδίδονταν τέσσερα ΠΕΑ (1+3), καθώς τα τρία γραφεία του κάτω κτιρίου δεν συνδέονται λειτουργικά μεταξύ τους ώστε να θεωρηθούν σαν ένα γραφείο. Άσχετα αν νοικιάζονται πακέτο.

Αυτά.

Μάλλον έτσι akaliak Κι αν στο μέλλον επέλθουν αλλαγές π.χ. στα δομικά στοιχεία ή/και τις η/μ εγκαταστάσεις του κυλικείου, πάλι θα εκδοθεί ΠΑ μόνο γι' αυτό και όχι για όλο το σχολείο.

@takis1980

Ποιος υπέβαλλε το ερώτημα; Και το παραπάνω ενημερωτικό δελτίο, από ποιόν φορέα/υπηρεσία εκδόθηκε και σε ποιόν/αν/ους απευθύνεται;

Και αν το ΥΠΕΚΑ (ΥΠΑΠΕΝ ή όπως αλλιώς το βαφτίζει, ο κάθε καραμπουζουκλής που ανεβαίνει κάθε φορά), εκφράζει ερμηνευτικές <<απόψεις>> αντιμετώπισης, αντί ν' απαντά τεκμηριωμένα και σίγουρα, βάσει κανονισμών και νομοθεσίας, τότε βράσε όρυζα, ας στείλει στο γεροδιάολο τις εξετάσεις -στις οποίες κάλλιστα θα μπορούσε να τεθεί τέτοια ερώτηση- κι ας μη φορτώνει ευθύνες αυτούς που καλούνται να εφαρμόσουν το νόμο, δηλαδή επί του συγκεκριμένου: εμάς.

Εγώ θεωρώ πως η <<πρόταση>> του παραπάνω φορέα, είναι λάθος, άλλος μπορεί να πει <<αφού έτσι λέει η  υπηρεσία, εντάξει>>, και να προχωρήσει σε έκδοση ΠΕΑ μόνο για το κυλικείο. Αν τον εγκαλέσει η ΕΥΕΠΕΝ, τι θα πει; Ακολούθησα την ερμηνεία του τάδε;

Με το σκεπτικό του ΥΠΕΚΑ, μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ και μόνο για τα γραφεία προσωπικού-διεύθυνσης ή γυμναστηρίου ή μόνο για τις αίθουσες διδασκαλίας (για αυτές η χρήση της θερμικής ζώνης θα αφορά "εκπαίδευση"), ενταγμένα εντός ενός κτηρίου με παράλληλες χρήσεις. Το ίδιο, π.χ. και μόνο για το/τα χειρουργείο/α ενός κτηρίου "υγείας και κοινωνικής πρόνοιας", και πάει λέγοντας.

Τι δεν καταλαβαίνω σε σχέση με αυτά που ήξερα ως τώρα ;

Α ρε ιπτάμενε. Έχασες την ευκαιρία, για live λουξομέτρηση και -το σημαντικότερο- την επί πραγματικών συνθηκών αξιολόγηση των συνθηκών οπτικής άνεσης, από τους ίδιους τους χρήστες .

Αν βρισκόταν σε δικό του, ξεχωριστό κτήριο, χωρίς καμία λειτουργική σύνδεση με το υπόλοιπο σχολικό συγκρότημα, τότε ναι, θα εκδίδονταν ΠΕΑ μόνο γι' αυτό, με χρήση (μάλλον "Κατάστημα", καθώς στα 10τ.μ. συνάθροιση κοινού ...δεν).

Τώρα, εφόσον βρίσκεται εντός κάποιου κτηρίου του σχολικού συγκροτήματος, το οποίο κτήριο, εκτός από το κυλικείο στεγάζει και αίθουσες διδασκαλίας ή/και γραφεία διδασκόντων ή/και αίθουσες πολλαπλών χρήσεων, γυμναστήρια, κλπ, τότε αναγκαστικά, θα πρέπει να βγει ΠΕΑ ή για όλο το σχολικό κτήριο αν είναι λειτουργικά ανεξάρτητο από τα υπόλοιπα κτήρια, ή για όλο το σχολικό συγκρότημα αν τα κτήρια επικοινωνούν μεταξύ τους. Η βασική-γενική χρήση, θα αφορά κτήρια της κατηγορίας "εκπαίδευση" και θα έχεις σαν επιμέρους θερμικές ζώνες, την κάθε μια χρήση, περιλαμβανομένων των βοηθητικών της κύριας. Ανάμεσα σε αυτές τις θερμικές ζώνες, θα είναι και το κυλικείο (σαν κατάστημα).

Συμφωνώ, αλλά γιατί το "παραδόξως" στον φωτισμό βρε συνονόματε ; Αφού όντως, στην πλειοψηφία τους τα -προς πώληση ή ενοικίαση τουλάχιστον- κτήρια του τριτογενούς τομέα, είναι γυμνά από φωτισμό. Άντε στα 100τ.μ. να έχουν απομείνει κάνα-δυο λάμπες φθορισμού (ή/και καμιά πυράκτωσης/αλογόνου, πρόχειρα κρεμασμένη από κανένα ντουί), να βλέπει κάνας άνθρωπος μην μπουρδουκλωθεί. Ε, δεν θα θάψω το κτίριο από αυτές. Μου ...ξεφεύγουν .

Πέρα απ' το καλαμπούρι, στη δημόσια ηλεκτρονική διαβούλευση του Σχεδίου Νόμου για την «Ενεργειακή Απόδοση Κτιρίων», που είχε γίνει το 2012, στο σχολιασμό του άρθρου 12, είχαν γραφεί κάποιες προτάσεις, σχετικά με τα περίφημα συστήματα "ως του Κ.Α." σε περίπτωση μη ύπαρξής τους. Ε λοιπόν, πήγαν άπατες.

Καλημέρα.

Ε, άμα το ιατρείο δεν είχε αφήσει πίσω του ...ίχνη που να προδίδουν τη χρήση του, μια χαρά έκανες και το έβγαλες σαν κατοικία.

Δεν είμαστε εμείς που χρησιμοποιούμε λάθος ορολογία, όσον αφορά στα εν λόγω δομικά στοιχεία, LeftLane. Οι σχετικές με αυτά ΤΟΤΕΕ (20701-1,2 & 4/2010) αναφέρονται σε αυτά με αυτό τον χαρακτηρισμό, κατόπιν παραδοχών.

Συγκεκριμένα, η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, στη δεύτερη παράγραφο της ενότητας 2.2., αναφέρει ότι: <<Εφόσον διακριτοποιηθεί ένα κτήριο σε περισσότερες από µία θερµικές ζώνες, υπάρχει η δυνατότητα βάσει των ευρωπαϊκών προτύπων να εκπονηθεί η µελέτη ενεργειακής απόδοσης µε ή χωρίς συνυπολογισµό της θερµικής σύζευξης µεταξύ των θερµικών ζωνών.
Δεδοµένου ότι η θερµική σύζευξη των ζωνών πολλαπλασιάζει σηµαντικά τόσο την είσοδο των δεδοµένων στο µοντέλο του κτηρίου, όσο και τον υπολογιστικό χρόνο, χωρίς ωστόσο αντίστοιχα να επιτυγχάνει σηµαντική βελτίωση της ακρίβειας των αποτελεσµάτων, για την µελέτη ενεργειακής απόδοσης είναι σκόπιµο να ακολουθείται ο υπολογισµός χωρίς σύζευξη µεταξύ των θερµικών ζωνών>>.

Στο παραπάνω, όπου θερμικές ζώνες, μπορείς και να αντικαταστήσεις με το: <<διαφορετικά διαμερίσματα του ιδίου κτηρίου ή χώρους με διαφορετική χρήση ή χώρους με διαφορετικά ωράρια λειτουργίας>>.

Η ίδια ΤΟΤΕΕ, στην ενότητα 3.2.2.4., για τα αδιαφανή δομικά στοιχεία σε επαφή µε άλλη θερµική ζώνη, γράφει ότι: <<Τόσο κατά την µελέτη ενεργειακής απόδοσης, όσο και κατά την ενεργειακή επιθεώρηση γίνεται η παραδοχή ότι οι θερµικές ζώνες δεν είναι µεταξύ τους θερµικά συζευγµένες, δηλαδή δεν ανταλλάσουν θερµότητα (ενέργεια δηλαδή). Συνεπώς τα δοµικά στοιχεία που διαχωρίζουν θερµικές ζώνες λαµβάνονται ως αδιαβατικά>>.

Αν θες, θα μπορούσε να χαρακτηρίζει αυτά τα δομικά στοιχεία, ως: "οιονεί αδιαβατικά" ή π.χ., "ως εάν ενεργειακά ουδέτερης συμπεριφοράς".

Και ένα δεύτερο ερώτημα, που σχετίζεται με το θέμα που έθεσε ο GriGaS.

Έχουμε καταλήξει στο πως θα πρέπει να καταχωρηθεί τόσο στο buildingcert, όσο και στο λογισμικό, ένας και μοναδικός σε αριθμό (ή και περισσότεροι), χώρος μιας χρήσης, εντός ενός κτηρίου μεικτής χρήσης; Αν στο buildingcert τον καταχωρήσουμε σαν "Κτιριακή μονάδα" (πλέον) και αντίστοιχα στο λογισμικό σαν "Τμήμα κτηρίου", τότε δεν θα γίνει ο έλεγχος για τον μέγιστο επιτρεπόμενο συντελεστή Um του κτηρίου αναφοράς, για αυτή τη χρήση. Αν πάλι τον ορίσουμε σαν "Ολόκληρο κτήριο" στο buildingcert, και αντίστοιχα στο λογισμικό, δεν τσεκάρουμε το κουτάκι για "Τμήμα κτηρίου", τότε θα γίνει ο παραπάνω έλεγχος.

Έχω ακούσει διάφορες απόψεις, αλλά ...απόψεις. Κάτι σίγουρο, όχι. Θα όφειλαν νομίζω οι συντάκτες, τόσο του Ν. 4122/2013, όσο και των ΤΟΤΕΕ (καθώς και των οδηγιών του λογισμικού), να γίνουν πιο ξεκάθαροι, και ως προς το τι εννοούν ως "κτιριακή μονάδα" και τι "ολόκληρο κτήριο", και ως πως αντιμετωπίζονται αυτά σε σχέση με τον παραπάνω έλεγχο. Και όχι μόνο ως προς αυτά, αλλά και ως προς το πως αντιμετωπίζονται οι διαχωριστικές επιφάνειες τέτοιων χώρων, προς μ.θ.χ. εντός του ίδιου κτιριακού συγκροτήματος.

Προσωπικά, και για έναν μόνο χώρο μιας κάποιας χρήσης, εντός κτηρίου άλλης χρήσης, τις διαχωριστικές προς μ.θ.χ. ο οποίος ακουμπά και σε άλλη χρήση, τις αντιμετωπίζω κάνοντας αποδοχή της απλοποιητικής παραδοχής. Ωστόσο, χωρίς να έχουν ξεκαθαριστεί οι παραπάνω ορισμοί, νομίζω πως πάντα θα υπάρχουν αμφιβολίες και αμφισβητήσεις.

Κι ένα τελευταίο. Κτήριο high tech, "Γραφεία" η υπερισχύουσα χρήση, όλο σίδερο και γυαλί οι εσωτερικές του επιφάνειες, και κάπου στο μέσον αυτού μια χρήση π.χ. "Κατάστημα" (επομένως όχι βοηθητική της άλλης). Τι έλεγχος θα γίνει για τον συντελεστή Um, αφού δεν θα έχουμε ορίσει ούτε μια καν επιφάνεια;

Τις συνορεύουσες με τα υπόλοιπα θερμαινόμενα τμήματα (με διαφορετική χρήση από αυτήν που εξετάζεις) του ίδιου κτηρίου, σε κτήριο μεικτής χρήσης, τις καταχωρείς στην καρτέλα των αδιαφανών επιφανειών του εξωτερικού κελύφους, μαζί με όλες τις υπόλοιπες, σαν "μεσοτοιχίες". Είτε κατακόρυφες είναι, είτε οριζόντιες.

Ο λόγος που το κάνεις, είναι ότι πρέπει να υπολογιστεί ο μέσος συντελεστής θερμοπερατότητας Um της συγκεκριμένης χρήσης, τόσο δικού σου κτιρίου όσο και του Κ.Α.

Αν όλες οι περιμετρικές αδιαφανείς επιφάνειές σου είναι αδιαβατικές, τότε τις καταχωρείς όλες σαν "μεσοτοιχίες".

Το δάπεδο, αν δεν είναι προς θερμαινόμενο τμήμα άλλης χρήσης, αλλά προς έδαφος το καταχωρείς κανονικά στην αντίστοιχη καρτέλα. Αν είναι προς μ.θ.χ. που εφάπτεται και με άλλες χρήσεις, το καταχωρείς σαν "Πυλωτή" με χρήση της απλοποιητικής παραδοχής του U/2 κλπ. Αν ο μ.θ.χ. από κάτω (ή δίπλα ή πλευρικά) εφάπτεται μόνο στην δική σου χρήση, τότε τον περιγράφεις κανονικά καταχωρώντας και τις αντίστοιχες διαχωριστικές επιφάνειες στην ανάλογη καρτέλα.

Ο προβληματισμός μου, έγκειται στο τι γίνεται με τις διαφανείς επιφάνειες προς  θερμαινόμενα τμήματα του ίδιου κτιρίου, αλλά που έχουν διαφορετική χρήση. Π.χ., γυάλινη πρόσοψη-προθήκη καταστήματος προς διάδρομο ξενοδοχείου. Δεν προβλέπεται κάτι ανάλογο με τις μεσοτοιχίες όπως για τις αδιαφανείς επιφάνειες. Οπότε, δεν βρίσκω και πως πρέπει να καταχωρηθούν. Λογικά, δεν καταχωρούνται, παρόλο που δεν θα έχουμε περιγράψει πλήρως το κέλυφος της χρήσης μας. Με άλλα λόγια, δεν θα κλείνει πραγματικά το "κουτί" του κελύφους μας. Το ίδιο όμως θα συμβαίνει και με το κτίριο αναφοράς. Και γι' αυτό η συνολική επιφάνεια Α και ο όγκος V, θα είναι ίδια με του δικού μας, οπότε δεν θα έχουμε, ξεγελάσει, ας το πω έτσι, τον έλεγχο του Um. Δεν μου αρέσει που συμβαίνει αυτό, αλλά δεν βρίσκω και τι μπορεί να γίνει έτσι ώστε να καταχωρήσουμε με κάποιο τρόπο και τις διαφανείς επιφάνειες.

Μιας και ρωτάς για το να συμπεριλαμβάνεις το εμβαδό του ψυκτικού θαλάμου στον υπολογισμό του μ.θ.χ., υποθέτω πως αναφέρεσαι στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης. Γι' αυτούς τους υπολογισμούς, νομίζω πως στον μη θερμαινόμενο χώρο, πρέπει να συνυπολογίσεις την επιφάνεια του ψυκτικού θαλάμου. Ολόκληρη, και αυτή που βρίσκεται εντός του περιγράμματος του υπόλοιπου κτηρίου και αυτήν που βρίσκεται προς τα κάτω. Υπάρχει βέβαια διαφορά μεταξύ της εσωτερικής θερμοκρασίας της αποθήκης και αυτής του ψυκτικού θαλάμου, αλλά από την άλλη, θεωρούμε πως δεν υπάρχει θερμική σύζευξη μεταξύ των μ.θ.χ.

Για τον υπολογισμό του συντελεστή των πάνελ, μαζί με τις μορφοδοκούς, μπορείς να κάνεις χρήση της ενότητας 2.1.8. της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010, κάνοντας και τον έλεγχο που αναφέρει στην τελευταία παράγραφο.

Για το πάνελ Νο2 (όψη Δ στην κάτοψη), αν το διάκενο αέρα των 35cm είναι κλειστό, τότε συμπεριλαμβάνεις στον υπολογισμό και το πάνελ του ψυκτικού θαλάμου. Αν είναι ανοικτό, όχι. Το ίδιο και για το πάνελ Νο3, με το διάκενο των 5cm. Έχεις και το δομικό στοιχείο στη θέση που ο ψυκτικός θάλαμος σχηματίζει ένα Π στην δεξιά εξωτερική πλευρά.

Το πάνελ Νο1, δεν θα σου χρειαστεί για τον υπολογισμό των περιμετρικών δομικών στοιχείων του μ.θ.χ. για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης, καθώς υπολογίζεις μεικτό εμβαδό, δηλαδή την επιφάνεια που περικλείεται από τα εξωτερικά δομικά στοιχεία καθώς και τα διαχωριστικά μεταξύ αποθήκης-ψυκτικού θαλάμου και κουζίνας-WC. Ο μ.θ.χ. θα έχει εμβαδό: Ε = (16,00m x 29,89m) - (0,05m x το μήκος του τοίχου μεταξύ αποθήκης και WC-κουζίνας) + (4,50m x το μήκος της κάτω πλευράς του ψυκτικού θαλάμου).

Αυτή είναι η δική μου αντιμετώπιση.

Για τους υπολογισμούς της θερμομονωτικής επάρκειας του ψυκτικού θαλάμου, που παρεμπιπτόντως δεν γνωρίζω αν ισχύουν οι ίδιες απαιτήσεις με αυτές των χώρων παραμονής ανθρώπων:

Αν τα διάκενα αέρα μεταξύ ψυκτικού θαλάμου και περιμετρικών πάνελ της αποθήκης είναι κλειστά, τότε θα πρέπει να συνυπολογίσεις και τα περιμετρικά στον υπολογισμό των δομικών του στοιχείων και στον υπολογισμό του μεικτού εμβαδού του. Αλλιώς αν δεν, τότε αυτές οι πλευρές θα είναι σαν να συνορεύουν με εσωτερικό χώρο μη θερμαινόμενο και θα πρέπει να οριστούν σαν "εσωτερικοί τοίχοι".

Σχετικά με το πάνελ (το Νο1): πάλι με το σκεπτικό το κλειστών ή όχι διακένων αέρα, αν είναι κλειστά, τότε θεωρώ πως η μεικτή περίμετρος του ψυκτικού θαλάμου, θα είναι αυτή που δείχνω στο σχέδιο σου που επεξεργάστηκα. Τότε, θα χρειαστεί να "ντύσεις" εξωτερικά (προς την πλευρά της αποθήκης) την αριστερά μορφοδοκό για να πετύχεις τον απαιτούμενο συντελεστή θερμοπερατότητας.

Έτσι το βλέπω.

ISOGEIO leptomereia modified.pdf

@zio7

1). Αν οι υπόγειες αποθήκες εφάπτονται μεταξύ τους με διαχωριστικούς τοίχους, και εξετάζεις το καθένα από αυτά χωριστά και όχι όλα μαζί σαν μια χρήση, τότε δεν ασχολείσαι με τους αντίστοιχους μ.θ.χ. τους και δεν συνυπολογίζεις το εμβαδό τους στα συνολικά τετραγωνικά. Εάν ήθελες να καταχωρήσεις την επιφάνεια αυτών των μ.θ.χ., θα έπρεπε σε κάθε ένα από τα τρία ΠΕΑ, να φαίνεται το συνολικό εμβαδό και των τριών μ.θ.χ. και όχι της μιας μόνο αποθήκης που ανήκει στο κάθε κατάστημα.

Εάν ήθελες να ασχοληθείς με κάθε μια από τις τρεις αποθήκες σε κάθε ΠΕΑ,, θα έπρεπε να καταχωρήσεις όλα τα δομικά στοιχεία που περικλείουν τον ΕΝΙΑΙΟ, το τονίζω, μ.θ.χ. και κατ' επέκταση, να καταχωρήσεις στα συνολικά τετραγωνικά το παραπάνω εμβαδό (του ενιαίου χώρου). Αυτό εκτιμώ ότι θα έπρεπε να γίνει σχετικά με την καταχώρηση της επιφάνειας του μ.θ.χ.

Η άποψή μου είναι πως, για όποιους χώρους δεν ασχολούμαστε με την καταχώρηση των δομικών τους στοιχείων, δεν καταχωρούμε πουθενά και την επιφάνειά τους.

2). Αφού λες ότι στο υπόγειο υπάρχει μόνο η η αποθήκη του καταστήματος, οπότε το (κοινόχρηστο αν κατάλαβα καλά) μη θερμαινόμενο κλιμακοστάσιο σταματά στο επίπεδο του ισογείου, τότε το αντιμετωπίζεις όπως λες. Σ' αυτή την περίπτωση συνυπολογίζεις το εμβαδό της μη θερμαινόμενης αποθήκης στο συνολικό εμβαδό του τμήματος του κτηρίου με χρήση "κατάστημα".

Η ιδιαιτερότητα σε αυτό το δεύτερο σενάριο που περιγράφεις, και εάν είχες ένα και μόνο κατάστημα σε όλο το κτίριο, το οποίο θα είχε μεικτή χρήση, εάν είχες δηλαδή μια και μοναδική τέτοια χρήση (κατάστημα), θα βρισκόταν στο ότι θα έπρεπε να καταχωρήσεις τις επιφάνειες που χαρακτηρίζονται ως "μεσοτοιχίες" και σε αυτές θα περιλαμβανόταν και επιφάνειες προς άλλα θερμαινόμενα τμήματα του κτιρίου αλλά που θα είχαν διαφορετική χρήση. Π.χ. η διαχωριστική οροφή με υπερκείμενο όροφο με χρήση, π.χ., κατοικίας. Κι αυτό, γιατί θα έπρεπε να υπολογιστεί ο μέσος συντελεστής θερμοπερατότητας Um της συγκεκριμένης χρήσης, τόσο δικού σου κτιρίου όσο και το Κ.Α.

@dib

Στο παράδειγμα της μονοκατοικίας, πολύ σωστά το θέτεις. Αλλά σε ό,τι αφορά τα δύο παραπάνω σενάρια του zio7, αυτό ισχύει μόνο για το δεύτερο.

zio, απλά είναι τα πράγματα. Ο μ.θ.χ. που λες ότι επικοινωνεί μέσω πόρτας με το κατάστημα που εξετάζεις, συνορεύει με άλλη θερμική ζώνη ή και άλλον μ.θ.χ. (που να ανήκει ή όχι στο κατάστημα, αλλά πάντως εντέλει, ο ενιαίος χώρος που προκύπτει -καθώς οι μεταξύ τους διαχωριστικές επιφάνειες θεωρούνται αδιαβατικές- να συνορεύει και με άλλη/άλλες θερμική/ες ζώνη/ες); Αν ναι, τότε δεν τον εξετάζεις, ή μάλλον δεν είσαι υποχρεωμένος να τον εξετάσεις, και δεν καταχωρείς και πουθενά τα τετραγωνικά του.

Το γιατί, το εξήγησε πολύ απλά και κατανοητά, ο Ηλίας:

Οταν έχεις περίπτωση θερμαινόμενης ζώνης που αποτελεί τμήμα κτιρίου και αυτή συνορεύει με έναν μθχ, άσχετα αν αυτός ο μθχ είναι κοινόχρηστος ή τμήμα της ιδιοκτησίας που εξετάζεις και στον οποίο μθχ υπάρχουν ροές θερμότητας και από άλλες ζώνες τότε εφαρμόζεις το U/2 γιατί η θερμοκρασία στον μθχ χώρο είναι το μισό της θερμοκρασίας της ζώνης σου.

Και επειδή δεν υπάρχει τρόπος να βάλεις στο πρόγραμμα αυτή τη μισή διαφορά θερμοκρασίας βάζεις το δομικό στοιχείο σαν να είναι σε εξ. περιβάλλον αλλά με U/2.

Αντί να βάλεις ΔΤ/2 βάζεις U/2.