panos-vicious

Έτσι όπως το ρωτάς μην περιμένεις απάντηση. Τι είδους Α/Θ αέρα-νερού θα βάλει; Compact ή διαιρούμενου τύπου Πάντως κάποιο θερμοδοχείο για αποθήκευση του ζ.ν.χ. θα έχει. Και τον ηλιακό θερμοσίφωνα θα τον κρατήσει σε λειτουργία; Μάλλον ναι. Θα βάλει θερμοδοχείο τριπλής ενέργειας σε αυτόν; Θα είναι λάθος επιλογή αν το κάνει καθώς αυτό θα είναι σε εξωτερικό χώρο (τσάμπα και βερεσέ απώλειες). Θα βάλει boiler διπλής ενέργειας εσωτερικά στη θέση του παλιού ηλεκτρικού θερμοσίφωνα; Η ηλεκτρική αντίσταση που θα βρίσκεται (αν θεωρήσεις πως τη θερινή περίοδο δεν θα λειτουργεί την Α/Θ); Στη θέρμανση δήλωσε την σαν "Κεντρική αερόψυκτη Α.Θ." και στο Ζ.Ν.Χ. σαν "Αντλία Θερμότητας".

@hektor Στο Ε9 του 2015 θα δηλώσεις αυτά που αποκτήθηκαν μέσα στο 2014. Οι δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης και εισοδημάτων του όποιου τρέχοντος έτους, αφορούν ότι υπήρχε/αποκτήθηκε/μεταβλήθηκε μέχρι την τελευταία ημέρα του προηγούμενου έτους.

Το ίδιο κάνω κι εγώ, αλλά ίσως οι συντάκτες να θεωρούν πως υπάρχει πάντα κλαπέ, οπότε δεν υπάρχει διείσδυση αέρα όταν αυτό είναι κλειστό. Πάντως για να πω την αλήθεια, ποιο σωστό μου φαίνεται να καταχωρούνται σαν μηχανικός εξαερισμός. Ειδικά όταν υπάρχουν "τυφλά" λουτρά/WC.

Τίποτα από τα δύο δεν παίρνουμε υπόψη για νέα κτίρια. Τουλάχιστον προς το παρόν, μέχρι να βγει ΤΟΤΕΕ, με τιμές και όχι γενικόλογες αναφορές, για τα βιοκλιμτικά. Αλλά που αναφέρει η 2η ΤΟΤΕΕ αυτό που λες; Εκτός κι αν εννοείς τον πίνακα 4.

Εντάξει, αλλά τους απορροφητήρες και τα ανεμιστηράκια των εξαερισμών θα πρέπει να τα καταχωρούμε σαν μηχανικό αερισμό; Για κατοικίες το ρωτάω.

Το Κ.Α. για ανοιγόμενα κουφώματα παίρνει τιμή αερισμού από χαραμάδες 5,5 [m3/h/m2 κουφώματος] ανεξάρτητα από τον τύπο του κουφώματος. Δεν το νοιάζει αν είναι "γυάλινη ανοιγόμενη πρόσοψη" ή "ανοιγόμενο κούφωμα". Κουφώματα ανοιγόμενα τα "βλέπει" και τα δύο όσον αφορά στην διείσδυση αέρα από χαραμάδες. Εκείνο που αλλάζει είναι ο συντελεστής θερμοπερατότητας. Τα "ανοίγματα" (παράθυρα, μπαλκονόπορτες κ.ά.) έχουν UV_F = 3,20 ως και 2,60 [W/(m2*K)] ενώ οι "γυάλινες προσόψεις κτιρίων μη ανοιγόμενες και μερικώς ανοιγόμενες" UV_GF = 2,20 ως και 1,80 [W/(m2*K)]. Αυτός είναι ο λόγος που παρατηρείς μειωμένες τιμές όταν πας και δηλώνειςς τα ανοιγόμενα κουφώματα του κτιρίου σου σαν "ανοιγόμενες γυάλινες προσόψεις". Πάντως για να θεωρηθεί ένα άνοιγμα σαν "γυάλινη πρόσοψη" θα πρέπει η πρόσοψη να αποτελείτε στο σύνολό της από γυαλί και είναι μερικά ανοιγόμενη όταν κάποιο τμήμα της είναι ανοιγόμενο, π.χ. γυάλινη πόρτα σε γυάλινη πρόσοψη καταστήματος. Να το πω αλλιώς: Να καταλαμβάνει το σύνολο της όψης, δηλαδή να μην υπάρχει καθόλου τοιχοποιία, εκτός ίσως από δοκάρια και κολόνες. Τουλάχιστον στο παράδειγμα της εξαόροφης αυτό φαίνεται. Πως δεν χρειάζεται, σώνει και καλά, να πιάνει από το δάπεδο ως την κάτω πλευρά της πλάκας οροφής. Η απορία μου είναι, αν λογαριάζονται σαν γυάλινες προσόψεις και οι τζαμαρίες που συναντάμε σε ημιυπόγεια καταστήματα (εννοείται με κουφώματα κατά ΚΕΝΑΚ), που σχεδόν όλο το τοιχίο είναι εντός εδάφους και το πάνω από το έδαφος τμήμα είναι -σχεδόν όλο- διαφανή στοιχεία. Ή ας πούμε οι φεγγίτες σε ένα ψηλοτάβανο κτίριο, που πιάνουν σχεδόν όλο το μήκος της όψης. Για αυτούς, νομίζω πως αν στην όψη υπάρχουν μόνο δοκοί και υποστυλώματα και κάτω από τις δοκούς υπάρχουν γυάλινες προσόψεις, τότε και οι φεγγίτες θα λογαριάζονται κι αυτοί σαν γυάλινες προσόψεις.

Τα μόνα που βλέπω σχετικά με εξαερισμό και αεραγωγούς, είναι τα Μελέτη εξαερισμού τυφλού WC και Υπολογισμός αεραγωγών. Όχι όμως το αρχείο που λες. Δεν μπορώ να καταλάβω τι συμβαίνει . Αν μπορείς στείλε το με pm.

Ευχαριστώ παίδες! Μιας και σας έχει τύχει περίπτωση με κτίριο του ΟΕΚ, αν θέλετε ρίξτε μια ματιά και στο Εξοικονομώ σε εργατικές κατοικίες χωρίς άδεια μπας και μπορέσετε να βοηθήσετε τον συνάδελφο.

Μόνο που πια το έχουν αποσύρει . Όχι ότι δεν το βρήκα κι αλλού, αλλά είναι επί πληρωμή... @rootbreaker Δεν λειτουργεί ο σύνδεσμος.

Ναι αλλά σε ποια τεχνική υπηρεσία του ΟΕΚ να απευθυνθείς αφού ο οργανισμός δεν υπάρχει πια; Εκτός κι αν πριν κλείσουν το μαγαζί είχαν στείλει τις άδειες στα αρχεία των αρμοδίων ΥΔΟΜ.

Συνάδελφε, έβγαλες άκρη με αυτό;

Ευχαριστώ κι εγώ Μίλτο! Που πας και τα βρίσκεις βρε θηρίο;

@leosthenes Όπως σωστά επεσήμανες, στο λογισμικό του ΤΕΕ σου επιτρέπει (πλέον) να βάλεις β.α. μεγαλύτερο της μονάδας. Λέω "πλέον", γιατί στις παλιές εκδόσεις του αυτό δεν μπορούσε να γίνει οπότε εκεί αναγκαστικά έκανες αυτό που λέει ο akaliak καθώς ο τελικά υπολογιζόμενος βαθμός απόδοσης προκύπτει από το γινόμενο β.α. x COP. Τώρα πια συμπληρώνεις κανονικά β.α.>1 χωρίς να είναι λάθος. Απλώς ξέχασαν να ενημερώσουν το κείμενο της βοήθειας του λογισμικού. Τώρα τι κάνουν τα εμπορικά λογισμικά, δεν το σχολιάζω.

Επιτρέψτε μου να διαφωνήσω. Θεωρώ πως ο έλεγχος υπερδιασταδιολόγησης πρέπει να γίνει για τα 4 (τέσσερα) διαμερίσματα που χρησιμοποιούν αυτή τη στιγμή τον λέβητα. Ο οποίος ναι μεν είχε υπολογιστεί (στο παρελθόν) για να καλύψει τις ανάγκες ολόκληρου του κτιρίου, αλλά αυτή τη στιγμή, καλύπτει τις ανάγκες τμήματος αυτού και με βάση τη συμμετοχή του στην κάλυψη του συνολικού θερμικού φορτίου του κτιρίου και τον βαθμό απόδοσής του, αξιολογείται η συνεισφορά του στην ενεργειακή κατανάλωση του κτιρίου για θέρμανση (ή και παραγωγή ζ.ν.χ.). Αν δηλαδή καλούμασταν να εκδώσουμε ΠΕΑ σε ένα τέτοιο κτίριο, για όλη την χρήση, κατοικίες ας πούμε, όπου τα τέσσερα από τα δέκα διαμερίσματα συνέχιζαν να χρησιμοποιούν τον παλιό λέβητα ενώ τα άλλα είχαν εγκαταστήσει ατομικούς λέβητες φ.α.θα κάναμε έλεγχο υπαρδιαστασιολόγησης για τον παλιό λέβητα με βάση τις εκτεθειμένες σε εξωτερικό αέρα/έδαφος/όμορα/μ.θ.χ. ολόκληρου του κτιρίου ή με βάση την τότε μελέτη θερμικών απωλειών ολόκληρου του κτιρίου; Το βλέπω λάθος. Τώρα πια έχουμε ένα τεράστιο λέβητα να καλύπτει πλέον πολύ λιγότερες ανάγκες σε σχέση με τις συνολικές και με βάση αυτές θεωρώ πως θα πρέπει να αξιολογηθεί και να υπολογιστεί ο συντελεστής υπερδιαστασιολόγησης. Και αν προτείναμε στα σενάρια σαν μια από τις επεμβάσεις αλλαγή αυτού του συστήματος λέβητα-καυστήρα θα προτείναμε ένα εξίσου θηριώδες συγκρότημα προκειμένου να καλύψει τις ανάγκες τεσσάρων γιατί θα το είχαμε υπολογίσει για την κάλυψη των αναγκών ολόκληρου του κτιρίου; Δηλαδή θα βάζαμε ένα νέο ελέφαντα να τραβά καροτσάκι ή αν τον είχαμε υπολογίσει για την κάλυψη των αναγκών αυτών των τεσσάρων και μόνο στον έλεγχο υπερδιαστασιολόγησης πάλι θα υπολογίζαμε σαν επιφάνεια Α αυτήν ολόκληρου του κτιρίου, οπότε και θα μας έβγαινε "υποδιαστασιολογημένος"; Και τα δύο θα ήταν λανθασμένη αντιμετώπιση. Inzaghi, είχες αντιμετωπίσει παρόμοιο θέμα και το βρήκα: μηνύματα #29 και #31. Ωστόσο όπως και τότε, θεωρώ πως στον έλεγχο υπερδιαστασιολόγησης (με βάση αυτά τα τέσσερα διαμερίσματα), δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στον υπολογισμό της επιφάνειας Α οι διαχωριστικές επιφάνειες προς όμορα διαμερίσματα του ιδίου κτιρίου. Και το λέω αυτό, φέρνοντας και πάλι ως παράδειγμα την περίπτωση ύπαρξης μελέτης θερμικών απωλειών. Αν υπήρχε τέτοια μελέτη, είχε ακολουθηθεί και δεν είχαν γίνει αυθαιρεσίες (τουλάχιστον ως προς το κτιριακό κέλυφος ώστε να επηρεάζονται οι θερμικές του απώλειες), τότε -προσωπικά- θα έβλεπα πόση θερμική ισχύ είχε υπολογισθεί για καθένα από αυτά τα τέσσερα και θα έπαιρνα το άθροισμα αυτών σαν Pgen για τον υπολογισμό του συντελεστή ng1. Θα μου πείτε πως έτσι δεν κλείνει κέλυφος, αφού η ΤΟΤΕΕ αναφέρει τη φράση <<η συνολική πραγματική εξωτερική επιφάνεια του κτηριακού κελύφους......όπως λαμβάνεται υπόψη κατά τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας του κτηρίου>>. Ναι, αλλά η θερμομονωτική επάρκεια αφορά και αφορούσε ολόκληρο το κτιριακό κέλυφος που θερμομονώνεται (το οποίο μπορεί και να περιλαμβάνει διαφορετικές θερμαινόμενες χρήσεις και μάλιστα με δικά τους συστήματα θέρμανσης). Και δεν νομίζω πως οι διαχωριστικές προς γειτονικά διαμερίσματα πρέπει να θεωρηθούν σαν επιφάνειες προς μ.θ.χ. στον υπολογισμό της επιφάνειας Α, με το σκεπτικό της ενότητας 2.6.1. της 2ης ΤΟΤΕΕ για επιφάνειες που έρχονται σε επαφή με θερμαινόμενους χώρους του ίδιου κτηρίου. Εκεί είναι άλλη περίπτωση. Ελέγχουμε τη θερμομονωτική επάρκεια ενός νέου τμήματος κτιρίου χωρίς να συμπεριλάβουμε στον υπολογισμό τους υφιστάμενους θερμαινόμενους (και πιθανόν θερμομονωμένους) χώρους. Εδώ έχουμε ένα ολόκληρο υφιστάμενο κτίριο, για το οποίο είχε ή δεν είχε εκπονηθεί και εφαρμοστεί μελέτη θερμομόνωσης και έχουν πλέον επέλθει αλλαγές στο σύστημα και τον τρόπο θέρμανσής του. Αυτά και ζητώ συγγνώμη για το μακροσκελές μήνυμα.

Όχι δεν χρειάζεται, εφόσον η ημερομηνία θεώρησης (και όχι η ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης μίσθωσης) της τότε σύμβασης από την οικεία Δ.Ο.Υ. ήταν πριν από την 9η Ιανουαρίου του 2012 (2η σελίδα της εγκυκλίου του ΥΠΕΚΑ με Αρ. Πρωτ.: οικ. 382, Αθήνα, 12 Ιανουαρίου 2012).

Δεν είχα προσέξει ότι στο αρχικό μήνυμα έκανες αναφορά για αλλαγή του μισθώματος. Αφού είναι έτσι, τότε ισχύουν αυτά της 2ης περίπτωσης της ερώτησης 18 ("2. Η αρχική δήλωση (που τώρα ο εκμισθωτής θέλει να ανανεώσει) έχει υποβληθεί σε Δ.Ο.Υ (πριν την 1/1/2014), όπου εκτός από τον νέο μίσθωμα θα συμπληρώσεις και τα στοιχεία του ΠΕΑ. Ναι δεν απαιτείται ΠΕΑ για ανανεώσεις μισθωτηρίων, αλλά αν τυχόν η πρώτη υποβολή είχε γίνει μετά την έναρξη υποχρεωτικής έκδοσης ΠΕΑ και δεν είχε τότε συνυποβληθεί στην ΔΟΥ (μπορεί ο υπάλληλος να το πέρασε ντούκου ή να μην γνώριζε), θα πρέπει να υποβληθεί τώρα.

Δες μια σελίδα πίσω τα μηνύματα 604 και 606. Υποβάλεις νέα δήλωση και στις παρατηρήσεις γράφεις κάτι παρόμοιο με αυτά που αναφέρει ο συνάδελφος.

@γ.ταφ Προσωπικά θα το αντιμετώπιζα όπως λες. Σαν μ.θ.χ. με κάτω όριο το έδαφος με Uονομαστικό = 4,50 [W/m2*K] τα πλευρικά τοιχώματα σε επαφή με έδαφος. Έχει να κάνει με τις ροές θερμότητας, τις οποίες δεν γνωρίζω πως θα είναι, αλλά καταλαβαίνω πως θα διαφέρουν από αυτές που θα είχε μια πλάκα εδραζόμενη στο έδαφος. @bstoch Για το υλικό σου απάντησε ο tasxan. Πάντως, αυτό που θα με προβλημάτιζε θα ήταν πως να υπολογίσω τον συνολικό συντελεστή θερμοπερατότητας αυτής της, μονωμένη πλέον, οροφής κάτω από μη μονωμένη στέγη. Καλά τα Ri και Ra, αλλά τι τιμές θα έπρεπε να πάρω για τα Ru και για τον υπολογισμό του Σ(dj/λj); Για να απαντήσω σε αυτά, θα έπρεπε να γνωρίζω από πρώτο χέρι, τόσο τον τύπο κατασκευής της στέγης όσο και το πάχος της τωρινής αμόνωτης πλάκας. Έχεις τρόπο να τα ελέγξεις αυτά;

Αυτό που λες kan62. Εν ολίγοις, έχει να κάνει με τη χρόνια τσαπατσουλιά της ελληνικής πολιτείας. Και τώρα, αφού μετά από μεγάλη καθυστέρηση ενημέρωσαν (13 σχετικό) την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τις αποφάσεις της και την έκδοση των ΤΟΤΤΕ και αυτή έκανε δεκτή (με το 16 σχετικό) την απάντηση της ΕΥΕΠΕΝ (15 σχετικό) στις παρατηρήσεις της (14 σχετικό), ορίζει -επισήμως πλέον και με την άδεια του πάπα, συγγνώμη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής- υποχρεωτική την εφαρμογή των ΤΟΤΕΕ. Υπήρχε αρχικά αυτό το έγγραφο που μας τραβούσε το αυτί. Πρόβλημα με την ΕΕ και την ΤΟΤΕΕ 20701-1_2010.pdf

Η ΤΟΤΕΕ λέει ότι επιβάλλεται όταν <<Υπάρχουν χώροι στο κτήριο, που εξυπηρετούνται από διαφορετικά συστήματα θέρμανσης ή/και ψύξης ή/και κλιματισμού λόγω διαφορετικών εσωτερικών συνθηκών>>. Εδώ δεν παίζει κάτι τέτοιο. Εντάξει, υπάρχει η δυνατότητα να κάνει κανείς τρεις ζώνες (αφού η καθεμιά θα έχει θερμαινόμενο όγκο πάνω από το 10% του συνολικά θερμαινόμενου), αλλά το βρίσκω υπερβολή. Σχετικά με αυτό πάντως, είχε γράψει ένα καλό σχετικό μήνυμα ο Sw0rdf1sh. Αυτό το αρκουδίσιο, πόση θερμική και ψυκτική ισχύ έχει; Επειδή είπες πως δεν έχεις καθόλου στοιχεία. Επιπλέον, αν είναι στην ίδια θερμική ζώνη, χρειάζεται να υπολογίσεις σταθμισμένο βαθμό απόδοσης για το δίκτυο διανομής και τις τερματικές μονάδες. Για το ενεργειακό τζάκι, ανάλογα με το τι είδους θα είναι, θα συμπληρωθεί η καρτέλα θέρμανσης. Με αεραγωγούς; Τζάκι-καλοριφέρ; Τι;

Roukat, στο έγραψα και στο μήνυμα #2280 στην τελευταία παράγραφο, η οποία δεν είναι τίποτε άλλο παρά αντιγραφή των όσων αναφέρονται στις ΤΟΤΕΕ 1 και 4 και στη βοήθεια του προγράμματος: <<Σε περίπτωση που στο κτίριο υπάρχουν εφεδρικά τοπικά συστήματα θέρμανσης (π.χ. τζάκι, ηλεκτρικό σώμα καλοριφέρ) δεν δηλώνονται. Σε περίπτωση που τα τοπικά συστήματα καλύπτουν τμήμα του κτιρίου ή όλο το κτίριο γιατί δεν υπάρχει άλλο συμβατικό σύστημα για τη θέρμανση χώρων, τότε δηλώνονται ως κανονικά συστήματα θέρμανσης>>. Και λίγο πιο πριν: <<Αν το εξεταζόμενο κτίριο / τμήμα κτιρίου διαθέτει συστήματα θέρμανσης, τα οποία δεν το καλύπτουν πλήρως, τότε θεωρείται ότι το υπόλοιπο τμήμα θερμαίνεται με το θεωρητικό σύστημα θέρμανσης, σύμφωνα με την Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1>>.

Κουραστικό αυτό που ζητάς. Αστειεύομαι φυσικά. Αν έχεις την όρεξη, δες μια σχετική κουβέντα που είχαμε στο φόρουμ ξεκινώντας από αυτό το μήνυμα και κάτω. Εκεί, έλεγα πως για τον βαθμό απόδοσης της ΚΚΜ και σε τέτοια περίπτωση (μεικτό σύστημα δηλαδή) θα έπαιρνα το μηδέν στον παραπάνω τύπο. Το γιατί έχω αναθεωρήσει αυτή την άποψη το εξηγώ στο μήνυμα από το οποίο έκανες την παράθεση. Δεν ξέρω αν είναι σωστός ο όλος συλλογισμός μου. Αν έχεις κάτι ρίχτο για συζήτηση. edit: Θα μου πεις γιατί 100% και όχι κάποια ενδιάμεση τιμή, αφού το 100% απόδοση ισχύει όταν το μοναδικό σύστημα θέρμανσης ή/και ψύξης είναι η ΚΚΜ; Ειλικρινά δεν ξέρω. Ίσως ποιο σωστό να ήταν αυτό που γράφει στην ψύξη στον πίνακα 4.14. για <<τερματικά στοιχεία διανομής αέρα κ.ά.>>, δηλαδή να ήταν nem,t KKM = 0,93 /(1*1*) = 0,93. Ή, ακόμα καλύτερα, να υπήρχε άλλος τρόπος προσδιορισμού αυτής της τιμής για τέτοιες περιπτώσεις. Νομίζω πως οι συντάκτες των ΤΟΤΕΕ δεν τα εξέτασαν όλα. Άλλωστε είναι γνωστό πως όλα έγιναν βιαστικά για να γλιτώσουμε τα πρόστιμα.

Γιάννη, με το "απλά θα το θεωρούσα σαν να μην υπάρχει, οπότε δεν θα το καταχωρούσα πουθενά", εννοώ ότι απλά και μόνο είναι μια τρύπα στον τοίχο. Δεν εννοώ ότι θεωρώ σαν να μην υπάρχει αυτή την τρύπα. Απλά, το εμβαδό του τοίχου που θα καταχωρηθεί θα είναι μειωμένο κατά το εμβαδό της τρύπας. Δεν ξέρω πως κατέληξες να καταλάβεις ότι: Το ότι υπάρχει συνεχής αερισμός από αυτή την τρύπα, δεν νομίζω πως μας δίνει το δικαίωμα να θεωρήσουμε ότι ο γειτονικός θερμαινόμενος χώρος συνορεύει με εξωτερικό αέρα. Για παράδειγμα, βάσει του κτιριοδομικού κανονισμού αλλά και του κανονισμού εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, τα λεβητοστάσια θα πρέπει να αερίζονται μέσω μονίμων ανοιγμάτων προς το ύπαιθρο, κατευθείαν ή μέσω σηράγγων. Το ίδιο ισχύει και για τις αποθήκες καυσίμων. Προφανώς σε αυτές τις περιπτώσεις δεν υπάρχει κούφωμα. Αυτό δεν σημαίνει πως θα θεωρήσουμε ότι οι επιφάνειες του γειτονικού θερμαινόμενου χώρου του δικού μας κτιρίου, που συνορεύουν με έναν τέτοιο χώρο είναι επιφάνειες προς εξωτερικό αέρα. Παίρνουμε αυξημένη τιμή (3,0 [m3/h/m3]) για τον υπολογισμό του αερισμού του μ.θ.χ. και από τους υπολογισμούς της ροής θερμότητας των διαχωριστικών δομικών στοιχείων (μεταξύ θερμανόμενου και μη θερμαινόμενου χώρου) βρίσκουμε τις θερμικές απώλειες του θερμαινόμενου.

Εξαρτάται τι σύστημα έχεις. Θα πω ένα παράδειγμα και πως θα το αντιμετώπιζα. Πες ότι τα θερμαντικά και ψυκτικά στοιχεία τόσο των FCUs όσο και της ΚΚΜ τροφοδοτούνται από τις ίδιες μονάδες παραγωγής θέρμανσης και ψύξης κι ας πούμε πως αυτές είναι λέβητας και αερόψυκτος ψύκτης. Και επίσης πως τα fcu ήταν δαπέδου ή οροφής χωρίς αεραγωγούς. Στη θέρμανση π.χ.: στην παραγωγή: θα συμπλήρωνα μια γραμμή, με τον λέβητα, το συνολικό βαθμό απόδοσής του (ngen) και κάλυψη 100% στο δίκτυο διανομής: 1). συμπλήρωση της γραμμής "δίκτυο διανομής θερμού μέσου" (σωληνώσεις), με χώρο διέλευσης, ισχύ και β.α., τα του κλάδου που βρίσκεται στη χειρότερη ποιοτικά κατάσταση. Είτε είναι από το δίκτυο διανομής προς τα fan coils, είτε προς το θερμαντικό στοιχείο της ΚΚΜ. Αν και θεωρώ πως θα ήταν πιο σωστό να πάρουμε σταθμισμένο βαθμό απόδοσης με βάση τους χειρότερους βαθμούς απόδοσης των δύο δικτύων. Αλλά αφού έτσι λέει η ΤΟΤΕΕ.... και 2). συμπλήρωση των απαιτούμενων στη γραμμή "αεραγωγοί" στις τερματικές μονάδες: σταθμισμένο βαθμό απόδοσης με βάση το βαθμό απόδοσής του κάθε συστήματος και το ποσοστό συμμετοχής του στο σύνολο του καλυπτόμενου φορτίου. Ας πούμε πως τα fcu έχουν nem,t=0,922 και τα στόμια της ΚΚΜ μονάδα (δεν παίρνω μηδέν γιατί θεωρώ πως αυτό ισχύει όταν για την κάλυψη των θερμικών αναγκών έχουμε μόνο ΚΚΜ και κανένα άλλο σύστημα) και πως το ποσοστό κάλυψης φορτίων από μετάδοση θερμότητας (απώλειες) είναι 70% και αερισμού 30%. Θα έβαζα έναν σταθμισμένο nem,t = ((0,922 x 0,70) + (1,00 x 0,30)) / (0,70 + 0,30) = 0,9454 στα βοηθητικά συστήματα θα έβαζα: καυστήρα, κυκλοφορητές, ηλεκτροβάνες, τους ανεμιστήρες των fcu και τους όποιους σχετικούς αυτοματισμούς υπήρχαν. Στην καρτέλα του μηχανικού αερισμού: παροχή την ελάχιστη απαιτούμενη, θα τσεκάριζα τα τμήματα θέρμανσης και ψύξης, ποσοστά ανακυκλοφορίας, τυχόν ανάκτηση θερμότητας, ύγρανση, φίλτρα και την συνολική ειδική ηλεκτρική ισχύ των ανεμιστήρων προσαγωγής και επιστροφή της μονάδας προκλιματισμού (με βάση την πραγματική παροχή και όχι την ελάχιστη απαιτούμενη). Αυτά. Αν έχει κάποιος συνάδελφος κάποια ιδέα-παρατήρηση -ένσταση, εδώ είμαστε, να το δούμε. Υ.Γ.: Αν έχουμε fan coils που κάνουν ανάμιξη με ένα ποσοστό νωπού (τραβώντας αέρα από ανοίγματα στον τοίχο ή προκλιματισμένο νωπό μέσω αεραγωγών), πως θα πρέπει να το χειριστούμε;

Για το "παράθυρο χωρίς τζάμι", που είτε υπάρχει πλαίσιο αλλά δεν υπάρχουν υαλοπίνακες είτε δεν υπάρχει καθόλου κούφωμα αλλά νέτα σκέτα κενό (τρύπα σα να λέμε), απλά θα το θεωρούσα σαν να μην υπάρχει, οπότε δεν θα το καταχωρούσα πουθενά και για τον αερισμό του μ.θ.χ. θα έπαιρνα την τιμή 3,0 [m3/h/m3]. Όσον αφορά στο παλιοτζάκι, θα καταχωρούσα δύο συστήματα (δύο γραμμές) στην παραγωγή. Το ένα θα ήταν το τζάκι με κάλυψη max 30m2 και απόδοση 25% και το άλλο θα ήταν θεωρητικό σύστημα με λέβητα πετρελαίου. Ποσοστά κάλυψης του καθενός, ανάλογα με τα τετραγωνικά. Κανονικά, τα ποσοστά κάλυψης προκύπτουν βάσει της θερμικής ισχύος της κάθε μονάδας, αλλά σε αυτή την περίπτωση, για το μεν τζάκι δεν έχεις τεχνικά στοιχεία (πλάκα κάνω ), ο δε λέβητας είναι θεωρητικό σύστημα (μηδενικής ισχύος). Ναι, τα εφεδρικά τοπικά συστήματα θέρμανσης (όπως το σπλιτάκι που έχεις), δεν δηλώνονται. Τα εφεδρικά όμως και όχι τα τοπικά συστήματα που καλύπτουν τμήμα του κτιρίου (ή όλο το κτίριο) γιατί δεν υπάρχει άλλο συμβατικό σύστημα για τη θέρμανση χώρων. Τέτοιο είναι στην περίπτωσή σου το τζάκι. Τότε δηλώνονται ως κανονικά συστήματα θέρμανσης και ότι περισσεύει πάει με θεωρητικό σύστημα.