panos-vicious

Δεν αναφέρεις τι τεχνολογίας είναι τα φωτιστικά που έχεις. Επίσης, αυτά τα 55 [lm/W] για τα 11 (=5+6) φωτιστικά σώματα συνολικής ισχύος 11x92 = 1012 [W] στον κύριο χώρο του καταστήματος, τα έχεις υπολογίσει από τα τεχνικά τους χαρακτηριστικά; Χωρίς τα παραπάνω, δύσκολο να πάρεις απάντηση. Όταν λες "στην πρόσοψη", εννοείς εξωτερικά του καταστήματος ή μήπως φώτα ανάδειξης εσωτερικά στην βιτρίνα του; Και στις δύο περιπτώσεις δεν τα παίρνεις υπόψη σου στους υπολογισμούς. Πάντως τα φωτιστικά της κουζίνας και των W.C., έχε υπόψη σου πως θα τα υπολογίσεις με απαιτήσεις σαν να ήταν στον κύριο χώρο του καταστήματος, δηλαδή για στάθμη φωτισμού 500 lux. Τώρα, αν το σύνολο των φωτιστικών σου (χωρίς αυτά της ανάδειξης ή εξωτερικού φωτισμού), βάσει των τεχνικών τους χαρακτηριστικών και της φωτοτεχνικής μελέτης (αν κάνεις τέτοια), καλύπτει την ελάχιστη απαιτούμενη στάθμη φωτισμού των 500 [lx], καταχωρείς την συνολική τους ισχύ.

Κάτι δεν μου κολλάει καθόλου καλά με αυτή την προκήρυξη. Δηλαδή ο διαχειριστής του δικτύου διανομής έχει ανάγκες για 250 συνολικά αποφοίτους ΠΕ και ΤΕ και μόλις 290 εργατοτεχνήτες; Τι θα επιβλέπουν-μελετούν-σχεδιάζουν όλοι αυτοί; 8,62 μηχανικοί ανά 10 εργατοτεχνήτες είναι τρελό, όσες συνταξιοδοτήσεις κι αν έγιναν (ή πρόκειται να γίνουν) κι όσες ελλείψεις σε επιστημονικό προσωπικό κι αν είχε από πριν ο ΔΕΔΔΗΕ (που δεν το νομίζω). Άντε να πάει η αναλογία στο 2 προς 10 .

3Δ. Η βιομάζα θεωρείται ΑΠΕ. Δες και αναλυτικά στην παράγραφο 3 ("Αναβάθμιση συστήματος θέρμανσης και συστήματος παροχής ζεστού νερού χρήσης") του κεφαλαίου 3 του οδηγού εφαρμογής του προγράμματος.

Και σαν τι είπαμε πως το στέλνουμε το γράμμα; Συστημένο ή απλό; Όσο για το φόρα παρτίδα τα στοιχεία δυνητικά δικαιούχων και μη, τα συνηθίζουν κάτι τέτοια οι υπηρεσίες και οργανισμοί που σχετίζονται με το ΥΠΕΚΑ. Και στις αποφάσεις υπαγωγής ωφελούμενων στο πρόγραμμα "Εξοικονόμηση κατ’ Οίκον", το ίδιο κάνουν αλλά δεν είδα κανέναν να χαλάστηκε, όπου μάλιστα αφορά φυσικά πρόσωπα (σαν αιτούντες). Πάντως για αναζήτηση στοιχείων εταιρειών και ελεύθερων επαγγελματιών μέσω του Α.Φ.Μ. (και όχι αντίστροφα), υπάρχει εφαρμογή στο taxisnet, στο http://www.vrisko.gr/afm-etairies, στο http://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/vatRequest.html και δεν ξέρω πόσες άλλες ακόμα.

Και να περάσεις τις εξετάσεις, αν θέλουν να τηρήσουν το νόμο κατά γράμμα, η καταληκτική ημερομηνία επιτυχούς εξέτασης ήταν η 7η Αυγούστου 2014. Οι εξετάσεις προκηρύχθηκαν στις 30/04/2014, το πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ για την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής στις εξετάσεις για τη χορήγηση της άδειας Ενεργειακού Επιθεωρητή (κτιρίων και μόνο), ξεκίνησε να είναι διαθέσιμο στους ενδιαφερόμενους μηχανικούς την 12η Μαΐου 2014 και οι εξετάσεις ξεκίνησαν στις 20/05/2014. Δηλαδή μόνο όσοι πέρασαν μέσα σε αυτές τις 58 εργάσιμες ημέρες. Δεν βγήκε στο μεταξύ κάποια τροποποιητική της τροποποιητικής της 22ας Μαΐου 2014 που να κάνει αναφορά στην παράταση των αδειών των ενεργειακών επιθεωρητών άνευ εξετάσεων μέχρι 31/12/2014 και να την σχετίζει με την επιδότηση. Βέβαια θα ήταν μέγιστη λαμογιά από πλευράς του υπουργείου να κάνει τον άτεγκτο εφαρμοστή του νόμου, άλλα ήδη την έχει κάνει αυτή τη λαμογιά με το να εκδώσει την επίμαχη εγκύκλιο δύο μέρες μετά την έναρξη των εξετάσεων (κτιρίων και μόνο). Μιλάμε για λουμπίνες ολκής! Καλά, για λέβητες και κλιματισμό, δεν το συζητώ.

Αν οι τρεις χώροι (κλιμακοστάσιο, νόμιμος κλειστός χώρος στάθμευσης και κατάστημα που αυθαίρετα έχει μετατραπεί σε κλειστό χώρο στάθμευσης) είναι συνεχόμενοι (με ενδιάμεσες διαχωριστικές τοιχοποιίες), τότε όλο το δάπεδο του ισογείου, μπορεί να παρθεί με την απλοποιητική παραδοχή Uδαπ. προς μ.θ.χ./2. Ωστόσο, θα μπορούσε κάποιος να πει πως το τμήμα του δαπέδου προς το κατάστημα με αυθαίρετη αλλαγή χρήσης είναι αδιαβατικό, καθώς το κατάστημα θεωρείται θερμαινόμενος χώρος. Προσωπικά, αν έβλεπα γκαραζόπορτα και τοιχοποιία στη θέση των από την άδεια προβλεπόμενων ανοιγμάτων του καταστήματος, τότε θα το θεωρούσα και αυτό μ.θ.χ. Αν όχι και απλά ο ιδιοκτήτης του το χρησιμοποιούσε σαν πάρκινγκ, τότε θα το θεωρούσα "κατάστημα", οπότε αδιαβατικό δάπεδο σε εκείνο το τμήμα. Οι λαλακίες και το "έλλειμμα" (αδιαφορία το λέω εγώ) της νομοθεσίας με τους "θεωρητικά θερμαινόμενους, λόγω χρήσης, χώρους"... Αφού -υποτίθεται- ότι την επιθεώρηση την κάνουμε για την κατάσταση που υπάρχει εκείνη τη στιγμή...

Merci George!

Με βάση την ενότητα 2.1.4. της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010 και την 2.2. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, θεωρώ πως οι ελεγκτές μηχανολόγοι των ΥΔΟΜ στις δύο παραπάνω περιπτώσεις είχαν άδικο, τόσο ως προς την απαίτηση διαχωρισμού των βοηθητικών χώρων και θερμομόνωσης των διαχωριστικών επιφανειών, όσο και ως προς την κατάργηση της θέρμανσης των βοηθητικών χώρων. Όμως, με βάση το άρθρο 2 του νόμου 4122/2013 (ΦΕΚ Α' 42 / 2013), που βέβαια είναι μεταγενέστερος των περιπτώσεων που αναφέρθηκαν, έχω την εντύπωση πως ο μηχανολόγος της ΥΔΟΜ, σήμερα, θα είχε δίκαιο ως προς το θέμα του σαφούς διαχωρισμού των βοηθητικών χώρων από αυτών της κύριας χρήσης, της θερμομόνωσης των διαχωριστικών επιφανειών (ασχέτως της περιμετρικής θερμομόνωσης των εξωτερικών επιφανειών των βοηθητικών χώρων) και της θεώρησης των βοηθητικών χώρων ως μ.θ.χ.* Το λέω αυτό, στηριζόμενος στο τι ορίζει ο νόμος σαν "κτίριο" ή "κτιριακή μονάδα" (<<στεγασμένη κατασκευή με τοίχους για την οποία χρησιμοποιείται ενέργεια προς ρύθμιση των κλιματικών συνθηκών εσωτερικού χώρου>>), τι σαν "συνολική" και τι σαν "ωφέλιμη " επιφάνεια. Στην ωφέλιμη επιφάνεια λοιπόν, λέει πως <<δεν προσμετρώνται: οι ανεξάρτητοι βοηθητικοί χώροι, όπως χώροι αποθήκευσης, στάθμευσης και εγκατάστασης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού του κτιρίου, η επιφάνεια των κοινόχρηστων κλιμακοστασίων** και του ανελκυστήρα, η επιφάνεια των αιθρίων και όλων των διαμπερών ανοιγμάτων ή οδεύσεων που λειτουργούν ως φωταγωγοί ή ως αγωγοί κυκλοφορίας του αέρα για τον κλιματισμό του κτιρίου>>. Ίσως να υπάρχει παραθυράκι σε αυτό το "ανεξάρτητοι" σε σχέση με αυτό που γράφει η 1η ΤΟΤΕΕ στην ενότητα 2.2., ότι δηλαδή <<δευτερεύοντες βοηθητικοί χώροι που δεν θερμαίνονται και που συνδέονται λειτουργικά με μια θερμική ζώνη (π.χ. αποθηκευτικός χώρος εντός διαμερίσματος, .... λαμβάνονται ως τμήμα της θερμικής ζώνης>>, αλλά δεν νομίζω πως μπορεί να έχει εφαρμογή στις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν, καθώς (νομίζω πως) κάλλιστα θα μπορούσαν αυτοί οι χώροι να απομονωθούν από την υπόλοιπη θερμαινόμενη επιφάνεια του κτιρίου. Ως προς το ότι απαγορεύεται να θερμαίνονται οι βοηθητικοί χώροι, ακόμη και με χρήση του ίδιου συστήματος που θερμαίνονται και οι χώροι κύριας χρήσης, δεν υπάρχει κανένας νόμος που να το απαγορεύει. Απλώς στους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης, δεν θα ληφθούν υπόψη οι κλάδοι του δικτύου διανομής που διέρχονται από αυτούς τους χώρους και η ισχύς των βοηθητικών συστημάτων θα επιμεριστεί ανάλογα. * Δυστυχώς ο ΚΕΝΑΚ δεν προβλέπει κάτι για θερμαινόμενους χώρους χαμηλότερης θερμοκρασίας, όπως μάλλον θα είναι τέτοιοι χώροι, παρά μόνο για θερμοκρασιακή διαφορά μεγαλύτερη των 4oC, όπου μας επιτρέπει να τους εντάξουμε σε ξεχωριστή ζώνη. Θα μπορούσε να υπάρχει τέτοια αντιμετώπιση, όπως κάνει π.χ. το πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ 12831/2003 για τις θερμικές απώλειες, τόσο για την θερμομονωτική επάρκεια όσο και για τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης. ** Σχετικά με τα κοινόχρηστα κλιμακοστάσια: νομίζω πως υπάρχει σύγκρουση ανάμεσα στο νόμο 4122/2013 και τις δύο ΤΟΤΕΕ του ΚΕΝΑΚ, καθώς ο νόμος (που αφορά στην Ενεργειακή Απόδοση Κτιρίων), λέει πως δεν προσμετρώνται στην ωφέλιμη επιφάνεια (θερμαινόμενη επιφάνεια και θερμαινόμενος όγκος κατά ΚΕΝΑΚ), ενώ οι δύο ΤΟΤΕΕ λένε πως έγκειται στην απόφαση του μελετητή το αν θα θεωρήσει αυτούς τους χώρους θερμαινόμενους ή μη.

Πως θα ενταχθεί και εγκριθεί παρέμβαση που αφορά κοινόχρηστο σύστημα (έστω και γι' αυτά τα δύο μόνο διαμερίσματα), σε αίτηση για μεμονωμένες ιδιοκτησίες, αφού η καθεμία εξετάζεται χωριστά από το πρόγραμμα επιδότησης; Πολύ περισσότερο, αν ο ίδιος λέβητας/εγκατάσταση εξυπηρετεί και τις υπόλοιπες ιδιοκτησίες. Εξήγησε το λίγο αν θες, γιατί δεν το καταλαβαίνω.

Μπράβο και στους δυο σας Giorgos1987 και sdim!!! Μια παρατήρηση μόνο, σχετικά με το ότι έχουν αλλάξει πλέον οι χρεώσεις της ΔΕΗ: Τιμοκατάλογος Οικιακού χωρίς Χρονοχρέωση Γ1 Τιμοκατάλογος Οικιακού με Χρονοχρέωση Γ1Ν

Στο ΦΕΚ Β' 976/2012 (αλλά και σ' αυτό του 2003), όντως δεν αναφέρει τίποτα σχετικά με τέτοιες αποστάσεις. Υπάρχει όμως η ενότητα 2.4.2. του Κτιριοδομικού Κανονισμού και από εκεί, βάσει της παρ. 2.4.2.5., θα έλεγα πως αν οι δύο καμινάδες βρίσκονται μεταξύ τους σε οριζόντια απόσταση μικρότερη των 3,0 m, τότε θα πρέπει να έχουν διαφορά απόληξης των στομίων εξόδου ως προς το κατακόρυφο, τουλάχιστον 70cm (θεώρησα τις καμινάδες σαν ακμές κτιρίου).

Εξαρτάται πως λειτουργεί το σύστημα και αυτό θα πρέπει να το δει ο anastakr. Μπορεί να έχει βάνες που τις γυρίζει ο ένοικος ανάλογα με την εποχή (μόνο θερμοδοχείο διπλής ενέργειας (ηλιακός) το καλοκαίρι, μόνο ταχυθερμαντήρας φ.α. το χειμώνα) ή μπορεί να έχει δυο τρίοδες θερμοστατικές βαλβίδες στον επίτοιχο λέβητα φ.α. έτσι που το ζεστό νερό από τον ηλιακό να θερμαίνεται στη θερμοκρασία που έχει ρυθμιστεί από πριν, περνώντας μέσα από τον εναλλάκτη του λέβητα, όταν αυτό απαιτείται (π.χ. θερμοκρασία εξόδου από τον ηλιακό < 42oC). Στην πρώτη περίπτωση, θα πρέπει να λάβει υπόψη του την ηλεκτρική αντίσταση για τους θερινούς μήνες (οπότε να καταχωρήσει δυο συστήματα) -όπως λες κι εσύ- και επίσης να υπολογίσει απώλειες δικτύου διανομής βάσει της δυσμενέστερης (και μεγαλύτερης) διαδρομή από τη μονάδα παραγωγής ζ.ν.χ. ως την πιο απομακρισμένη κατανάλωση. Και έναν σταθμισμένο βαθμό απόδοσης για τις τερματικές μονάδες, π.χ.: ((0,95*6,5) + (0,93*5,5)) / (6,5 + 5,5) = 0.941. Στη δεύτερη περίπτωση, δεν θα έπαιρνα υπόψη στους υπολογισμούς την ηλεκτρική αντίσταση, θεωρώντας τη καθαρά εφεδρική, θα θεωρούσα ένα και μόνο σύστημα παραγωγής (τον επίτοιχο λέβητα φ.α.), δίκτυο διανομής χωρίς απώλειες ("μικρό") και απώλειες τερματικής μονάδας 5% (του εναλλάκτη του επίτοιχου).

Εδώ: <<Εκπαιδευτικό υλικό κατάρτησης ενεργειακών επιθεωρητών>>.

Γιατί δεν το βλέπω βρε zio;

Θυμάμαι κάτι γκουμούτσες των 8 HP της ghp tech. Ε, θα τις βάλουν στην ταράτσα, θα ξηλώσουν και τα σώματα και θα βάλουν εσωτερικές μονάδες, όλα καλά. Άλλωστε, .......λεφτά υπάρχουν .

Επιτέλους, ένας άνθρωπος που έγραψε αναλυτικά ποιες περιφέρειες αφορούν οι αποφάσεις! Μπας και γνωρίζεις σε ποιόν άξονα ανήκουν οι υπόλοιπες τρεις περιφέρειες (αν δεν κάνω λάθος, είναι δεκατρείς συνολικά);

Δηλαδή ξεκάθαρη απάντηση για το πως θα πρέπει να αντιμετωπίσεις ένα κτίριο για το οποίο, βάσει του στελέχους της αδείας και κατόπιν έγγραφης απάντησης της ΥΔΟΜ, φαίνεται ότι δεν είχε υποβληθεί και εγκριθεί μελέτη θερμομόνωσης δεν σου έδωσαν; Μα τόσο ευθυνόφοβοι είναι; Όσο για το τι έλεγχαν και συνεχίζουν να ελέγχουν στις πολεοδομίες και για το αν εκδίδονταν άδειες χωρίς μελέτη θερμομόνωσης, επίτρεψέ μου φίλε Inzaghi να έχω τις ενστάσεις μου. Άλλωστε όπως είχα γράψει και πριν δυο χρόνια (και το επιβεβαίωσε και ο dib από δική του εμπειρία), μου είχαν γυρίσει πίσω μελέτη διαστασιολόγησης ηλιακών συλλεκτών σε κτίριο κατά ΚΕΝΑΝ, ως μη απαιτούμενη ενώ είναι υποχρεωτική. Για τόσο σαΐνια κι ενημερωμένους μιλάμε.

Με τα μέχρι τώρα δεδομένα, δεν θα μπορεί. Εκτός κι αν βγάλουν διευκρινιστικές διατάξεις γενικά για όλο αυτό το παράλογο.

Καλά, σαν καλουπατζής θα είχε φτιάξει και σπίτια με θερμομόνωση, αλλά κι αυτός δεν το θεωρούσε σημαντικό. Τέλος πάντων, οπότε πας με αμόνωτα τα κατακόρυφα αδιαφανή και U=0,95+0,1= 1,05 [W/(m2*K)] για την πλάκα οροφής.

Η ΤΟΤΕΕ λέει πως <<Σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος έκδοσης οικοδομικής άδειας αποδεικνύεται ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικεία διεύθυνση πολεοδομίας, μελέτη θερμομονωτικής προστασίας...>>. Για περιπτώσεις σαν την δική σου όπου η πολεοδομία έκανε γαργάρα την μελέτη θερμομόνωσης δεν κάνει λόγο πουθενά σχετικά με το πως θα πρέπει να αντιμετωπιστεί, γιατί θεωρεί πως τουλάχιστον η μελέτη (θα) είχε πάντα κατατεθεί. Προσωπικά θα το αντιμετώπιζα σαν κτίριο προ εφαρμογής του Κ.Θ.Κ. (χρήση των πινάκων 3.4α. και 3.4β.). Πάντως επουδενί με χρήση του πίνακα 3.5. Σε σχέση με τα αρχιτεκτονικά και στατικά (αν έχεις) σχέδια, εσύ τι διαπίστωσες; Είδες κάποια τμήματα που πιθανόν να έχουν μονωθεί (ανεπαρκώς) παρά την έλλειψη μελέτης;

Τι ακριβώς ήθελε να πει ο Δένδιας με την "ατέλειωτη ακτογραμμή" και τις "τεράστιες εκτάσεις που έχουν ωραιότατη θέα στη θάλασσα" και το έφερε απέξω-απέξω;

Την τηλεματική στο μετρό, τον ηλεκτρικό και τον προαστιακό γιατί μας την αναφέρει το άρθρο; Σαν επιτυχία; Σιγά το δύσκολο, μιας και τα τρία είναι σταθερής τροχιάς, μη διασταυρούμενης με άλλα οχήματα και με σχεδόν σταθερούς χρόνους επιβίβασης-αποβίβασης επιβατών (εκτός απροόπτου), οπότε και οι εκτιμώμενοι χρόνοι που εμφανίζονται ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Στις υπεραστικού τύπου "αστικές" λεωφορειακές γραμμές της Αθήνας, τι ποσοστά επιτυχούς πρόβλεψης θα έχει η τηλεματική; Θυμάμαι πως πριν κάτι χρόνια, το είχαν εφαρμόσει πιλοτικά σε κάποιες γραμμές (π.χ. 550, 440 (τωρινή 10 των τρόλεϊ)), όπου δεν υπήρχαν οθόνες στις στάσεις, αλλά ηχεία που ανακοίνωναν αφίξεις ...άλλα αντ' άλλων τόσο στους χρόνους όσο και στις γραμμές. Αν είναι να λειτουργεί και τώρα το σύστημα τόσο επιτυχώς, καλύτερα να τ' αφήσουν να μην μας τσαντίζουν παραπάνω. karavlaxos το σύστημα που λέει τις στάσεις, ακόμα και τώρα -στο μετρό τουλάχιστον- ώρες-ώρες τα μπουρδουκλώνει.

Αυτή είναι εγκύκλιος. Στους νόμους 3661/2008, 3851/2010, 4122/2013 και στον Κ.Εν.Α.Κ. (Δ6/Β/οικ.5825 - ΦΕΚ Β 407/09.04.2010) δεν γίνεται λόγος για υποχρέωση νομιμότητας ή τακτοποίησης, τουλάχιστον όσον αφορά στην έκδοση ΠΕΑ για ενοικίαση υφισταμένου κτιρίου. Πρόβλημα -κατ' εμέ- υπάρχει όταν το κτίριο είναι εξολοκλήρου αυθαίρετο, χωρίς κανένα νομιμοποιητικό στοιχείο. Καταχωρούμε έτος κατασκευής ό,τι μας πει ο ιδιοκτήτης, οπότε προ του 1983 (κι ας φαίνεται ότι το κτίριο είναι μεταγενέστερο) προκειμένου να μην απαιτηθεί η συμπλήρωση οικ. αδείας, εν γνώση μας ότι λέμε παραμύθια, στηριζόμενοι στο ότι δεν κάνουμε έλεγχο νομιμότητας, αλλά εκτίμηση της ενεργειακής κατανάλωσης; Για να πω την αλήθεια, δεν θα ήθελα να μπλέξω με τέτοια περίπτωση. Κακώς μας έχουν εμπλέξει στα ΠΕΑ με καταχώρηση στοιχείων νομιμότητας/νομιμοποίησης/τακτοποιήσεων. Ας έβρισκαν άλλο τρόπο γι' αυτό. Νόμιμο ή αυθαίρετο ένα κτίριο καταναλώνει ενέργεια κι αυτό -υποτίθεται- πως καλούμαστε να εξετάσουμε. Αλλά σου λέει "δύο σε ένα" και τζαμπέ.

Αν θες ρίξε μια ματιά και στο επισυναπτόμενο. Δε έχει γίνει χρήση ελληνικού προτύπου, αλλά της ASHRAE. Τα σκαναρισμένα μου τα είχε δώσει ο μηχανολόγος της πολεοδομίας στο Μαρούσι και με αυτά ήθελε να γίνει ο υπολογισμός (το 2009). Απαγωγή καπνού και οσμών από χοάνη κουζίνας.doc

Πριν κάτι μήνες είχε ξαναγίνει αυτή η κουβέντα. Αν έχεις όρεξη ψάξε στα θέματα του ΚΕΝΑΚ. Από τη στιγμή που δεν υπάρχουν μέχρι στιγμής συγκεκριμένες οδηγίες στις ΤΟΤΕΕ και το λογισμικό για το πως κατανέμουμε την ισχύ των βοηθητικών συστημάτων όταν αυτά είναι κοινά για διάφορες χρήσεις και ανάλογα με την χρονική περίοδο (όπως και για το τι γίνεται με τον χρόνο λειτουργίας όμοιων βοηθητικών συστημάτων για την ίδια χρήση, όπως πολύ σωστά το είχε θέσει ο Indusys στο μήνυμα #1074), θεωρώ πως ό,τι και να κάνει ο καθένας μας είναι σωστό. Αν θέλεις, πειραματίσου κάνοντας χρήση των πινάκων 2.1., 4.15., 4.17., 5.7. και της 2.3. σχετικά με τις περιόδους θέρμανσης για κάθε ζώνη. Π.χ. για κατοικία στην Γ ή Δ κλιματική ζώνη, με κοινά βοηθητικά συνολικής ισχύος 0,12 kW, χωρίς συστήματα αυτοματισμού για το ΖΝΧ και κατηγορία αυτοματισμών Γ, αν θεωρήσω πως την περίοδο θέρμανσης ο χρόνος λειτουργίας για την παραγωγή ΖΝΧ εμπεριέχεται σε αυτό το 75% που θεωρείται τυπική τιμή (πιν. 4.15.) και για την περίοδο 1η Μαΐου ως και 14 Οκτωβρίου κάνω χρήση του 5% (είπα να μην πάρω για 14 ημέρες από τον Οκτώβρη το 10%), υπολογίζω κατανάλωση βοηθητικών συστημάτων: 320,76 [kWh] για θέρμανση+παραγωγή ΖΝΧ την περίοδο θέρμανσης και 18,036 [kWh] μόνο για παραγωγή ΖΝΧ την θερινή περίοδο. Δεν έχω όμως αναλυτικά αποτελέσματα από το λογισμικό για να το τσεκάρω ότι όντως έτσι είναι και βέβαια αν έπραξα ορθά σκεπτόμενος έτσι. Προσωπικά, όταν έχω κοινά βοηθητικά συστήματα για θέρμανση και παραγωγή ΖΝΧ δεν επιμερίζω τίποτα, είτε πρόκειται για κεντρικές εγκαταστάσεις είτε για τοπικές. Τα βάζω όλα στη θέρμανση.