panos-vicious

Δεν εγκαινιάστηκε τίποτα. Μια συναυλία δόθηκε στο εργοτάξιο κι αυτό δεν το βρίσκω φαιδρό.

Αυτόν που πλερώνει . Τέλος πάντων, αυτόν που έβαλες και στο ΠΕΑ.

Κάτι λείπει από το όνομα του μοντέλου. Δες στον διδικτυακό κατάλογο, μήπως και βρεις αυτό που είδες εγκατεστημένο. Κι επίσης, πρέπει να ξέρεις και σε ποιά ταχύτητα ήταν ρυθμισμένος.

... Η αποθήκη στο ισόγειο ξαναδιευκρινιζω οτι ειναι μεν αλλη χρήση στην αρχική της άδεια, αλλά ειναι ίδιας ιδιοκτησίας με το σπίτι απο πάνω...

Αυτό, δεν το είχες πει στο πρώτο μήνυμα. Δηλαδή ποια είναι η χρήση της σύμφωνα με την αρχική άδεια; Έχει αλλάξει και νομικά αυτή η άδεια; Μήπως στην άδεια είναι κατάστημα και ο ιδιοκτήτης το χρησιμοποιεί σαν αποθήκη;

Η περίπτωση του υπερυψωμένου κτιρίου με μπαζωμένο τον υποκείμενο χώρο, είναι μια από τις περιπτώσεις γειτονίας με Μ.Θ.Χ. (κατά συνθήκη εν προκειμένω).

Ο υπόγειος μ.θ.χ. μιας μονοκατοικίας, όπου κι εκεί θα πρέπει να καταχωρήσουμε διαχωριστικές επιφάνειες και να περιγράψουμε τον μ.θ.χ., είναι κι αυτός μια περίπτωση.

Και ένας ισόγειος μ.θ.χ. που συνορεύει με έναν θερμαινόμενο υπερκείμενο όροφο, είναι κι αυτός μια άλλη περίπτωση, όπου πάλι πρέπει να καταχωρηθούν διαχωριστικές επιφάνειες και να γίνει αποτύπωση και καταχώρηση των στοιχείων του μ.θ.χ.

Το ίδιο κι αν η κατοικία κι ο μ.θ.χ. ήταν σε οριζόντια διάταξη.

Η χρήση του θερμαινόμενου χώρου, θα είναι "κατοικία" και αυτή τη στιγμή, όπως έχει, είναι "μονοκατοικία". Και πρέπει να γίνει καταχώρηση διαχωριστικών επιφανειών και αναλυτική καταχώρηση του υποκείμενου μ.θ.χ. γιατί, πολύ απλά, δεν υπάρχει άλλο θερμαινόμενο "τμήμα κτιρίου" που να εφάπτεται με αυτόν. Αν υπήρχε, τότε θα κάναμε χρήση της απλοποιητικής παραδοχής.

Δεν είναι το είδος της κατοικίας (μονοκατοικία ή πολυκατοικία) ή η ύπαρξη ή όχι εσωτερικής επικοινωνίας με έναν μ.θ.χ. που ορίζει το αν θα γίνει ή όχι χρήση της απλοποιητικής παραδοχής. Είναι το αν ο (ένας ή περισσότεροι) μ.θ.χ. εφάπτεται με περισσότερα από ένα θερμαινόμενα τμήματα του ιδίου κτιρίου.

Στην ΜΕΑ που έχεις στα χέρια σου, πόσα τετραγωνικά μέτρα λέει ότι είναι η επιφάνεια της θερμικής ζώνης (κατοικίας απ' ότι φαίνεται) και πόση ή ετήσια κατανάλωση Ζ.Ν.Χ.; Λες ότι η άδεια είναι του 2012, αλλά πότε το '12; Γιατί έχω την εντύπωση πως η ΜΕΑ είχε εκπονηθεί με τις ΤΟΤΕΕ του 2010 και όχι με αυτές που επισήμως άρχισαν να εφαρμόζονται από την 30/04/2012.

Με τον πίνακα 2.5 της παλιάς ΤΟΤΕΕ 20701-2010, όντως προέκυπταν τρελές καταναλώσεις, τουλάχιστον για κατοικίες και κατά συνέπεια και τεράστιοι ηλιακοί συλλέκτες, αν ήθελε κάποιος να πετύχει τουλάχιστον 60% κάλυψη των φορτίων από ηλιακά. Πόσο μάλλον αν δεν βοηθούσε και ο προσανατολισμός.

Εφόσον θα γίνει αναθεώρηση, αυτό μπορεί και να αλλάξει, καθώς ο υπολογισμός πλέον γίνεται με βάση τον αριθμό των υπνοδωματίων και όχι με βάση την συνολική θερμαινόμενη επιφάνεια της θερμικής ζώνης. Το πόσα τ.μ. ηλιακών θα χρειαστούν, για τον προσανατολισμό που θα τοποθετηθούν, αυτό θα στο δείξουν οι υπολογισμοί.

Αν θες, μπορείς να εξηγήσεις γιατί ο νόμος <<κάνει βλακωδώς υπολογισμούς για συνθήκες Γερμανίας>>; Πάντως, οι τιμές ηλιακής ακτινοβολίας, οι μέρες ηλιοφάνειας, οι θερμοκρασίες αέρα και οι θερμοκρασίες νερού δικτύου, αφορούν πόλεις τις ελληνικής επικράτειας και όχι της γερμανικής, άσχετα από το ότι τους Γερμανούς του οικονομικού επιτελείου τους έχουμε μπάστακες πάνω από τα κεφάλια μας.

Γιατί σύμφωνα με τις οδηγίες του Taxisnet και από τον σύνδεσμο που παρέπεμψε ο dimitris GM, στην παράγραφο 13 λέει το εξής: <<Σε τροποποίηση οποιουδήποτε άλλου στοιχείου της μίσθωσης (στοιχεία εκμισθωτών, μισθωτών, ακινήτου κλπ) δεν μπορούμε να υποβάλουμε τροποποιητική δήλωση, αλλά πρέπει να υποβάλουμε μια νέα δήλωση (εξαρχής)>>.

Από το παραπάνω, καταλαβαίνω πως αφού αλλάζει ο εκμισθωτής, από δύο πρόσωπα που ήταν πριν το συμφωνητικό θα γίνει πλέον με τον ένα εκ των δύο (αν κι εδώ κάτι δεν καταλαβαίνω*). Δηλαδή νέο συμβόλαιο, νέα μίσθωση και όχι τροποποίηση (της διάρκειας της μίσθωσης ή του ύψους του μισθώματος) ούτε και ανανέωση-παράταση σε "συνέχεια προηγούμενης μίσθωσης" (όπου εκεί ναι μεν θα πρέπει να υποβληθεί "νέα δήλωση" αλλά δεν τροποποιείται και κάτι^. απλώς γίνεται καταχώρηση κάποιων βασικών στοιχείων του αρχικού μισθωτηρίου).

Αφού λοιπόν πρόκειται για εξαρχής νέα σύμβαση μίσθωσης, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 14 του ΚΕΝΑΚ και την διευκρινιστική εγκύκλιο 2279/22-12-2010 (παρ. 4.1), επομένως απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ.

Όμως, υπάρχει ένα σημείο του νόμου 4122/2013 που νομίζω πως έρχεται σε σύγκρουση με το άρθρο 14 του ΚΕΝΑΚ (<<Σε κάθε μίσθωση ακινήτου, ο αριθμός πρωτοκόλλου του ΠΕΑ πρέπει να αναγράφεται στο ιδιωτικό ή συμβολαιογραφικό μισθωτήριο έγγραφο. Η φορολογική αρχή δε θεωρεί μισθωτήρια έγγραφα εάν δεν προσκομίζεται ενώπιον της ισχύον ΠΕΑ>>).

Στο άρθρο 12 του Ν. 4122/2013 λέει τα εξής:

<<1. Η έκδοση ΠΕΑ είναι υποχρεωτική:
α) ......, β) ...., γ) ....., δ) κατά τη μίσθωση σε νέο ενοικιαστή κτιρίου ή κτιριακής μονάδας, .....>>.

Δεν κάνει αναφορά στο τι γίνεται αν αλλάζει ο εκμισθωτής ή αν αλλάζουν τα τετραγωνικά μέτρα του ακινήτου που μισθώνεται. Ένα πράμα σαν να θεωρεί ως νέα μίσθωση μόνο την αλλαγή ενοικιαστή. Και πρόκειται για ΦΕΚ και όχι για κάποια εγκύκλιο ή οδηγία.

* Αυτό που δεν καταλαβαίνω, είναι το ποιος φαινόταν σαν εκμισθωτής τα προηγούμενα 20 χρόνια. Η εκμίσθωση δεν γίνεται από αυτόν που έχει την επικαρπία; Ο ψιλός κύριος που εμπλέκονταν πιο πριν με την εκμίσθωση; Εκτός κι αν είχε κι αυτός ένα ποσοστό της επικαρπίας, οπότε η εκμίσθωση γίνονταν από κοινού. Γιατί γράφει η συμφορουμίτης:

.......Αλλάζει δηλαδή ο εκμισθωτής και αντί δύο ονομάτων (επικαρπωτής και ψηλός κύριος) παραχωρείται στον δεύτερο οποίος γίνεται πλεον ο μοναδικός ιδιοκτήτης.....

Αυτό μας έλειπε, να μας κουνάνε και καταυλακιώτικοι σεισμοί. Έχουμε ντόπιους, τσίφτες και καραμπουζουκλίδες.

Μια παρατήρηση που κάνω είναι πως οι τιμές του Um που χρησιμοποιεί η ΤΟΤΕΕ στη σχέση 4.1 αντιστοιχούν σε λόγο F/V περίπου μικρότερο ή ίσο του 0,2. Γιατί δεν πήραν τιμές για μια μέση τιμή του F/V, ντεν γκνωρίζω.

Να πω μια άποψη γιατί συμβαίνει αυτό που προκαλεί τον προβληματισμό του Καίσαρα; Ο μπακάλικος αυτός τύπος, αντιμετωπίζει σχετικά ευνοϊκά, σκοπίμως κατά τη γνώμη μου, τις υφιστάμενες (προ ΚΕΝΑΚ) εγκαταστάσεις θέρμανσης της Α και Β ζώνης, οι οποίες συνήθως ήταν σούπερ-ντούπερ υπερδιαστασιολογημένες. Αν δεν το έκανε, θα έβγαιναν οι περισσότερες απ' αυτές με συντελεστή ng1=0,75.

Κάτι αντίστοιχο (αλλά για όλες τις ζώνες), είναι και εκείνο το περίφημο <<...και η εφαρμογή της μελέτης δεν τίθεται εμφανώς υπό αμφισβήτηση, ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να ακολουθήσει τη μελέτη και να λάβει ως δεδομένες τις τιμές των συντελεστών θερμοπερατότητας U (ή k του Κ.Θ.Κ.) της μελέτης>>. Ξεφωνίζουν οι κατασκευές πως είναι -στην καλύτερη- πλημμελώς θερμομονωμένες, αλλά εμείς πρέπει να ακολουθήσουμε τη μελέτη, γιατί μπλα-μπλα-μπλα.

1. Στον κανονισμό θερμομόνωσης υπήρχαν μόνο τρεις κλιματικές ζώνες (Α. Β, Γ).
2. Όσο δυσμενέστερες είναι οι κλιματολογικές συνθήκες, τόσο μικρότερος θα πρέπει να είναι ο συντελεστής θερμοπερατότητας (ή τόσο μεγαλύτερη η αντίσταση στη μετάδοση θερμότητας). Και των επιμέρους δομικών στοιχείων και του μέγιστου μέσου επιτρεπόμενου συντελεστή ολόκληρου του κτιρίου.

Σε ότι αφορά το θέμα που έθεσε ο spapako, για να μην υπάρξουν παρεξηγήσεις, δεν είναι ότι διαφωνώ με τη λογική του να μειωθούν οι καταναλώσεις στις υπόλοιπες χρήσεις, αν πραγματικά δεν υπάρχει η δυνατότητα -τεχνικά και οικονομικά- να γίνει χρήση ηλιοθερμικών συστημάτων ή Τ/Θ ή Σ.Η.Θ. ή Α/Θ ή άλλης μορφής Α.Π.Ε. για την παραγωγή Ζ.Ν.Χ. Αν μπορεί να γίνει αυτό, γιατί όχι.

Αυτό που δεν ξέρω, είναι αν είναι και νομικά σωστό, επειδή ο Κ.Εν.Α.Κ. δεν αναφέρει κάτι σχετικά με αυτό. Το μόνο που λέει στο άρθρο 8, είναι πως <<3.2 Αδυναμία εφαρμογής των ανωτέρω απαιτεί επαρκή τεχνική τεκμηρίωση σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία>>.

Έδιτ: Με πρόλαβε ο συνονόματος :).

Θεωρώ πως, όχι δεν ισχύει. Και -άποψη μου- δεν ισχύει, γιατί όταν οι καταναλώσεις (βάσει ΤΟΤΕΕ) είναι μεγάλες, θα είσαι πάντα πίσω με διαφορά, από το Κ.Α. και το στόχο της, μίνιμουμ, ενεργειακής κατάταξης Β. Πόσο θα μπορέσεις π.χ. να μειώσεις τις καταναλώσεις για ψύξη σε ένα ξενοδοχείο, με χρήση εξελιγμένης τεχνολογίας; Άσε, που αν κάνεις χρήση τέτοιας τεχνολογίας, στις περισσότερες περιπτώσεις έχεις έτοιμη τη λύση και για το πρόβλημα του Ζ.Ν.Χ.

Για το τυπικό του θέματος, η ΤΟΤΕΕ (1η και 2η έκδοση) κάνει αναφορά σε αυτό, όταν υπάρχει αδυναμία εφαρμογής ηλιοθερμικών συστημάτων, Για αδυναμία εφαρμογής  και όλων των υπολοίπων, κάνει τουμπεκί.

Ο δε ΚΕΝΑΚ, δεν κάνει καν αναφορά σε αυτό, δηλαδή στο μειωθούν οι καταναλώσεις πρωτογενούς ενέργειας σε κάποιες από τις υπόλοιπες χρήσεις.

Κι επειδή, αυτός είναι ο "μπούσουλας", μέχρι να αλλάξει (προς το δυσκολότερο), απορώ γιατί μπήκε αυτή η πρόταση στην 1η ΤΟΤΕΕ που σχετίζεται με την εφαρμογή του.

Πάντως, επί του πρακτέου, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί υπάρχει αδυναμία εφαρμογής, π.χ. Α/Θ για την παραγωγή Ζ.Ν.Χ.

Υ.Γ.: Θα σου έλεγα να αφήσεις στην άκρη τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ. Τις αλλάζουν κατά πως του φωτίσει του καθενός με φαίνεται. Ένα πράμα σαν τον "Κύρο" με το λαμπάκι στα κόμικ, με φέρνουν. Ο ΚΕΝΑΚ και οι ΤΟΤΕΕ είναι οι οδηγοί.

Ορθώς δεν σου ακούγεται σωστά, αλλά αυτός είναι ο νόμος, όπως είπε και ο dib, και το χειρότερο είναι πως με απόφαση του τέως Γ.Γ.Δ.Ε., στην πράξη η εφαρμογή του ΠΕΑ για μισθώσεις, έχει καταντήσει να εφαρμόζεται σπάνια.

Πάντως, κανείς δεν σου απαγορεύει να ζητήσεις την έκδοση ΠΕΑ αν το θέλεις.

Ισχύει και ίσχυε και πριν τον ν. 4122/2013, από το 2010, με βάση το άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ, ότι εκτός από άλλα συστήματα που βασίζονται σε Α.Π.Ε. (πέραν των ηλιοθερμικών), η κάλυψη των αναγκών για Ζ.Ν.Χ. μπορεί να γίνεται και με Τ/Θ ή Σ.Η.Θ. ή Α/Θ με COP τουλάχιστον 3,3.

Δεν έχεις παρά να διαβάσεις από τον Ν. 4122/2013, το άρθρο 4 παρ. 7 (κτίρια εξαιρούμενα των ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης) και το άρθρο 6 παρ. 4.

Επίσης, τις παραγράφους στ). και 3.2. του άρθρου 8 του ΚΕΝΑΚ και τέλος την 4.8.1. και την τελευταία παράγραφο της 4.8.1.1. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 (δεύτερη έκδοση).

Για τα διατηρητέα κτίρια, θα πρέπει να τεκμηριώνεται η αδυναμία τοποθέτησης ηλιακών συλλεκτών λόγω αλλοίωσης των εξωτερικών χαρακτηριστικών τους. Θα πρέπει όμως, αντισταθμιστικά, να γίνει χρήση άλλων ΑΠΕ ή ΣΗΘ ή τηλεθέρμανσης ή Α/Θ για να καλυφθούν οι ανάγκες σε ΖΝΧ.

Αν από την αρχή επιλεγεί μια από τις εναλλακτικές μεθόδους παραγωγής Ζ.Ν.Χ., τόσο για τα διατηρητέα όσο και για όλα τα υπόλοιπα νέα κτίρια, δεν νομίζω πως χρειάζεται να τεκμηριωθεί τίποτα σχετικά με την μη χρήση ηλιοθερμικών συστημάτων.

Τώρα, το αν θα χρειαστεί, σύμφωνα με τη τελευταία παράγραφο της 4.8.1.1. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, να μειωθεί η συνολική πρωτογενής ενέργεια σε κάποια άλλη τελική χρήση (θέρμανση χώρων,  ψύξη χώρων κ.ά.)., όταν γίνεται εφαρμογή κάποιας εναλλακτικής μεθόδου (ή συνδυασμού τους), νομίζω πως αυτό θα το δείξει η μελέτη.

Ναι, αλλά αυτή η ανεξάρτητη αποθήκη (μ.θ.χ.):

1. ανήκει στο ίδιο κτίριο και
2. δεν υπάρχει πάνω από αυτήν και άλλη θερμαινόμενη ιδιοκτησία που μοιράζεται το διαχωριστικό δάπεδο, έτσι ώστε να γίνει χρήση της απλοποιητικής παραδοχής.

Δεν καταλαβαίνω λοιπόν γιατί έχουν λάθος ο Fade2Black και ο tetris, που λένε ότι πρέπει να γίνει καταχώρηση της διαχωριστικής επιφάνειας και των στοιχείων του μ.θ.χ.

Θεώρησα δεδομένο πως ο gio γνωρίζει ότι τα επικουρικά συστήματα δεν επιδοτούνται από το πρόγραμμα.

Θέλεις να εισάγεις μεμονωμένα φωτιστικά ή να εγκαταστήσεις ολοκληρωμένους καταλόγους φωτιστικών (και λαμπτήρων) από διάφορους κατασκευαστές;

Για το δεύτερο, πας κάτω αριστερά στην καρτέλα "επιλογή φωτιστικών" και στο δέντρο που σου εμφανίζει πας στο "κατάλογος φωτιστικών Dialux" και πατάς να ανοίξει το παρακλάδι "Μη εγκατεστημένοι κατάλογοι". Επιλέγεις κάποιον κατασκευαστή και πατάς διπλό αριστερό κλικ. Ανοίγει μια μάσκα και πατάς να γίνει εγκατάσταση, οπότε σου ανοίγει μια ιστοσελίδα όπου μπορείς να κατεβάσεις και να αποθηκεύσεις την εφαρμογή xxx-catalogue.exe για να την εγκαταστήσεις αργότερα ή να την τρέξεις (εγκαταστήσεις) κατευθείαν. Καλό είναι να έχεις κλείσει το Dialux πριν κάνεις την εγκατάσταση.

Για το πρώτο, δεν ξέρω αν γίνεται από την επιλογή "Ενσωματωμένη τράπεζα δεδομένων". Πάντως όσες φορές δοκίμασα να την ανοίξω μου βγάζει το μήνυμα που φαίνεται στη φωτο που επισυνάπτω. Δηλαδή πως υπάρχει κάποια διένεξη με κάποιο άλλο πρόγραμμα. Ναι, αλλά με ποιό; Κι αν πατήσω σε κάποια καρτέλα (π.χ. στο "General"), μου βγάζει πως "Δεν έχει οριστεί η μεταβλητή C1". Τρέχα γύρευε... Τέλος πάντων, αν πατήσεις "Import" σου ζητά να κάνεις εισαγωγή αρχείο με κατάληξη *.uld, αλλά δεν ξέρω που μπορεί να βρει κανείς τέτοια αρχεία.

Αν θες, κατέβασε το manual του Dialux και πήγαινε στη σελίδα 40, μήπως και βρεις κάποια άκρη.

Αφήνοντας στην άκρη το νομικό και πρακτικό θέμα της αποκοπής, το ενεργειακό τζάκι θα έχει μεγαλύτερο βαθμό απόδοσης από τον υφιστάμενο λέβητα φυσικού αερίου;

Και τα έλεγε ο Μπαλζάκ, από το 1843 ακόμα, για την δημοσιογραφία και τις εφημερίδες. Μόνο που πήγαν στο βρόντο.

Πόσο, μα πόσο περισσότερο καθάρματα μπορούν να γίνουν αυτοί οι τσόγλανοι που μας κυβερνούν;

Ζητούν 95.000€ ΕΝΦΙΑ από το «Χαμόγελο του Παιδιού». Κι ελπίζω να μην ακουστούν τα γνωστά περί Μ.Κ.Ο., γιατί αυτό συγκεκριμένα, προσφέρει έργο.

Didonis, μ' άρεσε η λύση που προτείνεις.

Για την περίπτωση του ανεμιστήρα με σκέτο χρονοδιακόπτη, συμφωνώ με τον Indusys ότι είναι Δ.

Για τις rooftop, για το μοντέλο που λες δεν γράφει κάτι συγκεκριμένο. Απλά στην πρώτη σελίδα, γράφει πως έχει την δυνατότητα ρύθμισης της θερμοκρασίας του αέρα προσαγωγής, μέσω θερμοστατών και ελεγκτών (χωρίς να λέει όμως αν παίρνει υπόψη και την εξωτερική θερμοκρασία ή τέλος πάντων αν έχει αισθητήριο πριν το κιβώτιο μίξης), καθώς και ελεύθερης μηχανικής ψύξης (αλλά όμως χειροκίνητα στη σειρά III). Μας λέει πως έχει εξοικονομητή αέρα με μέτρηση της ενθαλπίας, οπότε κάνει έλεγχο και της υγρασίας εκτός της θερμοκρασίας, του νωπού αέρα και κατ' επέκταση της ποσότητας αυτού, οπότε μπορεί να επιτευχθεί μείωση της απαιτούμενης ενέργειας για ψύξη ή θέρμανση. Δεν αναφέρει όμως στα τεχνικά χαρακτηριστικά εάν γίνεται και ρύθμιση της σχετικής υγρασίας του αέρα προσαγωγής. Και χλωμό το κόβω να έχει υγραντήρα/αφυγραντήρα.

Τέλος πάντων, όπως το καταλαβαίνω:

1. Γίνεται έλεγχος της θερμοκρασίας προσαγωγής του αέρα (σταθερή θερμοκρασία ίση με την επιθυμητή).
2. Δεν (???) υπάρχει έλεγχος της υγρασίας του αέρα.
3. Υπάρχει η δυνατότητα ελεύθερης μηχανικής ψύξης (free cooling) ή νυχτερινού αερισμού (night ventilation - cooling), για την σειρά III.
4. Για έλεγχο παρουσίας χρηστών δεν το συζητάμε,αλλά για χρονοδιακόπτη αν και δεν δεν αναφέρει τίποτα, δεν μπορεί να μην έχει τέτοια δυνατότητα.

Αν έχει εγκατασταθεί και συνδεθεί χρονοδιακόπτης, τότε -θεωρώ- πως είναι κατηγορίας Γ. Αν όχι, τότε Δ.

Κάνοντας χρήση των πινάκων 3.4α. και 3.4β. της 1ης ΤΟΤΕΕ του ΚΕΝΑΚ.

Μήπως λέει πουθενά τίποτα κανένας κανονισμός; Θεωρώ πως ναι μπορείς, αλλά όχι με χρήση του EN 12831, γιατί τι θερμογέφυρες να υπολογίσεις;

Υπάρχει βέβαια η πιθανότητα να κάψεις τον τότε επιβλέποντα αν προβλεπόταν θερμομόνωση και δεν εφαρμόστηκε ή εφαρμόστηκε πλημμελώς.

Πάντως -προσωπικά- δεν υπήρχε περίπτωση να έκανα αναλυτικό υπολογισμό δομικών στοιχείων κατ' εκτίμηση. Και δεν πληρώνεται με τίποτα και λάθος θα ήταν, αφού θα ήταν προσωπική εκτίμηση και όχι πραγματικά δεδομένα.

Η κατανομή δαπανών κεντρικής θέρμανσης αποτελεί ένα πολύ ενδιαφέρον θέμα με μεγάλο επαγγελματικό ενδιαφέρον. Επιπλέον επηρεάζει άμεσα και τους τελικούς χρήστες οπότε έχουν και αυτοί λόγο να ζητούν μια όσο το δυνατό ορθότερη απεικόνιση της πραγματικότητας. Ορίστε λοιπόν πεδίο λαμπρό για μια μερική επαγγελματική διέξοδο στους σημερινούς χαλεπούς καιρούς. Σε αντίθεση με τα ΠΕΑ που τόσο χαμός γίνεται..Αντί λοιπόν να μαχόμαστε για τις εξετάσεις των Ε.Ε και τις τιμές των ΠΕΑ ας ρίξουμε λίγο το βάρος στην ανάδειξη της σημασίας μιας σωστής κατανομής δαπανών κεντρικής θέρμανσης. Το ΤΕΕ και οι συλλόγοι μας ακούν...;

 

Y.Γ Ισως θα πρέπει να εξεταστεί και το ενδεχόμενο της υποχρεωτικής αντικατάστασης όλων των συστημάτων ωρομέτρησης με συστήματα θερμιδομέτρησης με την εκταμίευση κοινοτικών κονδυλίων...

Με τους περισσότερους ενοίκους πολυκατοικιών, να προσανατολίζονται όλο και περισσότερο προς ατομικές λύσεις (που το λέω, δεν είναι ό,τι καλύτερο τόσο από άποψη πολλών εγκαταστάσεων που εμπεριέχει την πιθανότητα περισσότερων αστοχιών, βλαβών, συντηρήσεων αλλά και από άποψη συνολικής κατανάλωσης ενέργειας λόγω εντελώς άστατου ετεροχρονισμού και τρόπου λειτουργίας (αν και αυτό σηκώνει κουβέντα) αλλά και λόγω σπατάλης υλικών και συσκευών, οπότε και πάλι ενέργειας), και με όλο και περισσότερες οικοδομές να κλείνουν την κεντρική θέρμανση και τους διαχειριστές να τρέχουν να μαζέψουν λεφτά που ΔΕΝ υπάρχουν, πόσες πιθανότητες νομίζεις πως υπάρχουν να έχουν επιτυχία οι δύο παραπάνω προτάσεις;

Σε μια άλλη κοινωνία, που δεν θα έμπαινε στη μέση το κέρδος και η ατομική ιδιοκτησία, να το συζητούσαμε για κεντρικά συστήματα όπου κανείς δεν θα έμενε χωρίς θέρμανση και δεν θα είχε χρέη να τον κυνηγούν. Προς το παρόν παίζει το έργο "Ο σώζων εαυτόν σωθήτω". Και προ κρίσης οικονομικής το ίδιο έργο έπαιζε.

Όσο για το ΤΕΕ, έχει σε κάποιο συρτάρι την τελευταία πρόταση αναθεώρησης της ΤΟΤΕΕ 2427/83, από τις 25-04-2007.

+1 sdim

Οπότε εσένα, η οροφή του πρώην χαρακτηρισμένου "ημιυπογείου" βρίσκεται ψηλότερα από το 1,50 μέτρο από την οριστική στάθμη εδάφους (Ορισμός 24 του Κώδικα βασικής πολεοδομικής νομοθεσίας (Ν-1577/85), Κεφάλαιο-Α, Αρθ-2. <<Υπόγειο είναι ο όροφος ή τμήμα ορόφου, του οποίου η οροφή βρίσκεται έως 1,50 μ ψηλότερα από την οριστική στάθμη του εδάφους>>).

Ερωτήσεις:

1. Γιατί δεν ορίζει και την έννοια του "Ισογείου" ορόφου;
2. Χρειάζεται να αλλαχθούν και τα συμβόλαια και η σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών, κατανομή δαπανών κ.λπ; Δεν γίνονται αυτά τα πράγματα. Δηλαδή αν αύριο κάποια απ' τις οριζόντιες ιδιοκτησίες πουληθεί τι θα γράφει το συμβόλαιο και η βεβαίωση του μηχανικού;
3. Γιατί μας τα κάνουν τσουρέκια;

Δουλειά δεν είχε ο εξαποδώ κι έπαιζε με τους όρους... Άντε να κάνεις δουλειά με τέτοιες π@π@ριές.

Δοκίμασε με προσάρτημα. Αν ή οικοδομική άδεια προέβλεπε "Ημιυπόγειο, ισόγειο, 1ο, 2ο, 3ο, 4ο, δώμα" και εφαρμόστηκε και τα συμβόλαια και η σύσταση ανέφεραν επίσης τα ίδια, πρέπει να το δεχθούν. Τότε έτσι ήταν. Δεν χτίστηκε μετά το 1985 η οικοδομή.

Πόσο πάνε περίπου τα προκάτ;

Συν το ότι σε περίπτωση κατάρρευσης θα κάτσουν πάνω στους κάτω και θα την σκαπουλάρουν. Λίγο το έχεις;