panos-vicious

1). Τα 87,52 kW που υπολογίζει με βάση την κατανάλωση καυσίμου και τον εσωτερικό βαθμό απόδοσης. 2). 87,52 / Pgen ή 87,52 / υπολογιζόμενη από την μελέτη εφαρμογής (αν υπήρχε) Pgen. 3. Υποθέτω πως τα 100kW τα γράφει στο ταμπελάκι του σαν "ονομαστική ισχύ".

Ναι αλλά βγαίνει ένα πιστοποιητικό που πιθανόν να μην έχει καμιά σχέση με την πραγματική κατάσταση λειτουργίας. Τουλάχιστον στο σύστημα με λέβητα, παίρνεις την ισχύ και τον β.α. της μονάδας παραγωγής όπως έχει ρυθμιστεί, τον β.α δικτύου με βάση τις θερμοκρασίες λειτουργίας, το ίδιο και για τις τερματικές μονάδες.

1). Ναι αν έχεις τα στοιχεία από τεχνικές προδιαγραφές ή/και πινακίδα του μηχανήματος. 2). Συμφωνώ και με τα δύο (για 1ο και 2ο ΠΕΑ). 3)......... 4). Για το δίκτυο διανομής νερού θέρμανσης, θεωρώντας θερμοκρασία προσαγωγής μικρότερη από 60oC. 5). Για τις τερματικές, αν τοποθετηθούν FCUs στη θέση των θερμαντικών σωμάτων, αυτά που αλλάζουν είναι ότι ο συντελεστής frad είναι πάντα μονάδα ανεξαρτήτως του ύψους και ότι ο συντελεστής nem θα πάρει τιμές (σαν άμεσης απόδοσης τερματική μονάδα) από τη στήλη των 50-35oC, αφού θεωρούμε σαν θερμοκρασία προσαγωγής τους 45oC. 6). Στα βοηθητικά, θα έχεις στα σίγουρα τον κυκλοφορητή και αν βάλεις FCU και τους ανεμιστήρες τους. Από κει και πέρα ό,τι άλλους κινητήρες βοηθητικών συστημάτων θέρμανσης έχεις (π.χ. ηλεκτροβάνες).

1). Ένα ΠΕΑ κοστίζει τόσο όσο το κοστολογεί ο καθένας. Προσωπικά θα σας ζητούσα 300€ + 23% ΦΠΑ. Τόσο χρεώνω κατ' ελάχιστον, είτε πρόκειται για το πρόγραμμα είτε όχι. Τόσο εκτιμώ ότι πρέπει να πάρω. 2). Τα ίδια με πριν. 3). Ας απαντήσουν οι προμηθευτές. Όσο για το αν θα πληρωθείτε από το κράτος ή όχι για το κόστος του ΠΕΑ (έγκριση ή όχι), απάντησε μια χαρά ο συνάδελφος hkamp στο #63. Επίσης,τα λεφτά δεν είναι "ξένα". Είναι και δικά μας. Όλων μας. Επίσης, ένα πιστοποιητικό ενεργειακής απόδοσης, εάν κάποιος δεν επιλεγεί εντέλει, μπορεί να το χρησιμοποιήσει ώστε να προχωρήσει στις παρεμβάσεις μόνος του. Έχει μια αποτύπωση της ενεργειακής κατανάλωσης του κτιρίου του και κάποιες προτεινόμενες παρεμβάσεις οι οποίες επιλέχθηκαν κατόπιν συνεργασίας-συνεννόησης με τον ενεργειακό επιθεωρητή. Τέλος μπορείτε να βρείτε ΠΕΑ και με 50€, πιθανόν και με 20€ και κέρασμα στον επιθεωρητή ένα πίτα γύρο. Από +1 σε emnikol και nick_61.

Στο παράδειγμα που ανέβασε ο mixmentzos, μπορεί κάποιος με βάση το φύλλο ελέγχου να υπολογίσει την εγκατεστημένη ισχύ. Αυτήν δηλαδή που θα έπρεπε να καταχωρούμε. Στο φύλλο ελέγχου που ανέβασε ο Αριστείδης, μπορείς -με μαντική- να πεις ότι 1,25 US gal/h με πίεση αντλίας 12bar οπότε 5,24 kg/h από τον πίνακα και τελικά Pm = 5,24*11,92*0,90 = 56,21 kW. Το θέμα είναι ότι ο τύπος γράφει "πίεση αντλίας πετρελαίου 2,8 bar" . Δεν βλέπω άλλη επιλογή από το να πάρω την ονομαστική (70.000 kcal/h = 81,41 kW) σαν εγκατεστημένη (Pm) και σαν εσωτερικό βαθμό απόδοσης ngm το 90% που γράφει στο φ.ε. Είναι που συνήθως τα φ.ε. είναι ελλιπώς συμπληρωμένα, γιαυτό και καταχωρούμε την ονομαστική ισχύ σαν πραγματική εγκατεστημένη. @katrmp Τον ngm δεν κάθεσαι να τον υπολογίσεις εσύ. Τον δέχεσαι ως έχει από το φύλλο ελέγχου. Παρεμπιπτόντως, με ένα εξελάκι του zxgr με βάση τα αναγραφόμενα στο φ.ε. βγαίνει ένα ngm=89,57%. apolies kaysaerion.xls

+Μόνωση των διερχόμενων στηλών, τάπωμα των διακλαδώσεων προς το διαμέρισμά σου. Θα φέρνει λίγο στο "Παπανικολής" το σπίτι, αλλά όλα θέμα συνήθειας είναι τελικά. Άμα τις βάψεις στο χρώμα του τοίχου με τον καιρό τις συνηθίζει το μάτι. Ή κάνεις ότι δεν τις βλέπεις.

Προς μ.θ.χ. του ιδίου κτιρίου. Σωστά; Αν υπάρχουν πλευρές της περιμέτρου της πλάκας σε επαφή με μ.θ.χ όμορων κτιρίων, τότε τόσο στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας όσο και στη μελέτη ενεργειακής απόδοσης και στην ενεργειακή επιθεώρηση, αυτά τα τμήματα θα πρέπει να τα θεωρήσουμε σε επαφή με εξωτερικό αέρα, οπότε να τα συμπεριλάβουμε στην εκτεθειμένη περίμετρο;

Εαν το ποσοστό του νωπού αέρα είναι ίσο ή μεγαλύτερο από 60%, τότε θες εναλλάκτη ανάκτησης θερμότητας με Q_r_h και Q_r_c τουλάχιστον 0,5 (50%).

Γιάννη, εννοείς να υπολογίσεις για κτίριο μετά το 1980 την Pgen σαν: Pgen = ((A1*Um1)+(A2*Um2))*ΔΤ*2,5 ή να υπολογίσεις έναν σταθμισμένο Um, δηλαδή Um = ((A1*Um1)+(A2*Um2)) / (A 1 +A2); Θολούρα γενικά, οπότε νομίζω πως στέκει απόλυτα αυτή η άποψη του Ηλία.

ΤΟΤΕΕ 20701-1/2012, ενότητα 4.1.2.1., τελευταία πρόταση: <<Για τους τοπικούς λέβητες δεν λαμβάνονται υπόψη οι συντελεστές για υπερδιαστασιολόγηση>>. Δεν κάνει καμιά αναφορά στο είδος του καυσίμου. Απλώς αν είναι τοπικός ή όχι. Στο παράδειγμα του bstoch, ο λέβητας που εξυπηρετεί το διαμέρισμα, είναι στο υπόγειο. Οπότε αντιμετωπίζεται σαν κεντρικό σύστημα, αρα έλεγχος υπερδιαστασιολόγησης (μόνο για το κέλυφος του διαμερίσματος). Αν ήταν π.χ. στο μπαλκόνι του, θα ήταν (κατα την ΕΥΕΠΕΝ) "ατομικός", οπότε δεν θα απαιτούνταν τέτοιος έλεγχος.

Πάντως μ' αρέσει, που ενώ ο τίτλος του άρθρου είναι "Τέλος οι επιδοτήσεις σε όσους οφείλουν στα ταμεία", στο κείμενο γράφει όλο κι όλο μια γραμμή γι' αυτό. Α ναι, γράφει και για έλεγχο στην ελεημοσύνη των προνοιακών επιδομάτων. Ό,τι να' ναι με φαίνεται..... +1 πτέραρχε!

Εντάξει, άλλωστε είπα δημοσίως πως το ΕΜΠΕΔΩΣΑ. Γάμα, Γ, Γ, Γ . Ηλία, μη μου συγχύζεσαι, γιατί είσαι και σε κρίσιμη ηλικία .

Ως προς αυτό;;;

Καλά, προφανές βάση του πίνακα 5.5 είναι το Δ, αλλά η ΕΥΕΠΕΝ έχει άλλη γνώμη. Τα πρότυπα είναι για να ερμηνεύονται καταπώς βολεύει τον καθένα (όπου "καθένας" δεν σημαίνει απαραίτητα ένα πρόσωπο). Ένα πράμα σαν την ελληνική νομοθεσία δηλαδή. Ρίξανε χοντρά φράγκα για το αέριο, έκαναν κάργα εισαγωγές οι εταιρείες, έκαναν συνδέσεις οι ΕΠΑ, πήγε στο Θεό η τιμή, το ψωνίζουμε 30% ακριβότερα από το μέσο όρο, ε του κ€ρ@τ@, να μην σου βγάλει μια καλή κατηγορία αυτοματισμών να νιώσεις λιγουλάκι καλύτερα;

Και τα τιμολόγια και τα δελτία αποστολής, να φαίνεται ότι το τάδε πήγε στην τάδε διεύθυνση, τότε. Αρίστο γράφαμε μαζί. Συγγνώμη

ΓΓΓΓΓΓ, το εμπέδωσα!!!!

Inzaghi, για να το εμπεδώσω. Για "επίτοιχο ατομικό (εξυπηρετεί μια και μόνο ιδιοκτησία)λέβητα φ.α. (ή υγραερίου) με ένα θερμοστάτη χώρου" και χωρίς άλλα καλούδια, τι κατηγορία αυτοματισμών σου είπε εντέλει η κυρία πως πρέπει να βάζουμε;

Μάλιστα. Η ίδια που είχε απαντήσει και σ' εμένα περί του τι εννοούν "τοπικό", "ατομικό" κλπ. Υπάρχει δίκτυο, μπορεί να υπάρχουν μερικά φορτία (π.χ. κλείνω κάποια θ.σ. ή βάζω θερμοστατικούς διακόπτες), υπάρχει μεταβολή της εξωτερικής θερμοκρασίας που θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και -επιμένω- υπάρχει δίκτυο διανομής σε τερματικές μονάδες. Δεν είναι σόμπα, δεν είναι τοπική Α/Θ με θερμοστάτη, δεν είναι θερμοσυσσωρευτής, δεν είναι θερμοπομπός. Μην τρελαθούμε πως είναι κατηγορία αυτοματισμών Β ένας επιτοίχιος λέβητας Φ.Α. με έναν απλό θερμοστάτη χώρου. Με βάση το EN 15232:2007 πρέπει να σου γίνει ο λόκος φινιστρίνι για να πας σε Γ, πόσο μάλλον σε Β.

Γάτα ο Αρίστος δηλαδή.

<<Το παρόν συντάχθηκε σε τέσσερα πρωτότυπα, υπογράφηκε από τους συμβαλλομένους και έλαβε ο καθένας από ένα όμοιο. Τα λοιπά θα κατατεθούν από το μηχανικό στις αρμόδιες αρχές ή υπηρεσίες σύμφωνα με το νόμο>>. Ένα ο "αναθέτων", ένα ο "μηχανικός" και δύο στο μούσκιο ; Άκη, δεν μνημονεύεις τον Α/Α του συστήματος αμοιβών του ΤΕΕ και θα σε επιπλήξει ο πρόεδρας. Ευχαριστώ πάντως!!!

Γιατί είναι Um = 0,95;

Ντεν παίζει καρντιά μου. Όλο "Οφ είρ" μου βγκάζει.

Γιατί πάντα συγκρίνεις το κτίριο σου με ένα "κτήριο αναφοράς", το οποίο <<....«κτήριο αναφοράς» καθορίζεται να είναι το ίδιο με το υπό μελέτη κτήριο. Συγκεκριμένα, θεωρείται πως έχει τα ίδια γεωμετρικά χαρακτηριστικά, θέση, προσανατολισμό, χρήση και χαρακτηριστικά λειτουργίας με το εξεταζόμενο κτήριο. Το κτήριο αναφοράς πληροί τις ελάχιστες προδιαγραφές και έχει καθορισμένα τεχνικά χαρακτηριστικά τόσο στα εξωτερικά δομικά στοιχεία του, όσο και στις Η/Μ εγκαταστάσεις που αφορούν στη Θ.Ψ.Κ. των εσωτερικών χώρων, στην παραγωγή Ζ.Ν.Χ. και στο φωτισμό>> (ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 παρ.1.1). Όταν λοιπόν αλλάζεις τύπο συστήματος θέρμανσης σε Α/Θ αλλάζει και το "κτήριο αναφοράς" το οποίο <<.....ε) Σε περίπτωση που το εξεταζόμενο κτήριο κατοικίας θερμαίνεται με τη χρήση αντλιών θερμότητας, θεωρείται ότι και το κτήριο αναφοράς διαθέτει τοπικά συστήματα (αντλίες θερμότητας ενός ή πολλαπλών εσωτερικών στοιχείων), με συντελεστή συμπεριφοράς COP = 3,2. Η χρήση αντλίας θερμότητας με χαμηλότερο συντελεστή συμπεριφοράς, παρουσιάζει μεγαλύτερη κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας από το σύστημα λέβητα>> (ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 παρ.4.1.1). Γι' αυτό έγραψα για σύγκριση με την πρωτογενή κατανάλωση του κτιρίου αναφοράς του 2ου ΠΕΑ. Θα ήταν πιο σωστό, να γινόταν σύγκριση του τελικού αποτελέσματος (πρωτογενής κατανάλωση εξεταζόμενου κτιρίου 2ου ΠΕΑ) με την πρωτογενή κατανάλωση του αρχικά εξεταζόμενου κτιρίου του 1ου ΠΕΑ και να ζητούνταν εκεί μια επι τοις εκατό εξοικονόμηση ενέργειας. Ωστόσο το πρόγραμμα "Εξοικονόμηση κατ' οίκον" συγκρίνει με το Κ.Α. Δεν διευκρινίζει ποιό "κτιριο αναφοράς" πρέπει να παρθεί υπόψη, αλλά υποθέτω πως εννοεί αυτό του 2ου ΠΕΑ. Η ΕΥΕΠΕΝ, απάντησε στο συνάδελφο vagom πως πρέπει να πάρει υπόψη του το Κ.Α. του 1ου ΠΕΑ.

Όοοοχι δεν είναι. Αλλά για όλα υπάρχουν λύσεις . Αν και νομίζω πως θα ήταν πιο σωστό, στη φάση του 1ου ΠΕΑ να έστηνε κανείς ένα νέο αρχείο xml όπου θα έβαζε στο προς εξέταση κτίριο σαν σύστημα θέρμανσης αντλία θερμότητας αέρα/νερού με ισχύ όση περίπου λογαριάζει πως θα προτείνει και σαν σενάριο στο κανονικό αρχείο που θα υποβάλλει και με COP=3,10. Στη συνέχεια σαν σενάρια αυτού του βοηθητικού αρχείου, να πάει και να προτείνει παρεμβάσεις τέτοιες που να πετυχαίνει εξοικονόμηση τουλάχιστον το 30% του κτιρίου αναφοράς με Α/Θ. Αυτές τις ίδιες παρεμβάσεις να τις βάλει σαν σενάριο (μαζί με την Α/Θ) στο αρχείο που θα υποβάλλει. Έτσι θα ήταν πιο σωστό, καθώς πλέον στη δεύτερη ενεργειακή επιθεώρηση, θα μπορούσε στο παράρτημα X να χρησιμοποιήσει τον τύπο: (Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 1ου ΠΕΑ - Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 2ου ΠΕΑ) / (Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου Αναφοράς 2ου ΠΕΑ) * 100. Μόνο που θα έπρεπε ο ωφελούμενος να βάλει κάτι πολλά χιλιάρικα από την τσέπη του καθώς δεν θα έφτανε η επιδότηση.

Θα διαφωνήσω ως προς το δεύτερο σκέλος, καθώς αν δεν προβλεπόταν αμόνωτη στέγη, αυτό συνεπάγεται -άποψη μου πάντα- αλλοίωση του αποτελέσματος (km) και μη εφαρμογή της εγκεκριμένης μελέτης. Αυτό που λες, θα μπορούσε να γίνει αν είχαμε στα χέρια μας την εγκεκριμένη μελέτη και παράλληλα δεν συνέτρεχε λόγος αμφισβήτησης αυτής όσον αφορά τους συντελεστές Ui. Τότε θα μπορούσαμε να κρατήσουμε από την εγκεκριμένη μελέτη θερμομόνωσης μόνο την τιμή Σ(di/λi) και να χρησιμοποιήσουμε πλέον τον τύπο 2.4 (με τις νέες τιμές των Ra και Ri).