georgegaleos

Τριμηνιαιας οχι συμφωνητικου

Θα σας πρότεινα-συμβούλευα να μαζέψετε ότι στοιχεία έχετε που να αφορούν αυτό που θέλετε (σχέδια, χαρτιά κλπ) και να τα δώσετε σε κάποιον μηχανικό της περιοχής για να σας απαντήσει-λύσει όλες τις απορίες σας. Εδω το πιο πιθανόν, κατά τη γνώμη μου, θα είναι να προσπαθούμε να αλιεύσουμε όλο και κάποιο στοιχείο παραπάνω για να σας πούμε κάτι που χωρίς εικόνα και πλήρη γνώση του θέματός σας μάλλον θα είναι σίγουρο πως ίσως οδηγηθείτε σε λάθος εκτιμήσεις.

Λαμβάνοντας υπόψη: 1) της διευκρίνησης 2) της μη γνώσης του κανονισμού της συγκεκριμένης πολυκατοικίας (δύσκολο να υπάρχει πρόβλεψη για φθορές που προκαλεί ιδιοκτήτης με τέτοιου είδους αυθαίρετες παρεμάβασεις προκειμένου να περαστούν στα κοινόχρηστα) και 3) από και ότι δεν έχω κάποια εικόνα των φθορών (στην κυριολεξία εικόνα), 4) από το ότι δεν ξέρεις τι επιπλέον μπορεί να κρύβουν οι αποξηλώσεις των πατωμάτων Εφόσον υπάρξει η ανάθεση των εργασιών με οποιονδήποτε τρόπο: 1) για το πρώτο που ρωτάς θα το έβαζα. 2) για το δεύτερο σαφέστατα με τιμές που υπάρχουν στην αγορά και ένσημα.

Εκείνοι σου λένε ότι "οι προμήθειες των εγγυητικών δεν είναι στις θετικές ζημιές " Εγώ σου δίνω αποφάσεις με το αντίθετο ... υπάρχουν κι άλλες στη "Διάυγεια". Αν κατάλαβα καλά εσύ ζητάς ΜΟΝΟ το θέμα των εγγυητικών χωρίς να έχεις θίξει καθόλου το παρακάτω (που ίσως τους "καίει" πιο πολύ) καθώς και από αυτό που σου έγραψα παραπάνω, δηλ. από πότε θεωρείται συναφθείσα μια σύμβαση. Το θέμα που πρέπει, κατά τη γνώμη μου, να "πατήσεις" - "θίξεις", εκτός του από πότε θεωρείτε συναφθείσα μια σύμβαση, είναι ότι (απ' ότι έχω καταλάβει) δεν ακολουθήθηκε από μέρους τους η σωστή-ορθή διαδιακασία κατά την οποία πριν την απόφαση έγκρισης της διακήρυξης και των λοιπών τευχών, υπάρχει η απόφαση έγκρισης διάθεσης της πίστωσης ... και κάπου εκεί υπάρχει το "φάουλ" .... γιατί δεν μπορούν να δημοπρατούν έργο χωρίς να έχουν εγκεκριμένο το ποσό του. Κάπου έχουν την Απόφαση του Συμβουλίου περί έγκρισης του Προϋπολογισμού του Φορέα, στον οποίο είναι εγγεγραμμένη η πίστωση της σχετικής δαπάνης του προς εκτέλεση έργου. Ζήτησέ τους τη ή δες (αν αναφέρεται) κάπου στα συμβατικά την πηγή χρηματοδότησης του έργου από το τεύχος της διακήρυξης. Β43ΕΟΡ8Δ-Ω26.pdf ΩΜΥ0ΩΡ1-ΙΤ6.pdf

Η δεύτερη ερώτησή σου με μπέρδεψε ... σε σχέση βέβαια και με το τίτλο του νήματος που έβαλες.. Για ποιόν λόγο θέλεις την τεχνική έκθεση και τον "προυπολογισμό"; Εννοώ που θα τα χρησιμοποιήσεις;

Προστέθηκαν τα αρχεία των: Ε1 σε excel E2 σε excel

Η τελευταία σου πρόταση τα είπε όλα. "Στην τελική" η ερμηνεία "αφήνεται" στον ελεγκτή ... μέ ότι αυτό συνεπάγεται.

.. όχι "θα" ... αλλά "ΝΑ" ... (προς αποφυγή παρεξηγήσεων το "ΝΑ" δεν αναφέρεται στην γνωστή έκταση των πέντε δακτύλων ούτε στην κατακόρυφη κίνηση της κλειστής παλάμης προς τα @@)

Δεν βλέπω να γράφει κάτι διαφορετικό. Σωτήρης: "...Επομένως αυτό το ασφαλές ποσοστό 50 % , αφού το επιλέξεις , να το εφαρμόσεις και στον ΦΠΑ της δαπάνης." Εγγραφο "...ποσοστό 50% αναγνωρίζεται προς έκπτωση από τα ακαθάριστα έσοδα», ισχύει ανάλογα και στο Φ.Π.Α. ..."

Να υποθέσω ότι ΟΛΑ όσα περιγράφεις είναι γραπτά (από μέρους σου**) και σε έγκαιρα μέσα στις προθεσμίες που ορίζει ο νόμος, ώστε να μπορείς να σκήσεις τα νόμιμα δικαιώματά σου και ότι δεν έχουν υπάρξει πλημμελειες στη διαδικασία ανάθεσης, όπως πχ να έχουν δημοπρατήσει έργο χωρίς να έχουν εγκριθεί τα σχετικά κονδύλια. Εδώ με μπέρδεψες λίγο με την λέξη "ανάληψη" που χρησιμοποίησες. ** από μέρους τους αν συμβάινει το αντίθετο είναι προς όφελός σου. Η θέση μου λοιπόν είναι: 1) Η κοινοποίηση της κατακυρωτικής απόφασης στον ανάδοχο, που αποτελεί τη σύναψη σύμβασης έπεται του προσυμβατικού ελέγχου και εφόσον βεβαίως αυτός δεν έχει εντοπίσει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που να κωλύουν την υπογραφή της. Ο ως άνω προληπτικός έλεγχος νομιμότητας, ο οποίος αποτελεί ουσιώδη τύπο της διαδικασίας σύναψης δημόσιων συμβάσεων, ασκείται κατά το στάδιο προ της υπογραφής και, κατά μείζονα λόγο, προ της έναρξης της εκτέλεσης των οικείων συμβάσεων, αποσκοπεί δε, αφενός μεν στην εξασφάλιση της διαφάνειας και της αντικειμενικότητας στην ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων σημαντικού οικονομικού αντικειμένου, αφετέρου δε στην πρόληψη τυχόν παραλείψεων ή παραβάσεων της κείμενης νομοθεσίας και, άρα, στην αποφυγή κατάρτισης μη νόμιμων συμβάσεων. 2) Στις περιπτώσεις ανάθεσης μελετών ή συναφών υπηρεσιών κατόπιν διαγωνισμού, η σύμβαση θεωρείται συναφθείσα με την κοινοποίηση στον ανάδοχο της απόφασης της Προϊσταμένης Αρχής που εγκρίνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και το έγγραφο της συμβάσεως που υπογράφεται στη συνέχεια έχει αποδεικτικό τύπο. Η σύμβαση που υπογράφεται κατόπιν διαπραγματεύσεων έχει συστατικό τύπο και ως εκ τούτου με την υπογραφή επέρχεται η κατάρτιση της συμβάσεως. 3) Τα παραπάνω, εξάλλου, αναφέρονται και στο ν.3669/08, άρθρο 30, παράγρ. 1, αναφέρει: "Η σύμβαση κατασκευής του έργου, όταν αυτή αποτελεί συνέχεια δημοπρασίας, συνάπτεται με την κοινοποίηση προς τον ανακηρυχθεντα ως ανάδοχο, της εγκριτικής του αποτελέσματος της δημοπρασίας απόφασης της προϊσταμένης αρχής." 4) Νομίζω ότι πρέπει να βρείς και να δεις το σκεπτικό των δύο παραπάνω αποφάσεων που σου είχα γράψει καθώς και την απόφαση αυτή από τη διαύγεια, κυρίως το σκεπτικό της. 5) Τέλος, γνώμη μου είναι να απευθυνθείς σε κάποιο δικηγορικό γραφείο που να ασχολείτε με υποθέσεις δημοσίων έργων, και να δεις αν αξίζει να κινηθείς δικαστικά και να διεκδικήσεις όχι μόνο το τμήμααπό τις εγγυητικές που λές αλλά και πιθανόν διαφυγόντα κέρδη. Ελπίζω να μην σε κούρασα και να πήρες μια βοήθεια.

Κάτσε να μας πεί και τον λόγο που δεν υπέγραψε τη σύμβαση και κυρίως την αιτιολογία τους ... το σκεπτικό τους. Γιατί έτσι απλά θα μπούμε σε έναν κύκλο με υποθετικά σενάρια.

Υποθέτω ότι βγήκε το πρακτικό κατακύρωσης της δημοπρασίας και σου έγινε έγγραφη πρόσκληση ? Αν είναι έτσι οφείλουν να αιτιολογήσουν την πράξη τους (εννοώ την μη υπογραφή της σύμβασης). Ποια ήταν η αιτιολογία? Ισως σε βοηθήσουν και οι δύο παρακάτω αποφάσεις (κυρίως η πρώτη), νομίζω (?) γιατί η περίπτωσή σου εμπίπτει σε προσυμβατική ευθύνη. Δ.Ε.Πειραιά 1999/1997. Ανάκληση της απόφασης που εγκρίνει το αποτέλεσμα δημοπρασίας επιτρέπεται μόνο για λόγους νομιμότητας και όχι για διαφορετική εκτίμηση των ίδιων πραγματικών συνθηκών.Αξίωση αποζημίωσης του αναδόχου (105 ΕισΝΑΚ) για τη ζημία που υπέστη από την πιο πάνω αιτία, ίση με το προσδοκώμενο ποσοστό κέρδους (10%, τεκμαρτό κέρδος εργ.δ.ε.). Προϋποθέσεις: παρανομία ανάκλησης, λόγω μη αιτιολόγησης των λόγων δημοσίου συμφέροντος, αιτιώδης συνάφεια. Δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση αυτή οι διατάξεις του άρθρου 9 ν. 1418/84 (περί αποζημίωσης σε περίπτωση διάλυσης της σύμβασης). Α.Π. 1346/2000. Η καθιερούμενη με τις διατάξεις 196 και 197 του Α.Κ. ευθύνη από τις διαπραγματεύσεις για τη σύναψη συμβάσεως έχει εφαρμογή και επί ματαιώσεως της συμβάσεως, έστω και σε χρόνο κατά τον οποίο οι διαπραγματεύσεις μεταξύ των μερών έχουν ολοκληρωθεί και δεν υπολείπεται παρά η τυπική υπογραφή της συμβάσεως, περί της οποίας είχαν δοθεί σαφείς βεβαιώσεις ότι πρέπει να θεωρείται βέβαιη. Εκείνος που, με συμπεριφορά αντίθετη προς την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, ματαίωσε τη σύναψη της συμβάσεως υποχρεούται να αποζημιώσει το άλλο μέρος, για τη ζημία που προέρχεται από το γεγονός ότι αυτό πίστευε ότι η σύμβαση θα υπογραφόταν. Ως ζημία δηλαδή νοείται το αρνητικό της συμβάσεως διαφέρον, ήτοι κάθε ζημία, θετική ή διαφυγόν κέρδος, που συναρτάται προς το ότι το έτερο μέρος υποβλήθηκε σε δαπάνες ή ματαίωσε άλλη ευκαιρία εξαιτίας της πεποίθησής του ότι η σύμβαση θα συνήπτετο, όχι δε το διαφέρον εκ της μη εκπληρώσεως συμβάσεως, δηλ. ζημία, θετική ή αποθετική, που οφείλεται στο ότι δεν εκπληρώθηκε η σύμβαση, αφού τέτοιο διαφέρον προϋποθέτει ότι η σύμβαση έχει συναφθεί.

1) Για το πρώτο που γράφεις δες εδώ 2) Για το δεύτερο που γράφεις η θέση μου είναι η παρακάτω: α) Θεωρώ ότι για τις περιπτώσεις του ν.4014/11 λόγω και της αντισυνταγματικότητα του νόμου από το Συμβούλιο της Επικρατείας ότι προκύπτει ότι θα πρέπει να μεταφερθούν οι δηλώσεις στον ν.4178/2013. Αυτό γιατί οι δηλώσεις αυτές θα "κουβαλάνε" πάντα το πρόβλημα της αντισυνταγματικότητας με βάση την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. β) Θεωρώ ότι μια τέτοια βεβαίωση που θα εκδοθεί μετά την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας είναι άκυρη διότι βασίζεται σε αντισυνταγματικό νόμο. γ) Θεωρώ ότι από εδώ στο άρθρο 4 προκύπτει είναι υποχρεωτικό να πάει στον ν.4178 προκειμένου να έκδοθεί η βεβαίωση. Θέση μου είναι ότι πρέπει να μεταφερθεί. Αποφασίζεις εσύ τι θα πράξεις.

Τραβηγμένες σήμερα το πρωί. Ο τύπος (αλουμινάς) στο σχολείο αφού έβαλε το τζάμι, το τελάρο λόγω των διαστάσεων δεν χωρούσε στο αυτοκίνητο όποτε βρήκε αυτή την λύση !!! Πόσο επικύνδινοι μπορούν να γίνουν κάποιοι !!!!

Επειδή το ίδιο θέμα συζητιέται και εδώ μήπως είναι σκόπιμο ένα από τα δύο νήματα να κλειδωθεί και να συνεχισθεί η συζήτηση στο άλλο από τα δύο.

Επειδή το ίδιο θέμα συζητιέται και εδώ μήπως είναι σκόπιμο ένα από τα δύο νήματα να κλειδωθεί και να συνεχισθεί η συζήτηση στο άλλο από τα δύο.

Θέλω να καταργηθεί η ασφάλιση στο κ@λ@ΤΣΜΕΔΕ. Με τόσα χρήματα τον μήνα σε ιδιωτική ασφάλεια θα είχα το ασθενοφόρο με οδηγό και δύο άτομα ακόμα κάτω από το γραφείο (παίζεται και το ελικοφόρο) σε περίπτωση ανάγκης ... πχ έλλειψη νικοτίνης.

Το μόνο που ξέρω χειροπιαστό είναι αυτό που είπα και πιο πριν: α) ότι σε φίλο και συνάδελφο σε έλεγχο πριν 2 χρόνια μη αναγραφή συμφωνητικού σε τριμηνιαία του καταλογίσθηκαν ως παράβαση και πλήρωσε. β) αν αξίζει να πάρει κανείς το ρίσκο για μια τόσο απλή διαδιακασία (δεν νομίζω να τρέχουν από τα μπατζάκια οι δουλειές μας ... μακάρι δηλάδή να έτρεχαν). Επίσης αν ήταν ξεκάθαρο το θέμα με τα συμφωνητικά δεν θα υπήρχε νήμα στο forum. Εγώ προσωπικά κάνω συμφωνητικά για κάθε εργασία (για καθαρά προσωπικούς λόγους, κυρίως θέμα αρχής) και τα υποβάλλω ... ακόμα και αν από κάποιους θεωρείτε ή θεωρηθεί αργότερα περιττό. Ο καθείς όπως θεωρεί σωστά πράττει.

Από την ΔΕΛ Β 1009011 ΕΞ 2015 όπου αναφέρει τα σχετικά περί συμφωνητικών μεταξύ επιτηδευματιών ή τρίτων. Επιτηδευματίες είμαστε. Την υποχρέωση αν καταρτίζονται και το πότε (ως επιτηδευματίες που είμαστε) την αναφέρει στο "αποφασίζουμε" στην πρώτη παράγραφο. Το ότι δεν μας εξαιρεί είτε ως κλάδο είτε ως τύπο συμφωνητικού από την υποχρέωση --αν καταρτίζονται-- (ως επιτηδευματίες που είμαστε) την αναφέρει στην δεύτερη παράγραφο όπου θα δεις στην με αρ. 1065606/7222/ΔΕ-Β’(ΦΕΚ 951Β’/31.7.2000) ΑΥΟ τις εξαιρέσεις. Γι ατα άλλα που γράφεις με βρίσκεις σύμφωνο. "Τα συμφωνητικά που αφορούν σε εργασιες μηχανικού ορίζονται από τον 3919/2011 και η διαδικασία υποβολής τους (ηλεκτρονική υποβολή κατάστασης έως την 20η Φεβρουαρίου του επόμενου έτος για όλο το προηγούμενο) ορίζεται με τον 3943/2011" Απλά υπάρχει ΚΑΙ αυτή η υποχρέωση η οποία δε έχει υλοποιηθεί στο taxis. Και αν θυμάμαι καλά εκεί στον πίνακα που (θα) υποβάλλουμε διαχωρίζει τα συμφωνητικά σε δύο στήλες, σε αυτά που υπάρχει υποχρέωση κατάθεσης στο ΤΕΕ και σε αυτα που δεν υπάρχει η υποχρέωση.

Να ξεκαθαρίσω ότι όσα γράφω είναι προσωπικές θέσεις. Δες σε αυτό το post εδώ κυρίως το σημείο που έχω υπογραμμίσει. Την τελική απόφαση θα την λάβεις εσύ.

(1)--> δες εδώ στο 01:52:00 (2)--> δες εδώ στο 00:59:00

Δηλαδή Ιάσονα αυτό που λέει ο Ν.4172/2013 σύμφωνα με τα άρθρα 62 και 64 ότι από 01/01/2014 καταργείται το όριο των 300€ και η παρακράτηση γίνεται από το "πρώτο ευρώ", δεν ισχύει ? edit: Οκ το βρήκα ότι ισχύει το όριο, εδώ: "3. Με την παράγραφο 8 ορίζεται ότι σε περίπτωση που ο λήπτης της αμοιβής σύμφωνα με την περίπτωση δ' της παραγράφου 1 του άρθρου 62 είναι φορολογικός κάτοικος Ελλάδας, παρακράτηση φόρου σύμφωνα με την παράγραφο 1 ενεργείται μόνον εφόσον η συναλλαγή υπερβαίνει τα τριακόσια (300) ευρώ."

Ν.3919/11, Κεφαλ. Β', άρθρο 7 "Μηχανικοί", εδάφιο 8. Διάβασε όλο το άρθρο 7.

Οπως είπα αφορούσε έκδοση οικ. άδ. (σύστημα ΤΕΕ κλπ). Η δήλωση ανάθεσης-ανάληψης ήταν για αυτούς το συμφωνητικό και έπρεπε να .....

Καλημέρα σε όλους, όπως είπες ..."έλαβα την απάντηση...". Η απάντηση αυτή έχει τόσο ισχύ όσο και οι ε/α στις ρυθμίσεις. Σε συνάδελφο και φίλο, πριν 3 χρόνια σε έλεγχο που είχε, του καταλογήσθηκαν πρόστιμα (επικαλούμενοι τον νόμο) για το ότι ενώ είχε συνάψει συμφωνητικά (με ιδιώτες, οικ.άδ.) δεν τα είχε υποβάλλει με τις τριμηνιαίες. Για αυτό λέω προσοχή, που βασιζόμαστε και αν όντως αξίζει τον κόπο να λάβουμε το ρίσκο να μην κάνουμε μια τόσο απλή διαδικασία. Ο ν.1882/1990, άρθ.8, παρ.16, είναι ξεκάθαρος: "Υπόχρεος για την υποβολή της κατάστασης συμφωνητικών της παρ. 16, άρθρου 8 του Ν. 1882/1990 είναι κάθε επιτηδευματίας φυσικό ή νομικό πρόσωπο που καταρτίζει συμφωνητικά με συμβαλλόμενο επιτηδευματία ή τρίτο ..." Για το άλλο που ρωτάς δες εδώ.