ay8airetos

Καταρχήν συγνώμη, εάν οι διατυπώσεις-εκφράσεις μου δεν ήταν σαφείς και σας ευχαριστώ όλους για τις απαντήσεις σας.

από stapa

"φίλε Αυθαίρετε, ας συνηθίσουμε να ακριβολογούμε για να μη μπαίνουμε σε μαντεψιές..

το οικόπεδο 550 τμ παραχώρησε λωρίδα 80 τμ σε ΚΟΙΝΗ ΧΡΗΣΗ ώστε να γίνει οικοδομήσιμος και ο διπλανός, ΟΚ ? "

Ναι έτσι είναι

απο ΜΑΚΑΡ

"2. Εάν γίνει δεκτό ότι η λωρίδα παραχωρήθηκε στον ΟΤΑ (θα ήθελα να το δω αυτό σε τδ), τότε εξακολουθεί να είναι άρτιο και

οικοδομήσιμο αλλά περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις της απόφασης 1828/2008 και δεν μπορεί να δομηθεί εάν δεν

λειτουργήσει η διαδικασία του άρθρου 35 του ν.3937/2011."

Η παραχώρηση λωρίδας σε κοινή χρήση έχει δημοσιευθεί σε ΦΕΚ και αναγράφεται ο αριθμός και το φύλλο πάνω στο τ.δ.

Ευχαριστώ και πάλι

Θα προσπαθήσω να το περιγράψω καλύτερα:

Αρχικά υπήρχε αγρός 4.000μ2, ο οποίος μπήκε στο σχέδιο με απόφαση Νομάρχη, ο ένας και μόνος ιδιοκτήτης του αγρού, άρχισε να το χωρίζει σε οικόπεδα των 500μ2-550μ2 και να παραχωρεί λωρίδες, ώστε όλα τα οικοπεδά του να έχουν πρόσωπο. Πριν από 3 χρόνια, ο πελάτης μου αγόρασε απ' αυτόν οικόπεδο Ε=470μ2 (στο συμβόλαιο αγοράς περιγράφεται η προηγούμενη κατάσταση, δηλ. ότι αρχικά το οικόπεδο είχε επιφάνεια 550μ2 και ύστερα από παραχώρηση λωρίδας 80μ2, απέμεινε οικόπεδο 470μ2).

Διευκρινήσεις:

-η παραχώρηση λωρίδας έγινε από τον πρώτο ιδιοκτήτη, ώστε να έχει πρόσωπο ένα άλλο όμορο οικόπεδο.

-το οικόπεδο των 550μ2-470μ2, είχε και έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο

Σύμφωνα με το αρθ.6 παρ. 5 ΦΕΚ181Δ/1985 (εκ παραδρομής στο προηγούμενο post αναφέρθηκε λάθος), "Το εναπομένον οικόπεδο μετά την παραχώρηση κατά τις διατάξεις των προηγουμένων παραγράφων (παραχώρηση λωρίδας σε κοινή χρήση) εξακολουθεί να θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο όπως απομένει μετά την παραχώρηση"

Η ερώτησή μου είναι η εξής:

Όντως παραμένει το οικόπεδο (470μ2) άρτιο και οικοδομήσιμο ή επειδή η παρ. 5 του αρθ.6 αναφέρεται σε διατάξεις οι οποίες έχουν κριθεί ανίσχυρες με βάση το ΣτΕ, έχει "θέμα-πρόβλημα";

Έχει παραχωρηθεί λωρίδα όντως με συμβολαιογραφική πράξη. Το ερώτημά μου είναι το εξής, σήμερα είναι άρτιο και οικοδομήσιμο; (σύμφωνα με το αρθ. 5 ΦΕΚ181Δ/1985 είναι) Εμπλέκεται δηλ. πουθενά η απόφαση του ΣτΕ στη δικιά μου υπόθεση.

Αρχικά υπήρχε αγρός 4.000μ2, ο οποίος μπήκε στο σχέδιο με απόφαση Νομάρχη, ο ένας και μόνος ιδιοκτήτης του αγρού, άρχισε να το χωρίζει σε οικόπεδα των 500μ2 και να παραχωρεί λωρίδες, ώστε όλα τα οικοπεδά του να έχουν πρόσωπο. Πριν από 3 χρόνια, ο πελάτης μου αγόρασε απ' αυτόν το οικόπεδο που περιγράφω στο προηγούμενο Post.

Ευχαριστώ

Τελικά (εκτός εάν μου ξέφυγε), από οικόπεδο σε οικισμό <2.000κατ. εμβαδού Ε=550μ2 (η αρτιότητα στα 500μ2) παραχωρήθηκε λωρίδα επιφάνειας 80μ2, για να αποκτήσει ένα όμορό του (τυφλό) πρόσωπο. Επηρεάζει η απόφαση του ΣτΕ και σχετικές εγκύκλιοι του υπουργείου την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα του εν λόγου οικοπέδου. Δηλ. το εναπομένον οικόπεδο εμβαδού Ε= 470μ2, είναι άρτιο και οικοδομήσιμο;

Ευχαριστώ

Διεκρύνιση: το αρχικό οικόπεδο είχε και έχει πρόσωπο επί κοινόχρηστου δρόμου (ανεξαρτήτως της παραχώρησης της λωρίδας)

Σ' ευχαριστώ

Δηλ. εάν είναι "σκέτη" γεωργική γη, κτίζει; και τι; (διότι στο ΓΠΣ δεν αναφέρει τίποτα, όσον αφορά το τι επιτρέπεται)

Διορθώνω οικ. 2007 με τίτλο "ισόγεια μεταλλική εμπορική αποθήκη"

Σ' ευχαριστώ

Αναφέρομαι στο χάρτη Π 1.3.1 Χρήσεις γης ευρύτερης περιοχής, όπου εκεί το αγροτεμάχιο βρίσκεται σε περιοχή που χαρακτηρίζεται ως γεωργική γη. Για το αγροτεμάχιο αυτό έχει εκδοθεί οικ. άδεια αγροτικής αποθήκης το 2004. Είναι δυνατόν;

Υ.Σ. Τους χάρτες τους πήρα από το ΦΕΚ και βέβαια είναι λίγο έως πολύ δυσανάγνωστοι, μήπως τους έχεις σε καλύτερη απεικόνιση;

Αγροτεμάχιο, το οποίο σύμφωνα με το ΓΠΣ της περιοχής (ΦΕΚ 1028Δ/1987), χαρακτηρίζεται ως γεωργική γή, χωρίς όμως να αναφέρεται τι επιτρέπεται να χτισθεί. Υπάρχει πουθενά "κάτι" το οποίο να αναφέρει τι κτίσματα μπορούν να ανεγερθούν σε γεωργική γη;

Πρέπει μήπως πρώτα να ζητηθεί ο χαρακτηρισμός της (Χαμηλής ή Υψηλής ή κ.τ.λ.);

Υπάρχει επίσης "κάτι" το οποίο αναφέρει τα κτίσματα τα οποία μπορούν να ανεγερθούν, ανάλογα με την κατάταξη της γης.

Ευχαριστώ

Σε ευχαριστώ για την απάντηση, υπάρχει κάποιος νόμος, εγκύκλιος κ.τ.λ., που να το λέει αυτό; Τι νόημα τελικά έχει ο μέσος Σ.Δ σε μια περιοχή;

Σε περιοχή, όπου πριν από την ένταξή της στο ΓΠΣ, ίσχυαν οι εκτός σχεδίου όροι δόμησης. Π.Χ Σ.Δ. 0,90. Σήμερα η περιοχή έχει ενταχθεί στο ΓΠΣ με μέσο συντελεστή δόμησης 1,20 και χρήση μη οχλούσα βιομηχανία.

Ποιόν Σ.Δ χρησιμοποιούμε για να δομήσουμε σήμερα;

Ευχαριστώ

mail-out.cyta.gr

-οι πλάκες φέρουν διαχωριστικά (έλλειψη δική μου που δεν το ανέφερα)

-τον συντελεστή 0,80, το χρησιμοποιώ στις ακραίες πλάκες, όπου θεωρώ ότι δεν υπάρχει πλήρη πάκτωση (ίσως συντηρητικά)

Ηλία θα δοκιμάσω αυτό με το πλέγμα και θα σας πω στο μέλλον...

ευχαριστώ και πάλι

καταρχάς σας ευχαριστώ όλους για τις απαντήσεις.

Κάποια ερωτήματα ακόμη;

-Ηλία γιατί με 0,60 και /30 το πάχος της Π2; Δεν θα έπρεπε να είναι (0,80*6,40)^2/150, όπως και το πάχος της Π1 (δηλαδή έλεγχος με (L*a)^2/150;

-Εάν γίνει ανεστραμμένη μόνο η δοκός Δ7.3 τα πάνω σίδερα που θα αγκυρωθούν (το ρώτησε και άλλος συνάδελφος).

-Στην περίπτωση που όντως υπάρξει πρόβλημα με την Δ12.1, δεν θα έπρεπε τουλάχιστον να υπάχει πρόβλεψη ώστε η Π1 να λειτουργεί ως διέριστη ή καλύτερα σαν πρόβολος (ανάλογο πάχος και οπλισμός);

- Θα βοηθήσει να βάλω και 25Χ25 κολωνάκια στα άκρα των δοκών Δ8.1 και Δ12.1 για τη σφήνωση της τοιχοποιίας;

- Έαν θα οπλίσω την τοιχοποιία με πλέγμα και σίδερα (αναμονές από την δοκό Δ7.3) θα βοηθούσε λέτε;

- Τελικά πάχη πλακών όλες 20cm, ή Π1 25-18 και Π2 20;

Λόγω διαφόρων προβλημάτων δεν μπόρεσε να υλοποιηθεί ο

αρχικός ξυλότυπος και για να μην χαθεί η δομήσιμη επιφάνεια

του κτιρίου κατέλεξα στην λύση της φωτό 2. Έχω βέβαια και

τη λύση της φωτό 3. Απλά στη λύση 3, δεν εμπιστεύομαι το κοντό

πρόβολο. Εσείς ποιά λύση θα προτιμούσατε;

Όσον αφορά τον οπλισμό της Π1 σκέφτομαι να την οπλίσω ως τριέριστη

και ως πρόβολο (ουσιαστικά πάνω κάτω και στις δυο διευθύνσεις).

Επίσης σκέφτομαι για το απόσπασμα του ξυλότυπου που φαίνεται στην

φωτό να χρησιμοποιήσω C25/30 (τουλάχιστον για την πλακα Π1 και τους

δοκούς Δ7.3, Δ12.1, Δ15.1 και Δ8.3.

Το κτίριο αποτελείται από ημιυπόγειο, ισόγειο και όροφο.

Η εφαρμογή του ξυλότυπου θα γίνει για την στάθμη του ισογείου

και του ορόφου.

Πρέπει να προσέξω κάτι άλλο; Έχετε να μου υποδείξετε κάτι;

Για τις διατομές τι λέτε;

Με τα κάτω σίδερα της Π1 λέω απλά να τα αγκυρώσω στο Δ15.1 για να

μην αυξήσω το πάχος της Π2 ή να το πάω 25 και να τελειώνω;

Ευχαριστώ και ελπίζω να μην σας κούρασα.

Καταρχήν ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

Ηλία επειδή η πλάκα φέρει και τοιχοποιίες (δεν το είχα αναφέρει), το ελάχιστο πάχος της

είναι 6,10*6,10/150 = 0,25 + 0,025(επικάλυψη) = 0,28cm

Πάλι συμπαγής;

Εάν τελικά συμπαγής το δοκάρι 20x40 να το βάλω; ή να περάσω ζώνη;

Όσον αφορά το ερώτημα 2 ποιά λύση είναι η καλύτερη;

καλησπέρα σε όλους,

Στην κάτοψη σχ.1 που παραθέτω ο ιδιοκτήτης και ο αριχτέκτων δεν θέλουν

με τίποτα εσωτερικά δοκάρι.

Τα ερωτήματα έχω είναι τα εξής:

1. Πλάκα με διαδοκίδες αλλάζοντας τα πλάτη των δοκών σε 30εκ

για να επαρκεί η αγκύρωση των οπλισμών των διαδοκίδων (ισχύουν τα

περί ελάχιστα μήκη περί αγκυρώσεων των πλακών ή λόγω διαδοκίδων

πάμε με διατάξεις δοκών ΧΑΑΠ ή συμπαγή πλάκα και προέκταση του Κ1 και

του Κ2 κατά 20εκ και δοκός 20χ40 μεταξύ του Κ1 και Κ2 σχ.2 ;(έστω και

αν δεν επαρκούν τα πλάτη των στύλων για αγκύρωση).

2. Στον τελευταίο όροφο εκεί δηλαδή όπου η πλάκα είναι κεκλιμένη

προτιμότερο είναι να αυξηθεί το πάχος της πλάκας τοπικά (δηλ.

στην κορυφή της π.χ από 25εκ να γίνει 35εκ) ή να περαστεί ανεσραμμένη

δοκός από το από το κ1 έως και το κ3, όπως δείχνει το σχήμα 3;

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

και φυσικά όποια άλλη υπόδειξη ή σχόλιο ευπρόσδεκτο.

Σας ευχαριστώ όλους σας για τις απαντήσεις.

Να προσθέσω και κάτι σε ότι αφορά το εάν αστοχεί ή όχι. Έχει σημασία? Έστω ότι δεν αστοχεί, πως εξηγείς στον <<πελάτη>> ότι οκ όλα καλά δεν έγινε και τίποτα απλά αντί για τάδε μπετό μελέτης, μας έφεραν 2 κατηγορίες κάτω. Και ποιός μου εξασφαλίζει ότι σε περίπτωση προσθήκης ή επανελέγχου (π.χ. για αλλαγή χρήσης) θα γίνει δεκτό από την πολεοδομία ότι τελικά χρησιμοποιήθηκε μπετό κατηγορίας καθαριότητας?

Καταρχήν ευχαριστώ για τις απαντήσεις, ενίσχυση την απορρίπτω, διότι μπαλώματα σε καινούργια οικοδομή? (κρίμα). Θα πάω σιγά-σιγά με αδιατάρακτη και κομπρεσαράκι....

καταρχήν ευχαριστώ για την άμεση απάντηση.

Εννοείται ότι θα καθαιρέσω και τους κόμβους (εκεί λέω να σπάσω με κομπρεσερ).

Το θέμα είναι τι να προσέξω και εξηγώ με το <<τράνταγμα>> του κομπρεσερ?

Επίσης σκέφτομαι να υποστηλώσω και τον υποκείμενο όροφο (όπως φυσικά και αυτόν που θα γίνει η καθαίρεση). Οι εργασίες που σκέφτομαι είναι οι εξής:

1. Υποστήλωση του υποκείμενου ορόφου

2. Υποστήλωση του τελευταίου ορόφου (στον οποίο θα γίνει η καθαίρεση)

3. Αδιατάρακτη κοπή με λωρίδες μικρού πάχους πρώτα στις πλάκες-προβόλους και ελάχιστη χρήση κομπρεσερ

4. Αδιατάρακτη κοπή σε δοκούς πάλι τμηματικά

5. Σπάσιμο με κομπρεσερ στους κόμβους με διατήρηση των κολωνοσίδερων.

6. Καλούπωμα και διάστρωση με φυσιολογικό μπετό!

Υπάρχει κάτι που παραβλέπω, κάτι που να προσέξω?

Καλησπέρα σε όλους,

σε ανεγειρόμενη οικοδομή στον τελευταιό όροφο (πλάκα-δοκοί) έπεσε κακής ποιότητας σκυρόδεμα της τάξεως του beton καθαριότητας!!!. Η διαπίστωση αυτή έγινε μετά από λήψη καρότων.

Τι προτείνετε?

Α. Ενίσχυση

Β. Καθαίρεση πλάκας και δοκών και διάστρωση νέου σκυροδέματος

(το κόστος δεν μας απασχολεί)

Εγώ τείνω προς την καθαίρεση απλά επειδή δεν μου έχει ξανασυμβεί τι πρέπει να προσέξω;

(η διαδικασία που σκέφτομαι είναι αδιατάρακτη κοπή εκεί που μπορεί να γίνει και σπάσιμο με κομπρεσερ στις κολόνες)

Ευχαριστώ

Αναλυτικά:

1ο Μήνυμα προς ΕΣΠΑ (21/9)

Σας παρακαλώ απαντήστε μου στην κάτωθι ερώτηση:

Έχω κάνει έναρξη το 2005 με τους τότε ισχύοντες ΚΑΔ, στις 21-9-2009,έκανα

στην εφορία την αντιστοίχιση των παλαιών ΚΑΔ (2005) με τους ισχύοντες

(2009), δικαιούμαι να υποβάλλω αίτηση στο ΕΣΠΑ;

1η Απάντηση από ΕΣΠΑ (25/9)

Σχετικά με τα ερωτήματα που θέσατε και αφορούν στην Προκήρυξη του Υπουργείου

Οικονομίας και Οικονομικών για την ενίσχυση Επιστημόνων-Ελευθέρων

Επαγγελματιών σας ενημερώνουμε ότι μπορείτε να υποβάλλετε πρόταση, εφόσον ο

ΚΑΔ 2008 στον οποίο αντιστοιχεί ο παλαιός σας ΚΑΔ βρίσκεται μεταξύ των

επιλέξιμων ΚΑΔ όπως ορίζονται στο παράρτημα Β της Υπουργικής Απόφασης.

2ο Μήνυμα προς ΕΣΠΑ (25/9)

> Σας κύρια Δραστηριότητα έχω ΚΑΔ 71.12.12 και

> σαν δευτερεύουσα έχω ΚΑΔ 71.11.20.

> Στο παράρτημα Β οι ΚΑΔ είναι 71.11 και 71.12.1 όσον αφορά τους μηχανικούς.

> Η ερώτηση είναι η εξής: ο ΚΑΔ του παραρτήματος π.χ 71.12.1 περικλύει τις

> υποκατηγορίες του δηλ. τον ΚΑΔ που εγώ έχω δηλώσει(71.12.12);

> και στο δια τάυτα έχω δικαίωμα συμμετοχής;

2η Απάντηση από ΕΣΠΑ (30/9)

Σε απάντηση του ερωτήματος σας, που αφορά στην Προκήρυξη του Υπουργείου

Οικονομίας και Οικονομικών για την ενίσχυση Επιστημόνων-Ελευθέρων

Επαγγελματιών σας ενημερώνουμε ότι έχετε δικαίωμα υποβολής πρότασης. Είναι

επιλέξιμος ο ΚΑΔ 71.12.1 και όλες οι υποκατηγορίες του.

Στο πρώτο μου post δήλωσα υπεύθυνα τα όσα αφορούν την αλλαγή ΚΑΔ, διότι είχα λάβει την πρώτη απάντηση από ΕΣΠΑ. Επίσης στο πρώτο μου post είχα εκδηλώσει μια απορία σχετικά με τις υποκατηγορίες του 71.12.1.

Στο δεύτερο μου post, αφού έλαβα μετά την παραπάνω 2η απάντηση (όσον αφορά τους ΚΑΔ και τις υποκατηγορίες του) από το EΣΠΑ, κατέθεσα απλά την απάντησή τους.

Καταρχήν ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Το πάχος του προβόλου είναι 15εκ

Η ροπή στην άκρη του προβόλου (από μπετόν) μεταφέρεται σαν στρεπτική ροπή στη δοκό;

Αριστερά της δοκού υπάρχει πλάκα.

Επειδη έχω το Fespa βάζοντας γραμμικό φορτίο στην άκρη του προβόλου και ροπή, στα αποτελέσματα για τη δοκό δίνει μόνο extra οπλισμό λόγω γραμμικού, ενώ τη ροπή την αγνοεί. Ξέρει κάποιος τι γίνεται;

Ο ιδιοκτήτης θέλει να προσθέσει ένα μεταλλικό στέγαστρο το οποίο θέλει να το <<πιάσει>> στον υπάρχον εξώστη (δες φωτό). Σας έχει τύχει κάτι τέτοιο; Ουσιαστικά δεν είναι σαν πρόβολος συνολικού μήκους 3 μέτρων; Τι πρέπει να προσέξω; Αν υποθέσω ότι το μεταλλικό στέγαστρο φερει π.χ. 2 κn/m2 τότε τα φορτία στο άκρο του προβόλου (από μπετό) είναι γραμμικό 2*1,5=3kn/m και ροπή 2*1.5^2/2 = 2.25 σωστά; Άρα λοιπόν τα εφαρμόζω και βλέπω εάν επαρκούν οι οπλισμοί του προβόλου (από μπετό) και του δοκαριού; Η ροπή που δίνει το μεταλλικό στέγαστρο μεταφέρεται σαν στρεπτική ροπή στο δοκό;

Ελπίζω να μην σας κούρασα!!

frightnight

H απάντηση μου προέρχεται από ερώτηση μου στο ΕΣΠΑ. Επίσης πάλι από απάντηση από ΕΣΠΑ οι υποκατηγορίες του 71.12.1 είναι επιλέξιμες.

Αυτά.