eyt

@spafent είσαι καταπληκτικός! Σε ευχαριστώ πολύ!

Καλημέρα! Καταρχήν σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση! Δηλαδή θεωρείς ότι δεν την αναφέρει στην λίστα με των επιτρεπόμενων εντός Δ γιατί δεν την θεωρεί κτιριακή μορφή? Κάνοντας τον δικηγόρο του διαβόλου θα έλεγα ότι με παρ 17.2.α θα μπορούσε να εννοεί ο νομοθέτης, περιπτώσεις που η πισίνα τοποθετείται στον υπόλοιπο υποχρεωτικό ακάλυπτο οικοπέδου (τον εκτός Δ) Μήπως έχεις αντιμετωπίσει στην πράξη περιπτώσεις που όντως έχει κατασκευαστεί πισίνα εντός Δ? γιατί είχα μια πρώτη επικοινωνία με πολεοδομία και μου είπαν ότι θεωρούν ότι δεν επιτρέπεται... με κάποιες αμφιβολίες βέβαια...είπαν θα το εξετασουν

Καλημέρα! Μετά από μελέτη του ΝΟΚ και συγκεκριμένα το άρθρο 17 παρ 4 για το τι επιτρέπεται εντός Δ παρατηρώ ότι δεν περιλαμβάνεται η πισίνα (εν αντιθέση με την πρασιά που την αναφέρει ρητά στην αντίστοιχη παράγραφο περί πρασιάς). Παρακάτω στο ίδιο άρθρο υπάρχουν αναφορές για πισίνα επί ή υπό του ΑΚΑΛΥΠΤΟΥ. Όμως το Δ θεωρείται ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΣ ΑΚΑΛΥΠΤΟΣ άρα θεωρώ ότι δεν με καλύπτουν οι εν λόγω παράγραφοι. Από τα παραπανώ βγάζω το συμπέρασμα ότι δεν επιτρέπεται εντός Δ ή δ. Παρακαλώ θα ήθελα επιβεβαίωση στον συλλογισμό μου ή εαν μου έχει διαφύγει κάποια εγκύκλιος που να δίνει άλλη ερμηνεία Ευχαριστώ πολύ

Αντιμετωπίζω περίπτωση οικοπέδου εντός οικισμού '85 που έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο που έχει διανοιχθεί προ 1985 και φαίνεται στον χάρτη ΓΥΣ που συνοδεύει την απόφαση οριοθέτησης οικισμού και σε οικοδομική άδεια του 1982 (για κατοικιά που υπάρχει εντός του οικοπέδου). Όμως επειδή ο ιδιοκτήτης εμφάνισε ιδιωτικό συμφωνητικό του 1978 που φαινόταν ότι τον άφηνε σε κοινή χρήση μαζί με τους άλλους γείτονες (τότε ως αγροτικό δρόμο για να μεταφέρονται προιοντα σε πισω οικόπεδα) ο υπάλληλος της πολεοδομίας είπε ρητά και κατηγορηματικά ότι δεν είναι νομίμως υφιστάμενος και δεν θεωρείται κοινόχρηστος δρόμος. Δηλαδή δεν αρκείται στο ότι είναι προ του 1985. Θεωρεί ότι οι δρόμοι οι οποίοι θεωρούνται κοινόχρηστοι είναι ή όσοι έχουν παραχωρηθεί με συμβολαιογραφική πράξη, ή αυτοί που έχουν διανοιχθεί με διάφορες αποφάσεις της διοίκησης ή ήταν υφιστάμενοι προ του 1947 (δεν ξέρω γιατι ανέφερε αυτήν την ημερομηνία). Σας έχει τυχει ανάλογη περίπτωση; Γιατί πράγματι έχουμε βάλει ορόσημο το 1985 (λόγω του προβλήματος που προέκυψε με την αντισυνταγματικότητα του άρθρου περι παραχωρήσεων για αρχικές διανοίξεις) αλλά ποιος μας λεει ότι προ του 1985 δεν υπάρχουν δρόμοι που έχουν ανοίξει με ιδιωτική πρωτοβουλία όπως πχ ο παραπάνω που περιέγραψα; Εν τω μεταξύ πολεοδομία σε γειτονική πόλη που ρώτησα συνεχίζει να λεει ότι είναι ΟΚ ο δρόμος αφού είναι προ 1985. Παρακαλώ τις γνώμες σας. Ευχαριστώ!

Βρήκα και αυτό http://www.michanikos.gr/topic/620-%CE%86%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1-%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%83%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B7%CF%82-%CF%83%CF%84%CE%AD%CE%B3%CE%B7%CF%82-%CF%83%CE%B5-%CF%85%CF%86%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%AC%CE%BC%CE%B5%CE%BD%CE%BF/page__st__20

Επειδή έχω παρόμοιο πρόβλημα (έχω αντικατάσταση επικάλυψης στέγης και η Πολεοδομία είπε ότι δεν υπάγεται στο άρθρο 1 της Αποφ. 2975/2012 γιατί δεν είναι μικροεπισκευή και πρέπει να βγάλουμε άδεια δόμησης) και αφού έχουμε κολλήσει στην άδεια δόμησης για διάφορους λόγους έψαχνα σήμερα την νομοθεσία και εντόπισα το εξής: Στην εγκύκλιο 7/28-5-2012 παρ. Α, 2α) αναφέρει τα εξής " Στην έννοια των εργασιών επισκευής του άρθρου 1 της υπ'αριθμ. 2975/2012 ΥΑ (ΦΕΚ43Β) περιλαμβάνονται και οι εργασίες για ριζική ανακαίνιση κτιρίου, οι οποίες όμως δεν θίγουν τον φέροντα οργανισμό και τα πολεοδομικά μεγέθη". Δηλαδή η εγκύκλιος εαν δεν έχει λάθος στον αριθμό του άρθρου και να ήθελε να πεί άρθρο 2 (που είναι εργασίες αποπεράτωσης με άδεια δόμησης σε τακτοποιημένους χώρους) ακυρώνει τον νομοθέτη που αναφέρεται σε μικρές επισκευές και τα βάζε όλα μέσα!!!!! Παρακαλώ όποιος ξέρει κάτι παραπάνω για την πρακτική εφαρμογή αυτού του σημείου της Εγκυκλίου 7 (δηλ. πολεοδομίες που να δεχονται ριζική ανακαίνιση με το άρθρο 1 της 2975/2012) παρακαλώ να μας ενημερώσει!

Παρακαλώ θα ήθελα να με ενημερώσετε με οτιδήποτε σχετικό υπάρχει για το παρακάτω θέμα: Επειδή η διαδικασία γνωμοδότησης από Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής απαιτεί συγκεκριμένο χρόνο και όγκο στοιχείων που πρέπει να κατατεθούν, θα ήθελα να ρωτήσω εαν υπάρχουν διευκρινιστικές εγκύκλιοι ή γνωμοδοτήσεις που να ορίζουν εξαιρέσεις από τον κανόνα που ορίζει το άρθρο 21 του Ν4030/2011 όπου μεταξύ των αρμοδιοτήτων των ΣΑ είναι να γνωμοδοτούν επί των αρχιτεκτονικών μελετών για κάθε οικοδομική εργασία σε ειδικά κτίρια. Μήπως στα ειδικά κτίρια υπάρχουν εξαιρέσεις όταν πρόκειται για εργασίες επισκευής ή για εργασίες σε χώρους που έχουν τακτοποιηθεί με τον Ν. 4014/2011; Θα ήθελα να αναφέρω ως παράδειγμα υπόθεση που έχει αναλάβει το γραφείο μας αυτές τις μέρες όπου ζητάμε την έκδοση Άδειας Δόμησης για "Αντικατάσταση επικάλυψης Στέγης", όπου παρόλο που είναι επί της ουσίας εργασία μικρής κλίμακας επειδή δυστυχώς δεν έχει συμπεριληφθεί στον κατάλογο με τις εργασίες μικρής κλίμακας που προβλέπονται από την σχετική νομοθεσία μας οδηγεί στην απαίτηση έκδοσης Άδειας Δόμησης και επειδή είναι να γίνει σε ειδικό κτίριο (χρήση κτιρίου είναι "Ηλεκτροτεχνείο Αυτοκινήτων") οδηγούμαστε στο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής! Επιπλέον το τμήμα του κτιρίου που ζητείται να γίνει ηχ αντικατάσταση είναι σε χώρο που έχει τακτοποιηθεί με τον Ν4014/2011 και άρα όπως καταλαβαίνετε δεν έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με κάποια Αρχιτεκτονική μελέτη! Ευχαριστώ!

Έτσι είναι όπως τα λες!!! Είπες σε μια απάντηση όλο το ζουμί της καθημερινής μας τρέλας. Μου φαίνεται ότι δεν το πιέζουμε αρκετά το ΤΕΕ. Μάλλον ΠΡΕΠΕΙ να τους στέλνουμε πιο συχνά email παραπόνων.

Καλημέρα και καλή χρονιά! Έχω την παρακάτω υπόθεση για την οποία θα ήθελα την βοήθεια σας. Σε οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως όπου στο μπροστινό του μέρος έχει πρόσωπο σε κανονικό δρόμο και στο πίσω μέρος του έχει σιδηροδρομικές γραμμές, έχει κατασκευαστεί την περίοδο 1952-1953 κτίριο με οικοδομική άδεια του 1952. Καθώς στην περιοχή υπήρχε σχέδιο πόλεως από τότε, ο Δήμος είχε καθορίσει οικοδομική γραμμή στο πίσω μέρος του οικοπέδου (στο όριο με τις σιδηροδρομικές γραμμές). Το κτίριο όμως κατά την κατασκευή του παραβίασε στο πίσω όριο την οικοδομική γραμμή κατά 2,00μ. περίπου. Ζήτησα από τον ΟΣΕ να καθορίσει το όριο απαλλοτρίωσης του και προκύπτει ότι δεν ταυτίζεται το όριο απαλλοτρίωσης με την οικοδομική γραμμή. Υπάρχει δηλαδή μια λωρίδα μεταξύ ορίου απαλλοτρίωσης και οικοδομικής γραμμής (την χρήση της οποίας δεν γνωρίζω) η οποία μάλλον πρέπει να θεωρηθεί κοινόχρηστος χώρος. Μέσα σε αυτή την λωρίδα βρίσκεται το τμήμα πλάτους 2,00μ. του παραπάνω κτιρίου. Καθώς λοιπόν το κτίριο «πατάει» εν μέρει σε κοινόχρηστο χώρο συμπεραίνω ότι σύμφωνα με τον Ν.4014 ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΤΕΙ αλλά και ούτε να τακτοποιηθεί με κάποιον τρόπο. Οπότε θέλω να ρωτήσω εάν υπάρχει κάποια εγκύκλιος σύμφωνα με την οποία να αντιμετωπίζονται ευνοϊκότερα κτίρια με μικρές παραβιάσεις κοινοχρήστων χώρων. Π.χ. ένα κτίριο που έχει εισέρθει κατά 20εκ. στον δρόμο δεν θα μπορεί πλέον να μεταβιβαστεί ; Ευχαριστώ.

Έχω γήπεδο που βρίσκεται σε ζώνη Natura. Το γήπεδο είναι επιφάνειας 50 στρεμμάτων και είναι τυφλό αλλά προυπάρχει του 2003 (που μπήκε η απαίτηση για πρόσωπο 25μ. σε κοινόχρηστο δρόμο). Μπορώ να πώ ότι είναι άρτιο κατα παρέκλιση σύμφωνα πλέον με τον Ν3937/2011; (Θεωρώ ότι είναι άρτιο κατα παρέκκλιση και όχι κατά κανόνα γιατί από ότι καταλαβαίνω ο κανόνας πλεόν στις Natura είναι 10 στρέμματα και πρόσωπο 25μ. σε κοινόχρηστη οδό (έχω καταλάβει καλά ; ). Όσον αφορά την παρέκκλιση την δικαιολογώ ως εξής: εφόσον προυπήρχε του 2003 ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο παρότι τυφλό και άρα εμπίπτει στην παρέκκλιση που δίνει ο Ν3937/2011 όπου "Κατ' εξαίρεση, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα κατά παρέκκλιση, γήπεδα έκτασης τουλάχιστον 4000 τμ τα οποία, κατά την 31-3-11, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα, σύμφωνα με τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις").

Συνάδελφοι συγχαρητήρια που αντιδράσατε στο μπάχαλο που μας έχει βάλει το κράτος και το ΤΕΕ. Το ΤΕΕ πρέπει να καταλάβει ότι έχει μεγάλη ευθύνη απεναντί μας και να ασχοληθεί σοβαρά με τα προβλήματα που καλούμαστε να αντιμετωπίσουμε και όχι να ασχολείται μόνο με το πως θα εισπράξει τις φουσκωμένες εισφορές του από την "νόμιμη" αμοιβή των μηχανικών (κατ' εμέ έπρεπε να την λένε "καταχραστική"). Εαν συνεχίσει το μπάχαλο θα πρέπει να εφράσουμε την αγανάκτηση μας εγγράφως προς ΤΕΕ, αρμόδιο υπουργείο και μέσα μαζικής ενημέρωσης.

Καλησπέρα. Ανέλαβα μια υπόθεση τακτοποίησης αυθαιρέτου σύμφωνα με τον Ν. 4014/11 και εντόπισα το εξής πρόβλημα. Υπάρχει ένα κτίριο που έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με 2 οικοδομικές άδειες και σε αυτό έχει γίνει επιπλέον μια αυθαίρετη προσθήκη που θέλει ο ιδιοκτήτης να νομιμοποιήσει. Όμως η μια εκ των οικοδομικών αδειών που έχουν εκδοθεί εντόπισα ότι δεν είναι σωστή. Έχει στηριχθεί σε μια διάταξη που την εποχή της έκδοσης αδείας η διάταξη είχε καταργηθεί και μάλλον η πολεοδομία δεν το είχε πάρει είδηση ότι η διάταξη αυτή είχε καταργηθεί. Άρα για μένα είναι άκυρη η άδεια και υπάρχει επιπλέον αυθαιρεσία στο κτίριο (εν αγνοία βεβαίως του ιδιοκτήτη). Και διερωτώμαι ποια η ευθύνη του μηχανικού σε τέτοιες περιπτώσεις; Εμείς θα θεωρούμε ότι αφού υπάρχει οικοδομική άδεια δεν μπαίνουμε στην διαδικασία να ελέγξουμε την ορθότητα της και προχωράμε οσάν αυτή να είναι σωστή ή πρέπει να την κάνουμε φύλλο φτερό για να δούμε εαν είναι ορθή;

Έχει εκδόσει το Κ.Α.Π.Ε μια εργασία με περιγραφή αρκετών βιοκλιματικών κατοικιών από όλη την Ελλάδα στην οποία δίδονται αναλυτικά η περιγραφή των παθητικών συστημάτων που έχουν εφαρμοστεί και η αποδοσή τους. Δεν θυμάμαι απ'εξω τον τίτλο της έκδοσης θα το βρώ αύριο στο γραφείο και θα σε ενημερώσω.

Ευχαριστώ!

Το γνωστό πρόβλημα με την πολεοδομική νομοθεσία. Δεν υπάρχει μια λίστα με ορισμούς η οποία να έχει εφαρμογή για όλους τους νόμους. Και μένουμε να κάνουμε εικασίες τι εννοεί κάθε φορά ο νομοθέτης. Εδώ τουλάχιστον ο νομοθέτης επεξήγησε τι εννοεί κοινόχρηστο, στο ΠΔ 85 το αφήσε στην κρίση μας για να έχει πιο πολύ ενδιαφέρον