panosce

Ευχαριστώ Ροδόπουλος. Μήπως μπορείς νά μέ παραπέμψεις σέ συγκεκριμένο ISO? Αυτό πού εννοούσα μέ τούς διεθνείς διαγωνισμούς είναι ότι μία μετάφραση στά αγγλικά τού ΓΟΚ θά βοηθούσε ώστε ένας πχ άγγλος αρχιτέκτονας νά έχει κάποια ενημέρωση γιά τούς περιορισμούς βάσει τών οποίων θά σχεδιάσει καί νά μήν ανατρέχει συνεχώς σε μεταφράσεις καί βοήθεια από εδώ. Ξέρω ότι μεταφράσεις τής νομοθεσίας δημοσίων έργων υπάρχουν, τού ΓΟΚ όμως και τού κτιριοδομικού δέν έχω δεί.

Καλημέρα, ξέρει μήπως κανείς άν έχει μεταφραστεί στά αγγλικά ο ΓΟΚ (κάποιο ΓΟΚ, κατά προτίμηση τού 1985), καί ο κτιριοδομικός κανονισμός, είτε επίσημα είτε όχι? Κυκλοφορεί κανένα βιβλίο μέ μεταφράσεις σχετικής νομοθεσίας στά αγγλικά? Άν δέν έχει γίνει μετάφραση απο ιδιώτη, μήπως τό ΥΠΕΧΩΔΕ λόγω διεθνών διαγωνισμών έχει κάνει κάτι πρός αυτή τη κατεύθυνση?

Ευχαριστώ Μanolis gon, έστω καί μέ καθυστέρηση. Γιά την ισχύ τής άδειας οικοδομής πράγματι προβλέπει ο νόμος αυτά πού λές. Όμως, τό ερώτημα στη πραγματικότητα είναι τό εξής: Στά δημόσια έργα (αντιλαμβάνομαι πλήρως τίς διαφορές) γίνεται παραλαβή πρός χρήση προκειμένου νά χρησιμοποιηθεί τό έργο. Στά ιδιωτικά, σε μιά οικοδομή, τί ισχύει? Τό τυπικό θέμα μέ ενδιαφέρει, τό άν υπάρχει κάποια διάταξη η εγκύκλιος η απόφαση δικαστηρίου. Πώς, πότε καί από ποιόν πιστοποιείται, άν πιστοποιείται, ότι οι εργασίες ολοκληρώθηκαν, ο χώρος έπαυσε νά είναι εργοτάξιο καί μπορεί νά γίνει κανονική χρήση αυτού, άσχετα από τη ρευματοδότηση. Μπορεί ένας ιδιώτης νά αρχίσει νά χρησιμοποιεί χώρο ημιτελούς οικοδομής, πού άρα υποθέτω ότι είναι ακόμα εργοτάξιο, σάν κανονικό χώρο, πχ κατοικία, έστω καί χωρίς ρεύμα? Ποιός φέρει πχ τήν ευθύνη τών μέτρων ασφαλείας? Θά μπορούσαν νά τεθούν καί άλλα ερωτήματα, αλλά τό κρίσιμο είναι: η έναρξη χρήσης ημιτελούς οικοδομής εναπόκειται στήν επιθυμία τού ιδιοκτήτη καί μόνο, η έχει λόγο η Πολεοδομία καί ο μηχανικός?

Καλησπέρα, Ήθελα νά θέσω τό εξής ερώτημα: Η οικοδομική άδεια λήγει όταν ολοκληρωθούν οι εργασίες γιά τίς οποίες εκδόθηκε η όταν λήξει η χρονική ισχύς της. Μέ τη λήξη τών εργασιών γίνεται καί αυτοψία καί θεώρηση τής αδείας γιά ηλεκτροδότηση. Κατά την άποψή μου αυτό σημαίνει ότι πρό τής ολοκληρώσεως τών εργασιών καί την αυτοψία πού επικυρώνει καί τυπικά τό τέλος, ο χώρος αποτελεί εργοτάξιο καί επομένως πρέπει νά αντιμετωπίζεται ανάλογα (σήμανση, κλπ). Επίσης, ότι δέν μπορεί νά γίνει η προβλεπόμενη χρήση του, πχ κατοικίες (διαμερίσματα). Η οικοδομή αποτελεί ακόμα εργοτάξιο, η χρήση της αρχίζει μετά την αυτοψία (στήν οποία θεωρητικά εκτός από τά αρχιτεκτονικά μπορεί νά γίνει έστω καί ένας μακροσκοπικός έλεγχος τών στατικών), η οποία αυτοψία κατά κάποιο τρόπο δίνει έγκριση καί σηματοδοτεί τήν έναρξη χρήσης τού κτιρίου Έχω ακούσει όμως καί αντίθετη άποψη, ότι εφόσον ο ιδιοκτήτης δεν συνδεθεί μέ τη ΔΕΗ αλλά πχ χρησιμοποιεί γεννήτρια, τότε μπορεί νά γίνει χρήση τής οικοδομής. Μήπως μπορεί νά βοηθήσει κανείς?

Ευχαριστώ dimitris GM. Μάλλον αυτός είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος νά προχωρήσει κανείς, θά ήθελα όμως νά είμαι προετοιμασμένος γιά τό τί θά μπορούσε νά ζητηθεί από την Πολεοδομία. Πρέπει νά πώ ότι, λόγω τού ότι υπήρχε εμπιστοσύνη μεταξύ αγοραστού καί πωλητού, δέν υπάρχει δικαστική απόφαση περί χρησικτησίας, η χρησικτησία απλά αναφέρεται στό συμβόλαιο αγοραπωλησίας Α. Επιπλέον, υπάρχει η Εγκύκλιος 7/1992 τού ΥΠΕΧΩΔΕ πού αναφέρεται σέ τοπογραφικό διάγραμμα θεωρημένο από τόν Πρόεδρο τής Κοινότητος όσον αφορά τόν χρόνο δημιουργίας τού γηπέδου. Θά μπορούσα νά φτιάξω ένα τοπογραφικό τώρα, αλλά τά όρια τής χρησικτησίας θά μπούν τρόπον τινα αυθαίρετα. Αυτό πού έχει συμβεί είναι ότι τό μέρος τού γηπέδου Α πού έχει τίτλο, στή περιγραφή τού γηπέδου αναφέρει ως όρια τά όρια τού συνολικού γηπέδου Α, περιλαμβανομένου τού τμήματος τής χρησικτησίας, καί έτσι η διάκριση τών δύο μερών, άν απαιτηθεί, είναι δυσχερής. Μέ τόν 3212/2003 δέν υπάρχει θέμα.

Συνάδελφοι Χρόνια Πολλά. Έχω τήν εξής περίπτωση: Υπάρχει συμβόλαιο αγοραπωλησίας πού αφορά ένα γήπεδο Α τό οποίο έχει περιέλθει στόν πωλητή εν μέρει μέ νόμιμο τίτλο καί εν μέρει μέ χρησικτησία. Ούτε στην περιγραφή ούτε στό τοπογραφικό διάγραμμα διευκρινίζεται ποιό μέρος τού γηπέδου αφορά τόν τίτλο καί ποιό την χρησικτησία. Τό γήπεδο αυτό συνενούται πλέον μέ άλλο γήπεδο Β (τού αγοραστή) καί γίνεται άρτιο καί οικοδομήσιμο. Μπορεί νά υπάρξει κάποιο θέμα μέ την Πολεοδομία?

DIMITRIS80 Επανέρχομαι γιά τόν εξής λόγο: Γιά τό πρώτο σκέλος τής απάντησής σου κατ' αρχήν συμφωνώ, όσον όμως αφορά τό δεύτερο σκέλος, πού δέν μέ αφορά, δέν συμφωνώ γιά τόν εξής λόγο: Έχει εκδοθεί η υπ' αριθμ. 67/2011 απόφαση τού ΣτΕ η οποία αναφέρει τά εξής: "...Περίληψη ερωτήματος: Ενόψει της υπ' αριθμ. 430/1991 γνωμοδοτήσεως της Ολομέλειας του Ν.Σ.Κ. και της υπ' αριθμ. 1296/2006 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, ερωτάται αν συνεχόμενα άρτια οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου, που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, και, συνεπώς, η περαιτέρω μεταβίβαση αυτών αποτελεί κατάτμηση ενιαίου οικοπέδου ή γηπέδου, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί αρτιότητας και λοιπές συναφείς πολεοδομικές διατάξεις ή διατηρούν την αυτοτέλεια τους και μπορούν να μεταβιβάζονται περαιτέρω ως αυτοτελή οικόπεδα ή γήπεδα. ... ... Δ. Κατόπιν των ανωτέρω, η Ολομέλεια του ΝΣΚ γνωμοδοτεί, κατά πλειοψηφία, ότι συνεχόμενα άρτια (κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση) οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν αυτοδικαίως ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, του οποίου η περαιτέρω μεταβίβαση ή η οικοδόμηση τμήματος είναι επιτρεπτή, εφόσον δεν παραβιάζεται το ισχύον στην περιοχή πολεοδομικό καθεστώς. " Από εκεί ξεκίνησε καί η αρχική μου απορία: Γιατί η απόφαση αυτή αφορά μόνον άρτια? Αλλά αυτό τό συζητήσαμε. Δές όμως πάλι τό θέμα τών αρτίων.

Dimitris80 έχεις δίκιο,, όπως τό βλέπω τώρα μετά τίς εξηγήσεις, αυτή φαίνεται νά είναι η σωστή ανάγνωση τού ορισμο6. Ευχαριστώ καί πάλι.

Dimitris80 και όλους όσους απάντησαν ευχαριστώ πολύ. Ομως, επιτρέψτε μου νά επιμείνω λίγο γιά τόν εξής λόγο. Μόνον η εγκύκλιος τού 1990 αναφέρεται στά γήπεδα χωρίς διάκριση, όλες οι άλλες αφορούν άρτια κατά παρέκκλιση η κανόνα. Τυχαίο; δεν νομίζω. Μήπως δέν επιτρέπεται διότι μπορεί νά υποκρύπτει προθέσεις κατά κάποιο τρόπο ιδιωτικής πολεοδόμησης; Υπάρχει πουθενα γραπτό οτι η συνένωση αν δεν απαγορε6εται, αυτό σημαίνει οτι επιτρέπεται; Ευχαριστώ

Συγνώμη πού άργησα νά απαντήσω αλλά χθές τό απόγευμα έκλεισα τόν υπολογιστή μου. Η κατάσταση έχει ως εξής: Τό πρώτο γήπεδο, 2.023 τμ, αγοράστηκε τό Δεκ 2006 καί έχει άδεια γιά λυόμενο από τό 1990 στό οποίο υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης.Τό δεύτερο γήπεδο, 2.018 τμ, αγοράστηκε τόν Ιούν 2008, καί τό τρίτο, 2.120 τμ, όμορο καί στά δύο, αγοράστηκε τόν Απρ. 2011. Υπάρχει γήπεδο τέννις πού βρίσκεται ένα τμήμα του στό πρώτο γήπεδο καί ένα μέρος του στό δεύτερο γήπεδο. Κατ' αρχήν κανένα από τά γήπεδα δέν έχει πρόσωπο σέ δρόμο έτσι ώστε να ικανοποιούνται τά κριτήρια αρτιότητος, αλλά αυτό δέν αλλάζει.

Δεν επιδιώκεται η δημιουργία αρτίου γηπέδου, θέλω να αποφύγω τρείς δηλώσεις αυθαιρέτου πού αφορούν βοηθητικές κατασκευές διάσπαρτες. Τό ερώτημα έχει ως εξής Η κατάτμηση άν δέν απαγορεύεται ρητά επιτρέπεται. Ισχύει το ίδιο καί στή συνένωση;. Πού αναφέρεται κάτι σχετικό; πχ ο Κωτούλας αναφέρεται μόνο στη κατάτμηση, όχι στή συνένωση. Επίσης θά ήθελα λίγη βοήθεια στό θέμα τής αυτοδίκαιας συνένωσης η μή, γιατί άν γίνεται αυτοδίκαια, εγινε πρώτη φορά στήν αγορά τού πρώτου όμορου γηπέδου καιδεύτερη φορά μέ την αγορά τού τρίτου. Φαντάζομαι οτι αν γίνεται αυτοδίκαια δέν μπορεί ναγίνει πράξη συνένωσης δι9τι αλλάζειι η ημερομηνία συνένωσης

Καλησπέρα, Έχω διαβάσει αρκετές συζητήσεις, αποφάσεις τού ΣτΕ, κλπ πού αφορούν συνενώσεις γηπέδων όταν όμως τό ένα εξ΄αυτών είναι άρτιο κατά κανόνα η παρέκκλιση. Άν υπάρχουν τρία όμορα γήπεδα πού αγοράστηκαν από τόν ίδιο ιδιοκτήτη σέ διαφορετικές στιγμές, καί κανένα εξ αυτών δέν είναι άρτιο, μπορεί νά τά συνενώσει, μέ δεδομένο ότι τό προκύπτον θά είναι 6.000 τμ αλλά όχι άρτιο γιατί δέν έχει πρόσωπο σέ δρόμο? Σημειωτέον ότι σέ ένα εξ' αυτών υπάρχει λυόμενο μέ νόμιμη άδεια. Άν ναί, η συνένωση επέρχεται αυτοδίκαια η χρειάζεται συμβολαιογραφική πράξη συνένωσης? Ελπίζω νά διατύπωσα τό ερώτημα πλήρως Ευχαριστώ

Καλησπέρα, Ψάχνω νά βρώ τόν ορισμό τής εννοίας άρτιο καί τής εννοίας οικοδομήσιμο, τήν κάθε μία έννοια χωριστά. Άν καί στό ΓΟΚ τού 85' υπάρχουν πολλοί ορισμοί, αυτούς τούς δύο, χωριστά τόν καθένα, δέν τούς βρήκα. Μπορεί μήπως κανένας συνάδελφος νά βοηθήσει? Μήπως ορίζονται σέ παλαιότερα νομικά κείμενα η αλλού, πχ στόν Αστικό Κώδικα, δέν ξέρω. Ευχαριστώ εκ τών προτέρων, ελπίζω νά έκανα την ερώτηση στή σωστή θέση