Ροδοπουλος

Φίλος Πολ. μηχανικός έστειλε ερώτηση στον ΟΑΣΠ πως καλύπτει ο ΚΑΝΕΠΕ απώλεια μηχανικών ιδιοτήτων, διατομής και συνάφειας. Εαν πάρουμε απάντηση θα την αναρτήσω. Προς τους συντονιστες!!!!! Προσπαθώ να βάλω το Techniques for the Seismic Rehabilitation of Existing Buildings FEMA 547/2006 Edition μέσω λίνκ εδω στα downloads αλλα δεν βρίσκω το option links. Το μέγεθος ξεπερναει τα 8,4ΜΒ. Εαν τα καταφέρετε παρακαλώ να σβηστεί το κείμενο.

Γιάννη έχεις δίκιο. Απλα μερικές φορές τα πράγματα δεν είναι τόσο ξεκάθαρα.

Έχε τα παραπάνω που έγραψα υπόψιν και μετά διάβασε με αυτή την σειρά 1 2 3 Πρόσεξε εαν υπάρχει υποψία ή δείγματα διάβρωσης τότε ζήτησε ειδική διάγνωση και ειδικότερα ρυθμό διάβρωσης και πεχα για να αποφύγεις stress corrosion cracking.

Οκ πριν παμε σε λύσεις και βιβλιογραφία θέλω να μου πεις τα παρακάτω? α) κατάσταση υφιστάμενης προ-έντασης β) αστοχίες υφιστάμενης προέντασης γ) κατάσταση/λειτουργία τένοντα

Το ΕΛΟΤ 1504 έχει το εδάφιο 10 το οποίο μιλάει για την παθολογία και την εύρεσή της. Βέβαια τα πράγματα δεν είναι απλά και προσωπικά δεν το βρίσκω ιδιαίτερα κατατοπιστικό εαν ο μηχανικός δεν έχει τόσο την εμπειρία αλλα και ενα εύρος συστημάτων ελέγχου. Αν και έχω ξαναγράψει σε άλλο νήμα το βασικότερο πείραμα για μένα είναι το πεχα. Εαν απλό μολυβάκι και λίγο φυσιολογικός ορός θα μας πεί τι γίνετε με τον ηλεκτρολύτη (σκυρόδεμα). Απο εκεί και πέρα εαν η τιμή είναι μικρότερη απο 8 θα πρότεινα ανόδιο χωρίς καμία επιφύλαξη. Το ανόδιο βέβαια να μπεί κατόπιν μελέτης και εδω πέρα θα χρειαστείτε επιπλέον δεδομένα (ύπαρξη χλωριόντων, υγρασία, ρυθμός διάβρωσης, αντίσταση σκυροδέματος, κλπ). Αυτό που βλέπουμε στο 17 αποτελεί κλασσική περίπτωση λάθος συνταγής και εφαρμογής. 1) Δεν κατάφεραν να δούνε το φαινόμενο του φωτοστεφάνου, 2) πίστεψαν οτι ο αναστολέας έχει άπειρη ζωή και 3) έκαναν λάθος εφαρμογή. Το χειρότερο που βλέπω είναι οτι αντί να μειώσουν έστω και τυπικά την διάβρωση κατάφεραν να την αυξήσουν και να αυξήσουν τις ανόδους.

Εαν γίνεις πιο κατανοητός θα μπορέσω να σου πω τίτλους αλλα απο Δευτέρα. Τι ψάχνεις εξωτερική προένταση, ενίσχυση υφιστάμενης, αντικατάσταση υφιστάμενης λόγω χαλάρωσης? κάποια βασικά εδώ

Αφου περάσαμε το φάσμα φόρτισης απο το water jet + hydraulic dumper στο μοντέλο και πήραμε τις τάσεις και την συχνότητα ειδικά στα κομβο-ελάσματα ξεκινησαμε να κάνουμε μια ανάλυση διάδοσης ρωγμής θεωρώντας minimum crack like defect 14 μικρόμετρα λόγω του χάλυβα που επιλέξαμε. Το μοντέλο το στήνουμε σε BEASY και κριτήριο διάδοσης (crack path) strain energy density criterion ( G.C. Sih, E.T. Moyer, Path dependent nature of fatigue crack growth, Engng. Fract. Mech. 17 (3) (1983) 269–280. Η διάδοση απο τις οπές του κομβοελασματος και η πληθώρα των ρωγμών (για να καλύψεις multiple cracking phenomena) γίνεται με AFGROW και Vida 2004. Απο τις λύσεις θα δούμε που θα βάλουμε νεύρα μείωσης του Εντατικού Συντελεστή τάσεων που θα παίξουν τον ρόλο του crack arrest. Πιστεύω οτι στους επόμενους 2 μήνες θα έχουμε 3 πρωτότυπα τα οποία θα τεστάρουμε στην μηχανή κοπώσεως για να δούμε τι κάναμε και να βελτιώσουμε το μοντέλο μας.

θα πρέπει να διαβάσετε οτι η ΔΕΗ δεν έχει ρευστό και οτι η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων δεν της πιστώνει εγγεκριμένα 420 εκ Ευρώ για επενδύσεις. Οτι οι τράπεζες δεν τις δίνουν δάνεια ενω οι ξένες τράπεζες επειδή έχει υποβαθμισμένη πιστοληπτική ικανότητα δεν την δανείζουν. Οτι ζητάνε προ-πληρωμή για πετρέλαιο, κλπ. Οτι έχει οφειλές 600 εκ Ευρω. Κάποια άρθρα εδώ

Δεν μπορω να καταλάβω γιατί η εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ δεν απαιτεί και ενα όργανο των 300Ε που μετράει λ σε πραγματικές συνθήκες!!!

Κώστα έχω δώσει προηγουμένως τα στοιχεία και αποφάσεις δικαστηρίου. Απο την άλλη ρωτήστε και κανένα δικηγόρο που ξέρετε.

Κώστα στο νήμα Ενανθράκωση και διάβρωση έχω βάλει τον Πίνακα της Fib για την απώλεια συνάφειας. Προφανώς και δεν μιλάω μόνο για διάβρωση. Αυτό που λέω είναι οτι εαν αυξήσεις την ΣΑΔ και βάλεις και βάλεις και το μήκος αγκύρωσης, και την αντοχή του σκυροδέματος, και τοπικές πτώσεις μηχανικών ιδιοτήτων του χάλυβα και όλα αυτά με βάση το s2 θα πρέπει α) να μπορείς να τα περάσεις στο μοντέλο, β) να μπορείς να πάρεις αποφάσεις για το εαν θα πάς με ελάχιστες τιμές. Στο άρθρο της Πανταζοπούλου δεν κρίνω τα υφάσματα αλλα το αρχικό άρθρο. Στα υφάσματα κάνει λάθος όπως και πολλοί άλλοι που δεν αφήνουν την διάβρωση να εξελιχτεί μετά το ύφασμα αλλ κάνουν το πείραμα αμέσως. Σε άλλα πειράματα που έχουμε κάνει και που αφήσαμε μετά το ύφασμα να συνεχίσει η επιταχυνόμενη διάβρωση τα πράγμα είναι τραγικά. Θα σου πώ μόνο οτι μετά απο 22 μέρες στα 1,7mA/cm2 (επιταχυνόμενη διάβρωση) είτε έχεις 1 ή 5 περάσματα δεν παίζει κανένα ρόλο αφού το ύφασμα έχει ήδη αποκολληθεί σε πολλές περιοχές. Στις 38 ημέρες παρατηρήθηκε ρηγμάτωση στην μάζα του σκυροδέματος και ταυτόχρονη αστοχία του υφάσματος (απόσχιση). Θα βάλω τα αποτελέσματα όταν θα ολοκληρωθεί το πρόγραμμα εντός 6 μηνών και πλέον θα αποτελεί δημόσιο έγγραφο.

όπως και στην Ελλάδα :-(

εννοω οτι με το κλείσιμο των βιομηχανιών άλλα και την μείωση ιδιωτικής κατανάλωσης σήμερα οι απαιτήσεις και προφανώς και οι προβλέψεις του 2005 έχουν μειωθεί σήμερα κατα 9% με νέες προβλέψεις για 20% μέσα στο 2014-2014,

Οι διεθνείς διαγωνισμοί δεν χρειάζονται μεταφρασμένο ΓΟΚ. Παγκοσμίως είναι αποδεκτη η ορολογία που ορίζετε στο ISO.

Στο προηγούμενο μήνυμα μου θα ήθελα επίσης να κάνω αντιληπτό οτι εαν υπάρχουν κρίσιμα χλωριόντα (προσοχή δεν ρίχνουν απαραίτητα το πεχα) σε βάθος μεγαλύτερο του C/2 θα πρέπει να απαγορευτεί η χρήση ινοπλισμένων με ρητίνη.

Μυρτώ πονεμένη ιστορία τα ινοπλισμένα και η διάβρωση. Προσωπικά εχω κάνει πολλά πειράματα (αλλα εχω δει και πολλά πραγματικά παραδείγματα) που δείχνουν οτι εαν η διάβρωση δεν σταματήσει τότε πολύ απλά μπορεί να δημιουργήσει επιπλέον προβλήματα αστοχίας πχ. εκτεταμένη ρηγμάτωση του σκυροδέματος, αποκόλληση του υφάσματος, κλπ. Τα ινοπλισμένα μπορούν να ρίξουν τον ρυθμό εαν μιλάμε μόνο για ενανθράκωση και με πεχα που είναι οριακά στο 8,5. Αυτό σημαίνει οτι δεν θα έχουμε καταστάσεις αυτογένειας. Επίσης τα ινοπλισμένα επειδή δεν επιτρέπουν διαπνοή θα πρέπει να μπαίνουν οταν η υγρασία του σκυροδέματος δεν είναι μεγαλύτερη απο αυτή που θεωρείτε η εγκλωβισμένη του μίγματος (περίπου 1-2%). Καμία σχέση με το 3,5 που δίνουν για την ρητίνη. Εαν αυτό δεν μπορείς να το αποκτήσεις με χρήση διαφόρων υλικών και μεθόδων τότε θα πρέπει τουλάχιστον να αφήνεις τουλάχιστον ζώνες διαπνοής. Βέβαια η άλλη λύση ειναι τα PBOs. Το πως σταματάει η διάβρωση το λέει το ΕΝ 1504, ΕΝ 12696 και προφανώς η μελέτη. Στο ερώτημα ΟΧΙ. Αυτό στο δίνει η μέτρηση του ρυθμού διάβρωσης. Υπάρχει ενα νημα ενανθράκωση και διάβρωση που ολα αυτά εχουν εξηγηθεί.

Κώστα εαν πας στην Πανταζοπούλου θα δεις τον τρόπο. Μην ξεχνας οτι στο συγκεκριμένο άρθρο έγινε μια προσπάθεια να μαζέψει όλες τις πληροφορίες που θεωρούνται πλέον ασφαλείς και αποδεκτές. Προφανώς θα μου πείς οτι δεν είναι κανονισμός αλλα έχει την ίδια λογική με τον ΚΑΝΕΠΕ (πειραματικά στοιχεία) αλλα και με την λογική οτι ιδιαίτερα προβλήματα λύνονται πάντα με βάση την διεθνή βιβλιογραφία (δεν είναι καινούργιο). Το θέμα βέβαια που προκύπτει είναι οτι σήμερα τόσο ο Ευρωπαικός και Ελληνικός κανονισμός όσο και τα προγράμματα δεν βλέπουν αλληλεπιδράσεις. Αυτό το βλέπει μόνο το Progressive Collapse. Σήμερα υπάρχουν ήδη εμπορικά προγράμματα που μπορούν να υπολογίσουν τα αποτελέσματα της διάβρωσης. Σε ξαναγυρίζω όμως στην θεμελίωση. Μπορεί κανείς να ισχυριστεί υψηλή, ή έστω και μέτρια ΣΑΔ εαν δεν ανοίξει μια θεμελίωση και δει τα προβλήματά? και είναι πάντα εύκολο αυτό? Εαν λοιπόν δυνατό να υπάρχει κανονισμός επεμβάσεων που μιλάει για ΣΑΔ με τέτοιο τρόπο?

Πως θα το κάνεις αυτό? Εαν πας με Model Code τότε την μόνη πληροφορία που έχουμε είναι μέσω του fbd και των μηχανικών ιδιοτήτων.

Δεν υπάρχει κανένα άλλο μοντέλο που βλέπει την μείωση της συνάφειας. Εαν θες σου δίνει αυτή την παραμετροποίηση. Εαν υπάρχουν ενδείξεις διάβρωσης τότε θα πρέπει να γίνει λεπτομερής αποτύπωση του προβλήματος (σε ελεύθερη μετάφραση). Το πρόβλημα της απόκρισης είναι πρόβλημα της επιλογής των σημείων. Εδω και χρόνια ξέρουμε την περιοχή που ο συνδυασμός half-cell και πεχα πιθανολογεί πτώση μηχανικών ιδιοτήτων. Αρα και αυτό είναι λυμένο. Μπορεί κάποιος να πάρει 20 πυρηνάκια και να μετρήσει πεχα. ταυτόχρονα να κάνει και half-cell και να αποφασίσει απο που θα πάρει δείγματα χάλυβα. Το σίγουρο είναι οτι θα πρέπει να είναι προετοιμασμένος να κάνει ενα μοντέλο που θα έχει ζώνες μηχανικών ιδιοτήτων ή να αποφασίσει και να πεί η διαρροή μου έπεσε πχ στα 100, η ολκιμότητα στα 0, η συνάφεια στο 5% και άρα το θεωρώ οτι δεν παίρνει σεισμό.

Το πρόβλημα ήδη υπάρχει με τις απαιτήσεις να έχουν μειωθεί περίπου ενα 9% ήδη και με προβλέψεις να πάμε στο 20% στο τέλος του 2013.

Πάντως σήμερα οι παραγωγοί δεν πληρώνονται ενω πληρώνουν τις τράπεζες.

προφανως και είναι ηθικό αλλα για πες μου οταν ενα σχολείο είναι στα χάλια του (κατασκευής 1949) και παρολαυτά λειτουργεί ακόμα ενω υπάρχει γνωμοδότηση για ενισχύσεις τι θα πεις στον γονέα. Φιλε μου δεν ειμαι υποχρεωμένος σαν κράτος να ακολουθώ τους κανονισμούς μου. Εαν δεν γουστάρεις πάρε το παιδί σου απο το σχολείο. Είναι το ιδιο ηθικό με τον ΚΕΝΑΚ στα δημόσια κτήρια.

Επηρεάζει σημαντικά την στροφή!!!! ειδικά εαν πας με MODEL CODE 34, 90 και 2010. Εδώ έχουμε το fdb=2.25*n1*n2*Fctd και το n2 μπορεί να πάρει τιμές μέχρι 0,1 για απώλεια διατομής 30%. Αυτό που λέω είναι οτι ενω ο ΚΑΝΕΠΕ κάνει μνεία στην διάβρωση αλλα και στο ΣΑΔ το αφήνει φλού. Απο την άλλη όμως κυριαρχεί το fbd στον κανονισμό. Είναι για μένα τραγελαφικό ειδικά στην Ελλάδα που τα περισσότερα κτήρια είναι ηλικίας > 50 ετων. Το πρόβλημα λοιπόν που έχω είναι απλό. Εαν η διατομή στην θεμελίωση είναι το 10% της αρχικής ποια είναι η ΣΔΑ εαν δεν κάνεις εκσκαφή? Είναι λοιπόν τραγικό να μιλάμε για αντοχή σκυροδέματος και να σου λέει καρότα και να μην λέει για εφελκυσμό του χάλυβα, έλεγχο διάβρωσης και πεχα. Αυτό το γράφω διότι ακόμα και εαν πάρεις την ελάχιστη ΣΔΑ δεν σε καλύπτει για τα παραπάνω.

Μην παμε στις διαβρώσεις διότι ο ΚΑΝΕΠΕ εδω τα κάνει θάλασσα και είναι τουλάχιστον εγκληματικός. Διάβσε την πανταζοπούλου και θα καταλάβεις. κοίτα την πτώση της συνάφειας και θα καταλάβεις. Σταματάς την διάβρωση με την προϋπόθεση οτι έχεις υπολογίσει την ζημιά που σου έχει κάνει. Ο πελάτης που έχει μυαλό και λεφτά θα το καταλάβει. Ο πελάτης που δεν έχει μυαλό και λεφτά δεν θα κάνει ούτε ενισχύσεις ή θα κάνει αυτές χωρίς μελέτη που στοιχίζουν λίγο. Θα βρει και ενα εργολάβο που θα του κάνει και "μελέτη" και θα του ρίξει gunite εαν έχει μηχανή ή ύφασμα εαν δεν εχει μηχανή. Απλούστατο!!!!!!

Επι της ουσίας θα έλεγα οτι το κεφάλαιο 3 όπως είναι γραμμένο είναι επικίνδυνο και σε καμία περίπτωση δεν τηρεί διεθνείς κανονισμούς για την ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ. Με λίγα λόγια όπως ο συνάδελφος τα παραθέτει πολύ απλά τίποτα δεν πρόκειται να ξεπεράσει μια ΣΑΔ ελάχιστη. Επιπλέον δεν καλυπτει δύσκολα προβλήματα όπως προεντασεις, σημαντική διάβρωση όπλισης, απώλεια μηχανικών ιδιοτήτων, τοπικές κακοτεχνίες σκυροδέτησης, κλπ. Λοιπον το ξαναγράφω για να αποφύγουμε παρερμηνείες. Παίρνεις το ελάχιστο αριθμό καρώτων κατα ΚΑΝΕΠΕ. Με τα αποτέλεσμα της θλίψης βαθμονομής τον υπερηχο. Μετατρέπεις το s2 των καρότων σε ταχύτητα. Σκανάρεις με τον υπέρηχο σε αριθμό Χ 2 ή Χ3 αυτόν των καρότων. Εαν το s2 του υπερήχου αυξηθεί ζητάς επιπλέον καρώτα. Εφόσον τα καρώτα σου είναι 100αρια θες υπέρηχο στα 54Khz. Δεν μπορείς να έχεις υπέρηχο στα 40 (λόγω κόστους) και να προσπαθείς να συγκρίνεις αποκλίσεις. Tragic. Υπέρηχος χωρίς ανάλυση σήματος (σε σχέση με το βάθος κύματος) είναι για τα μπάζα και θα σε οδηγήσει σε λάθη. Εαν η απόκλιση s2 είναι μεγάλη τότε κάνεις και echo pulse ή τομογραφία για να βαθμονομήσεις τον όρο κακοτεχνία. Υπάρχουν στανταρτς. Καλό είναι να έχει προηγηθεί μια αρχική μελέτη για να δεις ποια στοιχεία είναι κρίσιμα και να επικεντρωθείς σε αυτά. Κάνοντας αυτό θα πρέπει να κάνεις την ανάλυση του s2 μέσα απο reliability analysis δεν είναι δύσκολο. Αυτά συνάδελφοι είναι τα βασικά για να αρχίσεις να ανεβαίνεις σε ΣΑΔ. Δεν θες να τα κάνεις ή δεν έχεις τα λεφτά τότε πολύ απλά θεώρησε τα πάντα με ΣΑΔ ελάχιστη.τρελαίνομε οταν με ρωτάνε οτι πήραν 3 καρώτα και έχουν 18, 22 και 9 και μου λένε οτι θα το κάνουν 12 γιατί με το 9 βγαίνει η ενίσχυση πολύ ακριβά ή το τραγικότερο οτι το πρόγραμμα δεν καταλαβαίνει.