Ροδοπουλος

Κώστα

εαν πας στην Πανταζοπούλου θα δεις τον τρόπο. Μην ξεχνας οτι στο συγκεκριμένο άρθρο έγινε μια προσπάθεια να μαζέψει όλες τις πληροφορίες που θεωρούνται πλέον ασφαλείς και αποδεκτές. Προφανώς θα μου πείς οτι δεν είναι κανονισμός αλλα έχει την ίδια λογική με τον ΚΑΝΕΠΕ (πειραματικά στοιχεία) αλλα και με την λογική οτι ιδιαίτερα προβλήματα λύνονται πάντα με βάση την διεθνή βιβλιογραφία (δεν είναι καινούργιο). Το θέμα βέβαια που προκύπτει είναι οτι σήμερα τόσο ο Ευρωπαικός και Ελληνικός κανονισμός όσο και τα προγράμματα δεν βλέπουν αλληλεπιδράσεις. Αυτό το βλέπει μόνο το Progressive Collapse. Σήμερα υπάρχουν ήδη εμπορικά προγράμματα που μπορούν να υπολογίσουν τα αποτελέσματα της διάβρωσης.

Σε ξαναγυρίζω όμως στην θεμελίωση. Μπορεί κανείς να ισχυριστεί υψηλή, ή έστω και μέτρια ΣΑΔ εαν δεν ανοίξει μια θεμελίωση και δει τα προβλήματά? και είναι πάντα εύκολο αυτό?

Εαν λοιπόν δυνατό να υπάρχει κανονισμός επεμβάσεων που μιλάει για ΣΑΔ με τέτοιο τρόπο?

Πως θα το κάνεις αυτό? Εαν πας με Model Code τότε την μόνη πληροφορία που έχουμε είναι μέσω του fbd και των μηχανικών ιδιοτήτων.

Δεν υπάρχει κανένα άλλο μοντέλο που βλέπει την μείωση της συνάφειας. Εαν θες σου δίνει αυτή την παραμετροποίηση. Εαν υπάρχουν ενδείξεις διάβρωσης τότε θα πρέπει να γίνει λεπτομερής αποτύπωση του προβλήματος (σε ελεύθερη μετάφραση). Το πρόβλημα της απόκρισης είναι πρόβλημα της επιλογής των σημείων. Εδω και χρόνια ξέρουμε την περιοχή που ο συνδυασμός half-cell και πεχα πιθανολογεί πτώση μηχανικών ιδιοτήτων. Αρα και αυτό είναι λυμένο. Μπορεί κάποιος να πάρει 20 πυρηνάκια και να μετρήσει πεχα. ταυτόχρονα να κάνει και half-cell και να αποφασίσει απο που θα πάρει δείγματα χάλυβα. Το σίγουρο είναι οτι θα πρέπει να είναι προετοιμασμένος να κάνει ενα μοντέλο που θα έχει ζώνες μηχανικών ιδιοτήτων ή να αποφασίσει και να πεί η διαρροή μου έπεσε πχ στα 100, η ολκιμότητα στα 0, η συνάφεια στο 5% και άρα το θεωρώ οτι δεν παίρνει σεισμό.

Το πρόβλημα ήδη υπάρχει με τις απαιτήσεις να έχουν μειωθεί περίπου ενα 9% ήδη και με προβλέψεις να πάμε στο 20% στο τέλος του 2013.

Πάντως σήμερα οι παραγωγοί δεν πληρώνονται ενω πληρώνουν τις τράπεζες.

Δεν υπάρχει λόγος τα δημόσια κτήρια (ούτε και τα ιδιωτικά) να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις των εκάστοτε εν ισχύ κανονισμών.

 

Επίσης, δεν είναι ηθικό θέμα η αντοχή έναντι σεισμού.

προφανως και είναι ηθικό αλλα για πες μου οταν ενα σχολείο είναι στα χάλια του (κατασκευής 1949) και παρολαυτά λειτουργεί ακόμα ενω υπάρχει γνωμοδότηση για ενισχύσεις τι θα πεις στον γονέα. Φιλε μου δεν ειμαι υποχρεωμένος σαν κράτος να ακολουθώ τους κανονισμούς μου. Εαν δεν γουστάρεις πάρε το παιδί σου απο το σχολείο. Είναι το ιδιο ηθικό με τον ΚΕΝΑΚ στα δημόσια κτήρια.

Επηρεάζει σημαντικά την στροφή!!!! ειδικά εαν πας με MODEL CODE 34, 90 και 2010.

Εδώ έχουμε το fdb=2.25*n1*n2*Fctd και το n2 μπορεί να πάρει τιμές μέχρι 0,1 για απώλεια διατομής 30%. Αυτό που λέω είναι οτι ενω ο ΚΑΝΕΠΕ κάνει μνεία στην διάβρωση αλλα και στο ΣΑΔ το αφήνει φλού. Απο την άλλη όμως κυριαρχεί το fbd στον κανονισμό. Είναι για μένα τραγελαφικό ειδικά στην Ελλάδα που τα περισσότερα κτήρια είναι ηλικίας > 50 ετων. Το πρόβλημα λοιπόν που έχω είναι απλό. Εαν η διατομή στην θεμελίωση είναι το 10% της αρχικής ποια είναι η ΣΔΑ εαν δεν κάνεις εκσκαφή? Είναι λοιπόν τραγικό να μιλάμε για αντοχή σκυροδέματος και να σου λέει καρότα και να μην λέει για εφελκυσμό του χάλυβα, έλεγχο διάβρωσης και πεχα. Αυτό το γράφω διότι ακόμα και εαν πάρεις την ελάχιστη ΣΔΑ δεν σε καλύπτει για τα παραπάνω.

Μην παμε στις διαβρώσεις διότι ο ΚΑΝΕΠΕ εδω τα κάνει θάλασσα και είναι τουλάχιστον εγκληματικός. Διάβσε την πανταζοπούλου και θα καταλάβεις. κοίτα την πτώση της συνάφειας και θα καταλάβεις. Σταματάς την διάβρωση με την προϋπόθεση οτι έχεις υπολογίσει την ζημιά που σου έχει κάνει.

Ο πελάτης που έχει μυαλό και λεφτά θα το καταλάβει. Ο πελάτης που δεν έχει μυαλό και λεφτά δεν θα κάνει ούτε ενισχύσεις ή θα κάνει αυτές χωρίς μελέτη που στοιχίζουν λίγο. Θα βρει και ενα εργολάβο που θα του κάνει και "μελέτη" και θα του ρίξει gunite εαν έχει μηχανή ή ύφασμα εαν δεν εχει μηχανή. Απλούστατο!!!!!!

Επι της ουσίας θα έλεγα οτι το κεφάλαιο 3 όπως είναι γραμμένο είναι επικίνδυνο και σε καμία περίπτωση δεν τηρεί διεθνείς κανονισμούς για την ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ. Με λίγα λόγια όπως ο συνάδελφος τα παραθέτει πολύ απλά τίποτα δεν πρόκειται να ξεπεράσει μια ΣΑΔ ελάχιστη. Επιπλέον δεν καλυπτει δύσκολα προβλήματα όπως προεντασεις, σημαντική διάβρωση όπλισης, απώλεια μηχανικών ιδιοτήτων, τοπικές κακοτεχνίες σκυροδέτησης, κλπ.

Λοιπον το ξαναγράφω για να αποφύγουμε παρερμηνείες. Παίρνεις το ελάχιστο αριθμό καρώτων κατα ΚΑΝΕΠΕ. Με τα αποτέλεσμα της θλίψης βαθμονομής τον υπερηχο. Μετατρέπεις το s2 των καρότων σε ταχύτητα. Σκανάρεις με τον υπέρηχο σε αριθμό Χ 2 ή Χ3 αυτόν των καρότων. Εαν το s2 του υπερήχου αυξηθεί ζητάς επιπλέον καρώτα. Εφόσον τα καρώτα σου είναι 100αρια θες υπέρηχο στα 54Khz. Δεν μπορείς να έχεις υπέρηχο στα 40 (λόγω κόστους) και να προσπαθείς να συγκρίνεις αποκλίσεις. Tragic. Υπέρηχος χωρίς ανάλυση σήματος (σε σχέση με το βάθος κύματος) είναι για τα μπάζα και θα σε οδηγήσει σε λάθη. Εαν η απόκλιση s2 είναι μεγάλη τότε κάνεις και echo pulse ή τομογραφία για να βαθμονομήσεις τον όρο κακοτεχνία. Υπάρχουν στανταρτς. Καλό είναι να έχει προηγηθεί μια αρχική μελέτη για να δεις ποια στοιχεία είναι κρίσιμα και να επικεντρωθείς σε αυτά. Κάνοντας αυτό θα πρέπει να κάνεις την ανάλυση του s2 μέσα απο reliability analysis δεν είναι δύσκολο.

Αυτά συνάδελφοι είναι τα βασικά για να αρχίσεις να ανεβαίνεις σε ΣΑΔ. Δεν θες να τα κάνεις ή δεν έχεις τα λεφτά τότε πολύ απλά θεώρησε τα πάντα με ΣΑΔ ελάχιστη.τρελαίνομε οταν με ρωτάνε οτι πήραν 3 καρώτα και έχουν 18, 22 και 9 και μου λένε οτι θα το κάνουν 12 γιατί με το 9 βγαίνει η ενίσχυση πολύ ακριβά ή το τραγικότερο οτι το πρόγραμμα δεν καταλαβαίνει.

Ενα ωράιο άρθρο απο τον φίλο μας τον

kostassid

εδώ

2 λαθάκια. ήταν και απόσχιση (1ο στάδιο) του υφάσματος και αποκόλληση (2ο στάδιο) και επιπλέον την επόμενη φορά θα πρέπει να δώσεις λιγο περισσότερο βάρος στο πεχα. Πάντως πραγματικά ενα ωραίο αρθρο.

να και μια φωτό απο την θεμελίωση νοσοκομείου εν Ελλάδι που μετά απο πολύ αγώνα έφερα στο φώς!!!!!

Ο αγώνας έγινε για να ανοίξουμε το θεμέλιο!!!! πάνε 9 χρόνια τώρα. Πάντως ακόμα έτσι έχει μείνει (το νοσοκομείο ΟΧΙ ο χάλυβας)

Με την εμπειρία που έχω απο εταιρίες μελετών το MIDAS bridge είναι must αλλα σήμερα πολλά μεγάλα γραφεία στο Εξωτερικό πηγαίνουν στο LUSAS. Η λογική είναι η σύνδεση με BIM που σήμερα την θέλουν όλοι.

Μα εαν είχα σε χαμηλή υπόληψη του Ελληνες μηχανικούς δεν θα έγραφα εδω. Προσπάθησα να εξηγήσω την λογική των κανονισμών και το γεγονός οτι τις περισσότερες φορές ο κανονισμός φιλτράρει χιλιάδες προβλήματα (ή πολλές φορές δεν θέλει καν να δει τα προβλήματα) επειδή δεν θέλει να αυξήσει την ανταγωνιστικότητα μεταξύ των μηχανικών.

δεν ξέρω διότι πουθενά ο ΚΑΝΕΠΕ δεν ορίζει κρουσιμέτρηση!!!!!

Οποιος πολεοδόμος ζήτησε κρουσιμέτρηση θα πρέπει να του πάρουν την άδεια και να τον διώξουν απο την υπηρεσία.

Ανετα!!! διότι είναι στατιστικά αδύνατο να έχεις τέτοια συγκέντρωση. Ενα μέσο μυαλό θα καταλάβαινε οτι υπάρχει στήσιμο. Επίσης επειδή είναι στις Βρυξέλλες σε μια άκρως συντηρητική κοινωνία και σε γνωστό κινηματογράφο θα έλεγα οτι τα πάντα συντελούν στο στήσιμο. Επίσης είναι αδιανόητο να μην έχουν πληρωθεί τα ζευγάρια που πήραν μέρος διότι τα εχουν επιλέξει βάση κλασσικής κατανομής του πληθυσμού.

κοιτάξτε στο πίσω κτήριο που έμεινε και θα δείτε αυτό που ονομάζουμε τυχηματική φόρτιση.

ναι αλλα έχεις δει ποτέ τσαντίρι να πέφτει???????????????????????????? και επειδή με την κρίση θα την βγάλουμε σε τσαντίρια θα γίνουμε και αντισεισμικοί. Οχι παίζουμε. Τώρα πάντως σοβαρά την πρακτική την έχω δει πολλές φορές και σε πολλές χώρες.

gp1

ΝΑΙ έτσι θα πρέπει να γίνετε αλλα ακόμα και για τα αυτόνομα racks υπάρχει τρελή έρευνα στο θέμα και μέχρι στιγμής δείχνει οτι δεν είναι και αυτό πανάκεια. Υπάρχει βιβλιογραφία σε άρθρα. Στην Αμερική ήδη μιλάνε ακόμα και για υποχρεωτική σεισμική μόνωση μετά απο κάποιο ύψος.

Δεν διαφωνώ. Μου φαίνετε οτι μονο ο Αμερικάνικος βλέπει επισκευή με σύμμεικτα θα το δω.

EC4 καλύπτει μόνο νέα κτήρια!!!!!!!!!!!!!!!!

Υπάρχει και λέγετε ΚΑΝΕΠΕ. στην άλλη ερώτηση, ΟΧΙ.

Για καθίστε λίγο διότι πλέον έχουμε φτάσει στο άλλο άκρο όπου δεχόμαστε μια κατάσταση στωικά. Το ηθικό ερώτημα που θέτω προς πάντες είναι

είναι τα δημόσια κτήρια έτοιμα να ανταποκριθούν σε ένα σεισμό που καλύπτεται απο τους σημερινούς κανονισμούς?

Υπάρχει 2ο βάθμιος έλεγχος για όλα τα δημόσια κτήρια?

Επειδή κάτι γνωρίζω απο τα ολυμπιακά ακίνητα στο Λονδίνο θα συμφωνήσω με τον Κώστα αλλα θα πρέπει να δούμε το big picture. Στα 2/3 της έκτασης που ήδη υπάρχουν οι Ολυμπιακές εγκαταστάσεις ήταν η πλέον υποβαθμισμένη περιοχή στο Λονδίνο. Τα ποσά που δόθηκαν μόνο για την περιβαλλοντική εξυγίανση του εδάφους ήταν τεράστια. Επι της αρχής προφανώς και έπρεπε να γίνει. Πάμε όμως να δούμε ενα φαινόμενο. Η γή αυτή μετά το τέλος των ολυμπιακών αγώνων έχει ήδη δοθεί σε ιδιώτες (κατασκευαστικές εταιρίες) να αξιοποιηθεί σε high class δόμηση. Απο την πλευρά τους οι κατασκευαστικές εταιρίες έχουν δώσει ήδη μια σημαντική έκπτωση στο κράτος για την εκμετάλλευση της γης. Αυτό για μένα είναι μια λογική big business.

Πάμε τωρα στο Badminton. Εκτός απο προεκλογική φωτοβολίδα, εκτός απο κάρφωμα ανταγωνιστή, εκτός απο τα τρελά πολιτικά παιχνίδια θέλω να μου πεί κάποιος τι θα απογίνουν οι εργαζόμενοι. Εαν τους βρούνε άλλη δουλειά ας το γκρεμίσουν εαν οχι τότε να το αφήσουν.

εκτός και εαν μένεις στην Αχαια που μπορεί να στα κλέψουν οι τσιγγάνοι ή να στα σπάσουν τα παιδιά με τις πέτρες.

Εαν υπάρχει central evacuation meeting point προφανώς και θα μπουν και σε εξωτερικό χώρο διότι θα πρέπει να μαζέψεις τον κόσμο σε περιοχή που δεν θα εμποδίζει την πυροσβεστική, κλπ. Εαν θυμάμαι καλά ο κανονισμός αναφέρει οτι θα πρέπει ο χώρος να

α) should be at least 30 meters away from the fire brigade entry point, should be outside the debris ring, c) should be able to sustain in area the full capacity of the occupants etc.