Ροδοπουλος

sovatzou

τραβούσα S500s και στο λέω επειδή το τράβηξα εγώ και όχι εσύ. Και τράβηξα 18 δοκίμια και βρήκα μαρτενσιτη που δεν είχε ο 400. Θες να με τρελάνεις?

Κανένας δεν διαφωνεί σε αυτό. Αλλα να το πω διαφορετικά έχει καλύτερη περίσφιξη και απόκριση στον σεισμό με τσέρκια ανα 10 αντί ανα 60? Εχεις. Θα πέσει μόνο απο τα τσέρκια? ΟΧΙ 100% αλλα θα επηρεάσει διαφορετικά κάθε κτήριο. Πάμε τώρα στην διάβρωση. Εχω τσέρκια που είναι διαβρωμένα και δεν λειτουργούν, έχω οπλισμό που έχει χάσει συνάφεια 30%, έχω αλλαγή μηχανικών ιδιοτήτων, κλπ. Θα πέσει απο διάβρωση? ΟΧΙ 100% αλλα θα του αλλάξει ανάλογα το κτήριο την απόκριση.

Παρολαυτά σαν μηχανικός θα πρέπει να αφήνω τα τσέρκια ανα 60? ΟΧΙ. Θα πρέπει να αφήνω την διάβρωση?ΟΧΙ. Γιατί διότι πολύ απλά επειδή δεν είμαι Θεός αλλα μηχανικός και θα πρέπει να είμαι συντηρητικός.

να το πώ διαφορετικά, Εαν έχτιζα ένα παραθαλάσσιο για την πάρτη μου θα έλεγα στον ΠΜ τα εξής απλά. Το σκυρόδεμα δικό μου απο πλευράς σύνθεσης απο εσένα θέλω να το σχεδιάσεις έτσι ώστε τα κρίσιμα στοιχεία να μην είναι τα εξωτερικά αλλα μόνο τα εσωτερικά. Τα εξωτερικά έτσι ώστε να βλέπει η μικρή τους πλευρά την έκθεση, να αυξήσεις το μήκος αγκύρωσης, να βάλεις και γάντζους, δεν θέλω συγκολλήσεις όλα με το χέρι, το σύρμα όχι απλό σύρμα αλλα ειδικό να μην κάνει γαλβανικό, 5 πόντους επικάλυψη με αποστατήρες σκυροδέματος και οχι πλαστικούς, θα πληρώσω και αυτοσυμπυκνούμενο στα εξωτερικά υποστυλώματα και δοκάρια, κλπ. Θα βάλω και ειδική βαφή, πρόσμικτα στεγάνωσης. Γιατί? διότι ξέρω οτι υπάρχει πρόβλημα. Για την πάρτη μου.

Ας βάλει τα άρθρα ο Αποστολόπουλος.

Μίλησα για S500s και οχι για S400. Επίσης εαν συγκρίνετε τα διαγράμματα δεν προκύπτει απο πουθενά αυτό αλλα μάλλον δείχνει οτι προσπαθείτε να διατηρήσετε μια ψευδαίσθηση για λόγους που δεν γνωρίζω. Η λογική εφόσον δεν μπορώ ή δεν θέλω να διαβάσω άρθρα και συνεπώς δεν με νοιάζει η διάβρωση είναι τουλάχιστον αντι-επιστημονική.

Και μελέτες υπάρχουν και επίσημα κείμενα απο το ΤΕΕ και απο την ΕΕ και απο όλο τον κόσμο που δείχνουν την επίπτωση της διάβρωσης. Το ξαναλέω υπάρχει συνέργεια. Τώρα εαν πιστεύετε οτι είστε οι σούπερ μηχανικοί που μπορείτε να σχεδιάσετε άοπλο κτήριο απο μπετόν το οποίο να αντέχει και στον σεισμό τότε ξεκινήστε την διαδικασία της πατέντας.

Είπα οτι το μέτρο ελαστικότητας σταματάει στο 320 διότι μετά μπαίνουμε σε μια ψευδο-πλαστική περιοχή λόγω της εγκοπής και άλλων. Αφου λοιπόν δεν θέλετε να διαβάσετε να το εξηγήσω αναλυτικά. Βεβαιώς η εξήγηση είναι η επιστημονική μου άποψη και δέχομαι κάθε κριτική.

Να βάλουμε τις βάσεις.

1. Τόσο ο s500s, B500c έχουν μια εξωτερική ζώνη μαρτνενσιτη (ζώνη 1) απο την διαδικασία του Tempcoring, φωτό 1 και μια ζώνη φεριτο-περλίτη (ζώνη 2) στο εσωτερικό φωτό 2. Η ζώνη του μαρτνενσιτη διαφέρει σε πάχος σε σχέση με την συνολική διατομή του οπλισμού μια διαδικασία που έχει να κάνει με μετάδοση θερμότητας όγκων (δεν μπαίνω πιο βαθιά) σε σταθερή για όλους τους όγκους θερμική διεργασία και είναι απο 0.8-1.5mm.

2. Στην φωτό 3 βλέπουμε τομή στο επίπεδο φόρτισης (αξονική) A χωρίς διάβρωση και Β με διάβρωση λόγω χλωριόντων. Στο Β βλέπουμε μια τυχηματική κατανομή γεωμετρίας εξαχνώσεων που είναι φυσιολογική αφού η δυναμικότητα (dFe²⁺/dt, t is time) των ανόδων της διαφέρει. Στο Γ βλέπουμε οτι η εξάχνωση δημιουργεί μια κατανομή συγκέντρωσης τάσεων με την φόρτιση. Ας πούμε οτι στα 300MPa τάση υπάρχει διαρροή του υλικού Mises (ζώνη 1) που λόγω γεωμετρίας (πάχος μαρτνενσιτη) επηρεάζει και την ζώνη 2. Με λίγα λόγια στο Δ έχουμε 2 plateau. Ενα του μαρτνενσιτη υψηλοτερο και ενα χαμηλότερο της ζώνης 2. Δεν θα μπώ σε περαιτέρω εδώ διότι θα χαθεί η μπάλα (δημιουργία backstress, residual stress, etc). παρολάυτα ενα κομμάτι της ζώνης 2 παραμένει να φορτίζετε ελαστικά. Εχουμε δηλαδή μια πλαστική περιοχή που παλευει να ισορροπήσει με μια ελαστική. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα η φαινόμενη καταστατική εξίσωση του υλικού να αλλάζει (using just a simple rule of mixtures) και η ελαστική γραμμή να αλλάζει γωνία.

Διαφορετικά να πάει στον Σύνδεσμο Μάγων Ελλάδος.

Οκ αλλα διάβασε και θα δείς τις συνέργειες. Είπαμε συνέργεια!!!!

δεν πιστεύω. Διάβασε όμως και θα καταλάβεις.

Την στιγμή του ατυχήματος υπήρχε 80% φορτίου (20% ελεύθερες θέσεις), 4 πατώματα (βλέπουμε τον πάνω όροφο). Σχεδιασμένο για πάρκινγκ. Για το που πήγαν τα αυτοκίνητα δεν γνωρίζω (μάλλον δεξιά και αριστερά). Η μελέτη που έγινε πριν απο 5 χρόνια κατέληξε οτι δεν θα πρέπει να έχουμε φόρτιση μεγαλύτερη απο 32% του φορτίου σχεδιασμού, με πυκνότητα εισόδου > απο 1 αυτοκίνητο ανα 3 λεπτά. Δυστυχώς δεν έχω άλλες πληροφορίες αλλα θα ρωτήσω τον συνάδελφο στην Αγγλία που μου το έστειλε.

Πολλές πληροφορίες όμως για ένα αντίστοιχο έχουμε εδώ. Πιστευω οτι θα σας αρέσει διότι είναι η επίσημη μελέτη.

Στην Αυστραλία γίνετε μια προσπάθεια αλλαγής του κανονισμού με πρωταρχικό μέλημα την εισαγωγή της ανθεκτικότητας και της συντήρησης. Η βάση της προσπάθειας είναι αντι να περιπλέξουμε περισσότερο τους ΠΜ με θέματα που δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν λόγω αντικειμένου να δοθούν ξεκάθαρες οδηγίες ωστε να μειωθεί το πρόβλημα. Ο διαχωρισμός δυστυχώς (προσωπική άποψη) είναι επι της αρχής οτι για κλασσικές κατασκευές μέχρι 10Εκ θα πρέπει να είμαστε ελαστικότεροι και να αποδεχτούμε μια πτώση επιτελεστικότητας μέχρι και 30% σε βάθος 50 ετών, ενώ για κατασκευές >10Εκ το 30% για 120 χρόνια. Όμοια και στις 2 περιπτώσεις θεωρείτε οτι θα πρέπει να υπάρχει ένα ελάχιστο κόστος συντήρησης (ΟΧΙ ενισχύσεων) που δεν πρέπει να υπερβαίνει το 20-25% του αρχικού κόστους καθόλιν την διάρκεια του έργου. Θεωρεί επίσης οτι σε περιτπωσεις που θα χρειαστούν ενισχύσεις και που δεν προέρχονται απο κάποιο μη προβλεπόμενο γεγονός την ευθύνη και το κόστος βαραίνει τόσο τον επιβλέποντα φορέα (ιδιωτικό ή κρατικό), τους μελετητές (ιδιωτικό ή κρατικό), τον κατασκευαστή και τον ΚΤΕ.

Δεν μπαίνω σε εξισώσεις που εξηγούν τα ακόλουθα απλά σας βάζω τους βασικούς πίνακες συνέργειας.

Κοίταξε

για να ξεκαθαρίσω τα πράγματα. Υπάρχει αυτό που λέμε limit state. Η διάβρωση προφανώς και μειώνει το limit state. Εαν στο πάρκινγκ που το ήξεραν δεν έβαζαν τόσα αυτοκίνητα αλλα είχαν μειώσει το φορτίο δεν θα υπήρχε κατάρρευση. Η συνέργεια εδώ είναι η εγκληματική ηλιθιότητα των ιδιοκτητών να διατηρήσουν το κέρδος και να μην πάρουν μέτρα.

Για πετροβάμβακα μόνο Θερμομονώτικη πλάκα πετροβάμβακα Κλάση αναφλεξιμότητας A1 κατά EN 13501-1.

Ποιά είναι αυτά? θυμήσου οτι είναι κατασκευής του 1978 σε χώρα της κεντρικής Ευρώπης. Με λίγα λόγια κάθε χρόνο υπολογίζω οτι "τρώει" 10-17 τόνους παγολυτικά. Ενω η πλάκα δεν έχει κανένα είδος προστασίας.

Είναι καθαρά θέμα μελέτης. Τα στάδια

1. Τι σημαίνει άξονας? Ποια είναι η λειτουργία του? πόσες στροφές? τι έδραση? σταθερές στροφές ή οχι? πόσες ενάρξεις κλεισίματα? σταθερό φορτίο ή οχι¨υπάρχει πέδηση ή όχι, τι ανοχές? με λίπανση ή οχι? τι λίπανση.

2. Μετά το 1 θα έλυνα για κόπωση.

3. Μετά θα έλυνα τα κινηματικά / δυναμικά.

4. Δεν θα με ενδιέφερε η διαρροή εαν το υλικό/σχεδιασμός/λειτουργία μου δίνει όριο κοπώσεως πολύ μικρότερο απο την διαρροή.

5. Επιλογή υλικού

Διότι εαν πχ έχω έναρξη διάδοσης ρωγμής τότε ξέχνα την καθαρή στρέψη και πας σε τρι-αξονική φόρτιση με άλλη μελέτη, κλπ. Εαν έχω τίποτα εγκοπές συναρμογής τότε πάλι ξέχνα την καθαρή στρέψη. Εαν χάσω ανοχές τότε τα ξέχνα και την απλή κόπωση και πας σε variable amplitude loading, εαν έχω και μη συμμετρική λίπανση τότε βάλε και θερμοκρασιακές παραμορφωσεις (ξέχνα πάλι την καθαρή στρέψη), εαν έχω και κανένα τρελό φρένο τότε πάλι φεύγεις απο την καθαρή στρέψη.

Ανάλογα το μοντέλο διαρροής που χρησιμοποιείς. Με tresca πας στο 1/3 της διαρροής σε εφελκυσμό. Το ερώτημα είναι εαν όταν θα πλησιάζεις την διαρροή θα έχεις καθαρή στρέψη?

Χυτευεται μέσα σε μεταλλικό πλέγμα. Μια άλλη πρακτική είναι με εκτόξευση είναι γενικά λεπτόκοκκο 4mm και με δυνατότητα αυτοεπιπέδωσης. Εαν θυμάμαι καλά μια τιμή κιλού (2 κιλά το λίτρο) περίπου 1,20Ε.

AlexisPap

ακριβώς!!!!!!!!!! και με πόντο.

Ενημερωτική εσπερίδα με θέμα: «Πρότυπο Σκυροδέμα-

τος ΕΛΟΤ ΕΝ 206-1: Παρουσίαση και εφαρμογή» διορ-

γανώνει την Τετάρτη 22 Φεβρουαρίου 2012, ο Ελληνικός

Οργανισμός Τυποποίησης (ΕΛΟΤ), το Τεχνικό Επιμελητή-

ριο Ελλάδας (ΤΕΕ) και ο Σύλλογος Πολιτικών Μηχανικών

Ελλάδος (ΣΠΜΕ). Η εκδήλωση θα πραγματοποιηθεί στην

Αίθουσα εκδηλώσεων ΤΕΕ (Νίκης 4, Αθήνα), με ώρα

έναρξης 15.00.

εδω θα βρείτε τις παρουσιάσεις απο την εσπερίδα Ανθεκτικότητα και βιωσιμότητα των κατασκευών απο το ΤΕΕ Αιτωλοακαρνανίας.

Δυστυχώς υπάρχουν αρκετά παραδείγματα αστοχιών που οφείλονται 100% στην διάβρωση. Ενα πρόσφατο παράδειγμα (2010) στην φωτό. Εδώ δεν είχαμε σεισμό ή κακή μελέτη αλλα υπήρχε απο το 2005 μια έκθεση εταιρίας εμπειρογνωμόνων που έλεγε οτι ΛΟΓΩ της διάβρωσης θα πρέπει το πάρκινγκ να κλείσει λόγω σημαντικής απώλειας διατομής και συνάφειας του οπλισμού. Δυστυχώς κάποιοι αετονύχηδες προσπάθησαν να πουλήσουν καθοδική προστασία και εαν οι πληροφορίες μου είναι σωστές είχαν κλείσει την δουλειά. Μου έστειλαν τα αποτελέσματα μετά το συμβάν. Τυπικά αποτελέσματα, Icor= 18-37μA/cm2, Ph=7.1-8.0, Cl->1.25% wt concrete. Με πρόχειρους υπολογισμούς η απώλεια συνάφειας είναι 77% (για το συγκεκριμένο πεχα, σκυρόδεμα, κλπ 100-2,1*Icor=100-77=23% παραμένουσα). Προσωπικά σε καμία περίπτωση δεν θα πρότεινα καθοδική αλλα σοβαρότατη ενίσχυση ή κλείσιμο.

Πάμε τώρα στα παραθαλάσσια. Στο Παν. Πατρών για εργοστάσιο ΔΕΚΟ κοντά στην θάλασσα έχουμε δοκίμια με απώλεια διατομής >60% (προφανώς η συνάφεια είναι κάτω απο 50%, τα τσέρκια έχουν λιώσει και με σημαντική πτώση των μηχανικών ιδιοτήτων). Οπως είναι, η πυκνή κάναβος κρατάει τα φορτία αλλα με τίποτα τον σεισμό. Οταν το λύσανε με τις αρχικές του διατομές κρατάει ενα μεγάλο ποσοστό του σεισμού (κανονισμός 1959). Οταν έβαλαν τις μειώσεις διατομής, απώλεια συνάφειας και πτώση διαρροής χτύπησαν κόκκινα παντού.

Τώρα εαν γίνει ενας σεισμός, τι θα φταίει? Η παντελής έλλειψη συντήρησης αφού η διάβρωση είναι αποτέλεσμα και οχι το αίτιο. Προφανώς λοιπόν και δεν λέμε οτι θα πέσουν τα παραθαλάσσια της χώρας αλλα οτι θα πρέπει να έχουμε μια ευαισθησία συντήρησης σε σχέση με κάποια μακρυά απο την θάλασσα.

Δεν είναι πατέντα χρησιμοποιείται στην Σουηδία στα ξύλινα. Είναι ελαφροβαρές σκυρόδεμα με φελιζολ που γεμίζει κενά.

Για την Κύπρο μια χαρά είσαι... Για την Θεσσαλονίκη που εκανα περίπου τα ίδια από θέμα μόνωσης πριν 10 χρόνια καίω 3500lt πετρελαίου σε μονοκατοικία 200μ. Και με 1 euro το λίτρο φέτος και πιθανά 1,4 του χρόνου ο λεβητας πετρελαίου θα μπεί στον τάκο.

Μου ακούγετε εξωφρενικό το νούμερο (3500) εκτός και εαν έχει τα παράθυρα ανοικτά.

Θα πρέπει να γίνει μελέτη αλλα σε βλέπω μάλλον για εξωτερική.

EVAN

σε παγκόσμιο επίπεδο ποτέ και λέω ποτέ μόνο η διάβρωση δεν συνέβαλε απο μόνη της σε μια κατάρρευση. όπως σε όλες τις μηχανικές αστοχίες έχουμε συνέργεια παραμέτρων. Δυστυχώς ακόμα και εαν σήμερα που μελετάμε καλύτερα που έχουμε καλύτερες μεθόδους κατασκευής το φαινόμενο παραμένει. Ακόμα και μετά το ΕΝ 206, ΕΝ 1504 δεν μπορούμε να καταλάβουμε οτι εαν κάτι δεν ελέγχετε τακτικά, συντηρείτε τακτικά κλπ ακόμα και η καλύτερη μελέτη δεν πρόκειται να βοηθήσει ενώ η πιθανότητα αστοχίας ξεφεύγει απο την επίδραση του συντελεστή ασφαλείας.

Μια πτώση συνάφειας 50% θα επιφέρει σημαντικές διαφορές είτε πρόκειται για ψαθυρό ή όλκιμο στοιχείο. Ακόμα και εαν ο χάλυβας σε ένα στοιχείο έχει υπολογισθεί να δουλεύει στα 200MPa αυτό προέρχεται απο την βασική του μηχανική ιδιότητα (καταστατική ιδιότητα). Τα 200 όμως αλλάζουν και γίνονται 0 όταν χαθεί η συνάφεια.

Αυτό που προσπάθησα να δείξω στο διάγραμμα που έβαλα και ξεκίνησε η υγιής αυτή διαμάχη είναι οτι τοπικές εξαχνώσεις μπορούν να αλλάξουν την καταστατική ιδιότητα του υλικού σε τέτοιο βαθμό που πλέον να μην μπορούμε να βασιστούμε σε κανονισμούς. πολύ απλά διότι οι κανονισμοί (εκτός εν μέρη του Model Code) δεν βλέπουν το αύριο αλλα ένα ιδεατό σήμερα. Σίγουρα υπάρχει πληθώρα γνώσης που εξηγεί τι μπορεί να γίνει σε περίπτωση διάβρωσης αλλα ακόμα και σήμερα δεν είναι κάτι που δυστυχώς διδάσκετε σε προπτυχιακό επίπεδο. Το πρόβλημα αυτό ήρθε εν μέρη να το λύσει το ΕΝ206 που πολύ απλά λέει να μην υπάρχει διάβρωση καθ' όλην την ωφέλιμη ζωή. Αντίστοιχα το ΕΝ 1504 αναγνωρίζει τα προβλήματα και δίνει λύσεις επισκευής ακόμα και τέτοιων προβλημάτων. Και τα δυο προσπαθούν να είναι pro-active διότι πολύ απλά το κόστος είναι μεγάλο και η δυσκολία επίλυσης και μελέτης τέτοιων προβλημάτων είναι μεγάλη.

Σε αυτή την λογική το Fib ορίζει οτι όσο μεγαλύτερη είναι η διάβρωση σαν ρυθμός όσο και σε έκταση τόσο μικρότερη θα πρέπει να είναι ο βαθμός εκμετάλλευσης του στοιχείου. Αυτό συνήθως γίνεται με ενισχύσεις ή νέα στοιχεία ανάλογα με την κρίση του μελετητή. Υπάρχει βέβαια και ενα ταβάνι που πλέον δεν σου επιτρέπει να προβείς σε επισκευή διότι πολύ απλά ο βαθμός εκμετάλλευσης είναι τόσο μικρός, το κόστος ενίσχυσης και νέων στοιχείων τόσο μεγάλο που πλέον θεωρείτε οικονομοτεχνικά ασύμφορο.

Αυτό που με τον Χάρυ Αποστολόπουλο προσπαθούμε να πούμε τόσο καιρό είναι οτι ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΙΑΒΡΩΣΗ ΠΟΤΕ διότι δεν είμαστε σίγουροι για τα αποτελέσματά της.

Για καθίστε λίγο. Δεν μπορείς να πάρεις την κίτρινη γραμμή παράλληλη με το E=200GPa διότι απλά δεν υπάρχει Ε=200 μετά το 320.

Γιατί δεν βάζεις και τις 120 μέρες του Αποστολόπουλου?

Το ιδεατό πάλι δεν ισχύει διότι πολύ απλά αλλάζει το Ε με αποτέλεσμα να μην ορίζετε η δι-γραμμική του συμπεριφορά.

Για τις απαιτήσεις πλαστιμοτητας συμφωνώ γι'αυτό και είπα οτι είναι θέμα του μελετητή.

Ποτέ δεν είπα οτι για το συγκεκριμένο είναι τραγικά τα πράγματα εφόσον δεν μπαίνει σε πλαστική άρθρωση αν και εαν βάλετε την απώλεια συνάφειας τα πράγματα εξελίσσονται τραγικά.

Σιγά μην είναι κρατικό μυστικό. Λέμε απλά οτι η εγκοπή απο την διάβρωση δημιουργεί πλαστική ζώνη στην περιοχή που "θεωρητικά" έχουμε ελαστική ένταση με αποτέλεσμα να μην έχουμε σταθερό Ε. Αλλα ένα πραγματικό (του μεταλλικού δεσμού) και ενα υβριδικό (μεταλλικός δεσμός + τοπική πλαστική παραμόρφωση). Απο την πλευρά μας με το Χάρη Αποστολόπουλο βλέπουμε σημαντικά προβλήματα στο γεγονός οτι ο κανονισμός (EC8-3, ΚΑΝΕΠΕ) δεν "βλέπει" τέτοιο πρόβλημα και κατα συνέπεια αφήνει ενα σημαντικό κενό στην εμπιστοσύνη του μηχανικού προς τον κανονισμό. Κάτι που κάνει ξεκάθαρο η Πανταζοπούλου με την παράμετρο apit.

Σίγουρα κατα Fib/CEB το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι η απώλεια συνάφειας μεταξύ οπλισμού και σκυροδέματος.

Η ερευνητές παρουσιάζουν την ολότητα απλά ο καθένας στον τομέα του. Αρθρα αρκετά εδώ, αλλα ενα πρόσφατο διδακτορικό που δείχνει το πρόβλημα στην απόκριση και περιέχει αρκετή βιβλιογραφία εδώ και ενα πολύ καλό αρθρο εδώ.

Άρα χρειάζεσαι

- ΝDT ,DT Tests

- Aνάλυση του φορέα και προσδιορισμός των εντατικών μεγεθών

- Τρόπους ενίσχυσης-επισκευής όπου χρειάζεται.

Προφανώς !!!!! κανένας δεν λέει διαφορετικά. Το μόνο που λέμε είναι οτι σε μια χώρα με την 2η μεγαλύτερη σεισμικότητα στην Ευρώπη, με άγνωστους τρόπους κατασκευής και μελέτης, με άπειρα παραθαλάσσια, με άπειρα κακό-συντηρημένα και γερασμένα δεν έχουμε ΕΝΑ κανονισμό που να βλέπει το πρόβλημα.

Το μόνο που λέω είναι οτι εαν διαβάσετε κάτι παραπάνω και δείτε και τα προβλήματα που αναρτώ εδώ και 2 χρόνια (προβλήματα πραγματικά απο πραγματικά κτήρια) θα καταλάβετε οτι τα πράγματα μπορούν να γίνουν τραγικά.

Δυστυχώς παραμένετε στην λογική οτι το μόνο που κάνει η διάβρωση είναι να μειώνει την διατομή του οπλισμού. Δεν σας κατηγορώ διότι αυτό απορρέει απο το ΕΑΚ αλλα αυτό που λέω και οχι μόνο εγώ ειναι οτι τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά και το ξέρουμε πολλά χρόνια τώρα.

Με σειρά σπουδαιότητας, 1) απώλεια συνάφειας μέχρι και 80%, 2) απώλεια μηχανικών ιδιοτήτων μέχρι και αλλαγή του φαινομενικού Ε και 3) απώλεια διατομής. Η παραπάνω σειρά ασχέτως εαν είναι πλάστιμο ή όχι.

Θεωρώ το 320 επειδή μετά απο αυτήν την τιμή το Μέτρο Ελαστικότητας αλλάζει λόγω της τοπικής συγκέντρωσης απο την εξάχνωση. Αυτό που γίνεται είναι οτι μπορεί να έχω ενα συντελεστή συγκέντρωσης τάσεων μπροστά απο την εξάχνωση που βάζει το υλικό σε πλαστική διαρροή και επομένως δεν μπορώ κατά την αποφόρτιση να επαναφέρω την αρχική του γεωμετρία.

Περί Αστοχίας στο δοκίμιο. Στο πανεπιστήμιο Πατρών υπάρχουν πάνω απο 2000 πειράματα απο πραγματικά δοκίμια που πάντα δείχνουν (εκτός απο την ενανθράκωση) αυτό το φαινόμενο και επομένως μάλλον δεν πρόκειται για αστοχία. Παγκοσμίως υπάρχουν πάνω απο 300000 πειράματα που δείχνουν την ίδια αστοχία. Ακόμα και το κατ άλλα CEB/GIB αναγνωρίζει το πρόβλημα απο το 1999.

Για τα βόδια και το κουτόχορτο δεν απαντώ αφού αποτελεί διαρκή σου πρακτική σε αυτό το φόρουμ. Εύχομαι πάντως να μη το κάνεις και στην πραγματική ζωή σου για δικό σου καλό.

Θέλω την επιστημονική εξήγηση όπως στην έδωσα και εγώ για το 320!!!!

Για να σε βοηθήσω

Bayram, A. Uğuz, A. and Ula, M (1999): Effects of Microstructure and Notches on the Mechanical Properties of

Dual-Phase Steels, Materials Characterization, Vol. 43, No. 4 , pp.259-269.

Callister, W.D., Jr, (1997): Materials Science and Engineering - An Introduction, John Wiley & Sons, Inc., p.

272.

Επίσημος ορισμός

The yield strength or yield point of a material is defined in engineering and materials science as the stress at which a material begins to deform plastically. Prior to the yield point the material will deform elastically and will return to its original shape when the applied stress is removed. Once the yield point is passed, some fraction of the deformation will be permanent and non-reversible.

Βοηθάω ακόμα

Proportionality limit. Up to this amount of stress, stress is proportional to strain (Hooke's law), so the stress-strain graph is a straight line, and the gradient will be equal to the elastic modulus of the material. When a yield point is not easily defined based on the shape of the stress-strain curve an offset yield point is arbitrarily defined. The value for this is commonly set at 0.1 or 0.2% of the strain.

man 21 ακριβώς και με ψήφο εμπιστοσύνης.

Δεν τρομοκρατώ. Το μόνο που κάνω μαζί με χιλιάδες συναδέλφους, εκατομμύρια άρθρα και κανονισμούς είναι να λέμε οτι η διάβρωση είναι ΤΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΌΤΕΡΟ ΠΡΌΒΛΗΜΑ ΜΙΑΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΑΠΟ ΩΣ ΚΑΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΠΙΦΕΡΕΙ ΣΟΒΑΡΟΤΑΤΗ ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΑΠΟΚΡΙΣΗ ΣΤΟΝ ΣΕΙΣΜΟ.

 

Αυτό από που προκύπτει????

απο παραπάνω απο 100 κανονισμούς κρατών μαζί με πάνω απο 7 επίσημα πλαίσια της CEB/FIB και καμιά 500000 άρθρα απο ερευνητές απο το 1974.

εμ δε λέει, εσύ όμως μας είπες όρια

 

και σου λέω ότι μικρό το κακό του 1.87 γιατί ξεκινάει (σύμφωνα με σένα) η διαρροή στα 300.

 

εγώ λέω ότι ξεκινάει πολύ παραπάνω άρα πολύ κάτω του 1.87

Μπράβο !!!!! πές μου λοιπόν απο που ξεκινάει ?