Ροδοπουλος

Str_eng

να μην μπούμε στο θέμα της κόπωσης διότι θα χαθεί η μπάλα. Συνοπτικά πάντα. Στην μετα ελαστική κόπωση μιλάμε για απότομη μείωση ολκιμότητα. πχ εαν παμε σε παραμόρφωση > 10% θα υπάρξει θράυση στους πρώτους 10-50 κύκλους στον B500c. εαν πάμε στον S400 η αστοχία θα γίνει στο 1-10 κύκλο.

Τώρα εαν στα ολυμπιακά βάλανε S400 θέλω να πιστευω οτι όχι διότι εαν έγινε κάτι τέτοιο τότε να πάς επίσημα και να το καταδόσεις στον εισαγγελέα.

Περί Λυγισμού στην πράξη.

Δεν υπάρχει κανενα αξιόπιστο αναλυτικό μοντέλο να μας πει πώς το συγκεκριμένο κολωνοσίδερο στην συγκεκριμένη κολώνα, στο συγκεκριμένο κτίριο, την συγκεκριμένη στιγμή της διέγερσις θα ανταποκριθεί. Εαν εσείς το ξέρετε εγω πάω πάσο. Ακόμα και το progressive collapse δεν έχει φτάσει σε αναλυτικές λύσεις. Εαν πάμε με risk analysis τότε κατι γίνεται αλλα οι παράμετροι είναι αρκετοί.

Τι ξέρουμε!!! οτι εαν γίνει λυγισμός, σεισμός που δεν ξέρουμε ή και ξέρουμε τότε είναι καλύτερα να πάμε σε μέγιστη ολκιμότητα μπας και αποφύγουμε την θραύση.

Τώρα οτι υπάρχουν σήμερα εμπορικά προγράμματα που μπορούν να κάνουν τέτοιου υπολογισμούς υπάρχουν!!. Μην ξεχνάτε οτι είναι βασική αρχή στο demolition engineering που έχει πολλά κοινά με τον σεισμό μεγάλων παραμορφώσεων.

Τα πράγματα είναι απλά εικόνα 1 το κτιριο που μπήκε στην τράπεζα, με Β400Β και φάσμα για να δώσει 10% παραμόρφωση και εικόνα 2 οι αστοχίες. Πάμε τώρα

Υ3 αστοχία χάλυβα μετα απο λυγισμό 400Β, Υ1 αστοχία χάλυβα 400Β μετα απο λυγισμό

Επισήμως οι καταγεγραμμένες παραμορφώσεις μπορούν να φτάσουν το 24%. Τα συμπεράσματα δικά σας.

Δεν υπήρχε S400 το 2005!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Υπήρχε S500s!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Συνάδελφοι

προσπαθησα να σας εξηγήσω τις διαφορές μετα-ελαστικής συμπεριφοράς των 2 χαλύβων ειδικότερα στην ανακυκλιζόμενη φόρτιση αλλα μάταια.

AlexisPap

εαν διαβάσεις την FEMA θα το δείς. Επίσης μιλάμε για Cyclic Inelastic Buckling που έχουμε στην περίπτωση σεισμού. Μην ξεχνάτε οτι γι άυτό σας έβαλα τα πρώτα άρθρα αφού με την εισαγωγή του B500c μιλάμε πλέον και για κόπωση. Σήμερα συζητάμε και ερευνούμε ειδικότερα το θέμα αφού είδαμε οτι ο ΚΤΧ δεν καλύπτει την ανελαστική κυκλική φόρτιση όπως επίσης και stress ratio R=-1 εφελκυσμός/θλίψη και ειδικότερα σε strain control loading με μέγιστη παραμόρφωση +-8% όπως ορίζουν τόσο οι Πορτογάλοι, Ισπανοί και Ιταλοί.

τερρυ

ψάξε

Failure of Stirrups anchorage

Συνάδελφοι

πραγματικά ξέρω οτι ένα κείμενο / Διδακτορικό 300 σελίδων είναι μεγάλο αλλα ουσιαστικό επί της ανάλυσης και της συζήτησης. Επίσης έχει αποδειχτεί σε άπειρα άρθρα οτι οι συνδετήρες μετατοπίζονται ή και αστοχούν σε παρατεταμένη σεισμική διέγερση με αποτέλεσμα ο κατακόρυφος οπλισμός να υπόκειται σε πολύπλοκες πολυαξονικές φορτίσεις ειδικότερα στην ανακύκλιση (στην παγκόσμια βιβλιογραφία αναφέρεται σαν extreme fatigue loading, low cycle fatigue, Cyclic Inelastic Buckling). Μια σημαντική ιδιότητα είναι το bauschinger effect ειδικότερα στην post yield state. Ιστορικά το φαινόμενα εμφανίστηκε μετα τον σεισμό του Μεξικού. Ενα μικρό κείμενο εδώ.

εαν διαβάσεις τα άρθρα θα δείς.

και γω μιλάω σαν πολιτικός μηχανικός γκουρού του οπλισμού.

 

τα "fsu / fsy ≥ 1.05" που αναφέρεις αφορούν τον S400/500 και τον B500a. o B500c εξασφάλισε 1.15 < fsu / fsy < 1.35. το 1.35 γιατί λες επιτεύχθηκε? η απάντηση δόθηκε στο προηγούμενο post μου

μα δεν διαφωνώ επι της αρχής αλλα το 1.15 < fsu / fsy < 1.35. εξυπηρετεί και την απαίτηση σε ολιγοκυκλική κόπωση.

Str_eng

μιλάω για το 12. Τώρα στο συλλογισμό σου. Η βασική αρχή που πήγαμε στον B500c έχει να κάνει με την πιθανότητα λυγισμού σε περίπτωση αστοχίας του σκυροδέματος και των συνδετήρων. Μετα το 1999 στην Ελλάδα αλλα και στην Ιταλία, Βουλγαρία διαπιστώθηκε το εξής φαινόμενο, α) ρηγματωση του σκυροδέματος, β) μετατόπιση των συνδετήρων και γ) λυγισμός του οπλισμού post yield buckling (συνήθως στο πόδα) εδω. Κρίθηκε λοιπόν σωστό να αυξήσουμε την σεισμική ενέργεια που μπορεί να παραλάβει ο οπλισμός σε λυγισμό πριν την θραύση ώστε να μπορεί να εγγυηθεί ενα ελάχιστο ύψος διαφυγής, εδω. Εαν κάνετε ανάλυση με progressive collapse και εφόσον μοντελοποιήσουμε τον οπλισμό κατά Hill θα δείτε πολύ έντονα της διαφορές μεταξύ 400, 500Α, 500β, 500c, εδώ.

Απαντάω σαν Μηχ. Μηχ που διδάσκει structural analysis

Effects of high ductility steel reinforcement

1. Both the uniform elongation of the reinforcement (εsu) and the tensile strength to yield stress ratio (fsu / fsy ) have a significant effect on the strength and ductility of reinforced concrete slabs, both with and without support settlement.

2. For any practical value of fsu / fsy and at any value of support settlement δ, the peak load Pu is reduced as the value of εsu is reduced. The reduction in Pu for any value of εsu decreases as the ratio fsu / fsy increases.

3. For any combination of fsu / fsy and εsu (i.e. for any level of steel ductility), the peak load Pu is reduced as the value of support settlement is increased. However, for the most ductile of the reinforcement considered here (εsu = 8% and fsu / fsy =1.08), the reduction in strength causes by any support settlement is insignificant.

4. As the value of εsu is reduced, the rate of strength reduction due to support settlement begins to increase significantly.

5. When zero moment redistribution is assumed in design, and when εsu < 2.5%, a support settlement of about span/100 (30 mm in the example considered here) may reduce the strength by over 20%. Therefore, when εsu < 2.5%, the 20% strength reduction imposed for Class L reinforcement in AS3600-2001 may not be adequate for members on flexible supports (if support settlement is not accounted for in design).

6. When 2.5% ≤ εsu > 5%, the 20% strength reduction imposed for Class L reinforcement in AS3600-2001 is conservative at support settlements up to span/100, even in situations where significant moment redistribution has been assumed. From a strength point of view, Class L steel with values of εsu in this range will prove satisfactory provided the 20% penalty on strength is enforced.

7. When εsu ≥ 5% and fsu / fsy ≥ 1.05 (i.e. for steel conforming to the requirements of Class N reinforcement), the reduction of strength caused by support settlements of up to span/100 is insignificant and can be ignored in design, even when significant redistribution of actions has been assumed.

8. The above conclusions relate to strength. For all the slabs for which εsu was less than about 3.5% and fsu / fsy ≤ 1.05, the load deflection curves were unsatisfactorily brittle, even for the slabs with zero support settlement. These slabs had little ability to undergo significant plastic deformation at or close to the peak load. In all cases, fracture of thesteel occurred at deformations not much larger than the deformation at peak load.

9. Differential support settlement has a significant impact on the behaviour, strength and mode of failure in concrete continuous one-way slabs.

10. When considering structural ductility, the AS3600-2001 lower limits on ductility of Class L reinforcement (εsu ≥1.5% and fsu / fsy ≥1.05) are considered to be inadequate. This is due to the fact that slab can fail by fracture of the reinforcement while the load-deflection curve is still ascending (i.e. before a collapse mechanism can develop) and the ductility ratio is 1.0.

11. The limits of the Class A European steel can lead to brittle failures when the support settlement is expected to exceed about span/200 and if that support settlement is not

considered in the design.

12. In all cases when using reinforcing steel with uniform elongation less than 5.0%, differential support settlement should be investigated as a separate load case and included in the design.

13. The existence of reserve strength (higher steel area than needed) at some critical sections does not improve the structural ductility, to accommodate differential support settlement, unless the uniform elongation of the used steel exceeds about 5%.

Str_eng

είπες ότι Δεν τίθεται θέμα κόπωσης αλλά ανακυκλιζόμενης φόρτισης, άλλο θέμα όμως.

θα συνιστούσα να ρίξεις μια ματιά στο

http://www.gruppofrattura.it/ocs/index.php/cigf/igf21/paper/viewFile/1037/902

και

European Committee for Standardization (CEN) 1994. “ENV 1998 Eurocode 8: Design Provisions for Earthquake

Resistance of Structures”.

και

http://mech-ing.com/journal/Archive/2011/12/138_Apostolopoulos-Dimitrov.pdf

και

http://www.bfrl.nist.gov/861/CMAG/publications/b97118.pdf

και μετά μιλάμε ξανά.

fear1976

η σεισμική ανακύκλιση θεωρείτε μια μορφή κόπωσης για αυτό έχουμε και τους ελάχιστους κύκλους στον Ευρωκώδικα.

Ο συσχετισμός με τα μεταλλικά είναι λίγο ατυχής ιδιαίτερα για το q.

Τα σχολιά μου όπως και του terry είναι συναδελφικά.

fear1976

μην ξεχνάς οτι σε ένα μελλοντικό έλεγχο θα βρεθείς εκτεθειμένος!!!! και ειδικότερα εαν ω μη γένετω χρειαστεί ενίσχυση.

@Ροδόπουλος: Νομίζω ότι η βασική βελτίωση στην νέα σειρά χαλύβων είναι η μικρή ανοχή σε διαστάσεις και το όριο διαρροής (νομίζω και την κράτυνση). Στόχος είναι η καλύτερη πρόβλεψη της οριακής αντοχής των διατομών, ώστε ο ικανοτικός σχεδιασμός να είναι επιτυχής.

 

Κατα βάση η κράτυνση που λειτουργεί σαν ασφαλιστική δικλίδα που θα επιτρέψει σε περίπτωση που ξεπεράσουμε τον στατιστικά μέγιστο σεισμό (50 χρόνια) να έχουμε ελάχιστο ύψος διαφυγής. Και μην ξεχνάτε οτι σήμερα αναφερόμαστε και στην κόπωση του χάλυβα κάτι που δεν υπήρχε με τον S400.

Βάση κανονισμού θα πρέπει να είναι υψηλής ολκιμότητας C και διαρροής > 500 = Β500C ή μεγαλύτερο. Ο ΚΤΕ του έργου θα πρέπει άμεσα να πάρει ασφαλιστικά μέτρα εναντίον του και να μπλοκάρει τόσο την άδεια του όσο και την σφραγίδα.

Σιγά μην βγάλουν άδεια. Μην πάμε πάλι στην συζήτηση με τον ΕΑΚ και τις ενισχύσεις.

terry

προφανώς και δεν το έχουμε κάνει εμείς. Αλλα κάποια άλλα μεγάλα παιδιά που το παίζουν μούρη,

Πρόσφατο γεγονός. Ενίσχυση σε κατασκευή του 1952, το λύνουμε με του 1985, η ενίσχυση με του 1985 αλλα χωρίς θεμελίωση στο μοντέλο και βάζουμε 0.36 και q=1. Για τα παραπάνω παίρνουμε 17000.

Crystal Growth system βρες το ACI admixtures.

Επειδή ξέρω οτι πολλοί ΠΜ προτιμούν την λύση των FRP σε περιπτώσεις που υπάρχει διάβρωση και κατ'επέκταση μείωση της επάρκειας ενα μικρό λιθαράκι εδώ

Προσοχή βέβαια στο άρθρο διότι κατα την γνώμη μου κρύβει κινδύνους

Κ1. Δεν γνωρίζουμε τον ρυθμό διάβρωσης

Κ2. Ο περαιτέρω ρυθμός διάχυση των χλωριόντων απο το FRP δεν είναι ικανή και αναγκαία συνθήκη αφου η διαδικασία είναι αυτογενής εφόσον έχω διατάραξη του παθητικού φίλμ.

Κ3. Υπάρχει πιθανότητα να έχουμε αποκόλληση του FRP ή διάρρηξη του εφόσον το σκυρόδεμα δεν έχει άλλο δρόμο εκτόνωσης των ακτινικών τάσεων της διάβρωσης. Αυτό συμβαίνει εαν κρατούσαν το πείραμα για περισσότερο χρόνο.

Προσωπικά προτιμώ το scheme II διότι

επιτρέπει την διαπνοή έστω και περιορισμένη, επιτρέπει την εκτόνωση ενω μειώνει την πιθανότητα ανθρώπινου λάθους.

εκτός και εαν βρήκε υδροφόρο ψηλά ή θειικά. Πάντως σαν πρακτική απο πλευράς ανθεκτικότητας είναι λογική.

Αλέξη αυτό πιστεύω και εγώ και μακάρι να μην είναι κοντά σε θάλασσα διότι το C25/30 δεν φτάνει.

skyclad

η κατηγορία προσωπικά δεν μου λέει τίποτα εαν δεν τηρείται το EN 260-1 και δεν ξέρω τα κιλά του τσιμέντου, το Ν/Τ κλπ. Για την ομοιομορφία δεν είναι απαραίτητη πρακτική και εαν διαβάσεις το ΕΝ 206 θα δείς οτι διαφοροποιήσεις επιτρέπονται εφόσον δεν θες να πάς στην μέγιστη κατηγορία σε ολα τα στοιχεία.

Θα το ξαναπώ πολλές φορές!!!!. Υπάρχουν μετρητές πεχα σκυροδέματος. Δεν σε νοιάζει μόνο το βάθος αλλα και η διαβάθμιση. Μακρυά απο χρωματικούς δείκτες που σταματάνε στο 8,6 όπως και ο εν λόγω.

C30/37

λεπτομέρειες? Ν/Τ, τύπος τσιμέντου, κιλα κλπ. Κοίτα ρωτάω διότι εαν το Ν/Τ είναι υψηλό > 0.55 τότε θα χρειαστείς και ένα μειωτή μαζί.

πόσα κυβικά θα πέσουν? το Ν/Τ θα πρέπει να είναι μικρότερο απο 0.52.

Sika Antifreeze

στα πολύ καλά παραπάνω του ΘΕΟΧΑΡΗΣ Μπορεί να ψεκάσεις με αντιπαγετικό.