Ροδοπουλος

Βασικότατα άρθρο για να καταλάβουμε τα basics

Θα ήταν σκόπιμο να επιχειρήσετε να λύσετε μόνοι σας τις ασκήσεις, με βάση τις οδηγίες που παρέχονται στην αρχή του κειμένου, χωρίς να πάτε απ' ευθείας στο "λυσάρι".

http://e-archimedes.gr/component/k2/item/6838-

Eπιστολή - βόμβα για την διαδικασία ιδιωτικοποίησης του ΑΔΜΗΕ, απέστειλαν στον Υπουργό Οικονομικών Ευκλείδη Τσακαλώτο οι συστημικές τράπεζες, με την οποία χαρακτηρίζουν τη διαδικασία αντισυνταγματική και προειδοποιούν για την διακοπή των πιστοδοτήσεων προς τη ΔΕΗ!

Η επιστολή αυτή που στάλθηκε και στον πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο της ΔΕΗ Μανώλη Παναγιωτάκη ήταν η αιτία της χθεσινής αναβολής της έκτακτης γενικής συνέλευσης της ΔΕΗ με βασικό θέμα αντζέντας στην σύσταση της εταιρίας Συμμετοχών για την μεταβίβαση του 51% του ΑΔΜΗΕ. Οι τράπεζες εστιάζουν στο γεγονός ότι η ΔΕΗ θα παραχωρήσει το 51% ενός περιουσιακού στοιχείου χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα, κάτι που επηρεάζει αρνητικά την αξία της εταιρίας με κίνδυνο να μην μπορεί να ανταποκριθεί στις δανειακές της υποχρεώσεις.

Προκύπτει δε από την επιστολή ότι με νομοθετική ρύθμιση η κυβέρνηση καταργούσε το δικαίωμα των τραπεζών για καταγγελία των συμβάσεων, όπως προβλέπουν οι δανειακές συμβάσεις με τη ΔΕΗ σε περίπτωση σημαντικών αλλαγών στην περιουσιακή βάση της ΔΕΗ.

Αναλυτικότερα στην επιστολή, που έχει στην κατοχή της η «Καθημερινή», και συνυπογράφουν η Εθνική Τράπεζα, η Τράπεζα Πειραιώς, η Alpha Bank και η Eurobank αφού σημειώνεται ότι «οι ελληνικές τράπεζες συμμερίζονται απόλυτα τη σημασία και κρισιμότητα της εκ μέρους της Ελληνικής Κυβέρνησης εκπλήρωσης των υποχρεώσεών της» στο πλαίσιο του τρίτου μνημονίου, μεταξύ των οποίων είναι και η ιδιωτικοποίηση της ΑΔΜΗΕ, στη συνέχεις τονίζεται ότι«η διαδικασία ιδιωτικοποίησης της ΑΔΜΗΕ, ωστόσο, όπως αυτή επελέγη και υλοποιείται από την Ελληνική Κυβέρνηση, θίγει ευθέως υφιστάμενα συμβατικά δικαιώματα των τραπεζών εκ του δανείου. Ο λόγος είναι ότι δια νομοθετικής παρέμβασης εμποδίζεται η ενεργοποίηση δικαιωμάτων καταγγελίας και επίσπευσης του Δανείου, που άλλως ενεργοποιούνται από την ιδιωτικοποίηση της ΑΔΜΗΕ». Υπενθυμίζεται ότι τον Απρίλιο του 2014 η τέσσερις συστημικές τράπεζες μαζί με την Τράπεζα Αττικής έχουν χορηγήσει κοινοπρακτικό ομολογιακό δάνειο προς τη ΔΕΗ ύψους 2,2 δισ. ευρώ, που αποτελεί το μεγαλύτερο κοινοπρακτικό δάνειο που έχει χορηγηθεί σε εταιρία στην Ελλάδα.

«Κυρίως, όμως,» συνεχίζει η επιστολή των τραπεζών, «η επιλεγείσα διαδικασία ιδιωτικοποιήσεως της ΑΔΜΗΕ επηρεάζει έντονα την οικονομική θέση της ΔΕΗ καθόσον συνεπάγεται τη διάθεση ενός σημαντικότατου περιουσιακού στοιχείου της ΔΕΗ, ήτοι της συμμετοχής της στην ΑΔΜΗΕ, άνευ ανταλλάγματος για το μεγαλύτερο μέρος της διαθέσεως αυτής». «Ο νομοθέτης παρεμβαίνει σε υφιστάμενες συμβατικές σχέσεις ιδιωτικού δικαίου της ΔΕΗ με τρίτους (όπως των τραπεζών με τη ΔΕΗ στα πλαίσια του Δανείου) είτε αλλοιώνοντας υφιστάμενα συμβατικά δικαιώματα τρίτων είτε εμποδίζοντας την ενεργοποίηση τέτοιων δικαιωμάτων. Έτσι με την ως άνω νομοθετική παρέμβαση δικαιώματα καταγγελίας και επίσπευσης του Δανείου, που άνευ αυτής θα ενεργοποιούντο λόγω της ιδιωτικοποίησης κατά τις συμβατικές προβλέψεις του δανείου, παραμένουν ανενεργά. Τα δικαιώματα, όμως, αυτά των Τραπεζών εμπίπτουν σαφώς στην έννοια της Οικονομικής Ελευθερίας που προστατεύεται ρητά από το άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του ΣτΕ από τις διατάξεις του ανωτέρου άρθρου του Συντάγματος σε συνδυασμό και με την παρ. 2 του άρθρου 106 του Συντάγματος συνεπάγεται ότι νομοθετική επέμβαση στην εξέλιξη συνεστημένης συμβατικής σχέσεως συνιστά εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνο για λόγους δημοσίου συμφέροντος, όπως η βλάβη της εθνικής οικονομίας, και πρέπει να προβλέπεται με βάση γενικά, αντικειμενικά και πρόσφατα κριτήρια στο πλαίσιο της αρχής της αναλογικότητας, και σε εύλογο χρόνο από την κατάρτιση της σύμβασης».

«Εν προκειμένω ωστόσο, όπως προαναφέρθηκε, αποτέλεσμα της επιλεγείσας διαδικασίας ιδιωτικοποίησης της ΑΔΜΗΕ είναι η ΔΕΗ να διαθέτει ένα μεγάλο μέρος της συμμετοχής της στην ΑΔΜΗΕ άνευ εισπράξεως οιουδήποτε ανταλλάγματος. Έτσι, υφίσταται σημαντική περιουσιακή απώλεια άνευ ανταλλάγματος, με αποτέλεσμα να τίθεται εν αμφιβόλω κατά πόσο η διαδικασία ιδιωτικοποίησης πληροί την ως άνω ρητή προϋπόθεση του άρθρου 149 του ν.4389/2016 και να επηρεάζεται έντονα η οικονομική θέση της ΔΕΗ.»

«Οι τράπεζες αποτελούν αναμφίβολα πυλώνα στήριξης και μοχλό ανάκαμψης της Ελληνικής οικονομίας. Ωστόσο, οι διοικήσεις τους υπέχουν υποχρέωση πίστης έναντι των Τραπεζών και των μετόχων τους, που αποτελεί και το βασικότερο καθήκον και υποχρέωσή τους. Ως εκ τούτου, οι οιεσδήποτε αποφάσεις και ενέργειές τους οφείλουν να έχουν αποκλειστικό γνώμονα την εξυπηρέτηση του εταιρικού τους συμφέροντος. Ενόψει των ανωτέρων, σημειώνουμε τα ακόλουθα: α)όπως επισημαίνεται ως άνω, θεωρούμε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 149 του ν.4389/2016 και ως εκ τούτου διατηρούμε στο ακέραιο τα δικαιώματά μας από τις υφιστάμενες δανειακές συμβάσεις, ενώ θεωρούμε ότι κάθε απόπειρα νομοθετικής κατάργησης ή υπέρμετρου περιορισμού τους ελέγχεται με βάση της συνταγματικές επιλογές και β) ως αποτέλεσμα των ανωτέρω, επιφυλασσόμεθα για την εξέταση τυχόν περαιτέρω δανειοδότησης ή αναδιάρθρωσης του υφιστάμενου δανεισμού της ΔΕΗ χωρίς επαρκείς εξασφαλίσεις και ιδίως εάν δεν διαφυλαχθούν τα ήδη υφιστάμενα από τις δανειακές συμβάσεις δικαιώματά μας.»

«Τέλος, ενόσω η διαδικασία ιδιωτικοποίησης της ΑΔΜΗΕ βρίσκεται σε πλήρη εξέλιξη κατά τα ανωτέρω, δεδομένου ότι οι τράπεζες καλούνται όχι μόνο να υποστούν τις ως άνω συνέπειες. αλλά και να ικανοποιήσουν αιτήματα της διοίκησης της ΔΕΗ για νέα πίστωση ύψους 200 εκατ. ευρώ, περίπου, κρίνουμε ως ιδιαίτερα σημαντική την εντατικοποίηση των προσπαθειών της εταιρίας για ενίσχυση της ρευστότητας μέσω μείωσης ληξιπρόθεσμων απαιτήσεων και εξόφλησης οφειλών του πελατολογίου της, συμπεριλαμβανομένου του Ελληνικού Δημοσίου».

Η παρέμβαση των τραπεζών καθιστά εξαιρετικά αμφίβολη την ολοκλήρωση της ιδιωτικοποίησης του ΑΔΜΗΕ, κάτι που αποτελεί προαπαιτούμενο για την ολοκλήρωση της δεύτερης αξιολόγησης η οποία βρίσκεται στον «αέρα». Υπενθυμίζεται ότι η «Κ» με συνεχή δημοσιεύματα είχε αναδείξει τους προβληματισμούς και τα νομικά προβλήματα του σχεδίου Σκουρλέτη που προωθήθηκε στη βάση καθαρά πολιτικών σκοπιμοτήτων.

Πηγή: http://www.kathimeri...-idiwtikopoihsh

Click here to view the είδηση

εξαιρετικά χρήσιμο

ACI 2281r_95 In-Place Methods to Estimate Concrete Strength.pdf

Το διάγραμμα που βλέπετε προέρχεται απο το 

Katalin Szilágyi PhD Thesis, Rebound surface hardness and related properties of concrete, 2013, BUDAPEST UNIVERSITY OF TECHNOLOGY AND ECONOMICS.

με την κόκκινη γραμμή έχω προσθέσει την καμπύλη του ΕΝ 13791 για την κρουσιμέτρηση. Μπορείτε με τον τρόπο αυτό να καταλάβετε γιατί το ΕΝ 13791 στο Indirect tests correlated with in-situ compressive strength είναι τόσο συντηρητικό 

Τα πράγματα είναι απλά. Η ευρωπαϊκή νομοθεσία είναι πάνω από την Ελληνική και την κάθε ιδιαιτερότητα κάθε ταμείου. Αντι να πηγαίνετε ενας ένας θα πάτε 50 μαζεμένοι σε ένα δικηγόρο και θα κάνετε την δουλειά σας με πληρεξούσιο. Ο δικηγόρος θα τους πάει την Ευρωπαική νομοθεσία και θα απαιτήσει εφαρμογή. Αυτό που δεν καταλαβαίνουν οι υπάλληλοι στο ΤΕΕ είναι οτι κάθε φορά που δηλώνουν κάτι εγγράφως αναλαμβάνουν προσωπική νομική ευθύνη. Οτιδήποτε λοιπόν σας πούνε θα το ζητήσετε εγγράφως με όνομα και υπογραφή από τον υπάλληλο. Αν αρνηθεί διώκεται!!!!      

Να κάνει αυτεπάγγελτη μήνυση στην ΔΕΗ για τα ζεύγη εκτός αν νομίζει ότι καίνε κίνησης!!!! Βρε τι θα ακούσουμε το 2017. Αχ μάνα μου και Παναγιά μου

Μπράβο Δημήτρη!!! θα βοηθούσε αρκετά να δίναμε μια εφαρμογή F-test 

Είναι αποδεκτό να κατασκευαστεί εκ νέου μια καμπύλη με βάση τα επί τόπου δείγματα, με την μέθοδο των ελαχ. τετραγώνων (να μην βασιστούμε δηλαδή σε κάποια αρχική "καμπύλη αναφοράς")? Πόσο πρέπει τότε να είναι το πλήθος των δειγμάτων (που θα καθορίσει και το απαιτούμενο πλήθος των καρότων)?

Ο ΕΝ13791 λέει για ελάχιστο πλήθος καρότων 9, μήπως αφορά την παραπάνω περίπτωση..? (το 9 αφορά παρτίδα?)

Για να μπορέσεις να κάνει συσχετισμό 2 ή 3 ανεξάρτητων μεθόδων (πυρήνες + ΜΚΕ)  απαιτείται να περάσεις απο την διαδικασία του F-Test ώστε να δεις αν οι διασπορές του συσχετίζονται. Το ΕΝ 13791 για να αυξήσει την πιθανότητα συσχετισμού μιλάει για ελάχιστο πλήθος 9 πυρήνων. Με την Sonreb έχουμε ελάχιστο δείγμα τριπλέτας 5 αλλά ταυτόχρονα κινδυνεύεις να πάρεις μεγάλο R². Αν λοιπόν ψάχνεις για ελάχιστη αξιοπιστία μέσης τιμής >90% μπορεί το μικρό πλήθος δείγματος να σε οδηγήσει σε μειωμένη αξιοπιστία. Το αποτέλεσμα βέβαια έχει άλλη σημασία ανάλογα τις απαιτήσεις αντίστασης της κατασκευής. 

O.k

το θετικό είναι οτι με την διαδικασία αυτή μαζί!!!! αποδείξαμε οτι δεν μπορείς να κάνεις 3 ή 6 πυρήνες και τα υπόλοιπα ΜΚΕ διότι δεν συσχετίζονται αλλά απαιτούνται τουλάχιστον 9 πυρήνες ανα κατηγορία στοιχείου. Μπορεί να κάνει εντύπωση αλλά το 99% των μηχανικών δεν το γνωρίζει αυτό!!!      

Προσωπικά, βοηθιέμαι καλύτερα όταν παίρνω απαντήσεις στα συγκεκριμένα θέματα για τα οποία έχω απορία... Την απάντηση πάντως την πήρα ο ίδιος εντοπίζοντας το θέμα στον ΕΝ όταν τον ξανακοίταξα καλύτερα: όταν θέλουμε να κατασκευάσουμε εμείς την καμπύλη συσχέτισης, το min πλήθος καρότων είναι 18. 

 

Το άλλο μέρος της τελευταίας τοποθέτησης/ερώτησής σου, δεν μου φαίνεται ότι έχει βάση. 

 

Αν γενικά θέλεις να βοηθήσεις κάποιον που διαβάζει αυτό το νήμα, δώσε ένα πλήρες παράδειγμα όπως θεωρείς εσύ ότι θα καλύψει το θέμα και άσε τα μαθήματα...

Σου είπα οτι γράφω ένα μεγάλο άρθρο για τον αρχιμήδη στο θέμα και δεν κάνω μάθημα για να το παίξω κάποιος αλλά επειδή μόνο μέσα απο την διαδικασία των ερωτήσεων θα σε οδηγήσω στην λύση. Η μασημένη τροφή δεν μπορεί να καλύψει όλες τις περιπτώσεις. 

Ευχαριστώ για την καλή σου διάθεση αλλά δεν ζήτησα να μου κάνεις μαθήματα, εγώ ρώτησα κάτι συγκεκριμένο.

Άλλωστε, το παράδειγμα είναι λάθος διατυπωμένο, ο ΚΑΝ.ΕΠΕ δεν λέει για ΣΑΔ Ανεκτή ότι πρέπει να πάρουμε καρότα με πλήθος 15% από τα υποστυλώματα και 7,5% από τα δοκάρια... Αυτά τα ποσοστά αναφέρονται στο πλήθος των έμμεσων μετρήσεων ανά όροφο και ανά τύπο δομικού στοιχείου. 

Χωρίς την δική σου βοήθεια δεν μπορώ να σε βοηθήσω. Κάνεις λάθος όμως για τον ΚΑΝΕΠΕ διότι για να κάνεις συσχετισμό καρότων και ΜΚΕ απαιτούνται τουλάχιστον 9 ή 18  πυρήνες βάσει ΕΝ 13791. Για το πρόβλημα είναι αδιάφορο αν οι τιμές προέρχονται από καρότα ή ΜΚΕ. Μιλάμε για αποτελέσματα. Να συνεχίσω όμως το "μάθημα" ......

Για την περίπτωση των υποστυλωμάτων καταλήγουμε σε κατηγορία σκυροδέματος C16/20 και για την περίπτωση των δοκών σε C12/15.   Ποια είναι η κατηγορία του κτιριακού? Υπόψιν με C16/20 πχ χρειάζεται 15Κ ενισχύσεων και με C12/15 χρειάζεται 80Κ ενισχύσεων.

Προσπαθώ να σε πάω στην βιβλιογραφία.......

επειδή έχω πολύ καλή σχέση με το αντικείμενο μέσω του ΕΛΟΤ σαν μέλος της ΕΛΟΤ ΤΕ  20/ ΟΕ 3 θα σου εξηγήσω τι γίνετε

α) Υπάρχει σημαντικό πρόβλημα επικαιροποίησης με πρότυπα ΕΝ. Πολλές ΕΤΕΠ είναι γραμμένες πριν από το 2009.

β) Υπάρχουν σημαντικές αποκλίσεις με τα Ενιαία τιμολόγια. Πολλές φορές για να εφαρμόσεις τις ΕΤΕΠ θα πας με συνδυασμό τιμολογίων. Αν το νούμερο βγει πολύ υψηλό τότε η επιτροπή έχει πρόβλημα.

γ) Πολλές ΕΤΕΠ είναι αρκετά περιορισμένες όσον αφορά το αντικείμενό τους με αποτέλεσμα νέες τεχνολογίες να μην μπορούν να τιμολογηθούν.

δ) Γενικά υπάρχει ένα μπάχαλο στο θέμα. Πάρε για παράδειγμα το ΚΤΣ-2016 με το ΕΛΟΤ ΕΝ 206-1 και το ΕΛΟΤ ΕΝ 13670. Τα κείμενα αυτά δεν συμπίπτουν πουθενά. Αν εφαρμόσω το τιμολόγιο για σκυροδέτηση βάσει του ΚΤΣ-2016 βγαίνω. Αν το κάνω βάσει ΕΛΟΤ ΕΝ 13670 δεν βγαίνω με την καμία. Αν ο μελετητής προσδιορίσει ΚΤΣ-2016 θα του κάνω ένσταση διότι ισχύει το ΕΛΟΤ ΕΝ 13670.

Στην Ελλάδα θα έπρεπε να είχαμε διατηρήσει το ΙΟΚ με τουλάχιστον 100 άτομα προσωπικό ώστε να προλαβαίνουμε τις αναθεωρήσεις. Πρόσεξε ότι μιλάμε για ΕΤΕΠ κατά βάση στην κατασκευή. ΕΤΕΠ πχ για Η/Μ δεν υπάρχει σχεδόν τίποτα και θα έπρεπε να έχουμε πάνω απο 800. ΕΤΕΠ πχ για πισίνες δεν υπάρχει τίποτα και να φανταστείς ότι έχουμε υποχρεωτική εφαρμογή για πάνω από 125 ΕΝ στο θέμα.

Μια ΕΤΕΠ για να γραφτεί απαιτεί τουλάχιστον 20-90 εργατο-ημέρες απο εξειδικευμένο προσωπικό. Σκέψου τι χρειάζεται για να δημιουργήσουμε τουλάχιστον 1500 νέες που απαιτούνται και να διορθώσουμε τις υφιστάμενες. Με τον ρυθμό που κινούμαστε σήμερα υπολογίζω περίπου 90 χρόνια. Οπότε υπομονή. 

Για να καταλάβουμε το πρόβλημα και άρα να το λύσουμε (στην ουσία απαιτεί 8 ώρες διδασκαλίας και 10 ώρες προσωπικό διάβασμα) ας ξεκινήσουμε με το παρακάτω ερώτημα

Ας υποθέσουμε ότι έχουμε να αποτιμήσουμε την αντοχής του σκυροδέματος ενός κτηριακού με 100 υποστυλώματα και 80 δοκούς. Ο μηχανικός αποφασίζει βάση του ΚΑΝ.ΕΠΕ να κινηθεί αρχικά με ΣΑΔ ανεκτή ήτοι να λάβει δείγμα 15 μετρήσεων για τα υποστυλώματα (15% επί του πληθυσμού) και δείγμα 6 μετρήσεων για τις δοκούς (7.5% επί του πληθυσμού)  μέσω καρότων. Το δείγμα των υποστυλωμάτων είναι,

 22, 20, 23, 22, 24, 28, 22, 21,19, 22, 19, 20, 26, 27,25 (κυβικές)

Το δείγμα των δοκών είναι,

19, 20, 22, 21, 23, 24 (κυβικές)

Υπολογίστε την κατηγορία του σκυροδέματος του κτιριακού μέσω του ΕΝ 13791. 

Είναι αποδεκτό να κατασκευαστεί εκ νέου μια καμπύλη με βάση τα επί τόπου δείγματα, με την μέθοδο των ελαχ. τετραγώνων (να μην βασιστούμε δηλαδή σε κάποια αρχική "καμπύλη αναφοράς")? Πόσο πρέπει τότε να είναι το πλήθος των δειγμάτων (που θα καθορίσει και το απαιτούμενο πλήθος των καρότων)?

Ο ΕΝ13791 λέει για ελάχιστο πλήθος καρότων 9, μήπως αφορά την παραπάνω περίπτωση..? (το 9 αφορά παρτίδα?)

φτιάξε ένα παράδειγμα να το λύσουμε

Ακριβώς. Το ερώτημα είναι ότι η μέθοδος του ΕΝ 13791 δεν σου δίνει μέγιστη επιτρεπόμενη τιμή R². Αυτό γίνετε διότι στον EC8-3 σου ορίζει μέγιστη επιτρεπόμενη διασπορά 20%. Αν πχ πας με ΣΑΔ ικανοποιητική θα χρειαστείς και COV<20% (δηλαδή R² μικρό). Θα το έχεις? αν δεν το έχεις θα ρίξεις την ΣΑΔ σε ανεκτή.  H Sonreb βασίζεται σε 3 ανεξάρτητες μετρήσεις και στην ουσία κάνει χρήση κατανομής F.

Απλά ρώτησα για το τυπικό του θέματος, αν επιβάλλεται από το κείμενο του ΕΝ η χρήση δύο έμμεσων μεθόδων (+ πυρηνοληψία), που από όσο διαβάζω δεν.  

OXI μπορείς να κάνεις καρότα και κρουσίμετρα μόνο αλλά πρέπει να συσχετίζονται. Το παράδειγμα που έχει το ΕΝ 13791 δεν είναι πάντοτε εφικτό 

Ναι αλλά η μέθοδος με τους υπέρηχους έχει κι αυτή εγγενείς αβεβαιότητες...(μιλώντας για την εκτίμηση της θλιπτικής αντοχής).

 

Btw, ως προς αυτό που είπες στο ποστ #358: "Η Sonreb είναι το ΕΝ 13791. Το ΕΝ 13791 απαιτεί συσχετισμό με τουλάχιστον 2 ΜΚΕ". Που λέει το ΕΝ13791 ότι πρέπει υποχρεωτικά να χρησιμοποιούνται 2 έμμεσες μέθοδοι? (δεν το βρήκα πουθενά). Επίσης δεν περιγράφει τίποτα για τον συνδυασμό τους, απλά στην 8.4 παραπέμπει στην βιβλιογραφία... 

προφανώς κάθε μέθοδος έχει αβεβαιότητες αλλά μαθηματικά (ΕΝ 13791) αυτό μειώνεται εφόσον οι αβεβαιότητες δίνουν συστηματικό σφάλμα. 

Για το 358....ετοιμάζω για το αρχιμήδη ένα άρθρο που εξηγεί τον συσχετισμό και την βιβλιογραφία..............του ΕΝ 13791 για την περίπτωση συσχετισμού. Δυστυχώς στα πλαίσια του νήματος είναι εξαιρετικά δύσκολο να εξηγήσω την στατιστική πίσω από τον συσχετισμό.

"The same useful" καλύτερα...

not at all since Schmidt hammer is measuring at the near surface hardness while ultrasounds the bulk resistance of the material to wave propagation. Of course mathematically under the EN 13791 these two, in principle different, methods are associated. Physically the association is wrong but mathematically is valid. Statistically might not of course be valid and requires to run an F-test first.

more useful

prEN 12504-4 - 2003 - Ultrasonic pulse velocity.pdf

Μήπως είναι εύκολο να ανέβει και (έστω το pr-) EN 12504-2..?

EN 12504-2 Rebound hammer.pdf

Αν το ΟΧΙ αναφέρεται στην τελευταία μου ερώτηση, δες την σελ. 26 στο επισυναπτόμενο (αν μου απαντήσεις ότι εκεί λέει "could", απλά το αναφέρω για τα κεφαλαία γράμματα στο όχι σου...). 

δεν μιλάει για καρότα αλλα για δείγματα νωπού !!

Καλή χρονιά εύχομαι.

 

Τα καρότα που είχα ανεβάσει στο ποστ #402 έχουν πυκνότητα 2.302 και 2.264 gr/cm3. Λίγο δεν είναι..? Η πυκνότητα γενικά, δεν είναι μια ένδειξη του λόγου Ν/Τ?

OXI και είναι μια χαρά πυκνότητα 

Κοίταξε αυτό μπορεί να βοηθήσει

http://www.e-archimedes.gr/component/k2/item/6830-

Ας επαναφέρω τα πράγματα στο νήμα και στην πραγματική τους διάσταση. Στην εικόνα θα βρείτε 2 πίνακες 4.3, 4.4 που μας δείχνουν την ανεκτή απόκλιση σε σχέση με την ποιότητα του σκυροδέματος.

Αν αποδεχτούμε την λάθος σύνδεση μεταξύ ανθεκτικότητας και αντοχής τότε κάνουμε το εύλογο ερώτημα,

Αν η αντοχή πέσει μια κατηγορία κάτω λόγω πολλών παραμέτρων που υπεισέρχονται και πλέον το έργο δεν καλύπτει την ελάχιστη απαίτηση κατηγορίας βάσει ΕΛΟΤ ΕΝ 206-1 ευθύνεται ο επιβλέπων και πόσο?  

Καλά οτι δεν θα βρώ εδω δεν θα βρώ και αν βρώ το κόστος θα είναι 100+ και οχι 86 ακόμα και στο Ηράκλειο.

 

Αυτό με την ποσότητα τσιμέντου το ρώτησα γιατί αν είστε -που είστε στην κατηγορία  ΧS1- XS1 θες 330kg/m3 άλλά 31,5mm και εσείς στην μελέτη έχετε 330 για 20mm αυτό ρωτάω αν έπρεπε να έχει περισσότεο τσιμέντο (βέβαια κάνατε μίξη CEM I CEMII

Βγαίνουμε πολύ εκτός θέματος..............

α) Είμαι XS3 

β) Τα νούμερα του ΕΛΟΤ ΕΝ 206-1 είναι για μέγιστο αδρανές 31,6 και όχι 20mm

γ) Σημαντικότατο ρόλο παίζει η πυριτική παιπάλη

δ) Σημαντικότερο ρόλο παίζει η σκυροδέτηση, δόνηση και η συντήρηση. Αποφύγαμε προβλήματα απο τα παραπάνω με τον μειωτή συρρίκνωσης και τις ίνες επειδή το μείγμα σήκωνε θερμοκρασία. Σκυροδετήσαμε χειμώνα με 11 βαθμούς. Αν είχαμε καλοκαίρι θα αλλάζαμε την σύνθεση. 

ε) Κάναμε μίξη τσιμέντων διότι θέλαμε πολύ κλινκερ και ποζολάνα. Στην ουσία έχουμε μεγάλη δέσμευση χλωριόντων απο το κλίνκερ και εξαιρετικά μικρό πορώδες απο την παιπάλη και την ποζολάνα.

Το κόστος που αναγράφεται δεν ισχύει ακόμα και στην Κρήτη (δεν μπορώ να μπω σε λεπτομέρειες αλλά δεν ξεπέρασε τα 90Ε πριν από 2 μήνες). Οκ συμφωνώ ότι σήμερα με την ανύπαρκτη οικοδομή το να μιλάμε για ΕΝ 206-1 και άλλα πράγματα είναι πολυτέλεια αλλά στην ουσία το πρόβλημα είναι θέμα νοοτροπίας τουλάχιστον 50 ετών και δεν έχει να κάνει με την κρίση.

Οταν λες σε κάποιον οτι αυτός που πλήρωσε 1350Ε/τμ και θα έχει ελάχιστο κόστος συντήρησης, ελάχιστον κόστος θέρμανσης και ψύξης και στην ουσία σε 20 χρόνια θα του βγει λιγότερο απο κάποιον που πλήρωσε 1000Ε/τμ και παίρνεις απάντηση οτι τα λεφτά πάνε στα λεφτά............μιλάμε για νοοτροπία.