Ροδοπουλος

συνδέονται μαζί.

Purigo I 100 + Sikafloor 2420 + Sikafloor 2020 βέβαια θα έβαζα εποξειδικη αλλα...

Λοιπόν το ΕΝ 12504-2 είναι για το κρουσίμετρο. Τώρα τα 2km/s. Με το ανοιχτό σήμα μπορείς να δείς τον λόγο για τα 2km/s. Εαν είναι λόγο διακοπής σήματος (ρωγμή ή αποκόλληση όπως έχω βρεί σε πλάκα) τότε έχεις την απάντηση. Εαν δεν έχεις πτώση του σήματος τότε κάτι τρέχει. Μαζί σου έχεις πάντα ενα δοκίμιο ελέγχου με γνωστή αντοχή. Ελέγχεις τον υπέρηχο και τον καλλιμπράρεις ανάλογα. Προβλήματα έχεις οταν ο πομπός ή ο δέκτης δεν ακουμπάνε καλα οπότε στην αρχή το σήμα ειναι χαμηλό. Το έχω ξαναπεί το καρώτο είναι ΟΚ αλλα η πληροφορία χωρίς να προηγηθεί υπέρηχος που θα ορίσει το σημείο λήψης είναι άχρηστο. Τυπικό παράδειγμα σε φωτό

Δεν μπορώ να πώ για τον υπέρηχο που έχεις γιατί δεν ξέρω. Ο δικός μας είναι ανοιχτού σήματος (το propagation waveform) αναλύετε από λογισμικό το οποίο περιέχει βάση δεδομένων απο κύβους του ΚΕΔΕ.

Λοιπόν το κρουσίμετρο έχει offset ενανθράκωσης μέχρι 20 χιλ. Η τιμή είναι μέσος όρος απο κρουσιμετρο και υπέρηχο. Η τιμή είναι η μικρότερη που βρέθηκε στο υποστύλωμα. Τώρα για το κρουσίμετρο. Εχει εσωτερική βάση δεδομένων για τα σκυροδέματα μέχρι και 75MPa. Απο τις παραδοχές υλικών θέτεις τα όρια αντοχής που περιμένεις +-10MPa. Κατα ΕΝ χτυπάς μπροστά απο κύριο οπλισμό 9 φορές και βγάζει τον μέσο όρο (περιοχή 100Χ100χιλ). Επιλέγεις 6 σημεία ανα τμ. Τα σημεία αυτά χρησιμοποιούνται και για το υπέρηχο. Εαν υπάρχει απόκλιση τότε παίρνεις μικρό πυρήνα Φ20 σε βάθος 40χιλ και μετά απο πλύση σε νερο για να φύγουν οι σκόνες ψεκάζεις για ενανθράκωση. Παίρνεις το βάθος και το κάνεις offset ενανθράκωσης, εάν το βάθος είναι μεγαλύτερο απο 20 χιλ δεν σε ενδιαφέρει δίοτι χτυπάς μπροστά απο οπλισμό η ανάκρουση του οποίου δεν βλέπει τι γίνετε πίσω του. Ηλικία 36 ετών. Οι μετρήσεις αντοχής γίνονται για το υπολογισμό του ρυθμού διάβρωσης και όχι επάρκειας γι αυτό και παίρνουμε το μικρότερο και όχι τον μέσο όρο.

μάλλον εκτός και εαν κάποιος συνάδελφος προτείνει κάτι καλύτερο.

Ενα απο τα προβλήματα του ταχύ οπτικού ελέγχου είναι η ύπαρξη μαλακού σοβά. Ο σοβάς αυτός έχει την δυνατότητα να μετά την ρηγμάτωση του σκυροδέματος να αποκολλιέται απο την διεπιφάνεια και να παραμένει στην θέση του. Οπως καταλαβαίνετε λόγω της μειωμένης σκληρότητας έχει την δυνατότητα να κρύβει ρηγματώσεις απο διάβρωση όπλισης ασχέτως εαν το σκυρόδεμα έχει ήδη ρηγματώση. Ο τρόπος εύρεσης του προβλήματος γίνεται με Wenner probe πριν την καθαίρεση του σοβά. Στην φωτό βάζω μια τέτοια περίπτωση απο πρόσφατη επιθεώρηση. Οι μετρήσεις στην φωτό 2.

myri

είναι αρκετά πιθανό. Το μωσαικό βγαίνει πολύ δύσκολα. Μια λύση είναι με φρεζάρισμα αλλα την βλέπω σχετικά ακριβή.

Στην τύχη. Τύχη για να μάθεις (και η θέληση τύχη είναι αφου ακόμα δεν υπάρχει το γονίδιο της μαθήσεως), τύχη για να σου μάθουν σωστά (αυτό και εαν θέλει τύχη), τύχη για να επιτύχεις στην πρώτη δουλεία και να πάρεις εμπιστοσύνη, τύχη για να βρείς εναν σύντροφο που θα βοηθάει το στομάχι σου...Οι γνώσεις είναι σίγουρα καλές και χρήσιμες αλλα ξέρω και άτυχους με πολλές που απλά είχαν την ατυχία να μην έχουν τα παραπάνω.

Αποτίμηση Σεισμικής Τρωτότητας Υφιστάμενων Κτιρίων Ο.Σ. – Διάγνωση κτιρίων με συστηματική ανεπάρκεια

όλα τα κομμάτια του σεμιναρίου εδώ

http://www.spolmik.org/downloads/Diafora/pantaz_seminar/

δεν διαφωνώ με τον ΚΤΣ και πολύ σωστά τα γράφετε. Τα 6 δοκίμια που προτείνω ανα βαρέλα ή εαν θέλετε 3 ανα βαρέλα είναι καθαρά για να δημιουργήσουν ενα πιο πραγματικό στατιστικό δείγμα (γνωρίζοντας τα προβλήματα της βαρέλας).

Αλέξη

παίρνω το μπαλάκι και σύντομα θα βάλω και τα αποτελέσματα. Δοκιμές εφελκυσμού απο κύριο οπλισμό ου κόπηκε απο έτοιμο θώρακα έδειξε όριο διαρροής μ.ο. 456MPa καθώς και μειωμένη ολκιμότητα κατα 35%. Η θραύση έγινε στην περιοχή της συγκόλλησης όπως αναμενόταν. Οταν τα δοκίμια διαβρώθηκαν έδειξαν πολλύ μεγαλύτερη υποβάθμιση σε σχέση με τον οπλισμό χωρίς συγκολλήσεις. Θα βρω την διπλωματική και θα βάλω αποτελέσματα.

Τα δοκίμια να λαμβάνονται ως εξης 2 απο την αρχή, 2 απο την μέση και δύο απο το τέλος της βαρέλας. Εαν υπάρχουν πρόσθετα τότε έχουμε και τα παραστατικά τους μαζί με τα τεχνικά φυλλάδια.

Υπάρχει ενα βιβλιο που χρειάζεται να το διαβάσετε

Historic mortars: characteristics and tests : proceedings By RILEM.

http://www.romanportland.net/files/doc/seminar2008/jan_elsen_seminar2008s.pdf

H επιλογή των σωστών υλικών είναι γενικά δύσκολη υπόθεση. Το πρόβλημα είναι οτι δεν έχουμε προδιαγραφές την εποχή που κατασκευάστηκαν και πρέπει να βρεθούν μέσω πειραμάτων. Τα πειράματα αυτά υπάρχουν και είναι κατα ΕΝ. Το θέμα είναι οτι ακόμα και το ΥΠΠΟ δεν τα πληρώνει ενω τις περισσότερες φορές τα αποτελέσματα δεν αξιοποιούνται όπως πρέπει.

Ενα απο τα προβλήματα που αντιμετώπισα πρόσφατα έχοντας στα χέρια μου μια αναφορά απο επιθεώρηση έιναι η επιλογή της θέσης του πυρήνα για τον ελεγχο ενανθράκωσης. Στην παρών εργασία ο πυρήνας πάρθηκε απο σημείο τυχαίο και έδειξε βάθος 2.5 εκ. Με την ανάλυση δεν μπορούσε αυτό το βάθος να εξηγήσει τους ρυθμούς διάβρωσης που βρέθηκαν. Παίρνοντας το πυρήνα απο το σημείο με την ελάχιστο επιφανειακό πεχα (βρέθηκε 8.13) το πραγματικό βάθος ήτανε 4.1 εκ. Ο λόγος είναι οτι η ενανθράκωση επηρεάζετε απο τον τοπικό κύκλο wet/dry. πχ η βάση υποστυλώματος έχει πολλαπλάσια λόγο (με βάση τον χρόνο) απο ότι ψηλότερα.

Ασ κάνω μια παράθεση η οποία μπορεί να βοηθήσει το θέμα καθώς και να ξεδιαλύνει την δυσκολία του εγχειρήματος. Μιλάμε για συντήρηση λάσπης. Δείτε οτι τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά.

http://www.civil.uminho.pt/masonry/Publications/Historical%20constructions/page%20353-362%20_28_.pdf

http://www.eu-artech.org/files/Ext_ab/candeias.pdf

https://lirias.kuleuven.be/bitstream/123456789/76818/1/Study_of_ancient_mortars.pdf

http://www.arcchip.cz/w09/w09_waldum.pdf

http://www.arcchip.cz/w09/w09_palomo.pdf

Η πρώτη επίσημη έρευνα για το Πολυτεχνείο πραγματοποιήθηκε ύστερα από 30 χρόνια από το Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών, για τον ακριβή αριθμό των θυμάτων από την εξέγερση του Πολυτεχνείου.

Την έρευνα παρουσιάζει το περιοδικό Ταχυδρόμος. Με βάση την έρευνα, η οποία δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμη, οι επώνυμοι νεκροί ανέρχονται σε 23, ενώ υπάρχουν και άλλοι 16 των οποίων τα στοιχεία παραμένουν άγνωστα.

Στην έρευνα του διευθυντή του Ιδρύματος Λεωνίδα Καλλιβρετάκη γίνεται για πρώτη φορά προσπάθεια καταγραφής του χώρου και των συνθηκών κάτω από τις οποίες έχασαν τη ζωή τους τα θύματα της εξέγερσης.

Αξίζει να αναφερθεί ότι οι πρώτες (δημοσιογραφικές) προσπάθειες για την καταγραφή των γεγονότων μιλούσαν για 59 νεκρούς ή και 79 θύματα, με βάση τον κατάλογο Γεωργούλα.

Ακολούθησε η πρώτη επίσημη καταγραφή από τον εισαγγελέα Δημήτρη Τσεβά, ο οποίος τον Οκτώβριο του 1974 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι από την επίθεση σκοτώθηκαν 34 άτομα.

Ένα χρόνο αργότερα, ο αντιεισαγγελέας εφετών Ιωάννης Ζαγκίνης έκανε λόγο για 23 νεκρούς, ενώ κατά τη διάρκεια της δίκης για τα γεγονότα του Πολυτεχνείου προστίθεται ένας ακόμη νεκρός.

Οι πρωταγωνιστές εκείνης της περιόδου δικαιολογούν ως ένα βαθμό τη σύγχυση, λόγω του κλίματος των ημερών εκείνων, που ουσιαστικά δεν επέτρεπε την πραγματοποίηση επιστημονικών ερευνών.

Η έρευνα του κ. Καλλιβρετάκη απαντά και σε ένα ακόμα ερώτημα. Αν υπήρχαν νεκροί μέσα ή έξω από το ΕΜΠ. Όπως προκύπτει, νεκροί υπήρχαν, αλλά είχαν χτυπηθεί στους γύρω δρόμους και μεταφέρονταν στο πρόχειρο ιατρείο που είχε στηθεί από τους φοιτητές.

Το γεγονός αυτό βέβαια σε καμία περίπτωση δεν μειώνει τη σημασία της κινητοποίησης των φοιτητών. Αντίθετα αναδεικνύει τη συμμετοχή του αθηναϊκού λαού στην υπόθεση.

Ορισμένα στοιχεία που παρουσιάζουν ενδιαφέρον είναι τα εξής:

Η κατάληψη είχε διάρκεια 56 ωρών. Υπήρξαν 5.000 διαδηλωτές μέσα στο Ίδρυμα, 10.000 στην άμεση περίμετρο και 100.000 σε διάσπαρτες διαδηλώσεις.

Συνολικά έγιναν 2.000 συλλήψεις, 24 φόνοι, 128 απόπειρες ανθρωποκτονίας, 1.103 τραυματισμοί πολιτών και 61 τραυματισμοί αστυνομικών.

Τέλος, οι αστυνομικοί χρησιμοποίησαν 24.000 φυσίγγια, η φρουρά του υπουργείου Δημόσιας Τάξης έριξε 2.192 φυσίγγια και οι στρατιώτες 300.000 φυσίγγια.

Τα αποτελέσματα της έρευνας του Εθνικού Ιδρύματος θα δημοσιευθούν σε βιβλίο.

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΑΠΟ ΑΝΑΦΟΡΑ: news.in.gr

Επαναλαμβάνω. Το αίμα που χύθηκε τόσα χρόνια απο την Μικρασιατική μέχρι και σήμερα είναι αίμα Ελληνικό ούτε μπλε, πράσινο, κόκκινο ή τιρκουαζ. Αυτή η πολυγνωμία που εμφανίζετε σε αυτό νήμα είναι αποτέλεσμα αυτών των ανθρώπων που πίστεψαν σε κάτι καλύτερο. Σε τελική ανάλυση είναι το αίμα των απλών ανθρώπων και οχι αυτών που το έπαιξαν δημιουργοί θεωριών ή αρχηγοί συνειδήσεων. Αυτοί ακόμα και τώρα κρύβονται πίσω απο τις θεωρίες. Το ξαναλέω το αίμα είναι Ελληνικό και αυτό εμένα μου αρκεί.

 

Πρωτα απ ολα μεσα στο Πολυτεχνειο δεν ηταν κυριως φοιτητες.

Ακριβώς ήτανε Έλληνες. Χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση και διαχωρισμός? Που βοηθάει? Τι αλλάζει? Παίζει ρόλο εαν σκοτώθηκαν 3 ή 50? παίζει ρόλο εαν ήτανε δεξιοί ή αριστεροί? φοιτητές ή γιαγιάδες? Ήμαρτον. Ας τελειώσουμε αυτό το παραμύθι εδώ.

Αλέξη

το ξέρω. Διαφωνώ για τα πρόσμικτα διότι με τα χρόνια οι ιδιότητες των υπαρχόντων υλικών έχουν εξασθενήσει. Ενας διάφανος σταθεροποιητής με υδροφοβικές και συγκολλητικές ιδιότητες στην υπάρχον λάσπη περιμετρικά της επισκευής θα βοηθήσει. Η μελέτη και το ΥΠΠΟ είναι υποχρεωτικά και για μένα. Το γεγονός οτι δεν είναι κάτι που συνηθίζετε έχει να κάνει με το γεγονός οτι οι αρχιτέκτονες δεν έχουν καλή επαφή με τα υλικά.

Πολύ δύσκολο πρόβλημα διότι εχουμε διαφορετικά thermal coefficients. Η λάσπη θα χρειαστεί συγκολλητικό πρόσμικτο όπως και η περιοχή περιμετρικά. Μπορεί να γίνει ειδική ελαστική συγκόλληση πλήρωσης και να κλειστεί με λάσπη πάνω κάτω για να διατηρηθεί η τεχνοτροπία. Τώρα σίγουρα μια μελετη είναι χρήσιμη.

Τώρα με 500Εκ λιγότερα εκτός το -35% απο περσι η κατάληξη είναι γνωστή.

Σίγουρα ορισμένες επιλογές δεν είναι δυνατές. Προσοχή στο CORIAN διότι κυκλοφορεί και μαιμού. Το προιόν είναι της DUPONT.

Why Do Concrete Repairs Fail?

In the last few years, many materials and methods have been developed to repair concrete. Sales representatives selling epoxy resins, caulks, sealants, and adhesives all promise wondrous results with their products.

But some experts estimate that up to half of all concrete repairs fail. Many of the "wonderful" materials don’t work, and concrete repairs are tricky. There are few engineers who have adequate knowledge of concrete repair, and contractors with experience in concrete repair are scarce too.

Bryant Mather, formerly the director of the Structures Laboratory, U.S. Army Corps of Engineers, Engineer Research and Development Center, Vicksburg, Miss., and James Warner, a consulting engineer in Mariposa, Calif., were interviewed about concrete repair and failure.

Q: Are most concrete failures due to the incorrect specifications or the contractor not following the specs?

MATHER: In my opinion it’s about 50/50. For example, if the attack on the concrete by sulfates derived from the soils involved was the cause of deterioration, it will be clear that the concrete was deficient in sulfate resistance.

If cement with an appropriate degree of sulfate resistance was not specified, then the deficiency was in the specifications. If the proper cement was specified, but was not used, the deficiency was in the execution of the work in accordance with the specification requirements.

Q: What factors can cause premature deterioration in concrete?

MATHER: The main factors are:

* freezing and thawing

* aggressive chemical exposure

* mechanical abrasion

* corrosion of steel and other embedded metals

* chemical reactions of aggregates

* non-uniform volume change

Other factors are:

* unsound cement with excessive amounts of unhydrated CaO or MgO and

* plastic shrinkage, the lack of maintained moisture content during the time when the concrete remains plastic

Q: What causes most serious failures?

MATHER: About a fourth of them will be structural failures and the other three-fourths will be durability problems.

WARNER: The problems are usually that the concrete is not appropriate for the intended use and/or is not of sufficient durability. When water and salt get into concrete, the reinforcing steel corrodes. That’s why the concrete cover over the reinforcing steel has to be dense and of low permeability. There is a commonly held misconception that high-strength concrete will provide high durability. This is not correct. Concrete strength and durability are not directly related. Very high strength concrete can be of low durability.

The measure most often used for concrete is strength, not durability. But durability is all important.

Q: How do repairs differ from new construction?

WARNER: With new construction, you know where to start. You can hire your contractor and inspector and make sure everything is right each step of the way.

With repairs, you never know where you are starting. You don’t know what’s in that structure. It’s very rare that you have the original specs and that those specs are accurate. Even with a good condition survey prior to design, many surprises occur when the contractor opens up the work, and removals are made. A team approach with close cooperation between designers and contractors is essential with repair work. Also, the contract documents must be sufficiently flexible. Changes will occur in most significant repair projects.

Q: If concrete is failing, what should be done?

MATHER: If the concrete is already failing, then you have to make a thorough inspection of the situation to find out the nature, extent and cause, of the defect. After you make the inspection, you can drill cores or break or saw off pieces to examine and check in the laboratory.

Next, you must decide what to do to the structure. The first question you must ask is: "Can it be repaired or does the structure have to be replaced?" Usually the structure can be repaired.

Most problems with concrete can be solved by figuring out a way to keep the water from getting in. Almost every concrete failure can be traced to a water problem.

Q: Why do many repairs fail?

WARNER: Repairs usually fail because of inappropriate selection of repair material. Many new products have come on the market in the last several decades. But these materials and their properties, such as co-efficient of thermal expansion and modulus of elasticity, are often very different from those of concrete. When a repair is made in concrete, you have to match the properties of the repair material to those of the concrete.

Also, some concrete repairs fail because of insufficient or inappropriate surface preparation such as not removing all the bad concrete or all the corrosion product from the reinforcing steel.

MATHER: The same amount of negligence when repairing will do much more damage to the repair that it would to new construction. For example, if a whole sidewalk dries too soon, it may turn out all right. But a one-inch patch will curl up and pull away.

Q: Are concrete repairs expensive?

WARNER: In some cases, repairs can cost more than new construction. Usually, it’s not the repair itself that is so expensive, but what you have to do to get to the point where you can do the repair. Providing access, scaffolding, selective removal of the faulty concrete, handling of the debris, and abrasive blasting of the reinforcing all take time and cost money.

Loss of use of a building is also a big factor. Often, work can be staged so that the building can continue to be used, but this takes longer and costs more.

MATHER: The thing about concrete repairs is that most people don’t realize the extent of the damage. Then they’re shocked when they find out how much it will cost to repair.

Let’s talk about a building of steel-reinforced concrete. When the owner thinks that just the outer one-inch must be replaced, it’s one thing. But inspection reveals that eight inches of the concrete must be replaced, and the steel must be sandblasted. Let’s say the whole wall is only 16 inches thick. If the owner doesn’t understand all of this, then the cost will shock him.

Q: What recommendations do you have for those who must write specifications to concrete?

MATHER: First of all, I don’t think the architect or engineer should write the specifications for concrete and concrete repairs. They should use the specifications provided by the American Concrete Institute, which are also contained in most of the city and state building codes.

WARNER: It’s difficult to write specs for concrete repairs. It’s hard to know the actual extent of the repair until the work is actually done. If you’re going to be specifying concrete and concrete repairs, you must be keenly aware of the material properties. The annual short course on Repair of Concrete at the University of Wisconsin devotes several hours to this subject. Also, the International Concrete Repair Institute’s Guideline No. 03733—"Guide for Selecting and Specifying Materials for Repair of Concrete Surfaces" provides a systematic approach to material selection and includes checklist forms for evaluation of the material requirements. It’s my considered opinion, that every concrete repair designer and specifier should use this guideline.

Q: Why is concrete repair such a big issue now?

WARNER: Some of our design and construction practices in the last 30 or 40 years have not been as good as they might have been. Far too little attention has been given to the amount of reinforcing cover concrete and the quality of that concrete. Reliance on the myth that high-strength concrete would automatically provide good durability has also contributed to concrete failure.

For more information:

Articles:

"Concrete Need Not Deteriorate," by Bryant Mather, Concrete International, Sept. 1979, Vol. 1, No. 9, pp 32-37.

"Concrete Durability—Lessons Learned from Past Performance," by James Warner, Proceedings, Concrete 95—Toward Better Concrete Structures, Federation Internationale de la Precontrainte, Brisbane, Australia, September 1995.

"Even With Innovative Materials, the Basics Still Matter," by James Warner, Proceedings, Third Materials Engineering Conference, Materials Engineering Division, ASCE, San Diego, CA, 1994.

"Guide for Selecting and Specifying Materials for Repair of Concrete Surfaces," Guideline No. 03733, International Concrete Repair Institute, Sterling, VA.

Seminars:

"Repair of Concrete," held annually at the University of Wisconsin, Department of Engineering Professional Development, Madison, WI (608) 263-3372.

This article is based upon work supported by the University of Wisconsin–Madison Department of Engineering Professional Development. It is for general information and distribution. It is not intended to provide specific solutions or advice for specific circumstances, which should be sought from appropriate professionals.

Αμμο θαλάσσης ποιός σου είπε?