Ροδοπουλος

Τσέρκια δεν έχει, λείος είναι και εχει υποστεί και λυγισμό.

Μερικές φορές τα πράγματα δεν φτιάχνονται όπως πρέπει και δεν τηρείται ούτε ΕΤΕΠ, ούτε το βασικό διάβασμα. Στα σχολεία βέβαια θα έπρεπε να είμαστε πιο σχολαστικοί...

Το πρόβλημα στο Ελληνικό Πανεπιστήμιο είναι κομματικό σε πλήρη αποκάλυψη. Ολα τα παραπάνω οφείλονται στο κομματικό θεσμό τους.

Εγω ξέρω απορρόφηση τριχοειδών σωλήνων μέσα απο το πορώδες.

Στο προηγούμενο ερώτημα κατόπιν εορτής βέβαια θα μπορούσε να κάνει και ένα echo-pulse

Απώλεια ολκιμότητας απο διαφυγόν ρεύμα

Ανω διάβαση και κάτω οπλισμός. Ενανθράκωση που εχει ξεπεράσει το πάχος επικάλυψης. Αρμός που δεν είναι στεγανός αλλα σπανίως είναι. Αντίσταση 1400Ohm απο 1 που θα έπρεπε. Ουδέτερος και γείωση ένα πράγμα (ωχ μου θυμίζει θεμελιακή :-o ). 

Παραμένων μαγνητικό φορτίο στο οπλισμό 0,6-1,2Volt.

Είδες η ΔΕΗ!!!!!!!!!!!

Σε περίπτωση που η κατανομή δεν είναι κανονική σε ένα υφιστάμενο τι κάνεις;

Αδιαφορείς

εγω προσωπικά βλέπω την διάβρωση στην θερμικά επηρεαζόμενη ζώνη όπως είναι λογικό. Ας κάνω όμως ένα σενάριο. Θεωρώ οτι αστάρωσαν και έβαψαν πριν την τελική τους συναρμογή για να γλυτώσουν κόστος. Αυτό σημαίνει οτι οι παραμένουσες τάσεις των συγκολλήσεων βρήκαν νέα κατάσταση ισορροπίας (μετα την συναρμογή) με αποτέλεσμα να θέσουν την βαφή και το αστάρι σε διαφορετικά τασικό πεδίο απο αυτό που ωρίμασαν. Προφανώς πάλι λόγω κόστους οι βαφή/αστάρι δεν είχε την δυνατότητα για παραμόρφωση με αποτέλεσμα να αστοχήσει.

Μιλάμε βέβαια για έργα μικρότερα απο 5,180,000Ε. Στα έργα πάνω απο 5,180,000Ε αποκλειστικά ευρωκώδικες.

έτσι ακριβώς είναι αλλα στην Ελλάδα ακόμα και σε ΕΤΕΠ αναφέρεται το φράγμα υδρατμών. Δυστυχώς δεν κατηγοριοποιείται σε σχέση με την διαπνοή.

Είναι ανεπίτρεπτο να μιλάνε για φράγμα υδρατμών, ειδικά στην φάση 1 (πλάκα), ειδικά στην Ελλάδα που έχουμε μεγάλο καλοκαίρι. Σε ένα κλιματιζόμενο χώρο το φράγμα "εαν υπάρχει" θα πρέπει να είναι προς την θερμή πλευρά της μόνωσης. Στην Ελλάδα το βάζουμε στην ψυχρή πλευρά λες και είμαστε στον Καναδά με -30. Το φράγμα υδρατμών είναι περιορισμός συγκεκριμένων μονώσεων που έχουν πρόβλημα με την υγρασία. Τελεία και παύλα. Υπάρχουν στεγανωτικές μεμβράνες με διαπνοή. Μην μου πείτε είναι ακριβές διότι δεν αποτελεί τεχνικό περιορισμό. Εαν δεν θέλετε μεμβράνες υπάρχουν και άλλες λύσεις. 

και ειδικά τα παραρτήματα του EC-0 τα οποία μιλάνε και για κάτι ISO και κάτι που λέγεται β που εαν το μεταφέρεις "οπως πρέπει" στο EC8-3 τότε καταλαβαίνεις οτι τα πράγματα είναι πολύ πιο πολύπλοκα απο ότι κακώς θεωρούμε σήμερα. Ιδιαίτερη "πλάκα" βέβαια έχει το γεγονός οτι τα δημόσια έργα απο την μια θέλουν EC και απο την άλλη λένε ΟΧΙ σε ΟΛΑ για το EC-0. Προφανώς δεν το έχουν διαβάσει ή το ξέχασαν.

ευχαριστώ για την απαντηση.

 

αν και προτιμώ το site construction, μέσα στις βαρέλες, μου λείψανε.... .

 

από μισθό?

Εαν με την παραπάνω εμπειρία του πεις για βαρέλες και οτι σου λείψανε δεν θα σε πάρουν.

κοίταξε την Item !!!

and

http://www.sohar.com/reliability-software/markov.html

Και κανονικά σε μια κατασκευή που απαρτίζεται απο πολλά δομικά στοιχεία θα πρέπει να υπολογίσω το β ( β1,β2....βν) για ν δομικά στοιχεία, το οποίο αντιστοιχεί σε P(failure δομικου στοιχείουi) και στο τέλος για ολόκληρη τη κατασκευή να υπολογίσω τη πιθανότητα αστοχίας P failure = P(F1 U F2 U......UFn).Το Pfailure ης κατασκευής θα δώσει το β existing της ίδιας.Είναι ιδιαίτερα χρήσιμο για τα δομικά στοιχεία της γέφυρας.

....και να θεωρήσεις και διαφορετικό target β για κάθε στοιχείο. Βέβαια η σχέση που προτείνεις είναι για συστήματα inter-related. Συνήθως δεν έχουν τέτοιο άπλο συσχετισμό και μάλλιστα ο συσχετισμός αστοχίας (sequence of events-failure tree) δεν υποστηρίζετε απο τον Ευρωκώδικα. Για να λύσεις κάτι τέτοιο θα πρέπει να κάνεις Progressive Collapse και να δημιουργήσεις πιθανοτικά σενάρια (συνηθως αναφέρονται σαν member ductility exhaustion). Τα σενάρια θα τα χωρίσεις σε τυχηματικά και λειτουργικά. Εδω ξεκινάει λίγο το βαρύ κομμάτι της ανάλυσης. πχ Ο σεισμός θεωρείτε τυχηματικός. Στην πραγματικότητα όμως δημιουργεί cummulative damage και άρα θα πρέπει να θεωρήσεις μοντέλλο υποβάθμισης semi-probabilistic. Ενα άλλο βασικό πρόβλημα είναι detectability and repairability analysis. Ενα άλλο πρόβλημα που βλέπουμε έντονα πχ στο Καταρ είναι η χημική προσβολή θεμελίωσης. Εδω θα πρέπει να γίνει μια ανάλυση αξιοπιστίας της λύσης σε βάθος 120 χρόνων και με μεγάλο β αφού detectability and repairability θα έχουν Pdet, Prep εξαιρετικά μικρή.

Διαιρώ τον παραπάνω τύπο με τη μέση τιμή του δείγματος Υ και έχω Υ0.10/Υ = 1 - ΚVy, όπου Vy = CoV

για να το κάνεις αυτό που λές θα πρέπει να έχεις normal up to log normal εαν δεν έχεις τι κάνεις?

Αμ δεν ξέρεις ποιος θα γράψει την ΠΕΤΕΠ?

Στο qatar που μου ηρθε συνεντευξη

 

με 17 χρονια ασφαλιση ΤΣΕΜΕΔΕ, 

μεταπυχιακο στο περιβαλλον (πολιτικού μηχανικου) στην Αγγλια,

6 χρόνια δημοσιο πολεοδομια & σεισμοπληκτα,

6 χρόνια δημοσιο, μελέτη, επιβλεψη κατασκευές προκατ, μεταλλικά κτιρια και λοιπα έργα,

και μια μελέτη, επίβλεψη, κατασκευή ιδιωτικής πολυκατοικίας

 

τι μισθο να ζητησω κύριε Ροδόπουλε? 

Κοίταξε με την εμπειρία που έχεις θα υπάρξουν 2 ενδεχόμενα

1. Θα θεωρήσουν οτι ξέρεις να κάνεις φάκελλο προδιαγραφών ποιότητας έργων με βάσει διεθνή πρότυπα, ACI, BS, EN, κλπ.

2. Θα θεωρήσουν οτι ξέρεις να κάνεις project management τηρώντας πρωτόκολλα

+1 δεν ειχαν εμφανιστεί όταν τα έγραφα.

Τον συντελεστή ασφαλείας θεωρώντας οτι COV action effect =0.1.

+1 και επειδή είσαι τρομερός......

το VR = COV of Resistance

msf= mean safety factor

και εαν έχεις CC3 κατασκευή με ελάχιστο β 4,3?

επειδή το πάς πολύ ωραία +1. Τώρα σε παρακαλώ πώς μου πως θα υπολογίζεις β και COV για να δούμε έαν εχουμε materials factoring or fabrication factoring? Για να βοηθήσω

http://www.ibracon.org.br/eventos/54cbc/cobertura/ACICalib10-10-12.pdf

απο σελίδα 32

Προσωπικά πιστεύω οτι εαν έχεις ταχύτητα <3500 m/s η χρήση του υπερήχου είναι τελείως αναξιόπιστη για οποιοδήποτε συσχετισμό με αντοχή. Αντίστοιχη λογική βλέπουμε στην εικόνα απο το

ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΟΠΟΥ ΑΝΤΟΧΗΣ ΤΟΥ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ

Κων/νος Γ. Τρέζος
Εργαστήριο Ωπλισμένου Σκυροδέματος ΕΜΠ

Η διαφορά με την σχέση που παραδίδω παραπάνω είναι οτι εμπεριέχει τους περιορισμούς

9. Μέγιστος αριθμός οπλισμού στο μήκος μέτρησης= 6Φ20

10. Ελάχιστος αριθμός οπλισμού στο μήκος μέτρησης= 3Φ12

κάτι που θεωρώ οτι είναι πιο κοντά στην πραγματικότητα απο την στιγμή που είναι σχεδόν αδύνατο εκτός εργαστηρίου να μην "διαβάσεις" και οπλισμό.

Η εξίσωση είναι απο διδακτορικό που επιβλέπω που στην ουσία προσπαθεί να δημιουργήσει μέσω regression analysis στάθμες αξιοπιστίας ΜΚΕ χρησιμοποιώντας τιμές απο πραγματικά έργα. 

Στην ουσία αποτελεί μια διαδικασία φιλτραρίσματος του σήματος (Signal processing for dispersive systems). To διδακτορικό κάνει χρήση wavelet neural network. Ξέρω οτι πάμε μακρυά αλλά για την ιστορία. 

Ο φοιτητής κάνει αποκλειστική χρήση των Pundit PL-200PE και Ultracon-170. Η επεξεργασία του σήματος γίνεται με labview.  

Δεν είναι λάθος διότι σου γράφω απο estimation Range fc cube 15x15= 18MPa-48MPa

ή εαν θέλεις για UPV range 3600m/s-5000m/s

Εδω υπάρχει ένα επιπλέον πρόβλημα.  Έχει καταργηθεί με νόμο η πιστοποιητική δραστηριότητα του ΕΛΟΤ!!!!!!!!!!!!!