ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Με q=1,5 ή 1,0 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ελαστική περιοχή (ελεγχόμενες βλάβες ή πολύ περιορισμένες βλαβες, άμεση χρήση κτιρίου, υψηλή σεισμική επίδοση κ.τ.λ.), ενώ με q=3,5 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ανελαστική περιοχή με ενεργοποίηση ελαστοπλαστικών μηχανισμών απορρόφησης της σεισμικής ενέργειας (δημιουργία πλαστικών αρθρώσεων). Η κατά περίπτωση επιβολή ικανοτικού ελέγχου για επίλυση με q=3,5 είναι μία δικλίδα ασφαλείας από την πλευρά του Κανονισμού που απαιτεί πρόσθετους ιδιαίτερους ελέγχους (ικανοτικός) λόγω μικρής αξιοπιστίας για επίλυση με q=3,5. Αυτό όμως δεν κάνει ισάξια δύσκαμπτη την κατασκευή με μία άλλη που λύθηκε με q=1,5 ή 1,0. Η διαφορά φαίνεται εξάλλου στο ποσοστό οπλισμού των δοκών στη μία και στην άλλη περίπτωση.

Συμφωνώ με αυτά που λες εκτός από αυτό που έχω τονισμένο.

Δεν έχει σχέση η δυσκαμψία με την όπλιση εκτός και αν μιλάμε για μη γραμμικές αναλύσεις.

Για τις συνηθισμένες μελέτες έχουμε 2 επιλογές:

1)q=1.5 που σημαίνει παραπάνω οπλισμός- όχι ικανοτικός- αλλά νομίζω ότι θέματα αγκυρώσεων κλπ κλπ εφαρμόζονται. Ιδιοπερίοδος Τ1

2)q=3.5 που σημαίνει παραπάνω οπλισμός- ικανοτικός- θέματα αγκυρώσεων κλπ κλπ εφαρμόζονται. Ίδια ιδιοπερίοδος Τ1

(σημείωση : η ιδιοπερίοδος θα αλλάξει μόνο αν λόγω του πολύ οπλισμού αναγκααστούμε να αλλάξουμε διατομές)

Εφόσον δεν αλλάζει ιδιοπερίοδος δεν αλλάζει και η σεισμική φόρτιση.

Άρα θα έχουμε δυο κτίρια που θα φορτιστούν το ίδιο αλλά το 1 δεν θα πάθει ζημιές ενώ το 2 θα πάθει στις δοκούς ελεγχόμενες ζημιές.

Με μια πρώτη ματιά το 1 είναι καλύτερο. ΑΝ όμως ο σεισμός είναι μεγαλύτερος?? Το 2 ίσως να έχει και άλλα περιθώρια να καταναλώσει ενέργεια, ενώ το 1 θα αρχίσει να έχει αστοχίες στα υποστυλώματα. (?)

Εξάλλου δεν σημαίνει απαραίτητα ότι αν λύσεις ένα απλό διώροφο με q=1.5 θα αναγκαστείς να το πήξεις στα τοιχεία για να σου μειωθεί η ιδιοπερίοδος.

Εγώ προτιμώ σε απλά κτίρια να έχω τοιχεία και να είναι άκαμπτα και ας έχουν μικρή ιδιοπερίοδο, παρά να είναι πολύ εύκαμπτα με τον φόβο καταστροφής των τοιχοποιιών πλήρωσης

Χάρη μήπως μπορείς να στείλεις κάποιο σχήμα για αυτό που λες?

Συμφωνώ Chris_p, η όλη συζήτηση είναι θεωρητική.

Εκείνο που θα μπορούσε κανείς να κάνει είναι να επιλύσει και με τις δυο πιθανές καταστάσεις, πάκτωση-άρθρωση. Αν όμως αυτό γίνεται σ' όλους τους κόμβους οι πιθανοί συνδυασμοί είναι πάρα-πάρα πολλοί.

 

ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Σε όλους μας τα κεφάλια θα πέσει αφού αγκυρώσεις δε γίνονται, πλήρεις πακτώσεις από ένα σημείο και μετά σε ένα σεισμό δε θα έχουμε, όχι γιατί θα δημιουργηθούν πλαστικές αρθρώσεις αλλά γιατί πολύ νωρίτερα θα ολισθήσουν οι οπλισμοί, οπότε τζάμπα τα υπολόγιζες μηχανικέ μελετητή αφού ο μάστορας δε τα γυρνάει τα ρημάδια τα σίδερα.

αυτό είναι καθαρά θέμα επίβλεψης ...

Την άρθρωση δεν την υλοποιείς, τη βάζεις απλώς στο υπολογιστικό σου μοντέλο. Θεωρείς ότι οι αγκυρώσεις δεν είναι επαρκείς για να λάβεις τη στήριξη ως πάκτωση, ότι οι ράβδοι θα ολισθήσουν και θα χαθεί η συνεργασία των υλικών (χάλυβα-σκυροδέματος) στη στήριξη και συνεπώς θα λειτουργήσει ως άρθρωση.

Χάρη σε πιο κεφάλι θα πέσει αυτό που λες ?

ΑΡΗ

 

Σε μία ημερίδα που είχα πάει, μας ο ομιλητής, που είχε ασχοληθεί με τους Ευρωκώδικες, μας είπε ότι το lbnet μπορεί να είναι ευθύγραμμο η καμπύλο.

 

[Αλλιώς θα πάμε σε πολύ μεγάλα ελάχιστα πλάτη, αν λάβουμε υπ΄ όψη και το b/3 που έχει στο σκίτσο]

 

Πιστεύω, στην τελική και επίσημη μετάφραση του EC 2, όταν θα γίνει υποχρεωτική η εφαρμογή του, να ξεκαθαρισθεί στο σώμα του κανονισμού μαζί με άλλα θέματα γιά να μη μας αφήνει να μαντεύουμε. Ή να έχουμε πάλι σχόλια ...

 

Χάρη

 

Αλλάζοντας τις συνθήκες πάκτωσης δοκού, δεν έχουμε απαιτήσεις αγκύρωσης, αλλά παρουσιάζονται άλλα προβλήματα, μάλλον περισσότερα. Μπορεί πάντως (κατά την άποψή μου) να εφαρμοσθεί σαν λύση μερικές φορές που θέλουμε να είμαστε τυπικοί.

Πολύ αισιόδοξο σε βρίσκω

οπότε ένα φ14 θέλει

2/3lbnet=2/3*(67.5Φ)=63εκ

αντί για 0.3lb=0.3*67.5=20.25φ=28εκ

Σωστά?

έχει λάθος στην αντιστοιχία στα σχέδια

Μάλλον το 2ο είναι σε υποστύλωμα (?)

Άρα χρειαζόμαστε lbnet?

Ευχαριστώ Chris_p

Δηλαδή είναι "χειρότερο" από τον ΕΚΩΣ?

Πάντως οι ιδιώτες που φυσικά δεν πρόκειται να πουλήσουν το σπίτι τους τα μαζεύουν. Ίσως μελλοντικά να χρησιμοποιηθούν

>ύψους του ανοίγματος

Στις σοβαρες εταιρείες , αν π.χ δεν δουλευει το ΑΒΣ ή ο ΑΕΡΟΣΑΚΟΣ, ή δεν παίρνεις το αμάξι ή υπογράφεις χαρτί. Εμένα μου ελεγαν οτι θέλω τακάκια , προφανώς επειδή δεν θα κρατούσαν μέχρι το επόμενο σερβις (15000) και επειδη ήθελα να τα εξαντλήσω (5-6000χλμ) με έβαλαν να υπογράψω χσρτί.

Μην συγκρίνεις το κλιματιστικό με την αντοχή του beton. Άμα θέλεις συγκρινε το με ένα κούφωμα ή μια βρύση. (κάπου διάβαζα για διαφορά ευθύνης Αρχιτέκτονα και Πολιτικού...)

Ισως , αν και ειναι νομικο το θεμα μαλλον , μια υπευθυνη δηλωση του ιδιοκτητη να σε εξασφαλιζει για αστικες συνεπειες . Δεν νομιζω για τιποτε αλλο.

 

Αφενος ο ΚΤΣ δεν παρεχει αυτη τη δυνατοτητα (πως θα μπορουσε αλλωστε) αφετερου στην υπευθυνη δηλωση στο τελος γραφουμε οτι εφαρμοστηκαν οι γενικες και ειδικες διαταξεις στις οποιες μαλλον εμπιπτει και ο ΚΤΣ

....ως γνωστον ο επιβλεπων φταιει για ολα.

αστικές συνέπειες του ιδιοκτήτη προς εσένα... αν αλλάξει ο ιδιοκτήτης.... και το ποινικό μέρος?...

Μάλλον η πιο ασφαλής οδός για εμάς είναι η πολεοδομία, το ΤΕΕ και τα δικαστήρια

Λέει πουθενά τίποτα για αγκυρώσεις σε ακραία στήριξη?

χαχα

ναι έτσι είναι

δεν φταίνε όμως μόνο αυτοί.

τα είδαμε και με τους νόμους σε άλλο θέμα

georgina μάλλον αυτό ζητάς

_oe_537___97_741.pdf

Στα πρότυπα δεν έχουν κάνει δοκιμές στο ΦΕΣΠΑ?

Ναι, σε αυτά που έλεγες.

Πάντως εδω κάτω πριν από λίγους μήνες ζητούσαν όπως είπα εδαφοτεχνική μελέτη, και από αυτό προήλθε η απορία μου. Άλλο διάβαζα και εγω και άλλο ήξερα ότι ζητούσε η πολεοδομία..

Δεν μπορώ να διαφωνήσω σε αυτά που λες παρά μόνο στο τελευταίο. Αν δεν εφαρμόσουμε τα σχόλια, τότε πάμε στις αγκυλώσεις (....βάλε και την διάμετρο τυμπάνου που δεν εφαρμόζεται...)

Πάντως αυτό που μπορώ να πω με σιγουριά είναι ότι η συζήτηση σε πολλά από τα θέματα εδώ μέσα είναι ιδιαιτέρως εποικοδομητική

Λοιπόν ...

Ρώτησα. Μέχρι πριν από λίγους μήνες ζητούσαν εδαφοτεχνική έρευνα. Μετά από παρεμβάσεις και διευκρινήσεις έχουν τον παρακάτω πίνακα και αναλόγως πράττουν

βρε παιδιά

Τι σημαίνει Τες πα??

Άσχετο...

ΧΑΧΑΧΑΧΑ

CHRIS_P

οι τροποποιήσεις του ΕΑΚ τροποποιούν ΚΑΙ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ!!!!!

ΧΑΧΑΧΑΧΑ

νομιμοποιούνται με αυτόν τον τρόπο???

ΔΕΣ

sel_15982_fek1154_277.pdf

ευτυχώς που ισχύει και ο Ελληνικός τελικά. Με κάποιες κατά τόπους τροποποιήσεις είναι σχετικά εντάξει

Σε ευχαριστώ για την άποψη σου

Ναι είναι η μόνη περίπτωση που έχει στηθαίο.

Γράφει όμως ξεκάθαρα ότι είναι για οριζόντιες στέγες.

Μήπως θα μπορούσε και θα έπρεπε να έχει ανάλογη περίπτωση για δικλινή στέγη?

Πιστεύω ότι και εδώ ο EC1 έχει ελλείψεις

(?)

Οκ o πρόβολος

Τις ιδαιτερότητες δεν τις αφήνουμε σε 2η φάση?