ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

1)Οι προσθήκες με ότι ισχύει σήμερα. Τα υφιστάμενα με ότι αναγράφει το παράρτημα του ΕΑΚ

2)Όχι. Το προσομοιώνεις όλο το κτίριο και αγνοείς τα υφιστάμενα. Φυσικά πρέπει να προβλέπεται η προσθήκη από την παλαιά άδεια.

Οι διατάξεις του ΕΑΚ για τοιχώματα υποτίθεται ότι εξασφαλίζουν το q=3

Από εκέι και έπειτα γιατί όχι? Καλό και αυτό που λες. Υπέρ της ασφαλείας ενδεχωμένως

tasanto δεν είναι τόσο απλό το θέμα που θέτεις

Έχεις έναν πελάτη ο οποίος έχει πάθει μια ζημια σοβαρή αλλά πολύ συνηθισμένη. Το αν έχεις οξειδώσεις εξαρτάται ναι μεν από την επικάλυψη αλλά και από την συντήρηση. Έχουν τηρηθεί και τα δύο?

Θα σου πώ και κάτι άλλο.Προσωπικά στο θέμα των επικαλύψεων είμαι πάρα πολύ προσεκτικός και βάζω 4 εκ επικάλυψη. Είναι πάρα πολύ εύκολο όμως τα 4 να γίνουν 2 στην πράξη. Ξέρεις πότε? Όταν ο μηχανικός δεν είναι προσεκτικός ΑΛΛΑ και όταν ο εργολάβος, ο οποίος είναι ο φθηνότερος και ο πιο τσαπατσούλης, τον οποίο επέλεξε ο ιδιοκτήτης επειδή είναι φθηνός ΔΕΝ κάνει σωστά την δουλειά του και φυσικα δεν μπαίνει στην διαδικασία να βάλει αποστατήρες. Φαντάσου λοιπόν τα 2-3 εκατοστά πόσο εύκολα θα γίνουν 1.

Αν κάνεις επιβλέψεις (?) θα το διαπιστώσεις.

Δεν φταίνε πάντα δύο. Μπορεί να φταίνε τρείς. Δες τι συμβαίνει και καθόρισε την αυστηρότητα σου.

αν επιτρέπεις ,από περιέργεια, αν και αλλάζω θέμα. Γιατί αναζητάς ευθύνες?

Χάρη νομίζω ότι είναι καλό αυτό που κάνεις. Δεν θα έχεις και καμια σοβαρή αλλαγή

άν και εγώ χρησιμοποιώ τους συνδετήρες ανα 10 εκ, μπορείς να τοποθετήσεις τον μανδύα στην θέση του και μετά να κόψεις τα σιδεράκια που συγκρατούν τα σκέλη στο μέσο και να τα αραιώσεις

cna kai acnt συμφωνώ απόλυτως!!! Και ίσως αυτή να είναι η αιτία της διαφοράς μεταξύ των κατασκεύων που λέει ο Barracuda.

Και στην Ελλάδα έχουμε αξιόλογες κατασκεύες... από καλά πληρωμένα γραφεία και από γερές τσέπες ως ιδιοκτήτες.

εγώ βάζω ελάχιστο για αγκύρωση 50 - 60 σχεδόν παντού. Φυσικά εννοώ στην πλειοψηφία των υποστυλωμάτων. Κάποιες φορές έχω και 30 - 40 σε κάποια σημεία που δεν γίνεται τίποτα. Και όντως charlie δεν υπάρχει ουσιαστικά διαφορά

Στέφανε εγώ δούλευα το Cedrus. (το παλαιό)

Την αλλαγή την έκανα στην περιοχή πέριξ της συγκέντρωσης τάσεων. Δεν υπάρχει λόγος να την κάνεις αλλού. Βέβαια έχεις να κάνεις επαναλήψεις. Το robot και το νέο cedrus το κάνουν μόνα τους

γίνεται και από κάτω και από πάνω. Δεν υπάρχει πρόβλημα. Απλά από πάνω είναι πιο έυκολο.

Εγώ πάντως αν βάζω την πάνω σχάρα από πάνω και δεν έχω τοιχώματα υπογέιου βάζω κατακόρυφα Π για να δέσουν

τα τοιχεία προσδίδουν μικρότερη πλαστιμότητα. Για αυτό το μικτό σύστημα έχει q=3.5 και για συστήματα τοιχωμάτων που λειτουργούν σαν πρόβολοι είναι q=3

acnt

Συμφωνώ απολύτως

τίποτα περίεργο sundance. Τίποτα απολύτως. Μεταξύ μας (και οι δύο μας) ανταλλάσουμε συνεχώς απόψεις καθημερινά. Σε διαβάζω τόσο συχνά που σε λίγο θα σε βλέπω στον ύπνο μου (για καλό το λέω και μπράβο). Δεν επιθυμώ καμία μα καμία προστριβή με κανένα και ειδικά με εσένα. (και δεν υπάρχει λόγος). Εξήγησα τι εννοώ και γιατί έκανα την αναδρομή

theo συμφωνώ με τον geomih. Θα ελεγχθει με τους κανονισμούς του 1963.

Έχεις ένα φουρούσι (το 3 ) που στηρίζει την δοκό 1 η οποία στηρίζει την δοκό 2! Δεν είναι καλό αλλά είναι συχνό της εποχής!! Το ζήτημα είναι ότι είναι υπαρκτό, αυτό έχεις και αυτό θα ελέγξεις. Τώρα αν αντέχει κανείς δεν ξέρει γιατί δεν ξέρουμε ούτε σίδερα ούτε διαστάσεις.

Πάντως μάλλον θα βρεθείς στην πολύ πολύ δύσκολη θέση να αναλάβεις την ευθύνη (νομιμοποίηση) σε κάτι που δεν γνωρίζεις πώς ακριβώς έγινε.

Θα χρειαστείς τουλάχιστον κρουσιμέτρηση και έλεγχο οπλισμόν. Τώρα αν απαιτηθεί ενίσχυση αρχίζουν τα ζόρικα...

το αναφέρω γιατί τα αυτονόητα δεν μπορεί να αποτελούν σε καμία περίπτωση θέμα έκπληξης και κραξίματος από κανέναν. Πρέπει να γίνεται έτσι και για αυτό θα γίνεται έτσι

Σίγουρα είναι ένα θέμα που δεν του έχει δοθεί η απαιτούμενη επεξήγηση και θέση στον ΕΚΩΣ και για αυτό αμελείται από πολλούς.

Όμως πρέπει να θεωρείται αυτονόητο. Όταν κάποιος διαβάσει τα περί κραξίματος και είναι νέος θα δεις τι θα κάνει στο τέλος…

είναι σαν να μου λές ότι επειδή κάπου έχω πολλά τοιχεία πρέπει να πάρω q=3. Σαν να μην έχω μικτό σύστημα. Δεν νομίζω να είναι έτσι.

το πώς θα τοποθετηθούν στην πράξη εννοώ

μα καλά βρε παιδια. Τι κακό έχουν οι αρμοί?

υπάρχει ένα θέμα με το αν μπεί ο οπλισμός της πάνω σχάρας πάνω από τον οπλισμό των δοκών ή μέσα σε αυτόν

sundance τουλάχιστον αυτό το θέμα το έχουμε εξαντλήσει . Μάλιστα αν θυμάμαι καλά εσύ έλεγες ότι δεν το κάνει κανείς. Επίσης επειδή δεν καταλάβαινες ποιά είναι η λύση στο θέμα αυτό αλλά νόμιζες ότι η λύση που μερικοί από εμάς λέγαμε, ήταν να παχύνει όλο το τοίχωμα, σου είχε δείξει ο ilias με σχέδιο ότι γίνεται απλά με προσθήκη δοντιού.. .Εσύ πάλι επιμένεις ότι είναι για άλλους υπερβολή και επιμένεις σε άυξηση όλου του τοιχώματος. ΔΕΝ χρειάζεται να παχύνεις όλο το τοίχωμα και ΔΕΝ προκειται να σε κράξει κανείς.

ευχαριστώ.

Πρέπει μάλλον να βγει κάποια διάταξη που να περιορίζει το ελάχιστο των δύο εγκάρσιων τοιχείων. Εγώ το θεωρώ "έκπτωση" του ΕΑΚ.

Δεν μου αρέσει αλλά όπως είπατε είναι κάποιες φορές αναγκαία. Δεν θα ήθελα τέτοιο 4οροφο - 5οροφο.

ναι

άρχισα από πρωί πρωί. Ωραία. το βράδυ τι θα λέω...

το διορθώνω

ευχαριστώ

τριέριστη είναι

Μην θεωρείς την ζώνη στήριξη

Δεν ξέρω πόσο μπορεί να είναι η ανακατανομή. Επειδή όμως μιλάς για γωνίες ή σε ακμές υποστυλωμάτων εγώ αυτό που κάνω σε περιπτώσεις που με απασχολούν είναι να μειώνω σε εκείνες τις περιπτώσεις το Ε σε Ε/2 ή Ε/3 για να φορτίζονται τα ανοίγματα. Έτσι μπορείς να δεις και την ανακατανομή πόση είναι

sundance δεν νομιζω οτι υπαρχει θεμα για διαξιφισμο , διοτι αυτο που λες ειναι προφανως ετσι.

 

Αν και νομιζω οτι κατι τετοια ξεκαρφωτα τοιχεια μπαινουν για αλλους λογους οπως για να μικρυνει ενα μεγαλο ανοιγμα δοκου ή για να πιαστει μια μικρη εσοχη ή προεξοχη του κτιριου.

Ειδικα οι αρχιτεκτονες το προτεινουν συχνα αυτο.

 

Σε καθε περιπτωση παντως πρεπει να υπαρχει απεναντι κατι αντιστοιχο.

aygoust συμφωνώ με αυτά που λες. Τότε όμως γιατί προτεινει ο ΕΑΚ την περίπτωση β?