ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Κάπως έτσι δεν γίνεται πάντα?

Πως σας φαίνεται?

Δυστυχώς έτσι είναι τα πράγματα.........χαοτικά!

Εχει κλείσει η άδεια επειδή πήρε ρεύμα. Μπορεί να το πήρε χωρίς αυτοψία, αλλά και με αυτοψία να το πήρε κάτι συμβαίνει... Εφόσον έχει πάρει ρεύμα σημαίνει ότι η οικοδομή έχει τελειώσει....άρα δεν υπάρχει θέμα ανέγερσης κλπ. Και εγώ τον καταλαβαίνω για το θέμα της γραφειοκρατίας αλλά μάλλον δεν είναι κάτι τέτοιο. Κατασκεύασε άλλο σπίτι και δεν αναθεώρησε εγκαίρως ως όφειλε.

Για να γίνει αναθεώρηση πρέπει η άδεια να είναι σε ισχύ. Η συγκεκριμένη άδεια δεν είναι, άρα αυτό που προτείνετε δεν γίνεται. Υπάρχει μια άδεια που δεν έχει εφαρμοστεί άρα είναι αυθαίρετη. Το θέμα είναι ότι είναι μάλλον δυσκολο να σας επιβάλλουν πρόστιμα επειδή δεν υπάρχει υπέρβαση σε δόμηση αν και δεν ειμαι πολύ σίγουρος για αυτό. Θα το σκεφτώ και θα επανέλθω. Αν ισχύει το προηγούμενο πας για νομιμοποίηση χωρίς πρόστιμα ;

Leonardo όλοι περνάνε πολλές φάσεις στην ζωή τους....είναι και περίεργοι οι καιροί... Είσαι στα 80 μηνύματα ! Να τα χιλιάσεις! Ελπίζω να έχεις την ίδια διάθεση και αντοχή τότε! Ομοίως lida

lida πραγματικά δεν ξέρω τι άλλο θα ήθελες να σχολιάσω. Έχω την αίσθηση ότι δεν μπορώ να πω κάτι άλλο. Βάζε όλα τα μέλη απλά πρόσεχε στην διαστασιολόγιση διαγωνίων, κεφαλοδοκών, υποστυλωμάτων και των συνδέσεων τους. Εχω δει και μοντέλα με ντίζες για κατακόρυφα χιαστί σε υπόστεγα που δεν ήταν κρίσιμος ο άνεμος στα οποία ο μελετητής έπαιρνε την μισή δύναμη στο εφελκυόμενη. Ακραία περίπτωση και όχι για τους ομιλούντες αλλά χαρακτηριστική...

Lida αν δεν μιλάμε για σεισμό γιατί μιλάμε για ιδιοπεριόδους? Στα υπόλοιπα θεωρώ πως σου απάντησα όσο μπορώ με τα δεδομένα που έχω.....(δεν μου είπες για τι διατομές συζητάμε και ακόμα περισσότερο μετά από τόση ώρα μόνο τώρα κατάλαβα ότι συζητάμε για υπόστεγα....)

Μπορούν να είναι ακριβώς από κάτω, και το κομβοέλασμα συγκολλημένο στην τεγίδα. Αυτό γίνεται μόνο αν χρησιμοποιήσεις γωνιακά ή UPN. Καλό είναι. Γραμμική ανάλυση λυγηρά θλιβόμενα μέλη που στην πραγματικότητα λυγίζουν κάπου που κανείς μας δεν γνωρίζει....μέσα στις επαλληλίες και στις τετραγωνικές ρίζες.... Δεν βάζω στο μοντέλο μια διαγώνιο με την λογική ότι αυτή λυγίζει σε πολύ μικρές τιμές του φορτίου........ Στην πραγματικότητα αυτό δεν συμβαίνει???? Αρα ποια προσομοίωση είναι σωστή? Με μία που χάνω την ελάχιστη συνεισφορά του θλιβόμενου η με δυο που το χαζό πρόγραμμα θεωρεί ότι η θλιβόμενη αντέχει για πάντα? Ποια είναι η σωστή ιδιοπερίοδος? Με μια ή με δύο? Το πολύ άκαμπτο με δύο διαγώνιους - εκτός πραγματικότητας - που του δίνει και καταλαβαίνει στην δυναμική και το οποίο διαστασιολογείς μετά και αντέχει με λόγους 0,1 - 0,2 ή με μία που θεωρείς ότι θα δουλέψει μόνο η μία, η εφελκυόμενη και θα χάσεις την πολύ μικρή συνεισφορά της θλιβόμενης? Στην δεύτερη δε περίπτωση έχεις σωστή δύναμη διαστασιολόγισης και στην διαγώνιο και στην κεφαλοδοκό και στην θεμελίωση - υποστύλωμα - έδραση. Στην πρώτη όλα αυτά είναι λάθος Στην πραγματικότητα αναλύεις άλλον φορέα....έχεις δίκαιο σε αυτό......με την διαφορά ότι το εκτός πραγματικότητας δεν το δημιουργεί η αύξηση της ιδιοπεριόδου με την αφαίρεση ενός μέλους, αλλά η ίδια η πραγματικότητα...... Μην συγκρίνεις ιδιοπεριόδους με αυτόν τον τρόπο.......κάνει μη γραμμική ανάλυση για συνήθη έργα και δες που είναι η πραγματική ιδιοπερίοδος. Είμαι σίγουρος ότι δεν είναι όση με τα δύο μέλη.... Lida για τι διατομες μιλάμε στο κατακόρυφο χιαστι? Μήπως την διατομη αυτή την διαστασιολογεις και σε θλίψη και τζάμπα μιλάμε τόση ώρα?

Αν συμφωνούμε ότι στην πραγματικότητα δουλέυει μόνο η εφέλκυόμενη διαγώνιος, τότε ο μελετητής μπορεί να κρίνει τι θα βάλει στο μοντέλο. Την πραγματικότητα ή κάτι αλλο?

Lida θα το πω άλλη μια φορά. Στην Πραγματικότητα η εφελκυομενη μόνο δουλεύει. ΑΥΤΌ σου λέω να βάλεις στο μοντέλο. Εσυ έτσι και αλλιώς είσαι εκτός πραγματικότητας στο μοντέλο σου εφόσον εισάγεις μέλη τα οποία ξέρεις ότι δεν μπορούν να παραλάβουν την θλίψη που λαμβανεις από την ανάλυση. Εκτός βέβαια αν τα διαστασιολογεις και σε θλίψη.

Μά δεν είπα να μην βάλεις τον κατακόρυφο αντιανεμιο στο μοντέλο. Είπα να μην βάλεις το ένα από τα δυο μέλη. Διάφορα δενθα εχεις. Στην πραγματικότητα το ένα είναι που δουλεύει.

ΕΑΚ Σ.Γ.5.2 και Γ.5.1.[1] και [2] και κάτι σχετικό με το θέμα Γ.7 lida 80 κάνε αναζήτηση. Διάβασε σιγά σιγά σχετικά θέματα. Τα έχουμε ξαναπεί όλα αυτά

κοινωνικοί - (οικονομικοί) λόγοι.....Αλέξη μπορείς να βρεις και σχετικό έγγραφο του ΟΑΣΠ

Έτσι και αλλιώς είναι τεράστια ! Από την άλλη το λέει και ο εακ. Δες και αυτό που γράφω παραπάνω για το κλασσικό λάθος

Εγώ το αντιλαμβάνομαι διαφορετικά, βλέποντας μετά από κάθε σεισμό και καταστροφές να αλλάζουν οι κανονισμοί. Με την λογική αυτή τα κτίρια με τεράστια δοκάρια και μικροσκοπικά υποστυλώματα των παλαιών κανονισμών είναι ασφαλή

Στο 99% των περιπτώσεων τα αντιανέμια είναι μικρές διατομές και παραλαμβάνουν μόνο εφελκυσμό. Λίγα προγράμματα καταλαβαίνουν ότι τι θλιβόμενο δεν αντέχει και μόνο με μη γραμμική ανάλυση. Αν θες το πιο σύνηθες είναι οι μελετητές να αγνοούν την συνεισφορά του θιλιβόμενου στο μοντέλο και να υποδιαστασιολογούν τα αντιανέμια και τις τεγίδες. Ναι προτιμώ κάποιες φορές να βάζω μόνο το ένα χιαστί. Οι ακαμψίες δεν επηρεάζονται εφόσον το θλιβόμενο έχει αυτά που είπαμε. Έτσι έχεις και την σωστή δύναμη (συνήθως Χ2) στα χιαστί, και την σωστή αξονική σε τεγίδα (ή υποστύλωμα για κατακόρυφο χιαστί) Αλέξη είναι το τι εννοείς λυγηροί. Ο κανονισμός απλά περιορίζει την λυγηρότητα με το 140 Δεν σημαίνει ότι δεν είναι λυγηροί όμως.

Έχουμε ανάγκη δύο πράγματα διαφορετικά μεταξύ τους..... Το ένα είναι να εφαρμόζουμε τον κανονισμό για τα μάτια της δικαιοσύνης και το άλλο όποτε μας αφήνουν τα αφεντικά να εφαρμόζουμε την κοινή επιστημονική λογική

Είναι πάντως ο κανόνας στα πέτρινα παρόλα αυτά από την δική μου εμπειρία..... Οπότε προσπαθώντας να κατασκευάσεις ένα καλό καλό σενάζ - θεμελίωση στην βάση των κάκιστα κατασκευασμένων τοιχοποιιών, αναγκαστικά καταλήγεις σε ύψη πάνω των 30-40 εκ....Δίνεις κάτι σχετικά ισχυρό και άκαμπτο στην έδραση μόνο και μόνο για να μην αναμένεις από την άκαμπτη τοιχοποιία να αναλάβει τις εδαφικές αβεβαιότητες.... Αν αναλάβει τις σεισμικές τέμνουσες σε ζώνη 0.24 εγώ θα είμαι ευχαριστημένος...

Εγώ βγάζω κατανεμημένο φορτίο......κΝ/μ

Το εφελκυόμενο μέλος έχει τόσο μεγάλη αξονική δυσκαμψία που αν σχεδιάσεις σωστά την σύνδεση το θλιβόμενο δεν θα παραλάβει καμία μα καμία εγκάρσια δύναμη από το εφελκυόμενο που να του δίνει ροπή. Ακόμα καλύτερα θα έλεγα είναι να βάλεις μόνο το ένα από τα δύο χιαστί, γιατί διαφορετικά υπολογίζεις την μισή δύναμη σε αυτό και στην τεγίδα

Ευχαριστώ Αλέξη. Το γνωρίζω για τα πάχη (5 εκ βάζω και εγώ). Πιο πολύ το κάνω επειδή έχω δει πολλές θεμελιώσεις με Φ14 να έχουν γίνει Φ6 κλπ... Όσο για το ύψος του Terry, χωρίς να διαφωνώ μαζί σου, θα έβαζα ένα ελάχιστο σε γενικές γραμμές ύψος 50 εκ για πολλούς λόγους.....όπως ......απαρέδεκτα χτισίματα .....ανομοιογενή εδάφη στην ίδια θεμελίωση......μεγάλη σεισμικότητα.κλπ Για την λεπτομέρεια σου διαφωνώ επειδή δεν θα ήθελα να εδράζω τόσο μεγάλα φορτία σε σχεδόν άοπλο σκυρόδεμα. Terry εγώ την όπλιση σου την βρίσκω άψογη...και επειδή είναι στοιχείο που αναλαμβάνει κυρίως θλίψη, θα έβαζα και κάποιο γάντζο να ενώνει τα πλευρικά. Αν βέβαια κρίνει ότι έχεις όλες τις καλές προϋποθέσεις, τότε κάνε αυτό που λέει ο Αλέξης αλλά και με κάποιο σενάζ μαζί με την εσχάρα.

Συμφωνώ και εγώ. Με καλό δέσιμο των πατωμάτων με την τοιχοποιία ακόμα και στις πλευρές που δεν πατάνε ξύλινες δοκοί

Εσχάρα εννοεί στο πέλμα ρε. Συνδετήρες εγώ δεν κάνω πύκνωση, Φ10/15, όχι ότι διαφωνώ με pappos

Την επιτρεπόμενη τάση δεν την υπολογίζουμε με την ULS. Εφάρμοσε τις μεθόδους του EC