ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Όχι. Αρκετή έχει και στο 1.5

Απλά ο κανονισμός λέει [q/2 ή 1.5] ,

άρα [0.75(μη λογικό, οπότε 1) ή 1.5]

και τελικά 1.0

Συμφωνώ με τον rigid και περιμένουμε και την προσφορά σου σε επόμενα θέματα εφόσον βλέπω ότι προβληματίζεσαι.

Στο θέμα σου τώρα αρχικώς αναρωτιέμαι πως είναι δυνατόν να κάνεις προσθήκη και να ελέγχεις απλά με πεσσούς. Οι προσθήκες ελέγχονται με νέους κανονισμούς.

Το υφιστάμενο αν έχει μελέτη (και πρόβλεψη) τότε το αφήνεις ως έχει. Επειδή αυτό είναι αμφίβολο πρέπει να το ελέγξεις με στατική μελέτη. Η ενίσχυση προκύπτει μόνο από μελέτη.

Υποθέτω πως στον έλεγχο σε συμβούλεψαν ότι θα απαιτηθεί ενίσχυση και όχι ότι ντε και καλά πρέπει να κάνεις.. και ότι δεν τα κατάλαβες καλά.

Και η δική μου εμπειρία για διώροφο και προσθήκη λέει ενίσχυση πάντως.

Δε μπορείς να πάρεις q μικρότερο του 1, το οποίο είναι πλήρως ελαστικό.

Στο αντίστοιχο κομμάτι του ec8 συντελεστής συμπεριφοράς 1,5 θεωρείτε dcl,άρα απαλλάσσεται των ικανοτικών

 

Νομίζω ότι βρήκα την απάντηση...Από το βιβλίο "σχεδιασμός δομικών έργων από χάλυβα" Βάγιας-Ερμόπουλος-Ιωαννίδης σελ 349

"Στον ΕΑΚ (αλλά και στον Ευρωκώδικα 8 ) ο ικανοτικός έλεγχος δεν απαιτείται και όταν ακόμη λαμβάνεται υπόψη συντελεστής συμπερισοράς q=1,50 θεωρουμένου ότι οφέρων οργανισμόςδιαθέτει, χωρίς να λαμβάνονται ειδικά μέτρα, μια λανθάνουσα πλαστιμότητα."

Ήμουν έτοιμος να σου πω το παραπάνω αλλά αναρωτιέμαι...αν το δεις καθαρά από άποψη κανονισμού μήπως πρέπει να πας στο 1?

Μην το συνεχίζετε.

Διέγραψα τα άχρηστα σχόλια.

Εννοεί ότι είναι πάρα πολύ σημαντικό θέμα αλλά δεν του δίνουμε την πρέπουσα σημασία.

Απλά το λέει με το κλασσικό του ύφος. Μην τον παρεξηγείς. Δεν ξέρει να το πει διαφορετικά.

Διάβασε τα σχόλια του ΕΑΚ δίπλα στο άρθρο που αναφέρει λ<140

Και εγώ ποτέ δεν κατάλαβα την λογική των πληρωμένων αναβαθμίσεων σε προγράμματα κατά τον τρόπο που περιγράφει ο ilias.

Και τέτοιες αναβαθμίσεις κάνει πολλές η ES.

Είμαι χρήστης...από Χανιά...άρα πολύ εύκολα καταλαβαίνουν από την ΕS ποιος είμαι αν θέλουν διευκρινήσεις.

Από εκεί και ύστερα λάθη στο πρόγραμμα δεν βρήκα ποτέ.

Έτσι είναι.

Γνώμη μου είναι ότι μπορείς την λυγηρότητα να την υπολογίσεις με το μισό μήκος

Aυτή η Εγκύκλιος είναι διαθέσιμη?

Αυτό ακριβώς λέμε. Ας ελέγξει την λυγηρότητα<140 και να τον λύσει μόνο σε εφελκυσμό.

Νομίζω ότι επειδή η φόρτιση είναι δυνατόν να αλλάξει κατεύθυνση πάντα κάποια διαγώνιος θα θλίβεται και επειδή λόγω θλιπτικής φόρτισης προκαλούνται προβλήματα τοπικού και καθολικού λυγισμού, ο οποίος είναι ποιό κρίσιμος από τον εφελκυσμό, θεώρησα ότι έπρεπε να μελετήσω τη διαγώνιο σε θλίψη. Μέ τη λογική δηλαδή ότι ο έλεγχος έναντι εφελκκυσμού θα ικανοποιείται στα σίγουρα.

 

Αυτό εννοείς ή κάτι άλλο?

Διάβασε τι λέει ο ΕΑΚ για τα διαγώνια χιαστί (να λαμβάνεται υπ΄οψη μόνο το εφελκυόμενο...)

belbos δεν ήταν υποχρεωτικό να μας γράψεις τι έκανες αλλά την περιμέναμε την ενημέρώσης. Είναι καλό όταν σου προσφέρουν να προσφέρεις.

Είμαι σίγουρος (και ελπίζω) ότι θα το έκανες από μόνος σου όταν θα είχες την σιγουριά του ελέγχου, αλλά αν θέλεις την δική μου γνώμη θα μπορούσες να το είχες κάνει και από πριν. Εξάλλου φοιτητης είσαι, ανώνυμος είσαι, οπότε??

Rigid όσο δίκαιο και αν έχεις (?) συγκρατήσου. Δεν είναι κατάσταση αυτή. Τα έχουμε πει χίλιες φορές.

10μ δοκός σε θλίψη με κομβοέλασμα στο μέσο?

Δεν το μελετάς μόνο ως εφελκυόμενο καλύτερα?

Χανιά - Δικαστήρια - Εφετείο (στους διαδρόμους τους)

Ανακοίνωση που ίσως και να την φωτογραφίσω.

Υγειονομικη Διάταξη μπλα μπλα μπλά....

Οι παραβάτες θα οδηγούνται στο αυτόφωρο!

Μα είναι δυνατόν

paktomenos καταρχάς εγώ θα χρησιμοποιούσα πακτώσεις . Εξάλλου έχεις μικρά ανοίγματα, θα βάλεις και ΣΔ ή πεδιλοδοκούς και δεν θα έχεις πρόβλημα.

Στα λοξα του στεγάστρου θα χρησιμοποιούσα αρθρώσεις. Δες μήπως σηκώνει κάποια τροποποίηση γιατί όλη η ροπή του στεγάστρου (7μ πρόβολος) πηγαίνει τοπικά στο υποστύλωμα.

Για το καμπύλο δεν γνωρίζω, ρώτα κάποιον πιθανό κατασκευαστή.

Για τις συνδέσεις δεν βλέπω πρόβλημα ακόμα και κοιλοδοκούς να χρησιμοποιήσεις στο στέγαστρο επειδή όλα κατά πάσα πιθανότητα θα είναι αρθρωτά (ελκυστήρες - θλιπτήρες για την μεταφορά της ροπής στο υποστύλωμα και όχι συνδέσεις πάκτωσης)

Εγώ επιμένω πως με μια σκέτη πεδιλοδοκό την πάκτωση την έχεις χάσει. Μπορεί να την μελετάς αλλά στην πράξη....off. Μιλάμε πάντα για τυπικά μεταλλικά χωρίς συνδετήριες δοκούς

Αυτά ακριβώς με προβληματίζουν (που έγραψες rigid στις 02:12 )

μήπως να το πάμε στο Ω.Σ τότε?

Αν και ενδιαφέρον το ζήτημα μάλλον χάσαμε την ουσία.

Εδώ βάζουν πεδιλοδοκό πλάτους 1-1,5μ σε 20μετρα πλαίσια (άντε και χωρίς εγκάρσιες που αναφέρθηκε) και καταργούν κάθε έννοια πάκτωσης στο έδαφος και εδαφικών ελέγχων ενώ άλλοι (εγώ) βάζουν πέδιλα 2,5 μ και με το ζόρι τους βγαίνουν οι έλεγχοι.... και ασχολούμαστε με το περιμετρικό τοιχίο.

Στο θέμα αυτό αν κατάλαβα καλά συμφωνώ με Barracuda

Δεν καταλαβαίνω γιατί τι συζητάμε εφόσον στο 99% των περιπτώσεων στην διεύθυνσή που έχουμε το περιμετρικό τοιχίο δεν έχουμε καν ροπές. Αν έχουμε έδαφος λύστε το ως τοιχιο αντιστήριξης.

Και Rigid είσαι ο πρωταθλητής στα edit και στις διαγραφές και είναι δύσκολο να σε παρακολουθήσει κάποιος. Σβήνεις και τις δημοσιεύσεις σου και φαίνεται ο Palex σαν να κάνει διαδοχικές δημοσιεύσεις. Αν δεν σου κάνει κόπο προσπάθησε να μελετάς μια δημοσίευση σου πριν την ανεβάζεις.

Εγώ πάντως τεκμηριωμένη λύση σε πεδιλοδοκούς (περιμετρικές) δεν είδα ακόμα. Μόνο o Evan έχει κάποιο τρόπο επίλυσης.

Ταξινομούνται χρονολογικά και θα τα μπλέξουμε

Εγώ θεωρώ πως στα μεταλλικά με μεγάλα ανοίγματα είναι μονόδρομος τα πέδιλα. Δεν κάνεις την ίδια δουλειά με πεδιλοδοκό

Διορθώστε με αν κάνω λάθος.

Αν το ελαιουργείο είναι διφασικό έχεις σαν αποτέλεσμα νερό και πυρήνα μαζί (και χώρια το λάδι). Αν είναι τριφασικό τότε όλα τα στοιχεία είναι διαχωρισμένα.

Το βάρος του ελαιοπυρήνα δεν το γνωρίζω αλλά δεν νομίζω να είναι πάνω από 400 κιλά /μ3.

Δεν το γνωρίζω. Εκτίμηση κάνω.

Evan, έστω ότι με τον τρόπο που λές βγαίνουν ο οπλισμοί της πεδιλοδοκου για στρεψη, το προβλημα είναι ότι στα σημεια συνδεσης του υποστυλώματος με το πελμα και τον κορμο της δοκου στην όλη συμπεριφορά του συστηματος συμμετεχει και το έδαφος κατω απο το πέλμα το οποίο δεχεται τασεις που μπορεί να το οδηγήσουν σε αστοχία λόγω της εξτρα φορτισης της στρεψης, οποτε μπορει να εχεις υπολογίσει εσυ την πεδιλοδοκο να αναλαμβανει ολη την στρεψη αλλα είχες βασιστει και στο εδαφος για να αναλαβει τα κατακορυφα φορτία όποτε καπο εκει εχεις την απωλειας σου στην προσομοίωση στο εδαφος και οχι στην διαστασιολογιση της πεδιλοδοκου.

?

Με αυτό συμφωνώ.

Palex τα κολονώκια δεν μπαίνουν σαν όροφος. Όπως έχεις ένα υποστύλωμα σε ένα πλαίσιο το χαμηλό του τμήμα είναι από Ω.Σ. Και εννοείται ότι κολωνάκια του μέτρου κατά την γνώμη μου αγνοούνται.

Για τα κολωνάκια απλά προκύπτει από την επίλυση.

Το θέμα έχει συζητηθεί στην αρχή του παρόντος