ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Μπορείς αν δεν σου βγαίνει το χιαστί να ενώσεις τα κάτω πέλματα με διαμήκη ράβδο την οποία την σταθεροποιείς όπου μπορείς (π.χ στα τελειώματα)

Η διαγώνιος παραλαμβάνει την τέμνουσα*cosφ

Αυτό ακριβώς συμβαίνει. Για παράδειγμα αν έχεις αμφιέριστο ζευκτό τότε η μέγιστη ροπή είναι M=ql^2/8. Αν h η απόσταση των πελμάτων τότε F=M/h και με αυτήν διαστασιολογείς σε θλίψη το άνω πέλμα και σε εφελκυσμό το κάτω(συνήθως) Προσοχή στο αν το ζευκτό είναι αμφιέριστο. Το ίδιο μπορείς και στις κολώνες έχοντας γνωστή την ροπή

Αν αναλαμβάνει θλίψη κατασκευάζεις κατακόρυφα αντιανέμια που το σταθεροποιούν από το άνω πέλμα των εκατέρωθεν ζευκτών.

Καλός είναι και στον ΕΚΩΣ, μην τον κακολογήσουμε και σε αυτό. Αν στον DIN είναι καλύτερος βρε PAppos ανέβασε μας καμιά σελίδα, έστω για την συγκεκριμένη περίπτωση για να κάνουμε πιο σωστή δουλειά.

Συμφωνώ με Χάρη και avgoust. Δεν μιλάμε για 100ε. Terry ήδη πληρώνεις 700 (περίπου) για instant. Και πιο το όφελος? Σιγά την εξέλιξη! Διάφραγμα, τοιχεία, interface σε συνδέσεις. Όλα αυτά σε τόσα χρόνια! Για βάλε να πλήρωνες και 700 για Fespa. Θα έχεις και κάποιο για τοιχοποιία...βάλε να είχες και εκεί άλλα 500. Έχεις και το ΤΣΜΕΔΕ 3000 το χρόνο Βάλε και τα υπόλοιπα...τι θα μείνει....ΤΙΠΟΤΑ. Δεν λέω να μην πληρώνουμε! Να πληρώνουμε αλλά μόνο αν υπάρχει λόγος. Γιατί να πληρώνω τις βελτιώσεις που είναι ΛΑΘΗ του προγράμματος? Να πληρώσω μόνο την εξέλιξη και μόνο όταν είναι σοβαρή! Και να μην υπάρχει ούτε ίχνος υποψίας ότι η εξέλιξη έχει διορθώσεις λαθών που να με αναγκάζουν εμμέσως να την αγοράζω. Να είναι όλα ξεκάθαρα και να επιλέγω εγώ.

Όχι μαζί...δεν συμμετέχουν τα πεπερασμένα στην λειτουργία του χωρικού. Αυτό είναι σίγουρο. Είναι μεν στο ίδιο παράθυρο αλλά δεν τα λύνει μαζί.

πρέπει να προσέξεις μήπως χτυπάς με το κρουσίμετρο πάνω στα αδρανή, οπότε και έχεις μεγάλες τιμές.

Ένας από τους λόγους μάλλον είναι και αυτός

Τα ίδια πράγματα περίπου. Καταλήγω στο ότι σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί πάκτωση

κοντά στο 1000ρικο θα είναι κατά πάσα πιθανότητα

Δηλαδή μιλάμε για μείωση κατά 60% των ροπών σε σχέση με τις ροπές πακτώσεως?

Για μένα αν δεν βγαίνουν οι κοχλίες εκτός πελμάτων δεν είναι πλήρης η αποκατάσταση. Για αυτό ρωτάω την γνώμη σας. Τελικά πιστέυω ότι ο paktomenos τα λέει όλα. Αυτό θα κάνω αλλά επειδή η μελέτη δεν είναι δική μου και δεν είναι λυμένη η έδραση θα το κάνω από μόνος μου.

γιατί? Σε δοκό υποστύλωμα όταν οι κοχλίες είναι εντός των πελματων της δοκου δεν είναι άρθρωση?

ναι καλα μην κουραστείς.... δεν είναι υποχρεωτικό

άρα αν λυθεί το κτίριο με πακτώσεις είναι λάθος?

Άλλος? Γενικά ή είναι κανόνας? Μπορεί κάποιος να στηρίξει με κάποιον τρόπο το αντίθετο?

Μια έδραση ΗΕΑ200 με 4 αγκύρια εκατέρωθεν του κορμού (μέσα πό τα πέλματα) μπορεί να θεωρηθεί στο μοντέλο ως πάκτωση κατά τον ισχυρό άξονα ή είναι άρθρωση?

ανέβασε τα εγώ έχω δει τα αντίθετα και παρόλα αυτά εμπιστέυομαι πιο πολύ το robot

Οκ όλα καλά. Στην περίπτωση του thomas η παρέκκλιση στα 2 στρ μου θυμίζει περιμετρική..άρα μάλλον το καταστρέφει το γήπεδο και δεν μπορεί να προχωρήσει...??

ναι, αλλά είναι σωστό?

μα έτσι και αλλιώς δεν καταστρέφει την αρτιότητα?

Για ποιόν λόγο αν επιτρέπεται? Θα κάνει συνένωση του εκτός με άλλο?

Εφόσον δημιουργείς σήμερα 2 γήπεδα με Ε<4000μ2 δεν μπορείς να πας στις παρεκκλίσεις. Οι παρεκκλίσεις ισχύουν για γήπεδα προ υφιστάμενα του 85

Μικτό σύστημα δεν έχει άρα αρκεί και το q=3. Βέβαια με τα τοιχώματα που έχει δεν θα δει διαφορά και με q=1. To θέμα είναι οι συστολοδιαστολές.