Μετάβαση στο περιεχόμενο

ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Core Members
  • Περιεχόμενα

    3.244
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

  • Days Won

    9

Δημοσιεύσεις δημοσιεύτηκε από ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

  1. Ο έλεγχος των υφιστάμενων γίνεται με τα παλαιά και ο έλεγχος του νέου με τα σημερινά.

    Όμως το κτίριο σου είναι στην κατηγορία Δ του ΕΑΚ που σημαίνει ότι πρέπει να τα λύσεις όλα με ΕΑΚ και να διαστασιολογίσεις με ΕΚΩΣ. Στο υφιστάμενο κάνεις απλά έλεγχο αντοχών.

     

    Άρα

    έλεγχος-ενισχύσεις με ΕΑΚ2003 - ΕΚΩΣ 2000 και διαστασιολόγηση της προσθήκης με ΕΑΚ2003 - ΕΚΩΣ 2000;

  2. 1)Δες ΕΑΚ παρ 4.1.4.2 για το αν μπορείς να απαλλαγείς από ικανοτικό έλεγχο κόμβων. Κατά τα άλλα το λύνεις κανονικά με σεισμό.

    2)τοιχεία δεν απαιτούνται. Δεν σε άλλες δημοσιεύσεις για το πότε απαιτούνται.

    3)Δεν υπάρχει σαφής απάντηση επειδή δεν γνωρίζουμε και το έδαφος. Σε γενικές γραμμές σε μονώροφα θα δεις θεμελιώσεις 60-80 εκ.

     

    Σου προτείνω να κάνεις αναζήτηση.

  3. αν και πολύ γενική η ερώτηση σου θα σου πω μια πρόσφατη εμπειρία μου

    Κατάστήματα με πεζοδρόμιο πλάτους 10μ. Υγρασία σε τοίχους υπογείου σε κάποιο τμήμα η οποία ήταν πριν από 2-3 χρόνια ανεπαίσθητη και σιγά σιγά γινόταν πιο αισθητή.

    Το πρόβλημα?

    Φρεάτιο αποχέτευσης που είχε σπάσει ο πάτος του και όλα τα απόβλητα πήγαιναν κατευθείαν πάνω στα τοιχία και στα χώματα. Δεν φτάνει αυτό αλλά και όλο το χώμα κάτω από το πεζοδρόμιο σε μια περιοχή περίπου 3Χ10μ είχε κάτσει περίπου 0.5 μ και το πεζοδρόμιο δεν αντιμετώπισε κανένα πρόβλημα!

  4. acnt όταν τοποθετείς παντού στηρίξεις έχεις όντως μεγαλύτερο nv.

    τι να το κάνεις όμως?! Εδώ επιτρέπεται να το υπολογίσεις έχοντας παντού ως στηρίξεις πάκτωση!

    Σημείωση: έχω την εντύπωσή ότι βάζοντας παντού οριζόντιες στηρίξεις είναι πιο δυσμενές για τα υποστυλώματα

  5. acnt στο Fespa, το οποίο το γνωρίζω πολύ καλά, η προσομοίωση στην οποία μπαίνουν οριζόντιες στηρίξεις σε όλους τους κόμβους σε σχέση με την προσομοίωση που προτείνεις εσύ ( και η λογισμική) παράγει διαφορετικά αποτελέσματα στο nv.

    Δεν γνωρίζω πια προσομοίωση είναι σωστή από τις δύο.

    Αυτό για το οποίο είμαι σίγουρος είναι ότι στην πραγματικότητα τίποτα στην οροφή του υπογείου δεν μετακινείται σχετικά με τις μετακινήσεις των τοιχωμάτων του υπογείου, επειδή τα διάφραγματα είναι πρακτικά απαραμόρφωτα.

    Αν υπήρχε σχετική μετακίνηση τότε θα είχαμε και ρωγμές στις πλάκες.

    Εγώ όπως δεν έχω δει ποτέ ρωγμές στα τοιχώματα του υπογείου, έτσι δεν έχω δει ποτέ και σε πλάκες.

    Κατά συνέπεια οι πλάκες δεν υπόκεινται σε σημαντικές παραμορφώσεις, αλλά ασήμαντες.

    Για αυτό η πιο σωστή μοντελοποίηση είναι με στηρίξεις παντού. Τα σφάλμα είναι μικρότερο από αυτό που παράγεται από την αυθαίρετη παραδοχή διαφράγματος στο Fespa στην οποία η αδράνεια των δοκών στον ασθενή άξονα τους πολλαπλασιάζεται *10000.

     

    Όλα τα παραπάνω αποτελούν καθαρά προσωπική μου άποψη χωρίς να έχω διαβάσει κάποια δημοσίευση, αλλά πιστεύω ότι οι πωρωμένοι χρήστες του ΕΤΑΒS (αυτοί που εισάγουν και το υπόγειο στο μοντέλο) θα το έχουν ήδη συμπεράνει.

  6. O zouri μάλλον εννοεί πως περιμένει τα τελικά συμπεράσματα για τις ομόφορες και αντίφορες επαυξήσεις που συζητάτε.

    Είμαι σίγουρος πως δεν θέλει να το λύσετε!!!! Θα το έλεγε από την αρχή και το θέμα θα το κλειδώναμε!!!

    Είναι η πρώτη του μελέτη!!! Λογικό είναι να περιμένει βοήθεια και μάλιστα μπόλικη :P

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.